Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 por la forma que tienes de entender "Si A implica B entonces 'no B' implica 'no A'. " y cómo lo aplicas sí, no solo entiendo por qué se la quieren cargar, sino que además por qué algunos deberíais de repasar estos conceptos de lógica y su aplicación.
Que es verdad que la lógica es toda una ciencia, pero vamos, éste es uno de sus postulados más facilitos, y la forma en que lo aplicas significa que lo tienes muy olvidado o, como me temo, pretendes que la ciencia sirva a tus intereses personales, lo que no suele pasar.
Que es verdad que la lógica es toda una ciencia, pero vamos, éste es uno de sus postulados más facilitos, y la forma en que lo aplicas significa que lo tienes muy olvidado o, como me temo, pretendes que la ciencia sirva a tus intereses personales, lo que no suele pasar.
#70:
#64 Bueno, pues te gustará el mensaje que quiere transmitir con su comentario "facilito", pero toda su explicación pretendiendo basarse en una regla lógica es errónea. Que un planteamiento erróneo te ayude a entender algo es cuanto menos inquietante.
Es como si utilizo el teorema de pitágoras para pretender demostrate que soy rubio: te podrá gustar si soy rubio o no, pero toda la explicación matemática que pueda darte basándome en el teorema no es más que puro atrezzo sin fundamento para disfrazar mi idea con "ciencia".
Mi crítica en #4 se refería principalmente a que él asevera que se quieren cargar la filosofía para que las nuevas generaciones no entiendan según qué cosas, algo en lo que estoy de acuerdo, pero luego lo ilustra con un planteamiento que no tiene pies ni cabeza, ni filosófica ni lógicamente hablando como pretende. No parece el mejor camino para apoyar su discurso... Ni siquiera entro a valorar lo que trata de defender en éste respecto a votaciones, elecciones o lo que sea. En realidad me trae sin cuidado.
Es como si utilizo el teorema de pitágoras para pretender demostrate que soy rubio: te podrá gustar si soy rubio o no, pero toda la explicación matemática que pueda darte basándome en el teorema no es más que puro atrezzo sin fundamento para disfrazar mi idea con "ciencia".
Mi crítica en #4 se refería principalmente a que él asevera que se quieren cargar la filosofía para que las nuevas generaciones no entiendan según qué cosas, algo en lo que estoy de acuerdo, pero luego lo ilustra con un planteamiento que no tiene pies ni cabeza, ni filosófica ni lógicamente hablando como pretende. No parece el mejor camino para apoyar su discurso... Ni siquiera entro a valorar lo que trata de defender en éste respecto a votaciones, elecciones o lo que sea. En realidad me trae sin cuidado.
#56:
#17 Pienso que la filosofía se centra demasiado en la historia y no en la parte práctica. Aparte de que es imposible abarcar todos los períodos. Realmente la parte más interesante para mí es la de los presocráticos. El ver como los primeros filósofos pasaron de los mitos e intentaron buscar una explicación a la naturaleza usando la razón. Hablar del concepto de justicia desde Aristóteles hasta Rawls, este último si que se basó en la parte práctica de la filosofía. Pero lo que yo recuerdo es que se estudiaban unos doce autores y sus pajas mentales, con muy poca proyección al mundo real aparte de Kant y su imperativo categórico, de la que en realidad memorizabas sus afórismos y nada más.
#32:
#17 Exacto, te dicen por ejemplo, estudiar a Platón, y te dan un puñado de fotocopias que luego tienes que escribir en una hoja de un examen, de memoria.
Que sistema más ridículo, esto hace el efecto contrario.
Este sistema de estudio lleva a la gente a no querer pensar, a odiar aprender.
Ya no hace falta estudiar las cosas en una escuela para saber, tenemos todo al alcance, y ¿que es lo que más ve la gente? Basura.
Que sistema más ridículo, esto hace el efecto contrario.
Este sistema de estudio lleva a la gente a no querer pensar, a odiar aprender.
Ya no hace falta estudiar las cosas en una escuela para saber, tenemos todo al alcance, y ¿que es lo que más ve la gente? Basura.
#18:
#1 "'Si' votar se considerase la esencia de lo democrático entonces votar siempre sería legal. "
Ahí te has pasado de simplificar. Votar es la esencia de lo democratico siempre que la votación cumpla a la vez la ley.
Si no nos juntamos 3 en un bar, 2 votamos que te matamos y como votar siempre es legal y somos mayoría...
Ahí te has pasado de simplificar. Votar es la esencia de lo democratico siempre que la votación cumpla a la vez la ley.
Si no nos juntamos 3 en un bar, 2 votamos que te matamos y como votar siempre es legal y somos mayoría...
#5:
La filosofía es contraria a la sociedad de consumo.
El objetivo del adoctrinamiento escolar.... Es ser un consumidor narcotizado.
Un borrego PPsoE
El objetivo del adoctrinamiento escolar.... Es ser un consumidor narcotizado.
Un borrego PPsoE
#14:
Estáis argumentando el debate en "Por qué es importante loa filosofía", pero yo creo que el problema es "Cómo nos enseñaron las asignaturas de filosofía". En los tiempos del COU, era más historia y memoria que evolución del pensamiento.
#17:
El fallo es como se imparte la filosofía.
Comentarios
#12 Eso es obvio. También celebro que te hayas dado cuenta. Hoy estás que lo partes.
La filosofía es contraria a la sociedad de consumo.
El objetivo del adoctrinamiento escolar.... Es ser un consumidor narcotizado.
Un borrego PPsoE
#5 En realidad no, de hecho la sociedad de consumo viene de los filosofos del Reino Unido sobre todo. Tienes filosofías de todo tipo, lo interesante es tener una visión del máximo posible para aumentar los límites de tu mundo. Hay muchos tipos de borregos no solo los del PPsoE.
#16 disiento.
La filosofía nos hace tener unos valores más humanos o emocionales,
y quitarle importancia a lo material.
Es evidente.
Díselo a los diseñadores del adoctrinamiento estatal PPsoE.
#19 y quitarle importancia a lo material.
Hay todo un sistema filosófico que se denomina materialismo, ¿a que crees que le dan imporatancia?
#20 cierto.
Quitarle importancia a lo material, en esta sociedad enferma materialista.
Algo nuevo en los últimos 200 años, antes lo material era casi anecdótico.
Materialismo frente al idealismo y mundo espiritual mayoritario en el mundo de las ideas, en todo momento y en cualquier parte del planeta.
(Excluyo los sanatorios mentales que son el intramuros de los castillos y reyes, embrión el estado y su enfermedad mental).
#20 igual que a cualquier cosa se le llama religión o religioso hoy en día tambien se hace esto mismo con la filosofía.A cualquier cosa se le llama filosofía hoy en día.
Bajo mi humilde opinión la filosofía es contraria a los sistemas y por ende a las ideologías.
#5 La filosofía que se da en los institutos simplemente consiste en repetir como loritos ideas y bibliografías de autores de hace cientos de años.
El eterno mensaje victimista de los profesionales de humanidades que no quieren perder la sobrerrepresentación en las aulas donde hay bachilleratos de humanidades sin ciencias y de ciencias con humanidades, generando incultos en ciencias económicas, naturales y matemáticas.
#5 #103 Bravo.
Estáis argumentando el debate en "Por qué es importante loa filosofía", pero yo creo que el problema es "Cómo nos enseñaron las asignaturas de filosofía". En los tiempos del COU, era más historia y memoria que evolución del pensamiento.
#14 Memorizar, así es como se enseñaba y se siguen enseñando muchas cosas en este país. Yo hice el COU en el curso 97-98, y si aprobé filosofía es por haber memorizado el termario. De ahí que ni entonces ni ahora, sepa yo de qué va dicha asignatura.
#29 #40 Totalmente de acuerdo, a mi me encantaba como asignatura, pero a la hora de evaluarla la odiaba a muerte. En gran parte se trataba de memorizar todas las arbitrariedades que cada filosofo utilizaba para justificar su forma de pensar, algo que en muchos aspectos tenía mucho que ver con sus prejuicios particulares no con que tuvieran pensamiento crítico.
#49 yo tuve suerte porque con mi profesor analizábamos lo que decían desde varias perspectivas pero siempre eché de menos poder decir: a la vista de lo que se sabe hoy en día esto o esto otro no tiene sentido...
#14 se enseñan principios de gente que vivió en la edad de hierro... Entiendo que sea importante y tal y pascual pero no estaría mal que se les criticara un poco en vez de aprender lo que dijeron sin más.
#40 Ahora no enseñan a Descartes y a Spinoza??
#14 Es que la filosofía en esencia no trata de pensar , sino de silenciar el pensamiento.
#68 ... y la asignatura de filosofía se trataba de que piense otro, que toda su obra quepa en un esquema simple y que lo aprendiesemos de memoria. Yo creo que una asignatura así sí sobra.
El fallo es como se imparte la filosofía.
#17 Exacto, te dicen por ejemplo, estudiar a Platón, y te dan un puñado de fotocopias que luego tienes que escribir en una hoja de un examen, de memoria.
Que sistema más ridículo, esto hace el efecto contrario.
Este sistema de estudio lleva a la gente a no querer pensar, a odiar aprender.
Ya no hace falta estudiar las cosas en una escuela para saber, tenemos todo al alcance, y ¿que es lo que más ve la gente? Basura.
#17 Pienso que la filosofía se centra demasiado en la historia y no en la parte práctica. Aparte de que es imposible abarcar todos los períodos. Realmente la parte más interesante para mí es la de los presocráticos. El ver como los primeros filósofos pasaron de los mitos e intentaron buscar una explicación a la naturaleza usando la razón. Hablar del concepto de justicia desde Aristóteles hasta Rawls, este último si que se basó en la parte práctica de la filosofía. Pero lo que yo recuerdo es que se estudiaban unos doce autores y sus pajas mentales, con muy poca proyección al mundo real aparte de Kant y su imperativo categórico, de la que en realidad memorizabas sus afórismos y nada más.
#56 Yo soy contrario a hacer obligatorio el estudio de la filosofía, y más como se enseña en los institutos.
La cambiaría por asignaturas de debate, oratoria, habilidades de presentación, y defensa de ideas y conceptos (aunque sean contrarios a tu pensamiento). Yo creo que eso se acerca más a la filosofía que estudiar quien se mató con laudano, y corrientes filosóficas de hace 1000 años.
#77 Rawls murió en 2002 pero no se puede entender su teoría de la justicia sin conocer a los contractualistas y utilitaristas. Ambas se explican en una página, por eso digo que no es necesario "perder" el tiempo en clase conociendo al dedillo lo que decía San Agustín, Tomas Moro o Descartes. Enseñando las partes más prácticas de la filosofía sería mucho más útil y entretenido. Pero precisamente conocer a los presocráticos ayuda a entender por qué hay que estar en contra de los dogmas y pensar por uno mismo. Ellos fueron de los primeros en intentar quitarse de encima los mitos de la creación del mundo y buscar una razón para los fenómenos naturales. Lo que tu propones bien cabría en una clase de filosofía si se limitase a explicar estas cuatro cosas. ¿Qué mejor que debatir sobre la justicia, la igualdad, la equidad o los derechos humanos? ¿Pero cómo hacerlo en abstracto sin conocer las ideas fundamentales de cada una?
#77 hombre, si piensas que la matería de filosofía consiste en enseñar quien se mató con laudano y corrientes filosóficas de hace 1000 años, es que de filosofía sabes muy poquito. Una muestra más de la necesidad de enseñar más filosofía en este país. Porque si quieres que la gente tenga "habilidades de presentación, y defensa de ideas y concepto", antes hay que enseñar algo sobre ideas ¿no?
#84 Es la filosofía que se enseña en los institutos.
#56 A mi incluso me toca las narices que les llamen presocráticos, como si fueran filósofos primitivos o algo por el estilo, como si Sócrates fuera el primer "filósofo de verdad", cuando el atomismo, por ejemplo, estaba mejor encaminado que lo que vino después. Creo que en ello tuvo mucho que ver el cristanismo, que siempre ha casado bien con los filósofos místicos que defienden que hay una realidad ajena a nuestros sentidos y nosotros, pobres mortales, apenas podemos vislumbrarla.
Yo soy partidario de que se enseñe una filosofía aligerada de idealismo, vamos, menos Platón y menos Kant, aunque esto a muchos les pueda parecer una herejía.
#39 .-.. .- / .. -. ..-. --- .-. -- - ..
.. .- /.- / -. ..- . ...- .- ... / - ... -. --- .-.. --- --. .- ... / ... --- -. / ..- -. .- /.. .-.. .- --..-- / . ... - --- / -.. . .-.. / -.. .--. / .-.. --- / ..- ... .- / -.. . -- .- ... .. .- -.. .- / --. . -. - . .-.-.- / -- -. -.. .- -- . / ..- -. / - . .-.. . --. .-. .- -- .- / --.- ..- . / . ... / -- ... / .--. . .-. ... --- -. .- .-.. .-.-.- .-.-.¿A nadie le parece curioso que en el titular de una noticia sobre el director de una entidad que se dedica a emitir recomendaciones sobre el correcto uso del castellano se cometa un error como separar sujeto y predicado con una coma? Sí, ya sé que es ir al detalle en vez de al fondo, pero la primera frase del artículo es [El director de la Fundéu] Cree que el principal problema de un país radica en el mal uso del lenguaje.
http://www.fundeu.es/escribireninternet/la-coma-criminal/
He entrado para comentar lo de la "coma asesina" (que ya ha sido portada varias veces aquí, en MNM), pero veo que #37 ya lo ha dicho.
Supongo que es "culpa" de la hamija juntaletras que ha transcrito la entrevista...
Este señor no sabe muy bien que es un spoiler, ni la diferencia entre verbo y sustantivo. Estos carrozas herederos de la gramática prescriptiva podrían dedicarse a cosas más útiles.
#2 En español spoiler tendría que ser "destripe", pero suena fatal y nadie lo utiliza. Al igual que el término balompié tampoco cuajó y ahora todo el mundo dice fútbol. Quizá podrían hacer lo mismo y escribirlo a la española "espoiler"
#2 ¿Qué es un spoiler entonces? De su entrevista: "reventar una película" o "destripar el final", entiendo que es correcto.
#53 Un spoiler no tiene por qué significar que te destripen el final, puede ser simplemente que te cuenten algo de la trama que no te haga ya disfrutar de la película/serie que a lo mejor no tiene nada que ver con el final. Aparte, spoiler es un sustantivo, algo que parece ignorar este señor. O sea, que sería algo así como "destripe", pero sinceramente no funciona igual en español.
"En las clases no existe la oratoria, no estamos acostumbrados a exponer entre compañeros..."
Verdad como un templo.
#38 mejor dicho acostumbrando a ser mas borregos y retrasados mentales, lo que quieren los cristofachas
#38 recuerdo en la asignatura que se suele decir que es floja "expresión oral y escrita" , en vez de dar el temario dimos retórica. Aprendimos muchísimo más.
Yo pondría: "El director de la Fundéu cree que..." en la entradilla, porque así parece que Fundéu fuera el apellido de quien está hablando.
#24 votar si se debe hacer o no, no implica planear el como hacerlo. Eso si acaso se haría después.
Con las votaciones en los parlamentos ocurre innumerables veces. Votan una ley y luego se recurre al tribunal y resulta que es ilegal porque entra en conflicto con otras leyes superiores. Pero la votación ha sido legal y nadie va a juicio por ello, a no ser que sea en Cataluña, claro.
#50 " votar si se debe hacer o no, no implica planear el como hacerlo."
Mhe... muy abierto a interpretación veo eso, si estas votando en SERIO, no es una broma ni un experimento social ni nada de eso, se puede perfectamente entender que es:
"Iter criminis es una locución latina, que significa «camino del delito», utilizada en Derecho penal para referirse al proceso de desarrollo del delito, es decir, las etapas que posee, desde el momento en que se idea la comisión de un delito hasta que se consuma."
Antes lo dice, antes se comete
#79 Además de que ya hay un error en el título...
#83 La coma entre sujeto y predicado... un clásico entre los clásicos.
lo malo que luego lo que se da es historia de los filósofos en vez filosofía
Pensaba que Fundeu era experta en lengüa castellana, pero no en sistemas educativos.
Porque si no es experta en sistemas educativos su opinión vale como la mía.
#12, se dice "Real Sociedad Matemática Española".
#78 Yo entiendo Real Sociedad Espanola de Matemáticas
o Real Sociedad Matemática de España y
no entiendo Real Sociedad Matemática Española aunque se llame así y se diga así,
a no ser que haya una matemática española y otra que no lo es.
Como véis tengo algunos problemas de comprensión,
que no sé si están justificados o es pura discapacidad,
mi madre no me lo ha hecho mirar.
Espero que me sepáis disculpar o por lo menos tolerar.
#90, yo solo te he dicho el nombre que tiene, no voy a discutir si el nombre es o deja de ser correcto
#91 Y yo te cuento mi vida, que para eso me he logueado en MNM.
¡Nah! Perdona y gracias por tu apunte.
#64 Sera "facilito", pero es totalmente erróneo.
Algo muy útil que se enseña en filosofía:
Si A implica B entonces 'no B' implica 'no A'.
Ejemplo:
"Lo que no es legal no es democrático" implica que "Lo que es democrático es siempre legal".
'Si' votar se considerase la esencia de lo democrático entonces votar siempre sería legal.
Ahora entenderéis por qué se la quieren cargar.
#1 por la forma que tienes de entender "Si A implica B entonces 'no B' implica 'no A'. " y cómo lo aplicas sí, no solo entiendo por qué se la quieren cargar, sino que además por qué algunos deberíais de repasar estos conceptos de lógica y su aplicación.
Que es verdad que la lógica es toda una ciencia, pero vamos, éste es uno de sus postulados más facilitos, y la forma en que lo aplicas significa que lo tienes muy olvidado o, como me temo, pretendes que la ciencia sirva a tus intereses personales, lo que no suele pasar.
#4@BitByte
¿No sabes pillar una broma? Pues no te procupes, te lo explico.
Si A es igual a B en derechos y obligaciones y B es igual a C en derechos y obligaciones,
Entonces, A no tiene porqué ser igual a C en derechos y obligaciones, por varios motivos:
1 A se puede pagar unos abogados mejores y eficientes que C
2 El fiscal archivador de A es mucho mas eficaz que el fiscal defensor de C
3 Las relaciones de equivalencia y de orden entre los A, permiten saber a González que la UCO le ha intervenido el teléfono,
cosa que el titiritero de C tiene que soportar en prisión preventiva acusado de cantos de sirena y su correspondiente alarma social.
c.q.d.
#6 Entiendo las bromas muy bien, en #1 no hay ninguna.
En cuanto a lo que pretendes "explicarme", efectivamente, no todas las relaciones binarias son transitivas, celebro que domines conceptos de primaria, pero no sé a dónde quieres llegar ni qué tienen que ver abogados, fiscales, ni la UCO.
#10 Esto es MNM y no la Real Sociedad Matemática de España.
#4 Si lo he entendido mal ruego me corrijas. Siempre se está a tiempo de aprender. Nótese en cualquier caso el 'Si'.
#4 El número de positivos que le han dado explica muy bien la poca importancia que se le ha dado a la filosofía en educación en este país.
#4 Pues me ha gustado mucho el comentario de #1 quizá sea por lo "facilito", si las explicaciones fuesen tan sencillas de entender quizá entenderíamos las cosas como lo que son y no por lo que nos quieren hacer ver.
#64 Bueno, pues te gustará el mensaje que quiere transmitir con su comentario "facilito", pero toda su explicación pretendiendo basarse en una regla lógica es errónea. Que un planteamiento erróneo te ayude a entender algo es cuanto menos inquietante.
Es como si utilizo el teorema de pitágoras para pretender demostrate que soy rubio: te podrá gustar si soy rubio o no, pero toda la explicación matemática que pueda darte basándome en el teorema no es más que puro atrezzo sin fundamento para disfrazar mi idea con "ciencia".
Mi crítica en #4 se refería principalmente a que él asevera que se quieren cargar la filosofía para que las nuevas generaciones no entiendan según qué cosas, algo en lo que estoy de acuerdo, pero luego lo ilustra con un planteamiento que no tiene pies ni cabeza, ni filosófica ni lógicamente hablando como pretende. No parece el mejor camino para apoyar su discurso... Ni siquiera entro a valorar lo que trata de defender en éste respecto a votaciones, elecciones o lo que sea. En realidad me trae sin cuidado.
#4, uhm, no te n queda claro lo que con tu comentario dices que está mal. Lo dices porque el "entonces" lo está aplicando en dirección contraria. En este caso va en ambas direcciones aunque no lo haya dicho, pero por otro lado si llamamos A no ser legal, no A sería ser legal y por tanto lo estaría aplicando en la dirección buena.
Eso sí, me queda la duda de si en tal caso lo ha hecho bien por accidente o no.
Y otra cosa sería ya discutir su los postulados son correctos.
La filosofía no es solo lógica #1 , ni silogismos .... Es aprender a no dar por sentado nada y poder pensar diferente... Cosa que ahora no está de moda
#8 venia a decir justo esto. La filosofía enseña a tener un pensamiento diferente, a preguntarse el porque de las cosas. Para los futuros ciudadanos es esencial.
#8 Cierto. En ningún sitio afirmo que sea sólo lógica. Simplemente digo que esa parte es muy útil y la aplico.
#8 Eso es lo que decía mi profesora también, pero luego en el examen o le ponías la respuesta de manual o te cascaba un suspenso, intenta argumentarle tu respuesta y verás cero patatero, ahora, ponle la respuesta que dice el manual no lo que tu interpretas y aprobado seguro.
Una cosa es la filosofía y otra muy distinta la asignatura llamada Filosofía.
#8 Eso ya lo sabía antes de que supiera que existía la filosofía. Si no tienes padres no es culpa de las asignaturas.
#1 "'Si' votar se considerase la esencia de lo democrático entonces votar siempre sería legal. "
Ahí te has pasado de simplificar. Votar es la esencia de lo democratico siempre que la votación cumpla a la vez la ley.
Si no nos juntamos 3 en un bar, 2 votamos que te matamos y como votar siempre es legal y somos mayoría...
#18 No se ha equivocado para nada. La votación es legal, otra cosa es que lo que se decida en la votación sea legal.
Tu puedes votar con 3 amigos si queréis matar a alguien o no, y nadie os lo impedirá. La votación es legal. Lo que no es legal es matar.
#23 Planear un homicidio (o muchos otros delitos) es en si un delito, si hay pruebas suficientes de que vas en serio.
#1 Negativo por cansino. Hasta los cojones de Cataluña.
#1 ¿Eso no es lógica?
#1 ni las premisas son ciertas ni aplicas bien las reglas de la lógica.
#30 Ruego expliques ambas cosas. Las premisa inicial es del presidente Rajoy. A la segunda le acompaña un 'Si'.
#35 mientras argumentas con una falacia cómo me pides que te explique lógica...
#1 Me parece que has demostrado que hace falta dar más lógica.
Ahí estás simplificando gravemente que votación siempre se corresponde con democracia, eso no solo es falso, sino que es algo que no se desprende de tus premisas de partida.
#1 Te aplaudo porque has metido un calzador como la copa de un pino, pero todos han entrado al trapo
#1 si la democracia por simplificar es la elección de sus gobernantes, si a (España) implica b (Cataluña) sea español, a b le pongo tanques si hace falta para que los independistas no se suban a la chepa.
Filosofía nivel me sale de abajo como la filosofía que estás insinuando.
En resumen, menudo calzador te has metido.
#1 Según las reglas de la lógica ese enunciado es una indeterminación, no una tautología. Intentar pasar una indeterminación por una tautología es una falacia formal.
#1 Espero que no sea de votar como un individuo en su solo pensamiento.
También existe la denominación de grupos. Acotados y preferible de intervalo abierto. Puestos que no estamos solos la esencia de la democracia es la iteración entre untos con los otros mediante el voto de todos y su aceptación. Así de esa forma interactuamos y aceptamos el voto de todos y no como ente individual, aislado y que quiere aislar en el orden inferior.
En Cataluña ni si quiera son capaces de dialogar con su oposición (caso del Parlament.).
#1 Esas implicaciones se pueden estudiar como filosofía o como matemáticas en álgebra booleana.
#1 Mi experiencia con filosofía en el instituto siempre fue la misma, una pérdidad de tiempo que podría haber dedicado a otra asignatura más útil, o más horas de idiomas.
Sinceramente, no me aportó nada, aprobaba sin problemas y entendía el temaria, pero yo ya era capaz de pensamiento crítico independiente, y tampoco es que se enseñara más allá de las reglas de la RIA, REA, y demás chorradas.
Que la dejen como optativa me parece perfecto, pero hacerla obligatoria en ciencias y selectividad no me parece bien, más cuando los alumnos de letras y sociales no tienen ninguna asignatura de ciencias obligatoria (que ya les vendría bien para saber mínimamente como funciona el mundo).
#73 ¿Y crees que la filosofía explica peor que la ciencia cómo funciona el mundo? realmente se da muy mal la filosofía en los institutos, ay.
#87 La filosofía sirve de poco si luego la gente de letras no tiene los mínimos conocimientos científicos para entender cosas básicas de medicina, física, química e ingeniería.
De ahí viene tanta homeopatía, antivacunas, y tratamientos "naturales" anti cáncer.
#87 Exacto, se imparte de una manera muuuuuy aburrida y eso afecta en la percepción de las personas.
#73 Yo creo que el "error" está en empezar a enseñar filosofía en "el instituto". Más en un mundo en el que los que llegan al instituto ya tienen y han utilizado herramientas que les pueden dotar de "sentido crítico".
En mi opinión, la filosofía debe abordarse desde la primaria (porque me parece que para cuando llega la adolescencia, los escolares ya debieran de tener algún apoyo para razonar...); y a lo mejor el instituto es el momento de dajarla como asignatura optativa para los que hayan elegido ciencias.
#1 Eso no era así era "P implica Q, P luego Q", no puedes convertir "P implica Q " en "noP implica noQ" por la cara.
A lo sumo podías meter el principio de tercero excluido que era P o no P
#98 Es 'No Q implica no P'.
'Si es gato es un felino' implica que 'Si no es felino no puede ser gato'
#1 Eso se enseña en Lógica, que curiosamente es la parte más científica de la Filosofía y por tanto es la parte de la que más pasan los profesores de Filosofía de los institutos.
La filosofía que se enseña es historia de la filosofía. Empollar lo que alguien pensó o razonó en algún momento, que a menudo igual de rápido que lo memorizas lo olvidas.
Si quieren filosofía de verdad es debatir, exponer, razonar, etc... Que difícilmente puede puntuarse en un examen. Pasaría a no estar puntuada, y de manera automática por la ley del mínimo esfuerzo todos los estudiantes pasarían de ella.
La preocupación por los anglicismos mientras la gente no sabe como usar los pronombres ("el marido LA pegó en la escalera", "LE llamé", "LA disparó en el pecho" o aún peor, "la mujer fue disparada") o se usan permanentemente infinitivos como imperativos "volver a hacerlo ya!", es de risa.
¿Si no son capaces de hablar correctamente el propio idioma, cómo quiere que aprendan a traducir uno foráneo?. Al menos las palabras en inglés suelen estar empleadas correctamente (aunque normalmente pronunciadas de forma aleatoria).
#63 Al menos las palabras en inglés suelen estar empleadas correctamente
¿Correctamente? ¿Como footing o parking?
#69 Si, esta claro que algunas no. Te has olvidado de "alto estándin"...
Refuerza mi ideal original: como quieres que no usen anglicismos si no saben diferenciar imperativos de infinitivos...
#63 Bueno, la mujer fue disparada no tiene que ser una frase incorrecta, depende de qué quieras decir.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/noticias-24-horas/llama-gemma-kirby-increible-mujer-bala/2999540/
Pero lo importante para los poderes fácticos es la religión.
Nos vamos proque España no solo tiene este fallo, sino porque tienden a infinitos, y muchos de ellos nos recaen directamente a nosotros y no hay viluntad manifiesta para corregirlos ||*||
#3 Mira, tu comentario es el número 3, como el 3%. Qué casualidad. 😃
#3 ¿te imaginas "El triunfo de la viluntad"?
#3 mientras no te quedes con lo que es de todos te puedes ir a dar la brasa donde quieras.
Ahora bien, asume las consecuencias.
Entonces en Latinoamérica lo llevarían crudo.
Obviamente, el mayor problema de una sociedad no es hablar mal.
La RAE tendría que buscar palabras molonas contra los anglicismos de palabras nuevas como spoiler.
#89 por que la religión obedece precisamente a lo que queda fuera de la razón, es decir, del sophia
#92 No. sophia es saber , no conocimiento.El saber no son conceptos sino conclusiones empiricas.Y luego además para poder llegar a "la razón" sin sesgos tiene que darse la apatheia , tambien conocido como "tranquilitas anima".Si no hay apatheia no se puede razonar sin sesgo.
Es decir como en la religión si no hay silencio de la mente no se puede llegar a nada.El acto de razonar implica muy poco pensamiento , aunque tu hayas aprendido lo contrario.
De hecho si te fijas todas las escuelas filosoficas tenian nombres que hacen referencia a las mismas cosas que muchas vías místicas de todas las religiones.
El estoicismo por ejemplo o el cinismo , o la escuela peripatetica , hace referencia a estados humanos neutros , en que el pensamiento y las emociones está en alto , solo así se puede razonar de forma pura y sin sesgos.
Esto es exactamente igual que en el molinismo de miguel de molinos , el tambien lo llamaba "quietismo" , que no es más ese estoicismo de visto desde un punto de vista cristiano , pero en esencia la misma cosa.
Hay muchisimos más ejemplos de lo que te estoy diciendo.
El tema es que en la filosofía al igual que en la religión hay dos vías , la exoterica y la esoterica.
En occidente la gente se ha creído sobretodo en la actualidad , que la filosofía equivale a pensar y a hacer.Cuando en realidad la filosofía es el arte al igual que la religión , de suspender la voluntad y el pensamiento en aras de una nueva "frescura mental" o "apatheia" (no confundir con la apatía que concemos hoy en día.
Por eso tanto los molinistas cristianos como los estoicos griegos , eran acusados de herejes , por ser considerados vagos o como los llamaba la inquisisción "ociosos".
Todo apunta a la meditación ,y la meditación no es pensar en absoluto , sin que brinde un equilibrio y un sesgo perfecto a esta.
Por eso la filosofía ya no interesa nadie , igual que la religión , por que ya no son ni filosofía ni religión.
Lo único que di yo de filisofia consistia en empollar varios autores y pa casa.
para eso, mejor aprender idiomas en profundidad.
La culpa es de twitter y sus 140 caractéres
Para variar, el título de la entrevista se centra en un aspecto marginal de la misma. Una entrevista muy interesante sobre el uso del lenguaje, eso sí.
y la religión como asignatura?
A la hora de la verdad la gente no quiere filosofía que no sea aquella que conduce a sus ideales y preferencias ideológicas predeterminadas.
No entiendo muy bien el sentido de lo que hace este hombre. Si las palabras penetran en nuestra cultura, es por alguna razón. "Destripar el final" es incorrecto ya que "spoiler" puede referirse a cualquier parte de la película. "Reventar una película" es más correcto, pero es enormemente más largo. Por eso la gente usa "spoiler". Este hombre se queja de un problema que no existe
#58 El tema es que el inglés es, en general, un lenguaje más ágil. Hacen construcciones sobre la marcha y tienen palabras para expresar cosas que en castellano requieren frases. A mi me pasa mucho que, como uso el inglés a diario, a veces quiero decir cosas en castellano y construllo frases que se rematan con una palabra inglesa, pero que son mucho más complicadas en castellano. Al final, usas el anglicismo porque es más cómodo. Estoy de acuerdo con el autor en que el castellano es más rico para ciertas cosas, pero en economía del lenguaje nos ganan.
#59 pero eso no es una característica del lenguaje sino de sus hablantes.
#59 "a veces quiero decir cosas en castellano y construllo frases" Esta es mítica, no te lo tomes a mal, es que es una frase muy potente.
Sobre economía del lenguaje, a veces sí nos ganan, no siempre, y no sólo por economía, simplemente hay lenguajes donde no existe 'el concepto' y por eso se importan las palabras. Es algo que ha pasado siempre, y a mí personalmente no me preocupa. Me preocupa más la anglificación innecesaria del castellano por hacerse el guay, con palabras que sí existen en castellano con el mismo significado, caso de 'mergear' en ámbitos informáticos por ejemplo.
Los peperos, delincuentes que gobiernan este pais de mierda y borregos, quieren que la masa tuerta consuma mas telebasura, futbol y cerveza. Tener al ciudadano aborregado y casi retrasado mental es el exito de esta banda criminal. Asi que cualquier cosa que no sea religion y toros para los cristofachas es un atentado a sus principios.
#41 La religión y la filosofía son idénticas.
#75 eso es puro analfabetismo, amiga
#86 ¿por que? , yo te lo podría demostrar y ¿tu puedes demostrar que lo que yo he dicho es falso?.
Pd:de tu propia cosecha , cualquier parrafo que cortes y pegues por ahí.
Lo que pasa es que cuanto más gilipollas sea la gente, mejor se la controla. Si quieres mandar y tienes una asignatura que enseña a pensar mejor, te la cargas y ya está. Masas populares controladas. Creo que esto ya hace tiempo que se sabe.
#100 ¿Filosofía hacer pensar?
#39 ¡Ánimo! Tanto si Cataluña se independiza como si no, en Menéame siempre te haremos un huequito
#54 💋 Gràcies, preciós! Encara que Catalunya s'independitzi, d'altres territoris dins l'Estat parlen català, així que és lògic que s'hi parli a Meneame.
👩 No és culpa del tot dels polítics. A Meneame veus massa idiota informàtic que no té cap cultura ni experiència de vida i menysprea la cultura perquè no ha conegut res més que videojocs i línies de codi.
Són tan ignorants que no s'adonen que en realitat són com els sues pares mecànics i els seus avis camperols...serfs del senyor feudal de torn, i la seva cultura és de paper.
Aquests idiotes només descobriran allò que s'han perdut quan viatgin amb l'INSERSO.
Són un símptoma de nostra època vertiginosa: pura superficialitat i desorientació.
#34 ... .. / . ...
.. .-. .. -... . ... / . -. / ..- -. / .. -.. .. --- -- .- / -.. .. ... - .. -. - --- / .- .-.. / -.. . .-.. / ..-. --- .-. --- / .... .- -... .-. / --. . -. - . / --.- ..- . / -. --- / .-.. --- / . -. - .. . -. -.. .- .-.-.#36 Suposo que informàtic, no? Quina peneta!
#34 Es muy intersante lo que has escrito , pese a que es realmente ofensivo ,dices cosas en el comentario que son reales y que ocurren mucho en meneame.
Gente que habla de temas cuando su fuente de información es "muy interesante", "xataka" , o "3djuegos" y se llenan las boca con las palabras ciencia , metodo cientifico y ateísmo.
#72 Bé, he dit moltes vegades això a Meneame, potser de forma no tan contundent. Sóc sincera quan ho dic, perquè jo també vaig treballar com a informàtica i em van interessar els ordinadors, fins que em vaig adonar que en realitat era un món massa estret per a una persona àvida de coneixement.
Crec que el treballador d'avui dia, el tecnificat sobretot, té un dilema vital molt important: o diners o temps, especialització amb ignorància, o generalisme sense treball...
En fi...opino moltes coses sobre aquest tema...crec que actualment vivim una moda, el moviment cultural del tecnicisme...però la història és pendular...després d'una època d'excessiu racionalisme ve una altra més humanista, espiritual...aquesta alternança és molt evident en l'art...després del classicisme va venir el romanticisme...
Per exemple, en l'art català...després del neoclassicisme va venir el modernisme, l'arquitectura més original que tenim, la de Gaudí...malauradament al cap de pocs anys alguns van fomentar el noucentisme, un pas enrere cap a formes clàssiques.
Crec que aquesta moda del tecnicisme tard o d'hora acabarà, i tard o d'hora els diners i els ordinadors deixaran de ser el centre i donaran pas a qualitats realment més humanes, com l'art i la cultura.
#34 Bir küpün sapından çok ahmak gibisin.
#34 Parlar en català no et salva de dir tonteries.