El fundador de la Wikipedia contra la homeopatía

Wales se enfureció cuando un farmacéutico de Londres quiso venderle, en lugar de unas pastillas con benzocaína para calmar la tos, un preparado llamado Oscillococcinum del que ya hemos hablado aquí. Sabiendo que "la homeopatía es un fraude probado", Wales relata cómo escuchó al farmacéutico decirle que "si tomaba Oscillococcinum, destruiría el ADN del virus antes de que pudiera enfermarme".

[#6 wanakes]

La wikipedia en ingles mola. Mucho.

La wikipedia en Español, sin embargo... ¡Ay!

[#13 NPC1]

#6 Y por qué no la mejoras?

[#22 michaelknight]

#13 Yo lo intento, pero a veces es una tarea agotadora. Los magufos abundan por doquier...

[#24 NPC1]

#22 ¿Quién dijo que fuera fácil?

[#20 Fut]

#6 Por más vueltas que le dé salvo algunos artículos raros que en español aún están poco desarrollados no consigo encontrarle gran diferencia a la Wikipedia en español y en inglés.

Me parece que poco a poco el "la Wikipedia que vale es en inglés" es el nuevo "yo uso Linux" sin venir a cuento o "yo es que no veo la tele". Frases que en origen pudieron tener mucho sentido pero con el tiempo se utilizan como muletilla para autosituarse por encima de los demás mortales.

[#29 Desactivado]

#20 Te puedo remitir a los artículos sobre pueblos en Mallorca o Cataluña que han tenido una batallas de campeonato (Andraich por Andratx, San Baudilio de Llobregat por Sant Boi de Llobregat y salvajadas por el estilo, usando términos que nadie nunca ha usado). Por desgracia es sólo un ejemplo.

[#37 sabbut]

#20 Yo veo que hay aspectos en que Wikipedia en español es mucho más deficiente, otros en que está a la par con Wikipedia en inglés e incluso alguno en que sale ganando.

Deficiencias:
1) Abundancia de malas traducciones, incluso traducciones automáticas. Expresiones tales como "usualmente" (calco de "usually" donde sería más natural un "generalmente"), el uso excesivo de la voz pasiva donde en español se utilizaría la pasiva refleja o incluso la activa (por ejemplo, un "es usado" en lugar de "se usa") y así podría citar un montón de ejemplos.
2) Sesgo hispanocéntrico, bastante más acusado que el sesgo anglocéntrico que hay en Wikipedia en inglés. Seguramente influye que hay muchas más personas que tienen como segunda lengua el inglés que el español, por lo que los editores (que tienden a escribir sobre temas culturalmente cercanos) son culturalmente mucho más diversos en Wikipedia en inglés. En general, si algo no está en un país de lengua española (o de lengua inglesa por eso de las frecuentes traducciones), el artículo en español será por lo general muy incompleto... y eso si existe. Para leer algo sobre Dubrovnik, la economía de Angola o un científico surcoreano, mejor en inglés que en español.
3) Falta generalizada de referencias. A veces resulta que sencillamente no hay referencias fiables en español para respaldar algo, sea por la razón que sea (falta de interés, incluso intereses corporativos en contra de que se hable de cierto tema - por ejemplo de un conflicto laboral).
4) Poca revisión de artículos. A menudo ocurre que un artículo escrito en 2004 no tiene apenas ediciones desde entonces y que en pleno año 2013 tiene información tremendamente desactualizada. Que un magufismo perdure entra por lo general en este punto y en el siguiente.
5) Obviamente, que hay menos artículos, la comunidad de editores es más reducida, etc.
6) En algunos aspectos la veo más inmovilista, más cerrada a los cambios.

Aspectos polémicos y de difícil solución pero que no calificaría tan rápidamente de deficiencias:
1) La preferencia por los topónimos tradicionales en castellano. Creo que es natural que Wikipedia en español utilice con preferencia los topónimos en castellano (en caso de tener uso actual) incluso aunque los oficiales sean otros, y por tanto que se opte por "La Coruña" y "Lérida" en lugar de "A Coruña" y "Lleida". Puede que no sean los topónimos oficiales, de igual manera que no lo son "Conca" y "Saragossa" pero se utilizan en catalán. O de igual manera que no lo son "Londres" y "Moscú", pero son los que se utilizan en castellano. La polémica está en cuál es el alcance de esta preferencia. Desde luego, "La Coruña" se utiliza en el castellano actual, pero seguramente no puede decirse lo mismo de "San Baudilio de Llobregat". Lo que hace falta es una convención de nombres por la que tengamos "Londres" y "La Coruña" pero "Sant Boi de Llobregat". Y como es muy difícil establecer una política que sea universal (pueda aplicarse a cualquier topónimo independientemente del país o región y de la lengua oficial que tenga) y que nos dé los resultados deseados, hay una polémica que lleva muchos años enquistada.
2) Los vandalismos para crear noticias. Cuántas veces habremos leído una noticia que habla de un error de bulto o de un vandalismo en un artículo. Pero claro, Wikipedia se basa en la idea de que cualquiera puede editar. Incluso becarios que trabajan en un medio de comunicación y están deseosos de encontrar algo noticiable (guiño, guiño).

Ventajas:
1) Encuentro que Wikipedia en español es menos tolerante con el lenguaje publicitario. A menudo veo que un mismo artículo publicitario en Wikipedia en español se borra y en Wikipedia en inglés como mucho acaba con un simple cartel de "neutralidad discutida".
2) La comunidad de Wikipedia en español se fía menos de la implantación de filtros para ocultar imágenes. Es verdad que un filtro así en principio estaría pensado para que los padres puedan ocultar ciertas imágenes (por ejemplo pornográficas) a sus hijos. Y ahí muchos padres podrían estar de acuerdo. Pero si un filtro así puede utilizarse desde una biblioteca pública, una universidad o una empresa, incluso para imponer sus preferencias a lectores adultos, ya no gustará tanto el invento.

En fin, esta es mi visión personal. Puede que en algunas cosas otros estén en desacuerdo. Pero desde luego, como dices, es muy simplista quedarse en el "Wikipedia en español es una mierda" y ya.

[#51 Desactivado]

#6 #20 #37 Uno de los grandes problemas de la Wikipedia en español es precisamente de fuentes oficiales. No hablo de la RAE, que ha tenido sus más y sus menos (léase el cambio en la definición de "nacionalidad" y de su efecto jurídico) , sino que además tenemos las "obras" de otros organismos oficiales como la Real Academia de Historia ( http://cultura.elpais.com/cultura/2012/05/23/actualidad/1337800945_056825.html ).

Y esto no es nuevo, desde la ilustración española la cantidad de trolls racistas del peor estilo elevados a la categoría de grandes prohombres del conocimiento español no ha parado. Y sino repasad las perlas que soltaron Menéndez Pidal, Alvar o Gregorio Salvador, y no hablo de columnas de periódico olvidadas, hablo de sus "grandes obras" que se usan a diario. Sólo nos faltó Franco para que ahora las instituciones oficiales estén en gran parte controladas por dinosaurios e hijos de dinosaurios pro-magufería con tal de defender que lo que rodea la Ñ es lo mejor del universo, y que las otras culturas o son de piratas (&), menores (ß), o dialectos inútiles (ŀl).

Y así nos va todo... Y así les va en américa del Río Grande pa'l sur...

[#56 wanakes]

#20 Muchos ejemplos de lo que argumento:

http://charlatanes.blogspot.com.es/2012/11/la-neutralidad-de-wikipedia-en-espanol.html

[#3 Desactivado]

A mí me funciona...
...
...
...
la Wikipedia.

[#7 anxosan]

Alguien debería pasarle a J. Walles una traducción de lo que pone en la versión castellana de la Wikipedia sobre todas esas magufadas.

[#8 Desactivado]

#7 ...y/o implicarse en arreglar el problema, que es bastante trabajoso, pero en absoluto imposible.

[#9 pawer13]

#8 No sé yo.. ya he leído muchas quejas sobre los bibliotecarios/censores de la versión en español, que intentan tener la mente tan abierta para ciertos temas que se han vuelto unos crédulos cuando no directamente magufos.

[#32 Desactivado]

#9 #27 yo he sido bibliotecario en activo, y, junto con otra editora (no recuerdo si era bibliotecaria también) le dimos un repaso de arriba a abajo a un artículo sobre Taichí, que no es magufo pero no es precisamente técnico, sin mayores problemas que la oposición del principal promotor de la versión que había. Fue trabajoso, pero se hizo. Lo que no se puede pretender es entrar en wikipedia a arreglar un problema comunitario muy complicado (como es el magufismo) sin dedicarle el tiempo y la buena voluntad necesarias. Y huelga decir que entrar en una guerra de ediciones no es, en absoluto, la forma de hacerlo.

[#33 Desactivado]

#32 Pero es que, curiosamente, cuando el artículo va sobre algo que medianamente es verdad, como poco (caso del tai-chi), no hay tanto problema. Es cuando va de alguna estupidez absoluta (tipo Nibiru o como se escriba) que entonces los magufos entran a saco. Mira el artículo sobre Osho y busca alguna crítica como la que hay en la versión en inglés.

[#27 Desactivado]

#12 Es curioso lo que me dice WOT sobre el enlace a Boiron: https://www.mywot.com/en/scorecard/boiron.com?utm_source=addon&utm_content=popup-donuts

#8 Sobre tecnología, por ejemplo, puedes arreglar lo que quieras. Como te metas en páginas sobre magufadas prepárate para la batalla, porque van a revertirte los cambios casi tan rápido como los pongas.

[#42 Frippertronic]

#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Cr.C3.ADticas_a_la_homeopat.C3.ADa ¿Dónde está el problema?

De hecho, en la misma introducción del artículo dice: "La posición de la comunidad científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad mayor que la del efecto placebo, y que ello no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias.8 9"

Un saludo

[#2 vet]

Bravo! Creador de un gran proyecto y hombre juicioso.

[#4 Desactivado]

Muchos lo tenemos claro. Mis amigos y yo la consultamos en inglés hasta para ver cosas de jugadores de fútbol... Los artículos con muchísima mas extensión, información, con inglés estándar (nada de panchitadas o artículos traducidos por google translate directamente) y objetivos.

[#30 pildro]

#4 Panchitadas Cierto

[#12 noexisto]

La Wikipedia en español ... uf
Entrada, del susodicho bálsamo de Fierabrás: http://es.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum

[#15 Desactivado]

#12 No veo ningún sesgo magufo en ese artículo, no sé si se referiría a ese en concreto pero tengo la impresión de que el señor Schwarz ha exagerado el problema.

[#16 noexisto]

#15 Hay un punto y aparte
La wiki española, comparada con la inglesa, deja mucho que desear (en mi opinión, y mira que podría ser excelente
He puesto el enlace sin valorarlo (no tengo ni p. idea, sólo me faltaría opinar sobre lo que no sé De hecho, en la primera linea ya lo advierte "de lo que no hay pruebas objetivas")

[#19 roker]

#16 Pues le sale el tiro por la culata. Si empiezas hablando de un caso particular de Wikipedia en inglés, pasas a poner a parir sin aportar pruebas a Wikipedia en español porque supuestamente hacen promoción de la magufería mediante "dictadorzuelos" (sic), y luego un lector del blog comprueba él solito lo que pasa con el artículo del comienzo en español y descubre que no pasa nada, entonces ¿de qué coño estás hablando?

Personalmente no dudo de la gran diferencia de calidad y contenidos que separa a ambas versiones, y a otros idiomas en la misma medida. Incluso hay aspectos muy críticos, léase topónimos o ban a rebelión.org. Lo que no se puede es soltar mierda y meter pullas sin fundamento y de manera destructiva. Este tío, pese a catalogarse de antimagufo, le gusta bastante montarse paranoias de diverso tipo. Hoy tocó a Wikipedia.

[#21 noexisto]

#19 neutralidad, como bien te cita #18 neutralidad-wikipedia-espanol/1

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

(y comentarios) Puse uff y lo dejé ahí precisamente para no abrir un flame ·TiroPorLaCulata

[#14 Mordisquitos]

"si tomaba Oscillococcinum, destruiría el ADN del virus antes de que pudiera enfermarme"

Entonces tenemos un problema, porque tanto el virus de la gripe como la gran mayoría de los virus que producen resfriados son virus de ARN.

[#10 roker]

Habla de frescura de nuevos usuarios, transparencia, lanzando graves acusaciones y sin embargo tiene deshabilitados los comentarios a pesar de que ya se lo han reprochado más de una vez a hilo de diversas cuestiones. ¿Dónde se supone que hay que dar la réplica a este señor?

Por poner un ejemplo. En este post, el autor, se permite afirmar "Incluso en la propia Wikipedia se han tomado la molestia de atacar al autor de este blog" citando como ataque de Wikipedia un comentario anónimo que alguien dejó en la discusión del artículo que habla sobre él. ¿Eso es un ataque desde Wikipedia? ¿Sabe al menos que cualquiera puede editar las páginas, más las de discusión? ¡Toma rigor y coherencia!

[#11 Desactivado]

IRRELEVANTE.

Eso si, mi voto negativo esta vez va a ser homeopático.

[#18 capitan__nemo]

Esta bien.

Pero... (hay que mantenerse alerta de la corrupción en todas partes)
Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando con fines de lucro personal [ENG]
Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando con fines de lucro personal [ENG]

Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando ...

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español
La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

Wikipedia, no nos pidas dinero: no lo necesitas
Wikipedia, no nos pidas dinero: no lo necesitas

Wikipedia, no nos pidas dinero: no lo necesitas

Guerra entre editores de Wikipedia
Guerra entre editores de Wikipedia

Guerra entre editores de Wikipedia

"Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus contenidos"
"Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus contenidos"

"Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus c...

[#25 sabbut]

#18 Soy editor de Wikipedia, y según el tema del artículo sus contenidos me merecen más o menos escepticismo. Por ejemplo, no me fío en absoluto de la información que hay sobre empresas y otras organizaciones, en un porcentaje altísimo de los casos se trata de un mero copiapega de la información corporativa (y por tanto publicitaria). Y esto no depende tanto del idioma, de hecho mi impresión es que en Wikipedia en español (aunque mucho más deficiente en muchos aspectos) es más fácil que un artículo abiertamente publicitario sea borrado.

[#1 Desactivado]

noticia deberían ser los que creen ... pero noticia de mundotoday ... a ver si les doy ideas y los del mundotoday sacan un buen artículo de investigación periodística al respecto!

[#57 Desactivado]

#55 Pues justamente eso es lo que decía. Que aquí el rollo homeopático y antivacunas (que van de la mano) es muy minoritario comparado con Reino Unido o Alemania.

[#58 Ignaciogr]

#57 Entonces te entendí al revés

[#26 oninot]

Esto se cura con educación... Uhmm: el problema es que aquí padecemos de weritis galoPPante. De momento sin cura en el plazo de los 3 años próximos.

[#31 Whitefox]

Yo conozco un remedio natural mejor: almendras amargas. 100% natural, y te quitan todos los males para siempre.









PD: No lo probéis ( ).

[#54 Desactivado]

Así es como se hace Oscillococcinum

Llenar una botella estéril de litro con una mezcla de jugo pancreático y glucosa.
Añadir a la botella 35 g del hígado y 15 g del corazón.
Dejar la botella en reposo durante cuarenta días; hígado y corazón se disolverán.
Llenar un recipiente limpio (no importa el tamaño) de agua ultra pura.
Añadir al recipiente una gota del extracto contenido en la botella
Agitar enérgicamente ("sucusión" en la terminología homeopática).
Vaciar el recipiente.
Volver a llenar el recipiente con agua pura.
Repetir los pasos anteriores (agitación, vaciado y rellenado) 200 veces.
Usar el agua obtenida para empapar tabletas de lactosa de 5 mg.

http://1.bp.blogspot.com/_RsyKBL2MDYk/SgUDk7NGAyI/AAAAAAAAMGo/JGZdJcEVcV0/s400/Bruja.gif

[#36 debunker]

¡Curiosa publicidad en menéame!

Consulte a un Homeópata
Salud.JustAnswer.es/Homeopatia
5 Médicos están en línea. Pregunte y obtenga su respuesta ya

[#17 Ignaciogr]

Si a Wales le preocupa la homeopatia en paises angloparlantes, no me quiero imaginar lo que pensará de paises hispanohablantes... que somos infinitamente más proclives al magufismo.

Aunque este artículo no me preocupa tanto por la fe en la homeopatía de algunos (que lo dejo por imposible), sino por el tufazo que da la wikipedia en español, y que se va confirmando cada vez más, parece claro que somos capaces hasta de corromper algo como la Wikipedia...

[#53 Desactivado]

#17 Desde luego lo de la homeopatía en España es de risa, comparado con cualquier país al norte de España.

[#55 Ignaciogr]

#53 Tampoco vamos a mitificar a "la gente del norte", no es oro todo lo que reluce, precisamente de lo que hablaba del movimiento "anti-vacuna" lo inició un británico, y está muy extendido en los paises anglosajones y nórdicos, mientras que en España afortunadamente, no ha calado aún.

[#50 Desactivado]

#49 Era una coña. No tengo cepas en casa... bueno, tengo ahí un bote de mayonesa de origen desconocido y que no me atrevo a tirar porque cuando acerco la mano gruñe. Era una manera de hacerle ver que si él tuviese una enfermedad de verdad con probabilidades de muerte y cuya cura es bien conocida y trivial para el mundo de la medicina, dudo que se dejara en manos de la homeopatía. Una tuberculosis, una buena sífilis...

[#5 cosmonauta]

Claro que es un timo. Leed el artículo de la wikipedia y veréis.

[#52 Desactivado]

25 ¿y aun está al frente aquella caterva de funcionarios fachas que incluyeron a rebelion.org como fuente de spam? ¿o consiguieron todos plaza en la fundación?

Cuantas pollas se pueden chupar para ser como el tal Bárcenas y como todas esas mafias. Sólo cambia el sitio en donde los coloca la vida. Sólo diferentes caretos y distintas ropas, nada más.
Para que querrán vivir tan bien si ya parecen más muertos que vivos.

[#41 Desactivado]

Esto lo dijo un farmacéutico... Se ríen de la ciencia.

[#47 victorhs]

Pues yo me tomé un remedio homeopático a tras intentar varios medicamentos "normales" y me funcionó a los pocos días, sin ningún efecto secundario, y ya no me ha vuelto. Es la única vez que la usé, pero me funcionó a las mil maravillas...

[#34 Anonymouse]

¿Cuántos del otro 50% optaron por no aplicársela porque creyeron que este remedio falso los protegería? ¿Y cuántos de ellos murieron?

Selección natural.

PD: Lo único que me putearía es que alguien que por motivos distintos no se haya vacunado, haya sido contagiado por uno de estos gilipollas.

[#35 Ignaciogr]

#34 El problema no es la gripe, que hay médicos (de los de carrera) que tampoco aconsejan su vacunación masiva, sino que otras enfermadades como la sarampión, difteria o tosferina, que se consideraban erradicadas están volviendo otra vez porque algunos padres... "homeopatas" por no utilizar otro adjetivo, deciden que sus niños no deben vacunarse poniendo en riesgo a sus propios hijos y a muchos otros.

[#43 Desactivado]

¿La homeopatía es una mierda y la wikipedia no? Mas del 40 % de los fármacos no solo no sirven para curar, sino que producen efectos secundarios nefastos. Al menos la homeopatía no perjudica...

[#44 Frippertronic]

#43 Evidentemente, lo que no tiene efectos primarios, tampoco tiene efectos secundarios.

[#45 Desactivado]

#44 Pásate por mi casa que tengo una cepa de tuberculosis. Te reto una y mil veces a que luego te trates solamente con remedios homeopáticos

[#46 Frippertronic]

#45 O te has equivocado al citar el comentario, o me has interpretado mal. Precisamente digo que la homeopatía no cura (no tiene efectos primarios), con lo que es lógico que tampoco perjudique (tampoco secundarios).

Vamos que yo digo que la homeopatía no es nada (nada más que agua).

editado:

¿Qué haces en tu casa con una cepa de la tuberculosis? ¡¡ !!

[#48 Desactivado]

#46 Mil perdones, pretendía citar a #43

[#49 Frippertronic]

#48 Sigo con la intriga de la tuberculosis

[#23 Desactivado]

¡Qué mejor manera que responder a un artículo en Meneame, que con otro artículo... en Méneame?
Cameron pide perdón por el mayor escándalo sanitario en Reino Unido

Cameron pide perdón por el mayor escándalo sanitar...

Ah, por cierto, Wikipedia es un producto del sionismo internacional: no lo olvidemos.

[#28 noexisto]

#23 Rafapal, rafapal? El original?

[#38 sabbut]

#28 Es el original, el de la conspiración judeohomosexual por todas partes.

[#39 debunker]

#38 Que no termina de salir del armario

[#40 noexisto]

#38 OMG!