Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Por los intereses de unos cuantos nos van a hacer respirar a todos esa mierda...
El problema del pino no es el hongo, es el monocultivo del mismo... mañana pondran ( ya lo estan haciendo) eucalipto y el problema seran los incendios y la deforestacion del monte... pero nada, en vez de hacer una estrategia para recuperar los arboles autoctonos y crear una industria a partir de ellos, vamos a lo facil, barato y sin futuro.
El problema del pino no es el hongo, es el monocultivo del mismo... mañana pondran ( ya lo estan haciendo) eucalipto y el problema seran los incendios y la deforestacion del monte... pero nada, en vez de hacer una estrategia para recuperar los arboles autoctonos y crear una industria a partir de ellos, vamos a lo facil, barato y sin futuro.
#21:
La exposición al Cu en las personas y otros animales causa como mínimo daños hepáticos y renales. Fumigación aérea a escasa distancia de nucleos de población debería ser un delito.
Con el problema de la contaminación industrial que hay en euskadi encima nos quieren sulfatar como a las patatas.
Con el problema de la contaminación industrial que hay en euskadi encima nos quieren sulfatar como a las patatas.
#1:
Los grandes titulares de hace un mes clamando por el peligro de las plantaciones de coníferas solamente pretendían justificar medidas como este sinsentido.
Relacionada: http://menea.me/1sirh
Relacionada: http://menea.me/1sirh
Comentarios
Por los intereses de unos cuantos nos van a hacer respirar a todos esa mierda...
El problema del pino no es el hongo, es el monocultivo del mismo... mañana pondran ( ya lo estan haciendo) eucalipto y el problema seran los incendios y la deforestacion del monte... pero nada, en vez de hacer una estrategia para recuperar los arboles autoctonos y crear una industria a partir de ellos, vamos a lo facil, barato y sin futuro.
#2 Los bosques autóctonos de la Sakana (Etxarri-Aranaz,...) están plagados de gusanos y otros parásitos. Sin ser mi especialidad, también señalaría al cambio climático, a los almacenes madereros de las papeleras y a la falta de control o mantenimiento en estados tempranos de esas plagas. Y sí, al menos en Gipuzkoa, el pino es un monocultivo.
#2 Supongo que como árbol autóctono no te referirás al castaño, por que en el norte tienen la enfermedad del changro o de la tinta.
Los grandes titulares de hace un mes clamando por el peligro de las plantaciones de coníferas solamente pretendían justificar medidas como este sinsentido.
Relacionada: http://menea.me/1sirh
La exposición al Cu en las personas y otros animales causa como mínimo daños hepáticos y renales. Fumigación aérea a escasa distancia de nucleos de población debería ser un delito.
Con el problema de la contaminación industrial que hay en euskadi encima nos quieren sulfatar como a las patatas.
#21 El cobre es un mineral esencial requerido por el cuerpo para la producción de huesos y tejido conjuntivo, y para codificar enzimas específicas con funciones que van desde la eliminación de radicales libres a la producción de melanina.
Una deficiencia en el cobre puede provocar osteoporosis, dolor en las articulaciones, disminución de la inmunidad y, dado que el cobre es esencial para la absorción de hierro, anemia. La cantidad diaria recomendada actual para el cobre es de 2 mg.
Los alimentos altos en cobre incluyen mariscos, col rizada, champiñones, nueces, alubias, frutos secas, aguacates, queso de cabra y alimentos fermentados de soja. El estómago debe ser ácido para absorber el cobre y, por lo tanto, los antiácidos interfieren con la absorción del cobre, al igual que las proteínas de la leche y el huevo.
Nota: Sulfatar sería el verbo si usaran sulfato de cobre, pero quieren usar óxido cuproso.
Nota 2: El óxido cuproso no tiene los mismos riesgos que el cobre, al igual que el óxido de hidrógeno (agua) no tiene las mismas propiedades que el hidrógeno.
#27 Nota 3: El óxido de cobre (I) (o cuproso) se puede degradar en óxido de cobre (II) (o cúprico) una vez liberado en el entorno.
Nota 4: El óxido de cobre (II) es ampliamente tóxico para el medio, incluídos animales.
Nota 5: El cobre es necesario en la biología animales en cantidades "traza". En grandes cantidades se vuelve tóxico.
https://toxamb.wordpress.com/2015/11/24/efectos-de-la-contaminacion-por-cobre/
Nota 6: Si tienes una carencia de cobre (algo rarísimo de cojones), los médicos no recomiendan la fumigación del medio ambiente, sino complementos dietéticos.
#23 Claro, y por eso la propia UE recomienda no utilizar fumigaciones aéreas bajo ningún caso (ver #4).
cc #32
#33 La Directiva D009/128/EC en su punto 14 dice
La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efectos negativos significativos en la salud humana y el medio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulverización. Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en general, con posibles excepciones en los casos en que presente claras ventajas en términos de menor impacto en la salud humana y el medio ambiente en comparación con otros métodos de pulverización o cuando no haya ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las mejores técnicas disponibles para reducir la deriva.
Y en su punto 15
El medio acuático es especialmente sensible a los plaguicidas, por lo que es necesario prestar atención especial para evitar la contaminación e las aguas superficiales y subterráneas tomando las medidas adecuadas, como son el establecimiento de bandas de seguridad .
Pues eso, que la UE permite excepciones siempre que se estudien antes y se pongan medidas preventivas. Lo que está haciendo el Gobierno Vasco.
https://www.europapress.es/euskadi/noticia-gobierno-vasco-diputaciones-ponen-marcha-plan-conjunto-medidas-contra-enfermedad-pinos-20181011150338.html
#39 Nunca podrá presentar menor impacto que la fumigación desde tierra.
#32
Nota 3 (corrección): Y uso palabras de tu artículo "La forma que toma este metal (iónica, compuesta o precipitada), y por tanto su disponibilidad dependen de factores ambientales como el pH, el potencial redox, el suelo y tipo de sedimento, la dureza del agua y el contenido orgánico, factores que varían dependiendo del ecosistema". Antes de esparcirlo, habran hecho un estudio del potencial redox para evitar su
degradaciónoxidación.Nota 4: Nada que ver con el tema. No es esta sustancia de la que estamos hablando.
Nota 5 (corrección). El óxido cuproso es nocivo y no tóxico.
De hecho, el óxido cuproso es dañino para el medio ambiente solo en medios acuosos, por eso si se utiliza como fungicida, hay que hacerlos a 50 metros de cualquier arroyo o río. La otra opción es dejar morir al bosque, con toda su flora y fauna, porque con tus desinformaciones (el artículo va sobre la toxicidad del cobre y no del oxido cuproso) no vas a solucionar nada.
Tus 3 comentarios son el típico ejemplo de Fake News. Google (contaminación cobre) ctrl+C ctrl+V y ya comento sobre el cobre en vez de sobre el óxido cuproso. Falacia del hombre de paja.
#35 Ah, vale, que solo estás trolleando.
No te molesto más.
#27 ese óxido de hidrónego es peligroso, la gente se ahoga en él y genera inundaciones. También se puede disolver en él el famoso CuO y otros mucho elementos y llevarlos a los rios y acuíferos.
Por decirlo de forma vulgar, se quiere fumigar el 70% de Bizkaia y gipuzkoa.
léete la ficha de seguridad del Cu en forma de óxidos y sales. En los aliemntos estás hablando de micras.
Te pongo la de la wikipedia pero puedes elegir la que quieras que seguramente sea más completa:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93xido_de_cobre_(II)
#37 Te has equivocado de Cu (I). Estaríamos locos si usaramos Cu (II)
La que buscas es la siguiente:
H302+H332 Nocivo en caso de ingestión o inhalación. (No es tóxico, es nocivo. Aun así y como siempre se ha hecho, no se fumigará cerca de entornos rurales).
H318 Provoca lesiones oculares graves. (Espero que no tengan ojos esos pinos)
H410 Muy tóxico para los organismos acuáticos, con efectos nocivos duraderos. Esta es seria, se debe estudiar la zona y establecer bandas de seguridad a 50 metros de cualquier río o arroyo (Creo que esto lo he puesto ya como 5 veces y no me cansaré de decirlo por el bien de la ciencia y la didáctica y para evitar quimifobias y pseudociencias).
Es una medida muy agresiva, pero la otra solución es dejar morir al bosque con su flora y fauna mientras escuchamos quejas. Usar óxido cuproso es como usar quimioterapia para curar el cáncer, hay que usarla con mucho cuidado pero te puede salvar la vida, o la del bosque.
#41 Si eso no es un bosque, es un cultivo de pinos que serán talados entre 5 y 10 años.
#42 Si eso no
esera un bosque,esera un cultivo de pinos queserán talados entre 5 y 10 añosmorirán en unos meses.Si no se tratan los pinos, la lecanosticta acicola los mata en 2 meses. Me gusa tu optimismo de pensar que puedan vivir 10 años.
Titular sensacionalista que gusta entre los quimifóbicos.
El óxido cuproso sólo será una de varias acciones, respetando siempre los 50 metros de seguridad a ríos y arroyos. En estas zonas y en las masas más afectadas, se procederá a la tala y a la repoblación con semillas de garantía que sean resistentes a la enfermedad.
La comunidad científica lleva tiempo denunciando la deriva a la pseudociencia de las agrupaciones ecologistas. Me resulta curioso como no proponen ninguna otra solución. Tenemos que decidir entre que muera el bosque con toda su flora y fauna, o un plan estudiado por científicos pero eso sí, muy agresivo, para intentar salvarlo.
Es curioso como en estos casos siempre se ven comentarios estilo falacia Ad Hominen. Se ataca el argumento (tratamiento con óxido cuproso + tala + reforestación) y no al emisor (el Gobierno Vasco está vendido a las empresas madederas). Eso no quiere decir que el tratamiento sea un peligro o no, tampoco que sea bueno o no, no dice nada del tratamiento porque es una falacia.
Os dejo el enlace de Europa Press, uno de los medios en mi humilde opinión, más objetivos.
https://www.europapress.es/euskadi/noticia-gobierno-vasco-diputaciones-ponen-marcha-plan-conjunto-medidas-contra-enfermedad-pinos-20181011150338.html
#23
La verdad es que no tengo conocimientos del tema para saber si es acertado el plan o no, lo que sé es que ponerse la medalla de ecologista no sirve como escusa para no dar argumentos ni solución alternativa ninguna.
#24 Soluciones alternativas mucho menos arriesgadas o irresponsables (y que encima dan más empleo):
- En vez de fumigación aérea, fumigación desde el suelo, directamente dirigida a los árboles afectados.
- En vez de monocultivos altamente sensibles a plagas específicas, policultivos. El problema de esto es que son más difíciles de gestionar, especialmente en el ámbito burocrático (porque es más fácil que tal trozo de tierra sea de una única empresa que realiza una única actividad económica, que tener varias actividades económicas que se han de coordinar en el mismo terreno).
Pero lo dicho por tantos otros: vamos a lo fácil, y las consecuencias negativas que vengan después ya se las comerán otros.
#10 Plantar eucaliptos a punta y pala,
solución propuestaamenaza nada velada del/de la baserritarra vasco y vasca que es el votante eterno y la votanta eterna del PNV así que nos vemos cubiertos de óxido cuproso en primera instancia y respirando vivificantes vapores de eucalipto en segunda instancia.#11 así es. Los politicos solo ven su silla.
Siempre hay un iluminado que la caga en 3...2...1
VI. POSIBLES ELEMENTOS DE UNA ESTRATEGIA TEMÁTICA EUROPEA PARA EL USO SOSTENIBLE DE LOS PLAGUICIDAS
[...]
3. Pulverización aérea
La Comisión propone una prohibición general. Las autoridades nacionales de los Estados miembros podrán autorizar excepciones específicas si la pulverización aérea presenta ventajas claras, así como beneficios ambientales, en comparación con otros métodos de pulverización.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52002DC0349
No es el caso.
#4 ¿No? ¿Qué alternativa se propone?
#10 ¿Alternativa a la fumigación aérea? La fumigación desde tierra, bien dirigida.
O mejor aún, no tener monocultivos (independientemente de que sean cultivos de especies autóctonas o no).
#28 Monocultivos vamos a tener siempre, desgraciadamente. Algo hay que comer.
#52 Todo lo contrario. Tú puedes tener en un mismo terreno varios vegetales para alimentación. O varias especies de árbol para la industria maderera. Etc.
#55 Pero comparado con la naturaleza es básicamente un monocultivo, ¿no?
#57 No.
Además, no estoy comparando con la naturaleza, estoy comparando monocultivos con policultivos. No mareemos la perdiz.
#59 Lo que yo quiero decir es que, al fin y al cabo, cualquier cultivo va a ser peor que el de la naturaleza. Un monocultivo es tan antinatural como un policultivo, creo.
#60 Hablamos de cosas distintas, entonces.
Óxido cuproso! Suena a químico... debe ser malísimo
#14 suena a Cobre, el arrasador de vida por excelencia desde que nuestros bisabuelos sulfataban los cultivos. Esta vez, en de a mano y sobre las plantas, se tira a lo bestia desde el cielo y , ale, a llenar de cobre el ecosistema. Ignoro sus consecuencias, pero me parece digno de prudencia.
#16 cuando te enteres de que la sal está compuesta de cloro y sodio.... y que las lentejas tienen hierro...
#25 el óxido cuproso es un compuesto nocivo, el cloruro sódico no, aún así también sería una brutalidad dispersarlo desde el cielo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%93xido_de_cobre_(I)
Esto no es quimiofobia, es envenenar los cauces de agua porque si.
#26 En el enlace que has pasado no pone que sea nocivo (se entiende que para la salud humana). No sé si lo es o no, pero en ese texto no lo indica (como creo que era tu propósito).
Sí en cambio el óxido de cobre (II), pero no hablamos de él.
#40 vuelve a leer, en la tabla, sección peligros tercera fila, clase EU, dice: nocivo y peligroso para el entorno.
#43 Perdona, no lo había visto.
Si es un dato relevante pienso que debería explicarse en el texto.
#46 Del texto:
"De acuerdo con el Reglamento REACH (UE) 2015/830, esta sustancia es muy tóxica para los organismos acuáticos y supone un “peligro agudo y crónico” para el medio ambiente, en especial para el medio acuático. Además, se aconseja que se “evite su liberación al medio ambiente” y en caso de vertido, se recomienda “mantenerla alejada de aguas superficiales y subterráneas y retener y eliminar el agua de lavado contaminada”.
#54 Me confieso incapaz de encontrar esa cita dentro del enlace a la wikipedia.
Si es de un texto externo al artículo, te animo a editar éste e incluirlo.
Gracias por la información.
#56 Disculpa, es del texto de la noticia.
#25 mucho no te enteras...el asunto no es ser "anti quimica". Utilizo el cobre para combatir enfermedades de parasitos en acuarios, y tengo bien claro lo importante de su toxicidad, tanto, que a veces no merece la pena luchar contra ellas por el desastre que se puede originar en entornos acuaticos.
#14 Uranio, suena a químico, debe ser buenísimo. Vamos a esparcirlo por encima de las ciudades.
Vamos a ver, que las cosas no son buenas o malas para la salud solo por ser químicas (para empezar, todo es químico), o naturales/sintéticas.
https://toxamb.wordpress.com/2015/11/24/efectos-de-la-contaminacion-por-cobre/
El día que Euskadi ya no sea verde dejará de ser Euskadi.. como Araba
#18 Araba no es Euskadi? O no es verde? O dejo de ser Euskadi por perder su verdor? Contesta, por Dios!!!!!
#38 Araba es tan amarilla como Burgos 😂
#49 que raro porque este artículo de Wikipedia sobre el óxido cúprico dice que también es insoluble en agua https://es.m.wikipedia.org/wiki/Óxido_de_cobre_(II)
Por cierto, el artículo no comenta nada de eso. No sé si lo sabes. Dice que es peligroso pero no explica ni porque. Los que se supone que lo denuncian ni han mirado la Wikipedia, no hablemos ya de un libro de química. Y por poder claro que puede, pero habría que saber cuál es el voltaje de oxidación y si se va a encontrar con un reductor de dicho poder
Spoiler: altamente improbable
Óxido Mierdoso
Al final van a tener razón los de los chemtrails.
#9 No, no la tienen. Se que lo dices de coña pero ellos verían en tu comentario una justificación. Soltar un chorro de lo que sea a 3000 pies de altura o más es la manera más estúpida de hacer una fumigació aérea. El agente de fumigació se difundirá tanto que su efectividad sería nula y además no caería cerca de donde lo has soltado.
Si sirviese para algo los pilotos de fumigació no se jugarían la vida en cielos rasantes, en ocasiones a tres metros de altura para fumigar el campo.
Pero esto es verdad o es como lo del glifosato que es muy malo muy malo salvo porque no hay ninguna prueba científica de que lo sea? Es que de ecologistas en acción me fío lo justito
#17 De que Bayer eres.
#19 ya me gustaría a mí estar trabajando. No, solo soy graduado en químicas y sé leer artículos científicos
#22 ¿Pues qué tal si empiezas por los enlaces que hay en la wikipedia? No te hace falta entrar en la Web of Science del FECYT.
#31 Wikipedia, el óxido cuproso no es soluble en agua.
#48 Wikipedia: el óxido cuproso puede oxidarse en óxido cúpico, que es soluble en agua y altamente tóxico.
#17 Del glifosato sí hay pruebas de que es malo. Lo que pasa es que no es directamente malo para animales (que incluye a los humanos). Pero es que es difícil que un veneno de amplio espectro no vaya a afectarte indirectamente.
El glifosato inhibe un proceso químico (ruta metabólica) necesario en las plantas (salvo en algunas, como la soja transgénica de Monsanto).
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Bioqu%C3%ADmica
Esa ruta metabólica no aparece en animales, y por ello no se ven afectados. Según eso, podrías beber glifosato directamente del frasco y no te pasaría nada (salvo por que el glifosato viene siempre mezclado con otros productos que normalmente incluye un surfactante: detergente, tensioactivos).
Sin embargo, las cosas no son tan sencillas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Toxicidad_y_efectos_indeseables
"El 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró en Lyon, Francia, que el glifosato es “un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el Grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) define el Grupo 1 “como carcinógeno para los seres humanos. El siguiente grupo, el 2A, menos maligno, lo define “como probablemente carcinógeno para el ser humano". También que existe "evidencia limitada" de que el glifosato puede producir linfoma no Hodgkin en los seres humanos, y que hay pruebas "convincentes" de que puede provocar cáncer en animales de laboratorio.
En marzo de 2017, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), tras un estudio exahustivo mantiene al glifosato en la clasificación de no cancerígeno pero como sustancia tóxica para la vida acuática.
A partir del 7 de julio de 2017 California incluye el glifosato en su lista oficial de productos cancerígenos."
En resumen, aunque se sabe que el glifosato no afecta directamente a la salud humana (no a través de su mecanismo de acción principal), sí que puede estar teniendo efectos negativos por otras rutas. Las evidencias no son concluyentes ni en un sentido ni en el otro.
Además, sí se sabe que es tóxico para los medios acuáticos y que causa verdaderos destrozos ecológicos si se libera en (o se contagia a) zonas verdes en cantidades apreciables. Y resulta que los humanos dependemos del medio en que vivimos.
#30 está en la misma categoría que ser peluquero o las salchichas de Frankfurt.
Mientras no arrase el monocultivo productivo...
No creo que sea peor que el arrancamiento masivo de eucaliptos que aquí se aplaude.
#15 Lo que se critica es es quitar la flora autóctona para poer unos eucaliptos de degradan el medio ambiente y lo suelos. Donde hay eucaliptos la vida desaparece.