Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 De momento el más acertado está siendo Greenpeace. Yo ciertamente preferiría que las organizaciones gubernamentales fueran neutrales y dieran toda la información así como un escenario mejor y peor, pero eso no está sucediendo.
Ni ha sucedido. En Chernobil el delegado de la URSS en la IAEA, en una reunión que se celebró a puerta cerrada, dio la cifra de 40.000 muertos. Mientras tanto la IAEA rebajó la cifra oficial a 4.000 muertos.
Al mismo tiempo en Francia existía un anticiclón permanente, según sus informativos, que evitaba que la contaminación de Chernobil llegara a esta país.
Luego también nos enteramos que los bidones con deshechos nucleares que se tiraron al mar y que era totalmente seguro, como todo en la industria nuclear, estaban desintegrados y sin los residuos. Esto gracias a ONGs, no a los gobiernos que no han querido verificar el estado de esos bidones. Para que, mejor no saber.
Así que me fío más de Greenpeace, que del gobierno, en este caso japones. Se ha demostrado que da información más fiable.
Fuentes (recomiendo ver los documentales e imagenes, con entrevistas, por ejemplo, a Hans Blix, ex-presidente de IAEA): "La batalla de Chernobil": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
"La pesadilla de los deshechos nucleares": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-pesadilla-de-los-desechos-nucleares/1069816/
Ni ha sucedido. En Chernobil el delegado de la URSS en la IAEA, en una reunión que se celebró a puerta cerrada, dio la cifra de 40.000 muertos. Mientras tanto la IAEA rebajó la cifra oficial a 4.000 muertos.
Al mismo tiempo en Francia existía un anticiclón permanente, según sus informativos, que evitaba que la contaminación de Chernobil llegara a esta país.
Luego también nos enteramos que los bidones con deshechos nucleares que se tiraron al mar y que era totalmente seguro, como todo en la industria nuclear, estaban desintegrados y sin los residuos. Esto gracias a ONGs, no a los gobiernos que no han querido verificar el estado de esos bidones. Para que, mejor no saber.
Así que me fío más de Greenpeace, que del gobierno, en este caso japones. Se ha demostrado que da información más fiable.
Fuentes (recomiendo ver los documentales e imagenes, con entrevistas, por ejemplo, a Hans Blix, ex-presidente de IAEA): "La batalla de Chernobil": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
"La pesadilla de los deshechos nucleares": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-pesadilla-de-los-desechos-nucleares/1069816/
#4:
#3 Que no sepan exactamente como será, no significa que no vaya a ocurrir. Quiero decir, se trata de un análisis cualitativo, no cuantitativo. En ingeniería los usamos mucho. Por ejemplo, muchas veces las mejoras/empeoramientos de los rendimientos de las centrales eléctricas están por debajo de la incertidumbre de la medida. No podemos cuantificarlas, pero sabemos que existen y cual es su sentido. Igual que esto montones de cosas. La industria nuclear mismamente, utiliza multitud de medidas cualitativas (por ejemplo neutrones generados en el núcleo) porque no tienen equipos para medir.
#13:
Para ampliar #12 Recordar el buen trabajo de la industria nuclear. Aún son muchos los que piensan que los muertos directos de Chernobil fueron 27 y se sigue publicando esa cifra en medios. Yo mismo lo pensaba hasta hace una semana, antes de ver este documental. La cifra oficial reconocida por la IAEA fueron 4.000. Y podrían haber sido en realidad hasta 40.000.
Muchos de los efectos no se han documentado y se ha tenido que recurrir a la estadística. Así se pueden hacer permanentemente aseveraciones como la de #3. Lo mismo está pasando y pasará con Fukushima. Pueden no ser totalmente acertados, pero desde luego los datos son mucho más fiables que los que ofrecen ciertas organizaciones gubernamentales que tienen voluntad demostrada de ocultación y falsificación.
Muchos de los efectos no se han documentado y se ha tenido que recurrir a la estadística. Así se pueden hacer permanentemente aseveraciones como la de #3. Lo mismo está pasando y pasará con Fukushima. Pueden no ser totalmente acertados, pero desde luego los datos son mucho más fiables que los que ofrecen ciertas organizaciones gubernamentales que tienen voluntad demostrada de ocultación y falsificación.
#1:
Del desastre de Chernobil todavía hay zonas afectadas donde no se puede vivir, ni cosechar alimentos ni beber agua.
A medida que se vayan sumando más desastres la situación será globalmente peor ¿cuál será la siguiente central en fallar?
A medida que se vayan sumando más desastres la situación será globalmente peor ¿cuál será la siguiente central en fallar?
#10:
#8 ¿Como qué sensacionalismo? Ya se han detectado particulas radioactivas provenientes de Fukushima incluso en España. Estrictamente hablando, eso es un aumento de la radiación a nivel global.
http://www.elcorreoweb.es/sevilla/verde/119656/detectan/particulas/insignificantes/fukushima/espana
En fin, lo que tiene Greenpeace es que aquí en España, cuando pintan bastos, resulta que saben mas que el CSN.
mentira-ue-habia-subido-limites-radiacion-alimentos#c-26
http://www.elcorreoweb.es/sevilla/verde/119656/detectan/particulas/insignificantes/fukushima/espana
En fin, lo que tiene Greenpeace es que aquí en España, cuando pintan bastos, resulta que saben mas que el CSN.
mentira-ue-habia-subido-limites-radiacion-alimentos#c-26
#27:
Como curiosidad he aquí algunas conclusiones sobre el último informe sobre el efecto medioambiental del INCIDENTE de Fukushima que acaba de publicar la UNCA:
- La mayor parte de la radiación emitida procede de núcleos inertes de Cesio 126, un 77% de la misma se disipará a lo largo de los próximos meses sin afectar al entorno.
- El estudio demuestra una tendencia hacia el atraso social de los países que no han apostado por la energía nuclear y extraen electricidad del carbón, el petróleo, los parques eólicos o por retrogeneración anaérobica, los cuales denotan claras debilidades en materia económica a futuro y una alta dependencia de las potencias que poseen centrales nucleares, concretamente el 46% presenta "graves fracturas sociales" y un "extremo índice de analfabetismo".
- A grandes rasgos, el INCIDENTE de Fukushima no supone una seria afección para Japón, que podrá continuar pescando en la zona, así como disfrutando de las hermosas zonas vacacionales de Kushuishu y Nagaprosha que se encuentran a solo 7 km de la central, las mediciones de radiación no señalan índices más peligrosos que apenas 12 mil radiografías, al contrario de lo que muchos interesados afirman.
Luego podemos concluir con los datos aplastantes de este prestigioso Instituto sobre la mesa, que el INCIDENTE de Fukushima ha sido controlado adecuadamente, suponiendo la radiación emitida un mísera parte de la que emiten a nivel mundial electrodomésticos como las tostadoras y animales como el ganado estabulado. Negar por ello la energía nuclear como fuente de riqueza futura supone un atraso social importante que la humanidad no se puede permitir. Lo siento si no os gusta, pero son datos incontestables de la UNCA.
Además os recuerdo que la UNCA la dirige Kuwashizo Lewinzo.
- La mayor parte de la radiación emitida procede de núcleos inertes de Cesio 126, un 77% de la misma se disipará a lo largo de los próximos meses sin afectar al entorno.
- El estudio demuestra una tendencia hacia el atraso social de los países que no han apostado por la energía nuclear y extraen electricidad del carbón, el petróleo, los parques eólicos o por retrogeneración anaérobica, los cuales denotan claras debilidades en materia económica a futuro y una alta dependencia de las potencias que poseen centrales nucleares, concretamente el 46% presenta "graves fracturas sociales" y un "extremo índice de analfabetismo".
- A grandes rasgos, el INCIDENTE de Fukushima no supone una seria afección para Japón, que podrá continuar pescando en la zona, así como disfrutando de las hermosas zonas vacacionales de Kushuishu y Nagaprosha que se encuentran a solo 7 km de la central, las mediciones de radiación no señalan índices más peligrosos que apenas 12 mil radiografías, al contrario de lo que muchos interesados afirman.
Luego podemos concluir con los datos aplastantes de este prestigioso Instituto sobre la mesa, que el INCIDENTE de Fukushima ha sido controlado adecuadamente, suponiendo la radiación emitida un mísera parte de la que emiten a nivel mundial electrodomésticos como las tostadoras y animales como el ganado estabulado. Negar por ello la energía nuclear como fuente de riqueza futura supone un atraso social importante que la humanidad no se puede permitir. Lo siento si no os gusta, pero son datos incontestables de la UNCA.
Además os recuerdo que la UNCA la dirige Kuwashizo Lewinzo.
Comentarios
#3 De momento el más acertado está siendo Greenpeace. Yo ciertamente preferiría que las organizaciones gubernamentales fueran neutrales y dieran toda la información así como un escenario mejor y peor, pero eso no está sucediendo.
Ni ha sucedido. En Chernobil el delegado de la URSS en la IAEA, en una reunión que se celebró a puerta cerrada, dio la cifra de 40.000 muertos. Mientras tanto la IAEA rebajó la cifra oficial a 4.000 muertos.
Al mismo tiempo en Francia existía un anticiclón permanente, según sus informativos, que evitaba que la contaminación de Chernobil llegara a esta país.
Luego también nos enteramos que los bidones con deshechos nucleares que se tiraron al mar y que era totalmente seguro, como todo en la industria nuclear, estaban desintegrados y sin los residuos. Esto gracias a ONGs, no a los gobiernos que no han querido verificar el estado de esos bidones. Para que, mejor no saber.
Así que me fío más de Greenpeace, que del gobierno, en este caso japones. Se ha demostrado que da información más fiable.
Fuentes (recomiendo ver los documentales e imagenes, con entrevistas, por ejemplo, a Hans Blix, ex-presidente de IAEA): "La batalla de Chernobil": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-batalla-chernobil/1069794/
"La pesadilla de los deshechos nucleares": http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/la-noche-tematica-la-pesadilla-de-los-desechos-nucleares/1069816/
Para ampliar #12 Recordar el buen trabajo de la industria nuclear. Aún son muchos los que piensan que los muertos directos de Chernobil fueron 27 y se sigue publicando esa cifra en medios. Yo mismo lo pensaba hasta hace una semana, antes de ver este documental. La cifra oficial reconocida por la IAEA fueron 4.000. Y podrían haber sido en realidad hasta 40.000.
Muchos de los efectos no se han documentado y se ha tenido que recurrir a la estadística. Así se pueden hacer permanentemente aseveraciones como la de #3. Lo mismo está pasando y pasará con Fukushima. Pueden no ser totalmente acertados, pero desde luego los datos son mucho más fiables que los que ofrecen ciertas organizaciones gubernamentales que tienen voluntad demostrada de ocultación y falsificación.
#3, #4 La ignorancia es atrevida. Y que conste que no te llamo ignorante con ánimo de insultar, simplemente digo que no sabes ciertas cosas, y por eso afirmas tan convencido que es sensacionalismo. Te recomiendo los documentales que menciona #12, sobre todo el segundo. Después tendrás datos suficientes como para saber si es sensacionalista o no.
Te adelanto que los elementos radiactivos de larga duración (decenas de miles de años) vertidos al mar en Fukushima, automáticamente acaban de entrar en la cadena alimenticia, y sólo es cuestión de tiempo que llegue a todas partes.
Pero esto no quiere decir que todo lo que comamos vaya a ser venenoso, los animales aguantamos ciertas dosis de radiación sin efectos no-estocásticos (directos).
El problema son los efectos estocásticos, los que revelan las estadísticas con el paso de los años.. por ejemplo cuando hay un aumento de casos de cierto tipo de cáncer en varias regiones contaminadas, esto permite hacer asociaciones entre contaminante y enfermedad, pero no afecta a todo el mundo por igual, depende de muchos otros factores y es difícilmente mesurable (un cáncer a los 15 años de haber estado expuesto puede ser por muchas cosas: la genética, el tabaco..), pero existir existen, y las siguientes generaciones tendrán que lidiar con ellos.
#10 ¿Y? ¿Debemos de desalojar España? Por casualidad... ¿sabes que la radiación natural de España es mayor que la de todas esas partículas?
Si se han detectado esas partículas se debe a las características geológicas de España que hace tenga una red de medidores mayor que la de otros países -> hay una mayor sensibilidad a cualquier subida, pero no significa riesgo para la salud humana.
Ah por cierto, las emisiones que genera la combustión de carbón son mucho más radioactivas que las que se han generado con Fukushima
#12 #32
No me fío del sensacionalismo de Greenpeace, que no lo olvidemos, es parte muy interesada. Lo único que llevan haciendo hasta el momento es manipular información o hacer titulares alarmistas como el actual, sin ningún tipo de dato que corrobore la afirmación.
Joder, que Greenpeace en Centro Europa dio alas a las afirmaciones de que estaban llegando alimentos contaminados desde Japón, cuando esos alimentos estaban sometidos a controles.. pero lo mejor de todo es que habían sido enviados antes del tsunami,
Una gran afirmación, requiere grandes pruebas ¿Dónde están? La radiación aumentará a nivel mundial... vale, ¿pero en basé a qué pruebas? No las tienen. Lo único que hacen es tirar la piedra y esconder la mano.
Acertamos -> Ya lo habíamos dicho
Fallamos -> Es que claro, a buenas horas se han puesto a trabajar.
#37 ¿Y?
Que te has colado en #3 cuando has especulado que igual no aumenta para negar la mayor a Greenpeace cuando resulta que ya ha aumentado.
¿Debemos de desalojar España?
Este histerismo no sé de donde procede. ¿Tal vez no te has leido las mesuradas explicaciones de Greenpeace en el artículo?
¿sabes que la radiación natural de España es mayor que la de todas esas partículas?
Lo cual significa que ahora tenemos la radiación de siempre mas la nueva. Suma y sigue. Ni mas, ni menos.
Si se han detectado esas partículas se debe a las características geológicas de España que hace tenga una red de medidores mayor que la de otros países -> hay una mayor sensibilidad a cualquier subida, pero no significa riesgo para la salud humana.
Cojonudos que son.
http://economia.terra.com.mx/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200810211304_EUP_20081021150407
Ah por cierto, las emisiones que genera la combustión de carbón son mucho más radioactivas que las que se han generado con Fukushima
Menos lobos que la cosa no está tan clara. De todas formas, compararse con una forma de producción de energía obsoleta no parece una sólida defensa.
http://www.alpoma.net/tecob/?p=2723
#46 ¿Me he colado? ¿O será que el Greenpeace se ha colado? Te repito... ¿en qué datos se basa para hacer esas afirmaciones? ¿No los tiene?
Este histerismo no sé de donde procede. ¿Tal vez no te has leido las mesuradas explicaciones de Greenpeace en el artículo?
¿Mesuradas explicaciones? Ah, pero han dado explicaciones...¿¿??
Por cierto, la "nueva" radiación es totalmente insignificante en comparación con la radiación natural (unas 400 veces menor a la natural)
Por lo que veo no conoces la red de medidores del CSN y de las Universidades Españolas, en especial de la USC por el tema del Radón...
Por último, veo que pones ese artículo de Alpoma... decirte que las supuestas partículas que están llegando tienen una posible radioactividad muchísimo menor que las cenizas volantes generadas por la combustión del carbón.
#32 ¿La ignorancia es atrevida? Hay por ahí circulando un documental en el que se cuestiona la validez de los modelos utilizados para determinar las dósis perniciosas (independientemente de lo estocástico que sea el comportamiento de las medidas); quiero decir, que ahora mismo se utilizan criterios de la época de Hirosima, y los estudios actuales dicen que cualquier dósis es mala si se alarga lo suficiente en el tiempo (y no precisamente tiempo infinito).
¿Puedes ser por favor más concreto respecto a la cuestión de mi ignorancia?
#43 ups.. Amherst, lo siento, en #32 he puesto #4 donde quería poner #8.. Lo de ignorante no iba por ti, ni mucho menos. Además, estoy de acuerdo con lo que dices..
#42 #32 #41 Viene al hilo de lo que comentais Por qué la radiactividad causa miedo entre el público general
Por qué la radiactividad causa miedo entre el públ...
francisthemulenews.wordpress.comEl entorno de la central presenta dosis bajas de contaminación del medio ambiente por isótopos radiactivos que son mucho mayores que los niveles normales, sin embargo, no hay ninguna evidencia de un incremento en cánceres como la leucemia, ni ninguna del aumento de las enfermedades hereditarias en esta gran población.
Por desgracia, la fobia generalizada a la radiación ha provocado unos 1250 suicidios y entre 100 y 200 mil abortos voluntarios en el oeste de Europa. Según Wigg, la gran tragedia del desastre de Chernóbil, que ha provocado cientos de miles de muertes por abortos, ha sido el miedo irracional a la radiactividad.
#55 de nuevo #42 en cuanto a las dosis "seguras"
El problema que tiene la radiación (desde mi humilde punto de vista)es que no se hacen estudios actuales serios de la incidencia de cancer en los años posteriores a los accidentes. Quiero decir, el tabaco se trata como si fuera un peligro mayor que la exposición a la radiación...
#56 Por supuesto que si se hacen estudios de todo tipo y seguimientos, no solo de accidentes, sino tambien de emplazamientos de centrales e instalaciones radioactivas y de zonas geologicas con indice altos de radiación.
Y precisamente en España el tabaco es el mayor causante de cancer de pulmon, seguido del gas Radon en algunas areas geograficas.
Tambien se ha comprobado que areas proximas a las centrales los indices de algunos tumores no varian reapecto al resto.
Y nadie quiere nombrar el principio de hormesis que se viene comprobando en trabajadores de instalaciones radiológicas, mas bién por prudencia, ya que nadie se atreve ni siquiera a decir cual es el límite por debajo del cual es seguro, está entre 50 y 10 mSv, pero ¿cual es?
#61 Los estudios epidemiológicos de emplazamientos son bastatnte discutidos y discutibles. Los límites no están puestos para asegurar un 100% de seguridad.
Por otro lado, la vigilancia y seguimiento no son demasiado exhautivos (hace poco salió un reportaje de un estudio que se hizo sobre las instalaciones de Areva con bastantes pegas al respecto). No se han realizado estudios epidemiológicos en condiciones después de Chernóbil ni de Three Miles Island.
El tabaco está prácticamente prohibido en cualquier sitio; sin embargo la nuclear no (esto último admito que es más una opinión que un argumento, pero es que lo veo así)
#63 Estudio epidemiológico sobre el impacto de las instalaciones nucleares en España. Conclusión: no hay ningún impacto
Estudio epidemiológico sobre el impacto de las ins...
csn.esEl Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidades Autónomas implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
Ecologistas en Accion avalan el estudio epidemiológico. No hay relacion entre las centrales nucleares y casos de cancer
Ecologistas en Accion avalan el estudio epidemioló...
ecologistasenaccion.org#64 Creo que he dicho tras los accidentes graves fundamentalmente, ¿no? Insisto en las instalaciones de Areva en Francia...
#73 Sobre Areva lo ultimo curioso que he visto es que este mes han modificado la pagina web dw Wikipedia en español con todo un alegato antinuclear http://es.wikipedia.org/wiki/Areva , no así la inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Areva
Respecto a lo que dicen de los casos de leucemia la unica referencia apunta a una página de Greenpeac en aleman http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atommuell_wiederaufarbeitung/artikel/wiederaufarbeitung_in_la_hague/
Donde comenta un informe de 1.997, que no aparece reflejado, de dos científicos franceses que no nombran
Si fuera cierto, 14 años mas tarde el numero seguiria subiendo, pero tales informenes no aparecen, es facil disparar y esconder la mano.
#74 Es curioso como para el tabaco (por eso lo puse) discriminan estupendamente las causas del cancer, mientras que en el caso de la radiación dicen que se debe al resto de causas posibles.
Es un reportaje que salió en la 2 hace un par de semanas creo. Lo puedes consultar en página de rtve. Luego me cuentas que te parece (tienes pinta de estar interesado en el tema de protección radiológica).
#75 La correlación cancer-tabaco y cancer-dosis altas de radiación es facilmente verificable y los estudios son muy extensos y claros en las conclusiones.
Ademas de poder distinguir claramente entre fumadores y no fumadores, personas expuestas al humo de forma continua, eventualmente y no expuestas. Al igual que personas expuestas a dosis altas de radiación (> 500 mSv) y no expuestas.
El problema esta cuando no hay incremento detectables de cnceres entre personas no expuestas a bajas dosis (solo la radiación natural 2 mSv) y personas expuestas a bajas dosis (< 50 mSv).
Como no existe incremento de casos para personas expuestas a dosis inferiores a 50 mSv, no se puede atribuir a que la radiación en muy baja dosis sea la causante de cancer.
#76 No, especialmente en los fumadores pasivos. Es harto difícil no determinar relaciones espúreas. Hay muchas covarianzas cruzadas que los estudios consideran 0, justo lo contrario de lo que se hace en el caso de l a nuclear
#74 bueno, ese estudio existió y fue imparcial con el trabajo de varios estudios paralelos y posteriores sobre los vertidos de La Hague y su impacto evectivamente en el elevado aumento de casos de leucemia. Un río con sedimentos radioactivos no es saludable, por muy pronuclear que seas me niego a pensar que seas tan sectario de negar eso. El que quiera informarse puede hacerlo greenpeace no miente en este caso, tú no tienes interés de desmontar tus mentiras así que poco más podemos hacer mas que divagar y divagar con expertos de salón de casa y bata de guatiné.
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:5EA5RX_Qe8IJ:www.greenpeace.org/raw/content/argentina/nuclear/el-reprocesamiento-de-combusti.pdf+1997,cient%C3%ADficos+franceses+vertidos+radioactivos&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiJbCzYmFMJBKNr9yVGMDbAXyrh71EadaTKdRUBKxeVrA-lNuyPqE8qFbAKNt48wWpZ_3S-qXaMjHWWhLfwPj-u0liCEsASKw1NpzjcBHk5s0Z69vREaiOMjOntBXtuE51olEOV&sig=AHIEtbRY3tqaZphiWtcc8g0MTKYn-ncd5g
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:xUtUcrX__FUJ:www.noalamina.org/descargas/category/4-uranio-y-energa-nuclear%3Fdownload%3D14%253Afrancia-cogemaprocesada-por-contaminacin-radioactiva+1997,cient%C3%ADficos+franceses+vertidos+radioactivos&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESj0sXjdC-gyc37_QAmvUB496_4cbW5TSwLhyLpbBaNLSKXsJEb7zj9FICfe_HqD0_K8YTj30ctINTOcsOrgADUnuK9kYhbL2KRIZwrVXvVmswuDxTqjpmILW-DlNvzpzuOMe0Rf&sig=AHIEtbRw7Tjwo5wq0IJ3c1pMgPTDdiJE5w
#80 Parten de una premisa que no es cierta: "que ningún nivel de radiación puede ser considerado como inofensivo y que, de hecho, cualquier nivel de radiación generado en el reprocesamiento de residuos radiactivos, por pequeño que sea, incrementará el riesgo de sufrir cáncer y daños genéticos."
Y a partir de esto, pues ya no determinan ni que tipo de isotopos son ni en que cantidad, solo se divaga sin especificar nada: "elementos radiactivos cuyos niveles se están incrementando de forma espectacular"
Y mucha palabreria asusta viejas: "el índice de dosis de radiación gamma ambiental en territorio público cerca de minas de uranio era muy elevado como consecuencia de la dispersión de rocas", pues si es por el uranio lo que estarian altos serian las emisiones alfa
#81 uff, tío manipulas mucho, por eso el negativo. Efectivamente, si durante sus estudios los científicos midieron radiación gamma sería porque el lodo radioactivo del lecho del río no sólo se componía de residuos de uranio, leete otra vez el enlace, ahora procura hacerlo sin cortar frases a conveniencia de cada párrafo descontextualizándolas
hala disfruta, sigue embrollando, liando, demagogizando todo.
#82 Estan hablando de una mina de uranio, no del uranio de un reactor ni de combustible gastado, y el resto de los isotopos que nombran son todos emisores alfa y uno beta, no gamma.
Polonio-210 http://es.wikipedia.org/wiki/Polonio
Radon-222 http://es.wikipedia.org/wiki/Rad%C3%B3n
Radio-226 http://es.wikipedia.org/wiki/Radio_%28elemento%29
Plomo-210 http://es.wikipedia.org/wiki/Plomo
Te recomiendo que antes de creerte lo que dice Greepeace como dogma de fe, lo verifiques, y te llevaras muchos desengaños.
Por desgracia se ha perdido el Greenpeace de los 70 y su buena labor contra arrojar los bidones al mar.
Se han metido a contar muchos cuentos, a politicas sensacionalistas y de asustaviejas y eso les hizo perder su fiabilidad a nivel tecnico y cientifico.
#83 ¿pero tú sabes lo que es COGEMA?, es que me gustaría saber si sabes de lo que estás hablando, o has tomado un dato al viento sin contextualizar simplemente por trollearme dándotelas de experto, que es lo que va a ser.
http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_reprocesado_de_La_Hague
El centro de reprocesado de La Hague, mantenido por Areva derrama a través de una tubería de 4,5 km de longitud 400 metros cúbicos de residuos radioactivos al día en el Canal de la Mancha. Este procedimiento es legal, dado que sólo el hundimiento de barriles con basura atómica en el mar está prohibida, pero no el derrame de forma directa.9 En un estudio francés de 1997 se demostró la relación entre estos derrames y el ratio de leucemia en niños y jóvenes de la región. En comparación con el promedio nacional, la cantidad de casos en un radio de 10 km de las instalaciones en La Hague ha aumentado en un factor 3.10
http://es.wikipedia.org/wiki/Areva#Historia
mmmmm locuelos, date un bañito alli, y luego vuelves y me cuentas. Ah y me vas a permitir que a partir de ahora considere tu opinión más irrelevante si cabe. Por lo visto, Greenpeace te da a ti un millon de vueltas a nivel científico.
#84 Cogema (Grupo Areva) tiene varias actividades (mineria, fabricas de concentrado, de neriquecimiento, de reprocesamiento ..) pero lo que tu envias es de su actividad minera, no del centro de reprocesado de La Hague ¿lo has leido?:
"De 1992 a 1994, el laboratorio de Criirad dio muestras de la contaminación
radioactiva del medio ambiente cerca de las minas de uranio de Cogema en las prefecturas de Limousin y Loire Atlantique.
En la región de Limousin, la Comisión de Energía Atómica (CEA), entonces Cogema, operó más de 40 minas de uranio y 2 fábricas de este metal."
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:xUtUcrX__FUJ:www.noalamina.org/descargas/category/4-uranio-y-energa-nuclear%3Fdownload%3D14%253Afrancia-cogemaprocesada-por-contaminacin-radioactiva+1997,cient%C3%ADficos+franceses+vertidos+radioactivos&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESj0sXjdC-gyc37_QAmvUB496_4cbW5TSwLhyLpbBaNLSKXsJEb7zj9FICfe_HqD0_K8YTj30ctINTOcsOrgADUnuK9kYhbL2KRIZwrVXvVmswuDxTqjpmILW-DlNvzpzuOMe0Rf&sig=AHIEtbRw7Tjwo5wq0IJ3c1pMgPTDdiJE5w
#85 yo sí me leo mis enlaces ¿y tú?
c&p
El estudio de Criirad se efectuó empleando un método comparativo. Cada muestra recogida
por científicos de Criirad fue compartida con el laboratorio de Cogema con el fin de comparar
resultados. En 1997, pocos años después de que Criirad publicara su informe, la administración
local (la prefectura y DRIRE) publicó una nota donde declaró falsamente que los resultados de
Criirad y Cogema eran comparables y demostraban que no existían problemas radiológicos
vinculados con las operaciones de las minas.
Posteriormente, en 1998, el laboratorio de Criirad y otro laboratorio de la Universidad
de Limoges demostraron que los sedimentos del lago Saint-Pardoux también estaban
contaminados con uranio y productos de desintegración del uranio río abajo de las minas de
uranio de Cogema. Este lago era utilizado como lugar de esparcimiento para turistas.
Muy bien ya has aprendido qué es cogema copiando y pegando de la wikipedia, la pregunta es ¿se te quedará? o volveremos a recordártelo. Porque te he puesto dos enlaces sobre hechos en torno a la publicación de aquellos estudios, que tú ninguneas con no sé que autoridad científica que te pretendes dar en todos los comentarios de este hilo.
Ya te he dicho que tus divagaciones, demagogia, y tu copipasteo constante de wikipedia para dártelas de entendido es irrelevante, y está quedándome cada vez más fehacientemente demostrado, que salvo la ingeniería que debiste aprobar raspadito poca más experiencia tienes en poco o nada de lo que hablamos desde hace un mes.
Cogema ha sido
acusada de "contaminación, abandono y vertido de desechos con sustancias radioactivas". El
dictamen no tiene precedentes en Francia. Cogema decidió interponer un recurso de apelación
en contra de esta decisión.
casi nada, una nimiedad, no sé como a un experto como locuelos, se le pudo olvidar este detalle, hasta el punto de ningunear todo el proceso judicial, los estudios en torno a los cuales este proceso se sentenció así, etc.
Puedes seguir intoxicando tan torpemente como lo haces los anti-nuclear te lo agradecerán siempre.
Cogema empleó técnicas rudimentarias para prevenir la dispersión de sustancias
radioactivas en el medio ambiente,
Cogema actuó de forma desleal al sostener inicialmente que la contaminación del medio acuático era de origen "natural" y no estaba vinculada a sus actividades,
Los delitos de Cogema son deliberados debido a que, aun conociendo numerosos informes científicos que demostraban la contaminación ambiental, Cogema no hizo nada para mejorar la
situación,
Cogema es una empresa mundial cuya comunicación se basa casi exclusivamente en
argumentos de protección medioambiental,
Estos delitos permitieron a Cogema reducir sus costos de explotación. Los habitantes
del área de Limousin no deberían cargar con el costo ambiental de las actividades descritas
anteriormente, más aún sabiendo que Cogema obtuvo importantes ganancias en el área de las
minas de uranio.
Mira por donde tu repetitivo argumento también lo esgrimian estos criminales entonces
Y recuerda te puse dos enlaces diferentes donde puedes ver información a cerca de dos casos diferentes en una misma zona, y lo hice porque dudabas de la exitencia de los estudios, que realmente no es que dudes, es que no quieres saber que existen porque no te interesa, es decir prefieres ser ignorante y seguir con el cuento de los "ecolojetas" y tal. Ecolojetas malos nuclear wena
Que intoxiques agusto locuelos.
#3 Que no sepan exactamente como será, no significa que no vaya a ocurrir. Quiero decir, se trata de un análisis cualitativo, no cuantitativo. En ingeniería los usamos mucho. Por ejemplo, muchas veces las mejoras/empeoramientos de los rendimientos de las centrales eléctricas están por debajo de la incertidumbre de la medida. No podemos cuantificarlas, pero sabemos que existen y cual es su sentido. Igual que esto montones de cosas. La industria nuclear mismamente, utiliza multitud de medidas cualitativas (por ejemplo neutrones generados en el núcleo) porque no tienen equipos para medir.
#4 Decir que la radiación mundial aumentará es sensacionalismo de un par de narices. Una cosa es decir que aumentará a nivel local como dice #6 pero ponerse a decir que aumentará la radiación mundial ... sensacionalismo de un par de narices.
#5 Serás que no lees a los expertos, siempre han dicho que el mayor numero de cancer es España es debido a la radiación alfa, y con 8 horas de semivida. Medio millón de gallegos sufren exceso de radiación por radón
Medio millón de gallegos sufren exceso de radiació...
xornal.comRadón: el fantasma radiactivo
Radón: el fantasma radiactivo
hypermarkup.es¿Será que la actividad es inversamente proporcional a la semivida? ¿Que grupo sensacionalista vende lo contrario?
#8 O, ¿quien une intencionadamente los dos terminos en una misma frase?, consiguiendo inventar un nuevo isótopo: la particula altamente radioactiva que dura miles de años.
#8 ¿Como qué sensacionalismo? Ya se han detectado particulas radioactivas provenientes de Fukushima incluso en España. Estrictamente hablando, eso es un aumento de la radiación a nivel global.
http://www.elcorreoweb.es/sevilla/verde/119656/detectan/particulas/insignificantes/fukushima/espana
En fin, lo que tiene Greenpeace es que aquí en España, cuando pintan bastos, resulta que saben mas que el CSN.
mentira-ue-habia-subido-limites-radiacion-alimentos#c-26
#10 Se han detecado particulas en España y en mas sitio, lo que ocure es que la minima cantidad de I-131 detectada, en 50 dias es 100 veces mas minima.
Que tengamos aparatos que analicen una particula y sean capaces de detectarla en cantidades 1.000 veces inferiores a la radioactividad natural de fondo, no es indicativo de que la radiación subirá.
Y menos aún cuando estas particulas decrecen con el tiempo, y lo que no decrece es la radioactividad natural que recibimos del suelo y del espacio.
#11 Gracias por ilustrarme. No sabía que una mayor presencia de radioisótopos - por muy pequeña que sea, no es equivalente a un aumento de la radiación, por muy pequeño que sea.
#14 Parece que no te ha ilustrado nada, que aumente de 0,08 a 0,081 hoy no significa nada si a los 50 dias esta en 0,08001 y a los 200 dias esta en 0,08 µSv/h.
Y menos aún cuando ese 0,08 de Vitoria o Sevilla se comparan con los 0,20 de Pontevedra o los 0,19 de Madrid, todos ellos son los valores de fondo de la radioactividad natural en µSv/h.
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
#22 ¿O sea que al final resulta que si ha aumentado la radioactividad global, aunque sea un poquito?
Otra pregunta ¿por qué te empeñas en centrarte en la vida media del yodo cuando se han liberadro otros radioisotopos con vida media bastante mas larga, como el C-137, del que por ejemplo a los 60 años sigue presente el 25%?
GR€€NPÍS
Una multinacional como otra cualquiera. Nunca acude a debatir en público porque les pasan por encima. La clave, no es ciencia, es ideología y dinero.
#10 La fuente, GR€€NPÍS, no es válida. Ya que se trata de un movimiento sectáreo y pseudo-científico que legitima la mentira y el alarmismo para lograr "bienes superiores" ( e ingresos superiores también)
El líder de Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico [ENG]
El líder de Greenpeace admite que miente sobre el ...
bighollywood.breitbart.com#1 Hay huertos justito al lado de la antigüa "central" (por llamar de alguna forma a ese engendro)
#8 Los problemas generados por los accidentes nucleares tienen tal entidad que aunque las principales consecuencias sean locales, afectan a nivel global. El aire se desplaza, el agua también. Como lo que se ha liberado tiene periodos de semidesintegración altos y ha sido en grandes cantidades (es más, la mayoría seguro que ni se sabe, como las filtraciones de agua de refrigeración al suelo o la que se evaporó por calor), nos afecta a todos.
#8 Vas montado en un coche a 100Km/h de copiloto, y de pronto te das cuenta que el desconocido que conduce está loco. Tiene los sentidos idos, balbucea, mirada perdida, y gesticula muy rápidamente.
En una situación así, ¿qué prefieres? que le de por frenar o que le de por acelerar.
Si no me puedo fiar de nadie, yo personalmente me quedo con el que más seguro esté. En este caso es Greenpeace.
Del desastre de Chernobil todavía hay zonas afectadas donde no se puede vivir, ni cosechar alimentos ni beber agua.
A medida que se vayan sumando más desastres la situación será globalmente peor ¿cuál será la siguiente central en fallar?
#0 Eres un valiente. Verás cuando se entere el lobby nuclear MNM de lo que has puesto
Dice que aumentará la radiación mundial, pero no es capaz de estimar cómo aumentará. ¿Tiene pruebas de que aumente? ¿En qué se basa para hacer las afirmaciones? ¿Y si no aumenta? Suelta la piedra y esconde la mano.
Y es un problema mundial. Tendremos un aumento mundial de los niveles de radiación". El experto explicó que esa tendencia podría afectar algunos alimentos, aunque por ahora es difícil estimar el alcance y la dimensión del fenómeno.
Sensacionalista
#2 Estaría bien que algunas "organizaciones" no se dedicaran a hacer sensacionalismo.
#3 Lo dice un "experto". Cada vez que un "experto" opina, muere un gatito por efecto de de la radiación. Lo que no aclara es si muere por radiación beta o gamma.
#3 Cualquier evento nuclear siempre aumenta la radiacion mundial, no es necesario aportar ninguna prueba, esta probado y es de sobra conocido desde los años 40.
Como anecdota, muchos aparatos de medida superprecisos que van en sondas espaciales, no pueden ser fabricados con materiales nuevos, porque la radiacion en el mundo desde la explosion de la primera bomba atomica, introduce impurezas que dan al traste con la sensibilidaded de los aparatos.
Como arreglan esto ? Usando metales fabricados antes de la era nuclear. De donde se consiguen estos metales ? recuperando metal de barcos hundidos antes de los años 40. Lo que no se es que haran cuando se les acabe la provision de metal antiguo !!!
#38 abuelillo ¿te tomaste la pastilla?, no es por ofender, pero si relees lo que has puesto estas afirmando que antes de 1.940 no existia radiación natural de fondo.
Cuando resulta que cualquier radiación natural de fondo es muy superior en varios ordenes de magnitud a cualquiera producida por el hombre, para que te hagas una idea en España segun las zonas varia de 0,08 a 0,2 µSv/h, y Japon donde se tiraron las primeras dos bombas tiene solo 0,02 µSv/h, 10 veces menos que Pontevedra o Madrid http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
Eso que dices fué un bulo que la propia página de sondasespaciales.com retiró http://sondasespaciales.com/index.php/P%C3%A1gina_Principal
#3 ¿Aquí nadie hace estudios caso lo peor?
Existen y no se denominan estudios sensacionlistas
Y que muchos pronucleares se encintasen la boca.
#2 El lobby perofáutico es más poderoso
#33 Por la portada si
Como curiosidad he aquí algunas conclusiones sobre el último informe sobre el efecto medioambiental del INCIDENTE de Fukushima que acaba de publicar la UNCA:
- La mayor parte de la radiación emitida procede de núcleos inertes de Cesio 126, un 77% de la misma se disipará a lo largo de los próximos meses sin afectar al entorno.
- El estudio demuestra una tendencia hacia el atraso social de los países que no han apostado por la energía nuclear y extraen electricidad del carbón, el petróleo, los parques eólicos o por retrogeneración anaérobica, los cuales denotan claras debilidades en materia económica a futuro y una alta dependencia de las potencias que poseen centrales nucleares, concretamente el 46% presenta "graves fracturas sociales" y un "extremo índice de analfabetismo".
- A grandes rasgos, el INCIDENTE de Fukushima no supone una seria afección para Japón, que podrá continuar pescando en la zona, así como disfrutando de las hermosas zonas vacacionales de Kushuishu y Nagaprosha que se encuentran a solo 7 km de la central, las mediciones de radiación no señalan índices más peligrosos que apenas 12 mil radiografías, al contrario de lo que muchos interesados afirman.
Luego podemos concluir con los datos aplastantes de este prestigioso Instituto sobre la mesa, que el INCIDENTE de Fukushima ha sido controlado adecuadamente, suponiendo la radiación emitida un mísera parte de la que emiten a nivel mundial electrodomésticos como las tostadoras y animales como el ganado estabulado. Negar por ello la energía nuclear como fuente de riqueza futura supone un atraso social importante que la humanidad no se puede permitir. Lo siento si no os gusta, pero son datos incontestables de la UNCA.
Además os recuerdo que la UNCA la dirige Kuwashizo Lewinzo.
#27 ¿Que pretendes demostrar con ese comentario? ¿Que la gente vota positivo a datos falsos porque no se molestan en contrastar si son verdaderos o no? Lo has conseguido.
#27 "Kuwashizo Lewinzo" - "La búsqueda de Kuwashizo Lewinzo no obtuvo ningún resultado."
#36 Naturalmente, esta persona ha sido la primera en el mundo en pedirle a Google no ser indexado para no ser víctima del atroz lobby antinuclear. Si se pudiera buscar te saldría en numerosas hemerotecas, recuerdo que salió publicado en "El Norte de Castilla", por ejemplo.
#27 La zona de Nagaprosha es preciosa, espero que pasen pronto las revueltas y vuelvan los turistas
Sin cuantificar el aumento la noticia no dice nada. Evidentemente que aumentará (de hecho ya ha aumentado) pero lo relevante es saber cuánto va a aumentar para saber si será significativo o no.
#23 Muy demagógicamente aventurado, yo también puedo: ¿Quien te dice a ti que ese regalito en forma de residuos radiactivos no mate a millones de seres dentro de un par de miles de años?
#25 Navaja de occam y ley de probabilidades. También podrían venir unos aliens y masacrarnos a todos.
Todos podemos tergiversar la realidad pero no dejará de ser la que es: han muerto millones de personas debido a la polución de la quema de carbón y petróleo. Lo de millones no es una exageración.
Ojalá podamos pronto nutrirnos del sol, del viento o de las corrientes oceánicas pero de momento, si tengo que elegir entre carbón y petróleo o nuclear, me quedo con nuclear.
#26 Ya, lo malo es que no existe la garantía de que esos residuos vayan a estar resguardados hasta que dejen de ser peligrosos...
(Estoy buscando algunos enlaces si tardo en contestar lo siento)
#28 Yo no he tergiversado nada, he dicho una verdad como una casa: la energía nuclear crea residuos que son letales durante miles de años.
#29 Si se hacen las cosas bien como con el Almacén Centralizado de Residuos de Baja y Media Actividad El Cabril no hay de que preocuparse, lo que no se puede hacer es tratar de esconderlos bajo la alfombra como hizo Holanda en los 70 http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma
#30 #31 Este era el artículo que quería que vieseis, el que da en el clavo:
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.comEl artículo es muy interesante sin duda, pero el descorchamiento de botella viene en el comentario nº 10 del hilo.
#45 El comenterio nº 10 demuestra el desconocimiento o el sensacionalismo barato.
O un isotopo tiene mucha actividad o tiene una vida muy larga, o tiene muchas desintegraciones y la vida es corta o tiene poca y la vida es muy larga.
Lo que no puede ser, no puede ser, y ademas es imposible.
¿Será que la actividad es inversamente proporcional a la semivida? ¿Que grupo sensacionalista vende lo contrario? ¿Greenpeace?
O, ¿quien une intencionadamente los dos terminos en una misma frase?, consiguiendo inventar un nuevo isótopo: la particula altamente radioactiva que dura miles de años.
PD. Repasa los principios de la fisica
#53 ¿Te suena el concepto señalar a la luna y que el tonto mira el dedo?
Tu comentario:
O un isotopo tiene mucha actividad o tiene una vida muy larga, o tiene muchas desintegraciones y la vida es corta o tiene poca y la vida es muy larga.
Lo que no puede ser, no puede ser, y ademas es imposible.
¿Será que la actividad es inversamente proporcional a la semivida? ¿Que grupo sensacionalista vende lo contrario? ¿Greenpeace?
O, ¿quien une intencionadamente los dos terminos en una misma frase?, consiguiendo inventar un nuevo isótopo: la particula altamente radioactiva que dura miles de años.
El comentario que supuestamente tachas de falso o sensacionalista:
Extra Bonus para los lectores de Menéame: ¿Por qué 10.000 años de plazo?
Esto es lo que me dijo Jon Lomberg:
"¿Por qué 10.000 años? No es porque los isótopos radioactivos hayan cesado su actividad para entonces. Muchos de ellos emitirán altos niveles de radiación durante millones de años. Sin embargo, intentar marcar el lugar por un perídodo de millones de años es una propuesta absurda. 10.000 años es una meta más razonable. Si podemos marcar un sitio para ese período de tiempo, habremos cubierto nuestra responsabilidad ética. ¡Dejemos que alguien más se encargue de marcar el sitio a partir de entonces!"
¿Tiene alguna relación lo tu dices, con lo que él dice? Porque me da la sensación de que no. Básicamente lo que venimos a decir es que estamos guardando mierda peligrosa en un sitio en el que no va a estar seguro eternamente. (Eso cuando se guardan en un sitio seguro y no se vierten en las costas de un país paupérrimo) Todo lo demas sobra.
#29 Tampoco existe la garantía de lo contrario. Podemos estar así ad infinitum
En realidad con lo de tergiversar me refería a mi mismo, no pretendía ofender.
#31 Cojo un bidón de residuos nucleares, lo tiro por el retrete… (Opinión)
Cojo un bidón de residuos nucleares, lo tiro por e...
migui.comDocumental: La pesadilla de los desechos nucleares
Documental: La pesadilla de los desechos nucleares
rtve.esLa noche temática - La batalla de Chernóbil
La noche temática - La batalla de Chernóbil
rtve.esEspecialmente te recomiendo este, tal vez porque contradiga lo de que los residuos "almacenados" no hayan matado a nadie.
http://edicion4.com.ar/e4blog/?tag=residuos-nucleares-de-europa
http://www.webislam.com/?idn=14382 (creo que este es el original)
Me faltan algunos enlaces por encontrar, por favor, paciencia.
PD: No me ha ofendido nada de lo que dices, solo me protegía por si acaso alguien entendía que hubiera falseado algo.
La intensidad de la radiación disminuye con el cuadrado de la distancia. Y a buen entendedor, pocas palabras bastan.
Declaraciones de Greenpeace: "¡Fukushima aumentará la radiación global! Si lo decimos será por algo y no tenemos que dar explicaciones":-D
Esto es una obviedad. Tarde o temprano gente acabará enfermando por haberse comido pescado o cualquier tipo de alimento procedente de los alrededores de Fukushima.
Cuando cago aumenta la mierda mundial, lo dice el Dr. Obvious
Edit
¿La opinión de menéame no era que Greenpeace era esa organización mala malísima responsable del climagate, mentirosos, ladrones y facinerosos por inventarse lo del cambio climático? No entiendo porqué os fiáis de una serie de predicciones que deberían dar expertos nucleares, no cuatro perroflautas.
Hasta que no haya una confirmación independiente yo esto lo tomaría como lo del monóxido de dihidrógeno que mata a no sé cuantas personas al año por asfixia, es decir, todo cierto pero sólo es agua. ¿cuánto aumentará la radiación mundial y qué efectos reales provocará?.
De lo que dicen los pronucleares se deduce que eso de Fukushima no tiene ninguna gravedad. La verdad, no sé para qué van a tomarse 9 meses como mínimo para atajar la radioactividad que emana ya que la podrían dejar al descubierto y..., total no pasa nada!!! Es más, podríamos darles el visto bueno a las vetustas centrales que sobrepasan los 30 años, porque si se produce un accidente no va a pasar nada, según ellos. Recomiendo el visionado del vídeo de un programa de TV3, dos años antes de lo de Fukushima, en que el físico nuclear catalán Antoni Lloret, director del Institut de la REcherche Scientifique de Toulouse, ya decía que un terremoto podía causar la catástrofe mayor en una central nuclear.
Pues yo he visto gente que se queja de que las multinacionales inviertan en energía solar, porque parece ser que quieren controlarlo todo.
Google invierte en la torre solar más grande del mundo
Google invierte en la torre solar más grande del m...
bitelia.comO sea, que mejor la energía atómica porque da mejor rendimiento, a no ser que alguien obtenga energía gratuita del Sol, entonces está mal que lo hagan porque eso es acumular demasiado poder. A mi me da la impresión de que aquí hay gente que está cobrando algún tipo de comisión, y habla para llenarse los bolsillos propios aunque eso perjudique al mundo entero.
vale, me parece bien que lo digan y ? que se se
supone que se puede hacer ya ¿
evitar los terremotos ?
#19 la solución propuesta por cualquiera a quien le preguntes: que los demás dejen de desperdiciar energía.
Controlado a 9 meses…
9 meses emitiendo radiactividad en flujo continuo de X becquerel/día da un total de:
9 meses x X becquerel/día x 30 días + (emisión/emisiones del periodo de desintegración completa) + imprevistos de átomos inestables.
Desde otro punto de vista. La formación de los átomos estables ha sido muy duradera en el tiempo, ahora ya sabemos romperlo o fusionarlo (nucleo) y esperar nuevamente en el tiempo para su formación estable. Se entiende radiactividad como inestabilidad.
Hacer notar que la base estable más pequeña de la materia es el átomo. Una vez roto, produce más roturas en cadena de otros átomos colindantes, que no es asimilable con el cuerpo a nivel de átomos y células. Y solo cabe esperar tiempo para su estabilización atómica.
Bastante radiación tengo yo ya como para que encima uno se entere de esto... El mundo se viene abajo.
Por lo que leo en los comentarios... Ni tanto, ni tal calvo. Evidentemente la aumentará, pero de momento no se cree que sea equiparable a la de Chernóbil.
Esa es la razón por la que titulares así, que vienen a decir verdades a medias y oportunistas, nos parezcan sensacionalistas a más de uno.
O sea que ni una cosa ni la otra, digo yo.
¿no puede ser, con tanto socialismo aun no hemos conseguido salvr el planeta? ¿Es un tanto curioso no? Y es ahora que llevamos 7 años de ^^ en el poder, cuando entramos en déficit... ¿Tendrá algo que ver esto con que los socialistas piensan que es el CONSUMO lo que lanza la economía? (Al contrario que los capitalistas que piensan que es el ahorro/inversión)
spam sensacionalista
Yo pensaba que la iba a reducir. Que cosas tiene la física...
¿Así que ya les podemos perseguir y colgar por Genocidio en donde esté permitido colgar a los genocidas?
Me la pela, no pienso traer hijos a un mundo gobernado x subnormales hijos de puta cn perdon para los subnormales y pa las putas.....
La energía nuclear contamina cuando falla.
El carbón y el petróleo contaminan cuando funcionan.
ergo
Prefiero la energía nuclear.
#18 ERROR! La energía nuclear (de fisión) contamina siempre porque crea residuos radiactivos tóxicos que duran miles de años, no hace falta esperar a que peten.
No te digo que yo prefiera el carbón o el petróleo, solo te digo que no seas inconsciente cuando hables de la nuclear.
#20 A cuánta gente han matado esos residuos radiactivos tóxicos generados en una central nuclear que funciona correctamente? A nadie.
#20 Pero esos no contaminan al estar almacenados, mientras que los producidos por el carbon y el petroleo si se emiten constantemente, y te recuerdo que el carbon si emite residuos radioactivos.
#18 la radiacion nuclear contamina siempre y en todo momento -y ademas durante miles de años-. que los materiales y residuos esten confinados y supuestamente bajo control no quita que sea un agente contaminante y que usar energia nuclear sea jugar a la ruleta rusa
#18 voto negativo ya que eso es directamente falso.
#18 ni energía nuclear, ni carbón, ni petróleo, tenemos tecnología suficiente para producir energía de manera limpia, migremos de una vez a esas nuevas maneras respestuosas con el medio ambiente, que desgraciadamente no interesan porque significan usuarios autosuficientes.