#9 Estoy seguro de que sabes muchísima mas biología que yo, pero también me parece simplista negar todo el trabajo de este señor con una simple frase, en en mi opinión, y comparado con otros advenedizos no intenta vender ninguna teoría loca sino hacer ciencia.
#11 No hace ciencia, la ciencia no funciona así.
A ese hombre se le ha ocurrido una idea loca y busca todas las pruebas que cuadren con su teoría. La ciencia es al revés, se hace sin prejuicios y se integran todos los datos, no solo los que cuadran con una teoría.
#15#12 Si seguramente esté equivocado, pero yo creo que las cosas cuando se hacen con una cierta humildad no tiene por que ser malas aun que sean erroneas. Al menos a mi, leyendo la pagina no me da sensación de que intente evangelizar a nadie.
He encontrado otra pagina que habla sobre esta noticia y da varios motivos de por que es un absurdo.
#17 Ya, perdona por haber sido tan brusco. No te lo tomes personalmente. Es simplemente que cuando llevas un tiempo estudiando, leyendo, y dedicándote a la ciencia terminas por perder la paciencia ante los incontables iluminados con página web que afirman haber descubierto, por su cuenta y sin hacer ningún experimento, que todo lo conocido hasta la fecha es erróneo. Los hay que han descubierto que la evolución es lógicamente imposible, que el ser humano es la especie originaria y el resto de la vida descendió de él, que comer enzimas es más saludable, que el tiempo es cúbico, que las bacterias no provocan las enfermedades, que la teoría general de la relatividad es falsa, que todo cáncer lo provoca la candidiasis, la enésima máquina del movimiento perpetuo...
De entre ellos hay, como bien dices, gente que intenta vender algo (sobre todo en temas de salud y máquinas de movimiento perpetuo), pero también los hay que simplemente disfrutan contándole al mundo sus ocurrencias. Y es muy fácil tener ocurrencias, todos las tenemos. Algunos las piensan un rato y se dan cuenta de que son tonterías, otros se las contamos a nuestros amigos en el bar sin tomárnoslas muy en serio, otros se las creen a pies juntillas y les dedican demasiado tiempo, y finalmente hay otros que no sólo se las creen sino que las publican en su página web y las publicitan.
Todo esto no sería tan grave si los medios de comunicación de masas no diesen altavoz a esta gente, con la excusa de la "imparcialidad", dejando para un sólo párrafo (si acaso) para decir que "la comunidad científica ha respondido con escepticismo". Y claro, así ocurre que cada dos por tres estás en una comida familiar y tienes que explicarle educadamente al tío/cuñado/suegro que no, que por mucho que haya leído en el ABC que han demostrado que el Yeti existe eso no significa una mierda.
La ciencia de verdad es cara y difícil de hacer, y por eso es un trabajo acumulativo, en equipo, y que se realiza en universidades, empresas y otras instituciones científicas. Existen excepciones, sobre todo en Matemáticas, donde determinados genios ha sido capaces de demostrar teoremas que se resistían hasta la fecha. Sin embargo, aún así, esos trabajos cumplen el requisito de publicarse en revistas científicas revisadas por otros expertos.
#19 Estoy muy de acuerdo con tu tercer párrafo. Los medios tienen una gran parte de la culpa, pero creo que nosotros como receptores también tendemos a interpretar las noticias científicas como nos da la gana. Últimamente pasa mucho con, por ejemplo, el tema del Curiosity. Si encuentra X aminoácido, ya significa que hay vida en Marte, e independientemente de como lo vendan los medios, la gente en general no hace ningún esfuerzo por contrastar o intentar hacer síntesis propia de la noticia.
Igual yo leo este articulo, y aun que me parezca curioso, puedo permanecer en un estado de escepticismo, pero como dices no es lo normal.
#11 Las afirmaciones que hace este señor no han sido publicadas en una revista científica revisada por otros expertos, sino que las escribe en su blog. No es ciencia, es un tipo con una página web soltando paridas.
#3 Creo que este caso no es comparable al que muestra el enlace de la wikipedia. Has votado sensacionalista simplemente por que el titulo es una pregunta, o realmente has leído el articulo? Creo que este señor solo pretende plantear una alternativa, una pregunta en cuestión evolutiva, no hacer ningún tipo de amarillismo, la verdad.
Comentarios
#7 Lo he leído y dice una solemne tontería.
Los parecidos anatómicos de cerdos (actuales) y humanos en lo que dice se explica muy fácilmente porque ambos sufrieron un proceso de neotenia.
Dejad de dar pábulo a las tonterías.
#9 Estoy seguro de que sabes muchísima mas biología que yo, pero también me parece simplista negar todo el trabajo de este señor con una simple frase, en en mi opinión, y comparado con otros advenedizos no intenta vender ninguna teoría loca sino hacer ciencia.
#11 No hace ciencia, la ciencia no funciona así.
A ese hombre se le ha ocurrido una idea loca y busca todas las pruebas que cuadren con su teoría. La ciencia es al revés, se hace sin prejuicios y se integran todos los datos, no solo los que cuadran con una teoría.
#15 #12 Si seguramente esté equivocado, pero yo creo que las cosas cuando se hacen con una cierta humildad no tiene por que ser malas aun que sean erroneas. Al menos a mi, leyendo la pagina no me da sensación de que intente evangelizar a nadie.
He encontrado otra pagina que habla sobre esta noticia y da varios motivos de por que es un absurdo.
http://observationdeck.io9.com/no-humans-are-not-chimp-pig-hybrids-1474029809
http://observationdeck.io9.com/no-humans-are-not-chimp-pig-hybrids-1474029809
#17 Te me has adelantado
#17 Ya, perdona por haber sido tan brusco. No te lo tomes personalmente. Es simplemente que cuando llevas un tiempo estudiando, leyendo, y dedicándote a la ciencia terminas por perder la paciencia ante los incontables iluminados con página web que afirman haber descubierto, por su cuenta y sin hacer ningún experimento, que todo lo conocido hasta la fecha es erróneo. Los hay que han descubierto que la evolución es lógicamente imposible, que el ser humano es la especie originaria y el resto de la vida descendió de él, que comer enzimas es más saludable, que el tiempo es cúbico, que las bacterias no provocan las enfermedades, que la teoría general de la relatividad es falsa, que todo cáncer lo provoca la candidiasis, la enésima máquina del movimiento perpetuo...
De entre ellos hay, como bien dices, gente que intenta vender algo (sobre todo en temas de salud y máquinas de movimiento perpetuo), pero también los hay que simplemente disfrutan contándole al mundo sus ocurrencias. Y es muy fácil tener ocurrencias, todos las tenemos. Algunos las piensan un rato y se dan cuenta de que son tonterías, otros se las contamos a nuestros amigos en el bar sin tomárnoslas muy en serio, otros se las creen a pies juntillas y les dedican demasiado tiempo, y finalmente hay otros que no sólo se las creen sino que las publican en su página web y las publicitan.
Todo esto no sería tan grave si los medios de comunicación de masas no diesen altavoz a esta gente, con la excusa de la "imparcialidad", dejando para un sólo párrafo (si acaso) para decir que "la comunidad científica ha respondido con escepticismo". Y claro, así ocurre que cada dos por tres estás en una comida familiar y tienes que explicarle educadamente al tío/cuñado/suegro que no, que por mucho que haya leído en el ABC que han demostrado que el Yeti existe eso no significa una mierda.
La ciencia de verdad es cara y difícil de hacer, y por eso es un trabajo acumulativo, en equipo, y que se realiza en universidades, empresas y otras instituciones científicas. Existen excepciones, sobre todo en Matemáticas, donde determinados genios ha sido capaces de demostrar teoremas que se resistían hasta la fecha. Sin embargo, aún así, esos trabajos cumplen el requisito de publicarse en revistas científicas revisadas por otros expertos.
#19 Estoy muy de acuerdo con tu tercer párrafo. Los medios tienen una gran parte de la culpa, pero creo que nosotros como receptores también tendemos a interpretar las noticias científicas como nos da la gana. Últimamente pasa mucho con, por ejemplo, el tema del Curiosity. Si encuentra X aminoácido, ya significa que hay vida en Marte, e independientemente de como lo vendan los medios, la gente en general no hace ningún esfuerzo por contrastar o intentar hacer síntesis propia de la noticia.
Igual yo leo este articulo, y aun que me parezca curioso, puedo permanecer en un estado de escepticismo, pero como dices no es lo normal.
#11 Las afirmaciones que hace este señor no han sido publicadas en una revista científica revisada por otros expertos, sino que las escribe en su blog. No es ciencia, es un tipo con una página web soltando paridas.
De ahí tanto hombre-cerdo... (o mujer-cerda, por si hay algún quisquilloso con el masculino mayestático)
no lo sé, pero en Madrid hay mucho mandril y mucho cerdo suelto...
Un cerdo que se tiró a una mona, ¿a quienes me recuerda?
#8 ¿Aznar y Botella?
#10 Aznar como mona, vale, pero la Botella como cerdo...no lo veo
No.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
#3 Creo que este caso no es comparable al que muestra el enlace de la wikipedia. Has votado sensacionalista simplemente por que el titulo es una pregunta, o realmente has leído el articulo? Creo que este señor solo pretende plantear una alternativa, una pregunta en cuestión evolutiva, no hacer ningún tipo de amarillismo, la verdad.
Este es el argumento de mi novela cifi.
Viendo a algunos humanos queda claro que sí. El macho debía se mono, ya que el pene de cerdo mide unos 60 cm.
http://mundo-pecuario.com/tema237/pene_animales/suinos-1369.html
Es una afirmación dificil de rebatir en los tiempos que corren
La pregunta importante es
¿El macho era el mono o el cerdo? ¿la hembra era la mona o la cerda?
¿Los machos descienden de los mocacos o de los cerdos? y las mujeres
resumiendo en una frase: un cerdo se folló una mona y salieron los humanos. Nobel para el caballero.