Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y ahora campan los que ven la dictadura franquista como un periodo de extraordinaria placidez. ¿Retrocedemos? ¿O no será que estaban ahí pero agazapados?
#14:
#10 El uxoricidio que restableció Franco (en el 44) fue el "honoris causa", esto es, la exención o atenuación de la pena para el marido que matase a la esposa sorprendida en adulterio. Artículo 428: "el marido que, sorprendiendo en adulterio a su mujer, matare en el acto a los adúlteros o a alguno de ellos, o les causare lesiones graves, será castigado con la pena de destierro. Si les produjese lesiones de otra clase quedará exento de pena" Lo volvieron a retirar en el 63. Fuente: wikipedia
#49:
#31 Han tocado equidistante!
El extremo centro radical vuelve a aparecer blanqueando la barbarie!
Extra extra!
Novedad novedosa, un librepensador que no quiere ver noticias sobre lo que supuso el franquismo porque desde el extremocentrismo le preocupan mas otros dictadores.
Le adjuntamos el dominical: "Los extremos se tocan"
El extremo centro radical vuelve a aparecer blanqueando la barbarie!
Extra extra!
Novedad novedosa, un librepensador que no quiere ver noticias sobre lo que supuso el franquismo porque desde el extremocentrismo le preocupan mas otros dictadores.
Le adjuntamos el dominical: "Los extremos se tocan"
#9:
#1 Si eras hombre, español, heterosexual, casado, franquista y/o fascista, ibas a misa y decías que sí a todo no tenías nada que temer y vivías bien.
Es más los pisos se pagaban solos, no existía el paro, no había impuestos y si tenías dinero te llevabas a tu hija a abortar a Londres y si no te jodes.
Es más los pisos se pagaban solos, no existía el paro, no había impuestos y si tenías dinero te llevabas a tu hija a abortar a Londres y si no te jodes.
#8:
#1 Campan?? O a algunos les interesa dar eco a esos trasnochados sin seso?
Menos mal que tenemos al ejército republicano de meneame para indicarnos.
Agradezco tu esfuerzo evangelizador contra el franquismo y la iglesia pero, sinceramente, a mí me cansa y en meneame es mayoritario, así que tampoco aporta mucho. De ahí mi voto.
Hay sitios donde dar mucho más eco a tus postulados. Conste que admiro tu insistencia y dedicación, en serio.
Menos mal que tenemos al ejército republicano de meneame para indicarnos.
Agradezco tu esfuerzo evangelizador contra el franquismo y la iglesia pero, sinceramente, a mí me cansa y en meneame es mayoritario, así que tampoco aporta mucho. De ahí mi voto.
Hay sitios donde dar mucho más eco a tus postulados. Conste que admiro tu insistencia y dedicación, en serio.
#3:
Las mujeres en el franquismo estaban para complacer al marido y hacer las tareas del hogar, no para divorciarse.
Las mujeres franquistas, y de derecha en general, son el homólogo al aliade feminista que busca ligar
Las mujeres franquistas, y de derecha en general, son el homólogo al aliade feminista que busca ligar
Comentarios
Y ahora campan los que ven la dictadura franquista como un periodo de extraordinaria placidez. ¿Retrocedemos? ¿O no será que estaban ahí pero agazapados?
#1 "Porque Franco era socialista"
#2 El problema es que agrupas todo como un todo. Cuando se señala a Franco por su autarquía socialista es por el sistema económico, no por el sistema social.
¿Franco fundó numerosas empresas públicas? Sí. SEAT, ENDESA ...y nacionalizó otras como Telefónica. Hay decenas.
No es de extrañar que los socialistas vieron como la liberalización/destrucción de esas empresas como algo "malvado" por parte de Europa y es porque eso forma parte de lo que marca el socialismo.
¿Franco al igual que Marx pensaban económicamente hacia el exterior? Sí, desde la derecha le llamaban autarquía nacionalista y desde la izquierda le llaman anti globalismo.
¿Qué tal las políticas de trabajo "esclavo"?
El PSOE en aquel entonces marxista puse la ley de vagos y maleantes, Franco la siguió, no era originaria suya.
Casi todo nuestra parte pública actual bebe de Franco porque la mantuvo, si no hubiese sido socialista en lo económico la habría destruido.
Si os creéis que es un bulo, leed a Marx y luego me contáis.
¿Hay diferencias entre el nacional socialismo y el socialismo? Sí. Franco incluía trabajos forzados para homosexuales mientras el PSOE no y así con un montón de detalles pero en líneas generales ambos los conocemos como formas de gestión económicas estatales
#1 ¿Por qué usas la bandera liberal de avatar?
#18 Busquemos la palabra reduccionismo en el diccionario a ver qué sale
#33 #18 Un usuario se molesta en hacer una introducción analítica del franquismo y vosotros y vosotros lo freís a negativos porque los hechos chocan con vuestros mundos de yupi. Diría que me sorprende, pero no...
#55 Por que se haya tomado molestia de escribir, no significa que no haya escrito una soberana sarta de estupideces, como es el caso. Por lo tanto, los negativos están más que justificados.
#71 Ya me contarás dónde están las estupideces en ese análisis, si tan claras son no te costará señalarlas.
#71 Por favor, explícame porque es una estupidez. Desmiénteme con argumentos como hacen los liberales, no con piedras, balas e insultos como los socialistas.
Si quieres comprobar mis "estupideces"
Aquí tienes las empresas del INI de Franco https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Nacional_de_Industria
Las nacionalizaciones (como Chavez) por parte de Franco puedes verlas por ejemplo en la historia de Telefónica https://es.wikipedia.org/wiki/Telef%C3%B3nica
El autarquismo bueno, literalmente le llamaron el periodo autarquista puedes leerlo aquí
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a_durante_el_per%C3%ADodo_de_autarqu%C3%ADa#:~:text=La%20econom%C3%ADa%20de%20Espa%C3%B1a%20durante%20la%20era%20franquista%20se%20puede,periodo%20que%20se%20extendi%C3%B3%20desde
#72 Gracias
#18 y fusiló gente en tiempo de paz. Y no había elecciones. Y había dictadura. Y perdimos años respecto al resto de Europa, y cientos de miles de personas emigraron porque aquí no había nada para quedarse.
No leí bien tu envío y contando con que fuesen verdad todas las bondades que le atribuyes al franquismo, siempre quedarán tapadas por el hambre, la represión, la religión, el oscurantismo, la emigración por necesidad, etc.
Recuerdo los emigrantes que venían de vacaciones y contaban cosas que nos parecían de otro mundo. Años más tarde nos dimos cuenta de lo que nos habiamos perdido.
#42 Eso no quita que lo que dice él sea cierto. Si quieres conocer la historia no puedes quedarte sólo con la parte que le interesan a tus sesgos.
#80 #56 si te das cuenta el artículo va sobre la pérdida de libertades de las mujeres que se habían conseguido durante la república. Y tú hablas de las empresas del INI, y yo te digo que aunque creara esas empresas, las condiciones de libertad
eran escasas, hubo muchos asesinatos por fusilamiento, no había elecciones, vamos lo que es una dictadura. Al final eres tú quién quiere tapar la represión, que es de lo que iba el envío, con la creación de empresas, no yo tapar la creación de empresas, con la represión.
Que otras dictaduras perdieran años con respecto a Europa, no debe consolarnos a los españoles por haberlos perdido. Se trata de reflejar lo que pasó aquí y lo que pasó fue que ante unas reformas progresistas en muchos ámbitos, hubo un golpe de estado porque había instituciones a las que no les parecieron bien esas reformas. Y no hables del INI cuando se creo un estado policial, se pasó hambre, hubo fusilamientos, campos de concetración, cárcel por pensar de distinta manera.
Si no hubiera habido golpe de estado y siguiéramos con las reformas y democracia, no hay porque pensar que no se hubieran creado empresas como se crearon con Franco y en el resto de Europa. Con la salvedad de que no hubiéramos pasado una guerra, una posguerra, hambre, miseria, oscurantismo, falta de libertad y muchos asesinatos ya despues de la guerra.
#82 Perdona yo no contesto a 0 estoy contestando a 2. Entonces culparme a mi por hablar de socialismo y no a 2 es cuanto menos muy muy feo de tu parte. Ya que no soy la persona que lo saca, pero claro tu estas a favor del otro. ¿Solo se pueden comentar lo que a ti te apetezca? Porque creo que es eso lo que tú pretendes.
No he intentado tapar nada, porque no es mi comentario que inicia el tema del socialismo. Me estas intentando culpar de cosas que NO HE HECHO.
Mira leo hasta ahí, la mitad y punto, porque estoy hasta la polla de los socialistas y los nacional socialistas con vuestras dictaduras de mierda y luego le dais toda la culpa a los liberales. Si tanto te gusta el socialismo vete a Cuba o a Corea del Norte y disfrutas tú de la "democracia". Si insistes que yo de alguna manera tengo culpa de la dictadura te bloqueo, porque sois asquerosos en vuestra forma de debatir
#84 si sales con el tema de Cuba y Corea, está todo dicho. Yo soy español y miro los acontecimientos aquí acaecidos. Y lo aquí acaecido fue un atraso brutal con respecto a lo que auguraba la república. Coño, que pasamos a una dictadura con todo lo que conllevó, eso no se puede asumir tan alegremente.
Simplemente te dije que si aquí Franco creo empresas, con una democracia en España no tenían porque no crearse empresas. De hecho en los países europeos con democracias se crearon muchas empresas, mucha riqueza y la gente vivía más libre y mejor que en España y los españoles emigraban a esos países. Eso es un hecho. Cuando un trabajador de una empresa estatal compraba un seat 850 el emigrante que venía de vacaciones traía mejores coches y traía dinero en el bolsillo. Y no te hablo de los años 40 o 50 que España estaba en la ruina, te hablo de los 60 y 70.
#42 Sí ¿Es eso el sistema económico? No
¿Las dictaduras socialistas no existen? Chavez, Stalin, Mao, Kim Jung Un... etc
¿Fusilar gente sin guerras exteriores? Stalin, Mao, Kim...
¿Perdimos años respecto a Europa? Sí, como le pasó a todos los países comunistas que aplicaron las mismas normas económicas.
Curiosamente las dictaduras con libre mercado (No democracias liberales) como Chile les pasó al revés, pese a tener un dictador asesino económicamente se desmarcaron del resto de su entorno.
Culpemos al dictador de lo que tiene culpa, culpemos al sistema económico de lo que tiene culpa.
Como inicié mi hilo "El problema es que agrupas todo como un todo."
#18 leed a Marx y luego me contáis
Asi en general, porque como fue un autor poco prolijo...
Que no se te note que las menciones a Marx te las sacas del culo para darle un halo de autoridad a la patranha que has escrito.
Que leches es eso de que "Marx pensaba economicamente hacia el exterior"? Directamente que es eso de "Pensar economicamente hacia el exterior"?
Que lectura de Marx confirma una sola chorrada de las que afirmas?
#48 No, a mi Marx me parece un ignorante, propio de una época donde lo único de economía que podías leer era Adam Smith y estaba en pañales. Creo que la economía bien pensada inicia con Hayek que es bastante posterior.
El hecho de nombrar a Marx es porque él es un referente para las medidas y pensamientos socialistas. El cuál ya se desligaba de sistemas de comercio internacional. Para Franco era un motivo militar la autarquía, para Marx era una forma de proteccionismo proletario. A una le llamamos Autarquía, en otros como Trump proteccionismo y en el caso de Marx le llamamos anti globalismo. Nombres distintos por motivaciones distintas, pero a la práctica son medidas anti mercado global/internacional
¿Te parece que debía hablar de socialismo con Engels cuando vuestro ídolo en menéame es Marx? Engels se cagaba en Marx, tengo que escoger mis palabras y referentes, no te puedo escribir todo.
Tal vez el que dice chorradas eres tú, por culto a la ignorancia cuando te estoy explicando y si algo no te encaja puedes pedir referencias y lecturas
#81 Muy divertida escapada por la tangente.
En general tus afirmaciones me interesan poco.
Lo que me interesa es que documentes lo que afirmas (tanto sobre Marx como sobre Engels),yo si he leido a ambos (cosa que tu obviamente no has hecho) y cada afirmación que haces respecto a ambos lo muestra.
Por tanto no es una cuestion de que "no encaje" es que lo que dices es directamente falso. Por tanto o puedes documentar lo que a ellos asocias o simplemente es falso.
------------------------------------------
Tomemos un ejemplo de tus chorradas e ignorancia desatadas:
Tu mentira:
Engels se cagaba en Marx Por favor eh por favor.
La realidad, Engels sobre Marx(1):
the greatest living thinker ceased to think
An immeasurable loss has been sustained both by the militant proletariat of Europe and America, and by historical science, in the death of this man
His name will endure through the ages, and so also will his work.
Esto sin considerar su praxis , el hecho de que es el continuador de la obra de este, de su trabajao conjunto, de su apoyo mutuo, del trabajo constante de Engels por promover el marxismo,.... Es que es sencillamente una barbaridad. Engels NO se cagaba en Marx. Engels tendria desacuerdos con Marx como los tienen todos los seres humanos pero Engels tenia un absoluto respecto por Marx y una quasi absoluta identificacion con sus planteamientos.
Como no, muchos antimarxistas ya intentaron enfrentarlos A POSTERIORI y una vez ambos muertos. Es lo que tiene el pensamiento burgués, que no tiene nada de original.
-------------------------------
Entre lineas una somerisima respuesta sobre una burrada que dejas caer en 5 lineas. Y no has dicho solo una.
por culto a la ignorancia cuando te estoy explicando
Culto a la ignorancia es negarse a documentar tus afirmaciones y defender que yo tengo que creermelas solo proque tu lo afirmas. A mi me la pela lo que tu afirmes.
(1) https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm
#83 Tomo nota y te lo busco en su momento. Considero que estas interpretando mal la comparativa con Marx. Ya que si lo has leído sabes que el no quería que un pueblo se sirviera de la economía/recursos de otro, hacía referencias a las colonias también en esos párrafos. En primer vistazo no lo estoy encontrando pero no te preocupes ya me topo con él y te cito.
#1 Campan?? O a algunos les interesa dar eco a esos trasnochados sin seso?
Menos mal que tenemos al ejército republicano de meneame para indicarnos.
Agradezco tu esfuerzo evangelizador contra el franquismo y la iglesia pero, sinceramente, a mí me cansa y en meneame es mayoritario, así que tampoco aporta mucho. De ahí mi voto.
Hay sitios donde dar mucho más eco a tus postulados. Conste que admiro tu insistencia y dedicación, en serio.
#8 Cuando una diputada dice en el congreso "son de los nuestros" refiriéndose a quienes dijeron que había que fusilar a 26 millones de hijos de puta, es que igual algo campan. Con 3 millones de personas que los votan, por ejemplo.
#12 idiotas hay en todas partes
#13 pero en unas más que en otras, que el viento los arejunta.
#20 no he hecho la cuenta. En el otro lado hay gente jaleando a dictadores y terroristas también.
Un grave problema en ambos casos
#31 Han tocado equidistante!
El extremo centro radical vuelve a aparecer blanqueando la barbarie!
Extra extra!
Novedad novedosa, un librepensador que no quiere ver noticias sobre lo que supuso el franquismo porque desde el extremocentrismo le preocupan mas otros dictadores.
Le adjuntamos el dominical: "Los extremos se tocan"
#49 todo el que no piensa como a ti te gusta merece el escarnio público, aunque para ello tengas que inventarte cualquier chirrada sin gracia alguna.
Ah, que no es eso, no? Pues aplícate el cuento entonces.
#53 Tu no mereces ningun escarnio, no te conozco de nada.
Tus argumentos, repetidos hasta la saciedad, si lo merecen. No escarnio publico, sino critica. Que la critica tenga un tono humoristico no la hace menos critica.
Y no, esto no se aplica a "todo el que no piensa como a ti te gusta". (Otro clasico del extremo centro ilustrado "llamas fascista a los que no piensan como tu!", reformulado en tu caso, tiene tb su vertiente "si criticas los que digo me estas censurando").
Tu tienes derecho a decir lo q te de la gana, incluso a hablar de "esfuerzo evangelizador contra el fascismo" en un pais en el que aun hay mas de 100 000 personas en cunetas y enterramientos sin marcar.
Los demás tenemos el mismo derecho a criticar tus posiciones, de la forma que consideremos conveniente. Si en una sucesion de comentarios vendes que "Tu votas en contra porque te cansa el esfuerzo evangelizador contra el fascismo" sin embargo te parece necesario enfatizar que hay "gente jaleando a dictadores y terroristas tb" concluyendo que es un "Grave problema en ambos casos" es un hecho que te vendes como equidistante, pero en la practica te posicionas contra los mensajes que critican al franquismo mientras que senhalas a "gente, al otro lado, que jalea dictadores y terroristas".
Yo juzgo tus palabras y tengo todo el derecho a hacerlo.
#54 relee sin rabia y quizás entiendas. Cuando se lee desde un extremo, que no digo que tú estés en uno de ellos, la rabia aflora pronto, que sí digo que aflora en tu caso.
Que esté harto del spam continuo exarca de la iglesia y el franquismo e visualmente, esté harto de los que jalean a dictadores porque son de los míos no le hace equidistante. Que ambas cuestiones sean graves, no me convierte en equidistante y que todo tu argumento se reduzca a "eres equidistante y yo tengo derecho a decirlo", es pobre.
Hay cosas malas y cosas peores. Señalar ambas no implica equidistancia. Cada palo que aguante su vela.
Puedes seguir aplaudiendo a quien te dé la gana. Gracias por hacer notar que yo, también.
#64 Uy dios, rabia ninguna hombre. He entendido perfectamente lo que has dicho. Desconozco si querias decir otra cosa.
Obviamente no puedo juzgar intenciones sino palabras.
#65 De tu comentario se deduce que no lo entendiste.
#13 No, no hay idiotas en todas partes que lleven al Congreso a golpistas y asesinos frustrados.
#36 en todas todas partes no, afortunadamente, pero sí los hay de todo signo político
#46 En España que es el caso que nos ocupa, no. No hay otro partido que apoye a golpistas ni quiera fusilar a nadie. Bueno sí, pero casualmente es el "papá" de bocs.
#67 ni otro ni ninguno. Qué partido lleva en su ideario o programa fusilar a alguien? O apoyar a algún golpista?
Debo haberme perdido algo.
#68 Ninguno lo lleva en su programa, porque no pueden. Pero sí los hay que sin ruborizarse dicen que los que quieren fusilar a 26 millones de hijos de puta "son de los nuestros". Eso, en el congreso.
Chiquilladas supongo.
#69 por eso es grave, ya lo dije. De qué pretendes convencerme?
#70 De que no son lo mismo unos que otros. Pero ya sé que no te voy a convencer de nada.
#73 lo mismo son los que alientan a dictadores, te parece? los que justifican las dictaduras, los que admiran a dictadores militares, genocidas o liberticidas o hunden a sus ciudadanos en la miseria. Yo creo que es lo mismo, no? O es que si son de los tuyos no es tan malo? En qué no estamos de acuerdo?
#74 Yo todavía no he escuchado en el congreso a nadie de izquierdas justificar ni alentar un genocidio. A unos de derechas sí.
Haz las piruetas que quieras que no te van a salir las cuentas.
#75 ya, es que la derecha es mala y la izquierda buena. Sobre todo por dónde dicen las cosas.
Agarrado al clavo de una frase para no condenar a los tuyos cuando también meten la pata. Es bastante habitual, tampoco es nada grave.
#76 Quiénes son esos míos, porque si te refieres a los que no apoyan al dictador enano, a los fusiladores y golpistas varios, hay unos cuantos.
#77 casi nadie apoya al genocida de Franco afortunadamente. Desgraciadamente todavía quedan. Igualmente los hay que apoyaban a los Castro, dictadores también, por poner un ejemplo. Esos están en el otro lado de la balanza.
Triste, verdad?
#13 Jodo. ¿3 millones de idiotas son muchos no crees? Igual llegar a planteamiento tan simplista sea de idiotas, ¿No crees?
#39 Lo que entiendo es que no 3 millones de personas van por ahí alardeando de fascistas
#1 Si eras hombre, español, heterosexual, casado, franquista y/o fascista, ibas a misa y decías que sí a todo no tenías nada que temer y vivías bien.
Es más los pisos se pagaban solos, no existía el paro, no había impuestos y si tenías dinero te llevabas a tu hija a abortar a Londres y si no te jodes.
#1 Y otros que el comunismo es el paraíso en la tierra. Y entre unos y otros jodiendonos como en el 39.
#19 Hombre!!! Gonas brothers. ¿Cómo estás?
#1 El que dijo esa frase era un idiota profundo y no hace falta hacerle caso, porque eso era lo que buscaba, casito. Es como lo del negacionismo del Bosé, que se dedique a cantar y que deje de hacer el imbécil con cosas que no tiene ni idea.
#1 no se, yo por ejemplo no he vivido ese periodo, tampoco las guerras mundiales que si vivieron mis abuelos y tienen mayor trascendencia histórica que vuestra guerra civil. Vienes a contar algo que se estudia en la escuela y que se ve en cada película española... ¿Algo más que nos quieras decir que aporte algo de valor?
#1 También están los que exaltan la segunda república. Analfabetos sin idea de historia los hay en todos lados.
#1 Tienes razón, tenemos que derrocar a Franco. 13.04.2021
#1
"El adulterio estaba castigado con multas y cárcel en numerosos países europeos hasta la segunda mitad del siglo XX, pero se fue despenalizando de forma progresiva. Entre los últimos países en hacerlo estuvieron Suiza (en 1989) y Austria, que hasta 1996 impuso condenas de cárcel por este concepto y lo abolió en 1997.
En Italia, el Tribunal Constitucional anuló ya en 1968 la ley que penalizaba el adulterio, aduciendo que castigaba con más rigor a la mujer y así vulneraba el derecho a la igualdad. Francia lo hizo en 1975, tras comprobar que el delito ya sólo se utilizaba para obtener ventaja en caso de divorcio; en el mismo lustro lo hizo Malta, tras la llegada al poder del partido socialista.
España despenalizó el adulterio en 1978, tras importantes manifestaciones, Grecia en 1981, poco después de la victoria electoral socialista y Portugal en 1982, durante una amplia reforma del código penal, aunque la ley ya no se aplicaba desde hacía tiempo.
Turquía abolió el delito en 1996 para hombres y en 1998 para mujeres. En 2004, el gobierno islamista de Recep Tayyip Erdogan intentó introducirlo de nuevo —tanto para hombres como para mujeres— en el código penal, pero abandonó el proyecto tras fuertes protestas tanto de la oposición turca como de la Unión Europea.
En Rumanía, el adulterio siguió tipificado como delito aún en 2000, aunque aparentemente sólo se invocaba en casos de divorcio, pero ya no aparece en el código penal de 2004, como tampoco se menciona en la legislación de Bulgaria, Moldavia, Croacia, Bosnia, Serbia, Montenegro, Macedonia, Albania, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Ucrania y Rusia. Tampoco se aplica en Israel.
https://msur.es/sexos/adulterio/
Adulterio: ¿dónde sigue siendo un crimen?
https://www.esglobal.org/adulterio-donde-sigue-siendo-un-crimen/
CON ESTO NO PRETENDO BLANQUEAR NADA. SOLO CONTEXTUALIZAR.
Las mujeres en el franquismo estaban para complacer al marido y hacer las tareas del hogar, no para divorciarse.
Las mujeres franquistas, y de derecha en general, son el homólogo al aliade feminista que busca ligar
#3
Error. Para complacer al marido ya estaban las queridas o los puticlubs.
Las muejres eran para tener hijos y cuidar la casa.
#3 #5 Ahora está el feminismo maldito que quiere acabar con 40 años de buenas enseñanzas que se dieron en las escuelas religiosas tras cerrar las 11.000 públicas y laicas que construyó la república y asesinar o depurar a sus profesores cualificados.
#26 he visto esa foto y siempre me descojono con lo de "con gusto y alegría". Quien escribió eso claramente nunca vio a las "mujeres de antes" (vamos, nuestras madres y abuelas) hacer las tareas de la casa y los espumarajos que echaban por la boca
Y los descendientes ideológicos de la Genocida Asesina Terrorista Dictadura Militar son los que estadísticamente están más divorciados.
Eso es congruencia ideologica política.
#4 Con la educacion que llevan instalada no los aguanta ni su madre, literalmente.
Es un insulto a la inteligencia que ahora los herederos de la dictadura se enarbolen como defensores de la libertad. Lo peor es que hay unineuronales que se lo creen. Y no será porque no estén dando muestras diarias de la "libertad" que nos van a dejar si gobiernan como, por ejemplo, volver a ilegalizar la eutanasia.
#21 Si aplicamos tu argumento podemos acusar de lo mismo al PSOE, que no solo mantiene el mismo nombre, sino que también ensalza la segunda república, su papel en la guerra civil y venera a los líderes de entonces, por mucho que fusilaran a 75mil personas en el bando republicano durante la guerra.
#59 ¿Me estás comparando el apoyo a un gobierno legal, elegido democráticamente y que luchó por devolver el gobierno al pueblo, con el apoyo a una dictadura golpista que duró 40 años y donde las libertades brillaban por su ausencia? ¿EN SERIO?
#60 Aplico tu argumento a otros partidos para comprobar su solidez. Tú argumento es de arena, por cierto, porque no puedes responsabilizar a las personas contemporáneas de lo que sucedió hace un siglo. Sean del signo que sean. En tu nuevo comentario caes en las típicas mentiras que todo el mundo se cree de la segunda república.
En primer lugar no puedes considerar legal un cambio de gobierno que surge a raíz de una votación municipal, es decir que la gente en ese momento votaba a su alcalde, no un jefe del estado, no un cambio de gobierno, a su alcalde. Por lo tanto no se puede tomar esa votación como legal o legítima para un cambio de gobierno central o de modelo de estado. Y aunque se pudiera, que no se puede, habría que explicar por qué la minoría republicana de los núcleos urbanos estaba legitimada para imponer su modelo de estado a la mayoría monárquica del resto del país.
Podemos discutir si una república es más o menos legítima que un sistema monárquico, o si es más o menos deseable, pero aquí estamos hablando de historia no de teoría política.
Tú segunda observación también es falsa. La segunda república no luchó para devolver el gobierno al pueblo. Luchó para conservar el gobierno, cosa muy distinta. No solo eso si no que amplios sectores del bando republicano, ya antes de la guerra, afirmaban querer convertir el país en una dictadura al estilo de las repúblicas soviéticas. No solo eso, si no que cuando estalló la guerra, lejos de luchar unida para "devolver el gobierno al pueblo" se dividieron en bandos provinciales para luchar entre ellos. No es ningún secreto que Cataluña trató de invadir Valencia para reclamarla por derecho de conquista. Por poner un ejemplo rápido.
De nuevo, esto no es retórica sujeta a opinión, son hechos que tiran por tierra tu sesgada visión de ese período.
Voy a rematar con tu defensa de las libertades. Es cierto que durante el franquismo se restringieron libertades y eso es condenable y provoca que bajo ninguna circunstancia se pueda ensalzar ese periodo como deseable. Pero eso también es aplicable a la segunda república. Hablando de derechos civiles en la segunda república eran tipificados como agresión a la república los siguientes: " la difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público; toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado" (libertad de prensa, libertad de opinión); " la apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otra" (libertad de pensamiento), las huelgas no anunciadas con ocho días de anticipación, si no tienen otro plazo marcado en la ley especial; "las declaradas por motivos que no se relacionen con las condiciones de trabajo y las que no se sometan
a un procedimiento de arbitraje o conciliación" (derecho a huelga).
Además, la constitución de la república no reconocía el derecho a tutela legal por debajo del ámbito penal, no protegía el derecho a la vida, ni el derecho a la integridad física, no recogía el derecho a la huelga, no recogía el derecho a la intimidad. En su artículo 42 señalaba que el gobierno (poder ejecutivo) podía suspender el derecho a no ser detenido sin causa justificada, a moverse por el territorio nacional, la inviolabilidad del domicilio, la libertad de expresión, el derecho a manifestarse, reunirse y sindicarse, durante 30 días en caso de necesidad. Seguro que está última parte te suena de algo. Como curiosidad, hay que decir, que, sin contar los años de guerra, la España Republicana estuvo más tiempo en este estado de excepción que en un estado de normalidad.
La historia no trata de buenos y malos, trata de conocer nuestro pasado mediante hechos. Pero cuando pretendéis volver a un modelo anterior, al menos buscaros uno que sea distinto del que criticáis.
#35 Y después del franquismo también seguían teniendo bula, que no les temblaba la mano para seguir zumbando a la parienta.
En Santander la mujer de uno que fue alcalde se daba muchas Piñas contra la puerta o cayendose por las escaleras, contado por personal de urgencias.
El uxoricidio que restauró Franco es el homicidio de un familiar ascendiente o descendiente, o cónyuge, y se retiró en el 85.
Si, eso mismo. De nada!
#10 El uxoricidio que restableció Franco (en el 44) fue el "honoris causa", esto es, la exención o atenuación de la pena para el marido que matase a la esposa sorprendida en adulterio. Artículo 428: "el marido que, sorprendiendo en adulterio a su mujer, matare en el acto a los adúlteros o a alguno de ellos, o les causare lesiones graves, será castigado con la pena de destierro. Si les produjese lesiones de otra clase quedará exento de pena" Lo volvieron a retirar en el 63. Fuente: wikipedia
#14 "castigado con la pena de destierro"
No veo el castigo, si ya se iban de aquí todos los que podían
#30 A lo mejor para uno de los de la "extraordinaria placidez", aunque me da que aquéllos tendrían bula...
Yo creo que la historia de España solo llega hasta Franco, antes todo era campo
puto paco... ,madre mía todo lo que nos esta pasando incluido el coronavirus por su culpa
#34 ya te digo, a ver si se va ya y así puede bajar el paro
A una tía mía la condenaron por adulterio, allá por 1972 más o menos, ciudad de provincias, la familia de su marido era influyente en la ciudad y fueron por ella, no sólo le quitaron los hijos, sino que fue condenada, por suerte su hermano que era cura consiguió librarla de la cárcel para meterla en esas famosas casas donde enviaban a las niñas bien que se habían quedado embarazadas
Y prohibió follar a los vascos.
Cabe recordar quienes echaron abajo la república que además había declarado culpable de alta traición al borbón Alfonso XIII. [...] Básicamente la terrorífica deslealtad de Cataluña primero y el País Vasco después. Como bien decía y denunciaba Azaña. Y después por la intervención esencial y fundamental de la Italia Fascista y la Alemania Nazi. Resumiendo, lo que ha sido siempre el borbonismo franchute en España.
#11 https://www.meneame.net/search?u=urannio&w=comments&q=borbon
¿El libro pa cuándo?
#17 Pero hay un limite de veces que uno puede cagarse en esa familia de ratas de cloaca o como va el tema?
¡Ay que pesado, que pesado!
¡Siempre viviendo en el pasado!
Nos podemos seguir remontando a la edad media. Seguro que tenemos más "noticias" curiosas.
Uxoricidio, que buena palabra
Bueno, pero el franquismo inventó la seguridad social, los pantanos y la declaración universal de los derechos humanos.
Lo jodido del uxoricidio es que la gente no lo sepa. Ese es verdadero drama.
#32 Mucha gente no "cree" que matar a la mujer fuera casi legal. Pero hay una segunda parte más terrible. Si se escapaba de casa, podías recurrir a la policía y la guardia civil para que la cazaran y te la trajeran. Lo que hicieras después con ella era asunto tuyo. Un mundo de miedo.
@Meristof ¿porque es bulo?
Sin acritud, me interesa tu punto de vista
#29 Suerte con que de la cara.
Si la da soltara un invent o un lloro por preguntarle.
Todo esas restricciones se consiguen cuando haces la fórmula de (o intentas convencer a la gente de) "menos derechos sociales a cambio de dinero = vas a estar bien". Que es una estrategia de la hostia si te paras a pensarlo, porque cuando te mueres de hambre que no te puedas casar con alguien de tu sexo, divorciarte o no poder echarle el muerto al otro género pasa a ser algo secundario. El clásico "siempre hay cosas más importantes por las que luchar" que les sueltan a las mujeres/gays/inmigrantes/ateos en todas los momentos importantes, como si no se pudiera ser multitarea o algo
Amén.
Con Franco, vivíamos mejor, sobre todo las mujeres de las familias decentes....
Estos dicen que no a todo y luego hacen buen uso. Los únicos que han debido aguantar a la original han debido de ser Franco y Aznar.
Putos fascistas, me cago en dios 😡
Gol de Señor!