Portada
mis comunidades
otras secciones
![Francia: academias de ciencia, tecnología y medicina dicen oficialmente que las antenas de telefonía son inocuas [FR]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0c/cb/media_thumb_2x-link-838489.jpeg?1417884666)
#5:
#3 El tema es que con tu esquema de pensamiento no se puede llegar a ninguna otra conclusión, sea cual sea la toma de posiciones: si cada vez que un científico hable en este sentido le cuelgas el cartel de sospechoso de estar comprado por la industrial, y cada vez que hable en sentido contrario entonces es la voz de la ciencia, pues, el debate está viciado.
Dices que Yo soy de los que piensa que los efectos inocuos no existen. Con esa premisa, no hay evidencia científica (es decir, basada en datos) que te pueda hacer cambiar de opinión: los datos estarán falseados por intereses espúreos. Afirmas, sin documentar absolutamente nada, que Los estudios van a cargo de empresas filiales. ¿Seguro? ¿Los 97 estudios estaban todos financiados por la industria? ¿Las tres academias, representación pública de la ciencia y la medicina francesas, comprometen su palabra y su rigor por un interés comercial en el sector de las comunicaciones? Hay que estar muy bien respaldado para afirmar una cosa así. Yo no estoy respaldando lo contrario, pero tu afirmación tan rotunda como la tuya es muy aventurera.
Además, es cierto que las conclusiones pueden estar viciadas por intereses, pero no necesariamente económicos. El artículo sugiere en qué sentido: los políticos magnifican el problema para luego tomar unas medidas y presentarse ante la población como solucionadores => VOTOS.
Dices que Yo soy de los que piensa que los efectos inocuos no existen. Con esa premisa, no hay evidencia científica (es decir, basada en datos) que te pueda hacer cambiar de opinión: los datos estarán falseados por intereses espúreos. Afirmas, sin documentar absolutamente nada, que Los estudios van a cargo de empresas filiales. ¿Seguro? ¿Los 97 estudios estaban todos financiados por la industria? ¿Las tres academias, representación pública de la ciencia y la medicina francesas, comprometen su palabra y su rigor por un interés comercial en el sector de las comunicaciones? Hay que estar muy bien respaldado para afirmar una cosa así. Yo no estoy respaldando lo contrario, pero tu afirmación tan rotunda como la tuya es muy aventurera.
Además, es cierto que las conclusiones pueden estar viciadas por intereses, pero no necesariamente económicos. El artículo sugiere en qué sentido: los políticos magnifican el problema para luego tomar unas medidas y presentarse ante la población como solucionadores => VOTOS.
#1:
ANTENAS: AUSENCIA DE RIESGO CONFIRMADA
Es la opinión expresada el jueves por las academias de ciencia, tecnología, y medicina.
Los representantes de las academias de ciencia, de tecnología, y de medicina, el jueves, en una rueda de prensa conjunta, lo que es un hecho excepcional, declararon que “reducir la exposición a las ondas de las antenas no está justificado científicamente”. El grupo de expertos de las tres academias aprueban sin reservas las conclusiones del informe científico de la Agencia francesa de seguridad sanitaria, medioambiental y del trabajo (Affset), que se publicó el 15 de octubre, y que concluía en que no se había podido demostrar ningún riesgo asociado a las antenas.
Tras muchos años, se infla la polémica sobre estas antenas por las que transitan las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles. Esta polémica alcanzó su apogeo a mitad del 2008 cuando Bouygues Telecom fue obligada a retirar una antena cercana a unas viviendas en Tassin-la-Demi-Lune, en el Rhône, por “la angustia sentida” por las familias vecinas.
DIFERENCIAS DE APRECIACION
Después de este asunto, se lanzó una investigación científica en profundidad bajo la dirección de la Affset, la cual fue publicada el 15 de octubre de 2009. Era un informe tranquilizador, que estimaba que los campos electromagnéticos “no son genotóxicos, ni cogenotóxicos, ni mutágenos, no tienen efecto cancerígeno o cocancerígeno, no tienen efecto debilitador sobre el sistema inmunitario, ni provocan un aumento en la prevalencia del cáncer”. Las conclusiones se basaban en el análisis de una decena de expertos de 97 estudios, de los cuales 86 no mostraban efectos. Los otros once estudios mostraban un efecto biológico. Pero según los académicos, los mismos no han sido reproducidos y los efectos no se observan más que “con niveles de exposición de 5000 a 30000 veces más elevados que los que producen la casi totalidad de las antenas”.
El jueves los expertos de las tres academias lamentaron que Martin Guespereau, el director de la Affset, no insistiera en la presentación del informe en octubre sobre los aspectos tranquilizadores, sino sobre los once estudios que informaban de efectos biológicos. Las tres academias señalan la contradicción entre el comunicado de prensa de la Affset, que empieza así: “El informe de la Affset pone de manifiesto la existencia de efectos de las radiofrecuencias sobre las funciones celulares informados por una docena de estudios experimentales considerados por la Affset como incontestables”, y las conclusiones del informe: “no se ha aportado ninguna prueba convincente de un efecto biológico particular de las radiofrecuencias. A día de hoy, el resultado de este análisis es que, en condiciones no térmicas, las radiofrecuencias superiores a 400 MHz no modifican las grandes funciones celulares”.
“Nuestra responsabilidad de científicos es la de dar el estado de la ciencia. Por lo tanto, los poderes públicos pueden tomar medidas que eventualmente tengan en cuenta las inquietudes de la población. Pero estas medidas deben ser bien valoradas puesto que aumentan la inquietud y alimentan un círculo vicioso terrible”, explica Jean-François Bach, vicepresidente de la Academia de ciencias. “Lo que nos preocupa es que en la presentación del informe Affset se intentó endosarle a los científicos la carga de una decisión política”. Los representantes de las tres academias estiman que es técnicamente posible reducir la exposición a las antenas multiplicando su número, pero con el riesgo de tener que aumentar la potencia de emisión de los móviles que utilizan el 85% de los franceses. “Las medidas de reducción a la exposición no pueden hoy en día sustituir a una decisión política”. Una reducción precipitada de la exposición a las antenas podría tener un efecto inverso perverso para la mayoría de los franceses, sin suponer un beneficio sanitario para los demás.
EL DIRECTOR DE LA AFFSET RESPONDE
“Las recomendaciones que hacen de puente entre la investigación y la decisión han sido aprobadas por los expertos”, dice el director de la Affset. “Me reprochan haber querido inquietar por hablar primero de los 11 estudios que muestran efectos biológicos antes que de los 86 que no muestran nada. Incluso sin son síntomas débiles, no deben de ser ocultados a la población. Las tres academias creen que no hay que hacer nada; pues es una opinión”. Rechaza la acusación de que la recomendación de la agencia de reducir la potencia de las antenas no figure en el informe. “Estoy muy sorprendido por este ataque. Es indigno”. Recuerda que “los doce expertos han trabajado durante un año para elaborar el informe. Una nota resumen fue validada por un comité de expertos especializados”. La Affset no ha razonado en términos de media, sino considera que hay que disminuir la potencia de las antenas más elevadas.
Es la opinión expresada el jueves por las academias de ciencia, tecnología, y medicina.
Los representantes de las academias de ciencia, de tecnología, y de medicina, el jueves, en una rueda de prensa conjunta, lo que es un hecho excepcional, declararon que “reducir la exposición a las ondas de las antenas no está justificado científicamente”. El grupo de expertos de las tres academias aprueban sin reservas las conclusiones del informe científico de la Agencia francesa de seguridad sanitaria, medioambiental y del trabajo (Affset), que se publicó el 15 de octubre, y que concluía en que no se había podido demostrar ningún riesgo asociado a las antenas.
Tras muchos años, se infla la polémica sobre estas antenas por las que transitan las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles. Esta polémica alcanzó su apogeo a mitad del 2008 cuando Bouygues Telecom fue obligada a retirar una antena cercana a unas viviendas en Tassin-la-Demi-Lune, en el Rhône, por “la angustia sentida” por las familias vecinas.
DIFERENCIAS DE APRECIACION
Después de este asunto, se lanzó una investigación científica en profundidad bajo la dirección de la Affset, la cual fue publicada el 15 de octubre de 2009. Era un informe tranquilizador, que estimaba que los campos electromagnéticos “no son genotóxicos, ni cogenotóxicos, ni mutágenos, no tienen efecto cancerígeno o cocancerígeno, no tienen efecto debilitador sobre el sistema inmunitario, ni provocan un aumento en la prevalencia del cáncer”. Las conclusiones se basaban en el análisis de una decena de expertos de 97 estudios, de los cuales 86 no mostraban efectos. Los otros once estudios mostraban un efecto biológico. Pero según los académicos, los mismos no han sido reproducidos y los efectos no se observan más que “con niveles de exposición de 5000 a 30000 veces más elevados que los que producen la casi totalidad de las antenas”.
El jueves los expertos de las tres academias lamentaron que Martin Guespereau, el director de la Affset, no insistiera en la presentación del informe en octubre sobre los aspectos tranquilizadores, sino sobre los once estudios que informaban de efectos biológicos. Las tres academias señalan la contradicción entre el comunicado de prensa de la Affset, que empieza así: “El informe de la Affset pone de manifiesto la existencia de efectos de las radiofrecuencias sobre las funciones celulares informados por una docena de estudios experimentales considerados por la Affset como incontestables”, y las conclusiones del informe: “no se ha aportado ninguna prueba convincente de un efecto biológico particular de las radiofrecuencias. A día de hoy, el resultado de este análisis es que, en condiciones no térmicas, las radiofrecuencias superiores a 400 MHz no modifican las grandes funciones celulares”.
“Nuestra responsabilidad de científicos es la de dar el estado de la ciencia. Por lo tanto, los poderes públicos pueden tomar medidas que eventualmente tengan en cuenta las inquietudes de la población. Pero estas medidas deben ser bien valoradas puesto que aumentan la inquietud y alimentan un círculo vicioso terrible”, explica Jean-François Bach, vicepresidente de la Academia de ciencias. “Lo que nos preocupa es que en la presentación del informe Affset se intentó endosarle a los científicos la carga de una decisión política”. Los representantes de las tres academias estiman que es técnicamente posible reducir la exposición a las antenas multiplicando su número, pero con el riesgo de tener que aumentar la potencia de emisión de los móviles que utilizan el 85% de los franceses. “Las medidas de reducción a la exposición no pueden hoy en día sustituir a una decisión política”. Una reducción precipitada de la exposición a las antenas podría tener un efecto inverso perverso para la mayoría de los franceses, sin suponer un beneficio sanitario para los demás.
EL DIRECTOR DE LA AFFSET RESPONDE
“Las recomendaciones que hacen de puente entre la investigación y la decisión han sido aprobadas por los expertos”, dice el director de la Affset. “Me reprochan haber querido inquietar por hablar primero de los 11 estudios que muestran efectos biológicos antes que de los 86 que no muestran nada. Incluso sin son síntomas débiles, no deben de ser ocultados a la población. Las tres academias creen que no hay que hacer nada; pues es una opinión”. Rechaza la acusación de que la recomendación de la agencia de reducir la potencia de las antenas no figure en el informe. “Estoy muy sorprendido por este ataque. Es indigno”. Recuerda que “los doce expertos han trabajado durante un año para elaborar el informe. Una nota resumen fue validada por un comité de expertos especializados”. La Affset no ha razonado en términos de media, sino considera que hay que disminuir la potencia de las antenas más elevadas.
#15:
#14 Un comentario, ya que acabas de votar errónea la noticia: hay que aprender a distinguir entre lo que dice el meneo, y las tesis de aquellos a los que cita. Me explico: este meneo no dice que las antenas sean inocuas; dice que las academias francesas han dicho que las antenas son inocuas. ¿Es eso erróneo? ¿Las academias no han dicho eso? ¿Dijeron otra cosa? ¿O es que la rueda de prensa nunca se produjo? Es un artículo sobre la toma de posición pública de las academias ¿Cual es la información falsa de esta noticia?
Otra cosa es que no estés de acuerdo con la tesis que las academias defendieron en su rueda de prensa, y creas que las antenas no sean inocuas. Pues te metes al meneo y lo comentas, como ya han hecho otros usuarios en uno u otro sentido, creando un debate interesante. Pero votar erróneo el meneo por ese motivo es bastante infantil, cuando menos.
Otra cosa es que no estés de acuerdo con la tesis que las academias defendieron en su rueda de prensa, y creas que las antenas no sean inocuas. Pues te metes al meneo y lo comentas, como ya han hecho otros usuarios en uno u otro sentido, creando un debate interesante. Pero votar erróneo el meneo por ese motivo es bastante infantil, cuando menos.
#2:
Es que para que sean perjudiciales de forma demostrada, de los cientos de miles de antenas al lado de la población en todo el mundo tendría que surgir más que una denuncia de 2 que creen que la culpa de su leucemia es de la antena eventualmente, con la de factores de riesgo que puedes tener alrededor...
Si a eso le añadimos que estadísticamente los casos de cáncer no son más altos en las ciudades con mayor densidad de antenas aunque mires a escala mundial, pues...
Si a eso le añadimos que estadísticamente los casos de cáncer no son más altos en las ciudades con mayor densidad de antenas aunque mires a escala mundial, pues...
#6:
#3 A mí me parece todo lo contrario, la gente cuestiona la tecnología sólo porque la desconoce. Se ponen en lo peor, hasta el punto de afirmar que no existen los efectos inocuos... No sé si sabes lo que significa esa palabra, pero hay una cantidad abrumadora de efectos inocuos. Los efectos de la luz de un semáforo en Moscú son inocuos (que no hacen daño) para alguien que vive en Australia, ¿vas a negarme eso? Y no me vengas con el efecto mariposa, porque entonces ya sí que estaré seguro que no tienes ni idea de lo que hablas. Pero no hace falta irse tan lejos. Esa luz también es inocua para el que la está mirando directamente desde el coche. No te mata, no te provoca enfermedades, no te hace envejecer prematuramente... Es inocua. Y las radiaciones de las antenas de telefonía, y las de los teléfonos, también son inocuas. Eso lo sabe cualquiera con conocimientos básicos de electromagnetismo, química y cuántica. Pero aún así, para dejaros tranquilos, se hace un estudio, riguroso, se comprueba con niveles de radiación absurdos, se llega a la misma conclusión, y decís que los científicos están comprados. Si las antenas de telefonía no son peligrosas para la salud, ¿qué tenemos que hacer para demostrártelo?
Comentarios
#3 El tema es que con tu esquema de pensamiento no se puede llegar a ninguna otra conclusión, sea cual sea la toma de posiciones: si cada vez que un científico hable en este sentido le cuelgas el cartel de sospechoso de estar comprado por la industrial, y cada vez que hable en sentido contrario entonces es la voz de la ciencia, pues, el debate está viciado.
Dices que Yo soy de los que piensa que los efectos inocuos no existen. Con esa premisa, no hay evidencia científica (es decir, basada en datos) que te pueda hacer cambiar de opinión: los datos estarán falseados por intereses espúreos. Afirmas, sin documentar absolutamente nada, que Los estudios van a cargo de empresas filiales. ¿Seguro? ¿Los 97 estudios estaban todos financiados por la industria? ¿Las tres academias, representación pública de la ciencia y la medicina francesas, comprometen su palabra y su rigor por un interés comercial en el sector de las comunicaciones? Hay que estar muy bien respaldado para afirmar una cosa así. Yo no estoy respaldando lo contrario, pero tu afirmación tan rotunda como la tuya es muy aventurera.
Además, es cierto que las conclusiones pueden estar viciadas por intereses, pero no necesariamente económicos. El artículo sugiere en qué sentido: los políticos magnifican el problema para luego tomar unas medidas y presentarse ante la población como solucionadores => VOTOS.
ANTENAS: AUSENCIA DE RIESGO CONFIRMADA
Es la opinión expresada el jueves por las academias de ciencia, tecnología, y medicina.
Los representantes de las academias de ciencia, de tecnología, y de medicina, el jueves, en una rueda de prensa conjunta, lo que es un hecho excepcional, declararon que “reducir la exposición a las ondas de las antenas no está justificado científicamente”. El grupo de expertos de las tres academias aprueban sin reservas las conclusiones del informe científico de la Agencia francesa de seguridad sanitaria, medioambiental y del trabajo (Affset), que se publicó el 15 de octubre, y que concluía en que no se había podido demostrar ningún riesgo asociado a las antenas.
Tras muchos años, se infla la polémica sobre estas antenas por las que transitan las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles. Esta polémica alcanzó su apogeo a mitad del 2008 cuando Bouygues Telecom fue obligada a retirar una antena cercana a unas viviendas en Tassin-la-Demi-Lune, en el Rhône, por “la angustia sentida” por las familias vecinas.
DIFERENCIAS DE APRECIACION
Después de este asunto, se lanzó una investigación científica en profundidad bajo la dirección de la Affset, la cual fue publicada el 15 de octubre de 2009. Era un informe tranquilizador, que estimaba que los campos electromagnéticos “no son genotóxicos, ni cogenotóxicos, ni mutágenos, no tienen efecto cancerígeno o cocancerígeno, no tienen efecto debilitador sobre el sistema inmunitario, ni provocan un aumento en la prevalencia del cáncer”. Las conclusiones se basaban en el análisis de una decena de expertos de 97 estudios, de los cuales 86 no mostraban efectos. Los otros once estudios mostraban un efecto biológico. Pero según los académicos, los mismos no han sido reproducidos y los efectos no se observan más que “con niveles de exposición de 5000 a 30000 veces más elevados que los que producen la casi totalidad de las antenas”.
El jueves los expertos de las tres academias lamentaron que Martin Guespereau, el director de la Affset, no insistiera en la presentación del informe en octubre sobre los aspectos tranquilizadores, sino sobre los once estudios que informaban de efectos biológicos. Las tres academias señalan la contradicción entre el comunicado de prensa de la Affset, que empieza así: “El informe de la Affset pone de manifiesto la existencia de efectos de las radiofrecuencias sobre las funciones celulares informados por una docena de estudios experimentales considerados por la Affset como incontestables”, y las conclusiones del informe: “no se ha aportado ninguna prueba convincente de un efecto biológico particular de las radiofrecuencias. A día de hoy, el resultado de este análisis es que, en condiciones no térmicas, las radiofrecuencias superiores a 400 MHz no modifican las grandes funciones celulares”.
“Nuestra responsabilidad de científicos es la de dar el estado de la ciencia. Por lo tanto, los poderes públicos pueden tomar medidas que eventualmente tengan en cuenta las inquietudes de la población. Pero estas medidas deben ser bien valoradas puesto que aumentan la inquietud y alimentan un círculo vicioso terrible”, explica Jean-François Bach, vicepresidente de la Academia de ciencias. “Lo que nos preocupa es que en la presentación del informe Affset se intentó endosarle a los científicos la carga de una decisión política”. Los representantes de las tres academias estiman que es técnicamente posible reducir la exposición a las antenas multiplicando su número, pero con el riesgo de tener que aumentar la potencia de emisión de los móviles que utilizan el 85% de los franceses. “Las medidas de reducción a la exposición no pueden hoy en día sustituir a una decisión política”. Una reducción precipitada de la exposición a las antenas podría tener un efecto inverso perverso para la mayoría de los franceses, sin suponer un beneficio sanitario para los demás.
EL DIRECTOR DE LA AFFSET RESPONDE
“Las recomendaciones que hacen de puente entre la investigación y la decisión han sido aprobadas por los expertos”, dice el director de la Affset. “Me reprochan haber querido inquietar por hablar primero de los 11 estudios que muestran efectos biológicos antes que de los 86 que no muestran nada. Incluso sin son síntomas débiles, no deben de ser ocultados a la población. Las tres academias creen que no hay que hacer nada; pues es una opinión”. Rechaza la acusación de que la recomendación de la agencia de reducir la potencia de las antenas no figure en el informe. “Estoy muy sorprendido por este ataque. Es indigno”. Recuerda que “los doce expertos han trabajado durante un año para elaborar el informe. Una nota resumen fue validada por un comité de expertos especializados”. La Affset no ha razonado en términos de media, sino considera que hay que disminuir la potencia de las antenas más elevadas.
#1 Curioso que la duda del director no se expanda mas allá, está mal visto cuestionar tecnología perniciosa. Yo soy de los que piensa que los efectos inocuos no existen, cada cuerpo es un conjunto de células, cualquier exposición a una frecuencia anómala puede acarrear problemas de salud, no es inmediato pero si a largo plazo.
Los estudios van a cargo de empresas filiales, que normalmente se ven inducidas a demostrar que el aparato es inofensivo a cualquier nivel. No creo que a alguna empresa de telecomunicaciones encargada de diseñar antenas con gran ganancia, les haga mucha gracia su probable escarnio científico, podría ser usado como argumento para arruinarles el negocio.
La última palabra está relacionada con el dinero, no con tu salud.
#3 A mí me parece todo lo contrario, la gente cuestiona la tecnología sólo porque la desconoce. Se ponen en lo peor, hasta el punto de afirmar que no existen los efectos inocuos... No sé si sabes lo que significa esa palabra, pero hay una cantidad abrumadora de efectos inocuos. Los efectos de la luz de un semáforo en Moscú son inocuos (que no hacen daño) para alguien que vive en Australia, ¿vas a negarme eso? Y no me vengas con el efecto mariposa, porque entonces ya sí que estaré seguro que no tienes ni idea de lo que hablas. Pero no hace falta irse tan lejos. Esa luz también es inocua para el que la está mirando directamente desde el coche. No te mata, no te provoca enfermedades, no te hace envejecer prematuramente... Es inocua. Y las radiaciones de las antenas de telefonía, y las de los teléfonos, también son inocuas. Eso lo sabe cualquiera con conocimientos básicos de electromagnetismo, química y cuántica. Pero aún así, para dejaros tranquilos, se hace un estudio, riguroso, se comprueba con niveles de radiación absurdos, se llega a la misma conclusión, y decís que los científicos están comprados. Si las antenas de telefonía no son peligrosas para la salud, ¿qué tenemos que hacer para demostrártelo?
#3, ten cuidado cuando salgas a la calle no te vaya a dar el sol, que es muchos millones de veces más potente que cualquier antena.
#2 ...la culpa de su leucemia es de la antena eventualmente,...
Lees mucho en inglés, colega. "Eventualmente" en español significa "de manera eventual", es decir, casualmente, accidentalmente, inciertamente. En inglés "eventually" significa finalmente.
#8 ¿Te refieres a todo el espectro o a las frecuencias de radio del Sol? Lo digo porque la luz no pasa a través de nuestros tejidos.
#22, me refiero a que la luz visible está más cerca de las radiaciones ionizantes que la radio... vamos, que si crees que la radio es mala, deberías creer que el sol es mortal. Lo único que hace la radio es dar calor, pero mucho menos que el que pueda dar el sol o un radiador.
#30 Y las frecuencias de radio, que son de la misma naturaleza pero menos energéticas, tampoco pasan.
Las que si pasan son las de alta energía, como los rayos X, y penetran bastante los UVA.
#20 que atrevida es la ignorancia, no comprendemos bien lo que es la sensibilidad. Estoy deacuerdo con gente tan cerrada como tu (y yo claro), que pasa a ser santa devoción verlo todo aislado, desde el mundo hasta cada célula, amig@, aunque no nos pongamos deacuerdo. Los elementos interfieren entre si mucho mas de lo que pensamos.
Por cierto, si te sirve este año espero sacarme redes de computadores y no voy de entendido, pero en esas carreras es útil saber un poco de números, frecuencias, antenas y tal. Si me equivoco en algo tan nimio perceptivamente como esto, que lo malo es el consenso.
PD: #8 El sol es necesario para la vida, es suficiente esa frase? a menos que lleguemos al día en que el acero y los chips suden y tengan sentimientos, no queda tanto..
#37 "Los elementos interfieren entre si mucho mas de lo que pensamos."
Una vez más, amigos de lo oculto, bienvenidos a la nave del misterio
#37 Ohh "redes de computadores", cuando acabes teleco me avisas. Aunque con ese pensamiento tan sensible poco vas ha hacer en el mundo de las telecomunicaciones. Cuando vayas a poner equipos que emiten tan perniciosas emisiones y de ello dependa tu curro hablamos.
#8 La potencia disminuye con el radio al cubo.... Ademas tiene que atravesar una atmosfera...
#44, del Sol llegan a la superficie de la Tierra 1000 W/m². Un teléfono móvil emite 0,5 W en todas las direcciones.
#3 Claaaaaaro. Y la CIA no desclasifica los informes sobre extraterrestres y los que desclasifica son los que no dan información, que esos los tienen guardados en los archivos del Vaticano ¿verdad?
#3 seguro que con esa premisa de "Yo soy de los que piensa que los efectos inocuos no existen" llegaras muy lejos en el pensamiento cientifico. Con gente como vosotros el Sol todavia giraria alrededor de la Tierra o la electricidad sería un invento del demonio. Los avances cientificos siempre han tenido que luchar contra gente como vosotros.
Y para terminar si quieres saber la cantidad de frecuencias y campos magneticos que te rodean y según tu provocan daños al ser humano, aqui te dejo un grafico que viene con dibujitos.
http://anonadatos.wordpress.com/2008/05/28/dibujos-espectrales/
#20 Ja, ja ¡Qué bueno lo del tampax!
#3 si bueno el mundo era plano pero después ya ves lo que pasó
Es que para que sean perjudiciales de forma demostrada, de los cientos de miles de antenas al lado de la población en todo el mundo tendría que surgir más que una denuncia de 2 que creen que la culpa de su leucemia es de la antena eventualmente, con la de factores de riesgo que puedes tener alrededor...
Si a eso le añadimos que estadísticamente los casos de cáncer no son más altos en las ciudades con mayor densidad de antenas aunque mires a escala mundial, pues...
Con este tema de las antenas, siempre me he preguntado por qué todos los que creen que las antenas producen cáncer tienen móvil.
#17 ¿Ah si? dame fuentes.
Todas las radiaciones calientan los tejidos, todas. Unas frecuencias mas que otras a según que tejidos.
Dependiendo de su energía y de la capacidad de eliminar ese calor por parte de los tejidos serán dañinas o no.
De ahí que sean particularmente sensibles los ojos por su escasa capacidad para disipar ese calor y la probabilidad de que aparezcan cataratas y que el ojo se "cueza".
Hace mas de 25 años que trabajo con fuentes de radiación millones de veces mas potentes que las de un móvil y se como protegerme de ellas y los daños que pueden causar.
#18, ¿trabajas con fuentes de radiación del orden de megavatios? Pues o montas antenas en estaciones base de radio AM (baja frecuencia) o te dedicas a la investigación de la energía de fusión en tokamaks (microondas).
#24 Existen mas fuentes de microondas que emiten en el orden de megavatios, investiga un poco.
En cuanto al efecto del calor, ya se ha comentado antes que una subida de temperatura por encima de 40ºC produce daño en las neuronas y tejido blando, sea por meter la cabeza en un horno eléctrico o por microondas o por fiebre...eso es otro tema.
#18, en lo de que las radiaciones calientan los tejidos llevas razón. Eso está demostrado, por ejemplo hablar media hora por el móvil sube la temperatura del cerebro en medio grado (o algo así). Pero eso no quiere decir que sea malo o bueno. La calefacción también sube la temperatura del cuerpo, una ducha también, o estar al sol.
El problema es que si el resultado científico fuera el contrario, esta noticia ya estaría en portada.
El problema no son las antenas de telefonía móvil si nó el mal uso de los teléfonos móviles, los cuales son una fuente de radiación miles de veces mas potente que las antenas, ya que aunque su potencia sea menor, su fuente de radiación está mucho mas cerca de los órganos sensibles.
Es recomendable usar siempre que se pueda el manos libres para aumentar la distancia de la antena a nuestro cerebro y ojos, que son junto a los testículos las partes mas sensibles.
Es mas, en contra de lo que pueda parecer, lo ideal seria que encima de cada edificio o en cada esquina hubiese un repetidor de telefonía móvil, ya que así nuestros teléfonos no tendrían que radiar tanta energía para establecer la comunicación.
#13 Si te refieres a que las radiaciones electromagnéticas te calientan en cerebro porque están cercanas a la frecuencia que usan los hornos micro-ondas, te diré que es una falacia muy rebatida.
Yo no pongo en duda que los móviles, las antenas y el semáforo ruso afecten a nuestra salud. Pero una cosa es lo que me afecta y la otra es los beneficios que me ofrece. Incluso puedo considerar factible el hecho de que una persona pueda dormir mejor o peor dependiendo de hacia que dirección apunte su cabeza o si existen cables por la pared sobre la que está el cabecero de la cama...
Pero por poner un ejemplo estúpido: Las casas de antes no tenían ventanas y se descubrió hace siglos que era más saludable ventilar las habitaciones. Hacía más frío, pero merecía la pena!
También me afectan los gargajos-esputos de los vejetes por la calle, causándome hasta un 0,000001% de sordera. Pero prefiero no decirle nada no sea que me dé un garrotazo que me provoque una rotura de cráneo
#13 como es tan malo radiarse con el móvil, tu te radias con el bluetooth y el móvil lo llevas en el bolsillo cerca de tu aparato reproductor...
/me buscando una cueva con vistas y un banco para la hipoteca
El titular es correcto: Las antenas efecivamente son inocuas, a menos que te caigan encima.
Estudios científicos que durante seis años ha realizado la UE, en sus primeras conclusiones recomiendan utilizar los teléfonos móviles lo menos posible, no transportarlos cerca de órganos vitales, y que no sean utilizados por niños menores de ocho años de edad.
Hay estudios que concluyen que si son perjudiciales:
http://www.tu.tv/videos/contra-corriente-documentostv
Y aunque no sea científico, conozco varias personas; entre las que me incluyo, que por haber abusado del teléfono móvil, ahora no podemos usarlo, todo comienza por una especie de presión en los oídos, y termina por dolores de cabeza parecidos a cuando se te duerme un miembro, que se producen por el mero hecho de tener el móvil cerca encendido...
Ummm, yo utilizo el móvil y no creo que en general sea dañino, pero el informe no es correcto. Afirma que " las radiofrecuencias superiores a 400 MHz no modifican las grandes funciones celulares".
El problema que veo en el mismo es que una onda electromagnética de móvil tiene una longitud de onda de varios cms y por tanto sí puede causar efectos térmicos a escalas mayores que la de la célula. En concreto, algunas neuras de la médula espinal tienen longitudes similares a la longitud de onda de un móvil y podría acarrear que determinados individuos desarrollasen algún tipo de hipersensibilidad como comenta #12 con los dolores de cabeza por la contracción involuntaria de algún músculo lo cual no es mortal ni provoca cancer pero sí molesto. (Las neuronas están llenas de iones -moléculas con carga no nula- y por tanto podrían ser capaces de reaccionar fácilmente ante un campo electromagnético adecuado).
Los campos magnéticos son inocuos para los seres vivos; eso es algo que se ha sabido desde siempre.
La exposición a largo plazo de gases ionizados que aparecen en, por ejemplo, líneas de alta tensión es otro tema. Pero abría que estar muy cerca de la fuente y en un espacio cerrado. Si está al aire libre es mucho más cancerígeno el humo de los motores diesel.
A mi lo que me preocupa es que esto sea el pie de una masiva instalacion mayor de antenas en la poblacion, ya tienen su justificacion, inclusive con mayor potencia
supongo que con el tiempo acabará cayendo en el mismo saco que "las pajas te dejan ciego", "si te tocas los granos te salen más" y "los piratas me estais matando de ambre (ausencia de hache deliberada)"
Aún así, seguirá habiendo gente que siga creyendo que son malas.
Y es que no hay nada más difícil, que erradicar una creencia.
Esto es podria ser como el amianto, pero me dá que mientras no haya objetividad y pase mucho tiempo nunca sabremos toda la verdad.
Es curioso que las primeras medicones que se hacian eran con un geiger, median radiacion atómica (las hacina porque no tenían ni idea algunos lo que tenian que medir).
Somos tan incultos como incredulos aunque suene contraditorio.
Que se te caiga una encima ya verás lo inocua que es.
Mi profesor de electricidad y magnetismo dijo:
"Teoricamente no hay ningun problema con los campos de las antenas, de hecho la tierra tiene un campo magnetico mayor. Eso si, yo no pondria en mi edificio"
Eso es un tio como hay que ser.
Que si, que si...
http://www.bioelectrica.es/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=8
#29 ¿Y no tienes estudios sobre las ondas de radio y televisión? Lo digo por comparar argumentos y conclusiones. Probablemente habría alguna que otra sorpresa.
Es normal que se desconfíe, con lo que pasó con el tabaco y sus informes y estudios pagados algunos tienen derecho a estar un poco paranoicos.
Me gustaría que esas medidas de lo que sube la temperatura cerebral cuando se usa el móvil se comparara con el uso de un teléfono de cable normal.
Algunos científicos como el profesor Henry Lai de la Universidad de Washington (http://depts.washington.edu/bioe/people/core/lai.html) opinan lo contrario. En el programa Panorama de la BBC le hicieron una entrevista
Alguno de los que me ha votado negativo ha oido alguna vez el significado de la palabra SARCASMO? pues eso
No soy científico, no tengo conocimientos avanzados sobre como el cancer ataca y se desarrolla. Pero sí se una cosa, antes construir cerca de torres de alta tensión no era ningún disparate ni era peligroso ni se suponía que era malo para la salud. Curiosamente ahora sí se considera todo lo contrario y se trata de eliminar, enterrar o construir alejado a ellas.
Lo de las antenas, ya se verá por donde sale dentro de 20 o 25 años...
El problema es que la ciencia no es algo absoluto, quizás su estudio sea correcto pero no completo, pero igual debería llevarse con mucha precaución. Aunque tampoco me preocupa tanto porque de por sí voluntariamente nos exponemos a muchos aparatos diaríamente. También hay estudios sobre el uso de telefonos móviles muy preocupantes.
Por otra parte, también tengo que reconocer que me parece un tanto hipocrita algunas conductas humanas, nadie quiere vivir cerca de un aeropuero (incluso sabiendo que en esa zona de construiría uno, o que ya estaba construido) y quieren que lo quiten. Otras personas quieren que quiten bomberos, ambulancias, toda clase de servicios, y se los lleven a 'donde no molesten'.
Esos servicios tienen que estar en alguna parte, y seguro que a todos nos gustaría que llegue una ambulancia, poder hacer una llamada de telefono, o que lleguen los bomberos cuando los necesitamos.
Ha habido también estudios que afirmaban la existencia del riesgo.
Por mi parte, creo que lo mejor sería intentar trabajar con la menor potencia posible. No hay motivo para rechazar esta idea, ya que sontodo ventajas: menos riesgos para la salud, ahorro energético, mayor duración de las baterías...
Voto amarillista porque considero que hay que tener mucha cautela en estos temas. Lo primero que hay que mirar es a que potencias se refieren en el estudio, ya que en los casos del colegio García Quintana, había más de 20 antenas en un solo edificio cercano, sin contar con otros edificios de la zona. Quizás esa acumulación de antenas sea lo que genera el riesgo.
#32 lo único malo de eso es que para conseguirlo haría falta colocar muchísimas más antenas, cuando la gente lo que pide (desde la ignorancia) es alejarlas. Es decir que la gente intentando "salvarse" está consiguiendo justo lo que no querían, recibir ondas con mayor intensidad.
#32 ¿Te parece amarillista un artículo que dice claramente quien es la fuente de la opinión, da los datos en los que se fundamenta, y ofrece la respuesta de la parte contraria, que había sido criticada al presentar el estudio? ¿Como tendría que haber informado Le Figaro sobre esta rueda de prensa y lo que allí se dijo para no resultar amarillista? Me parece que tú también confundes meneo con opiniones citadas en él. Goto #15.
Estudio patrocinado por: Vodafone
Vale pero yo procuraré vivir lejos de alguna ya que hay investigaciones que dicen lo contrario.
#14 Un comentario, ya que acabas de votar errónea la noticia: hay que aprender a distinguir entre lo que dice el meneo, y las tesis de aquellos a los que cita. Me explico: este meneo no dice que las antenas sean inocuas; dice que las academias francesas han dicho que las antenas son inocuas. ¿Es eso erróneo? ¿Las academias no han dicho eso? ¿Dijeron otra cosa? ¿O es que la rueda de prensa nunca se produjo? Es un artículo sobre la toma de posición pública de las academias ¿Cual es la información falsa de esta noticia?
Otra cosa es que no estés de acuerdo con la tesis que las academias defendieron en su rueda de prensa, y creas que las antenas no sean inocuas. Pues te metes al meneo y lo comentas, como ya han hecho otros usuarios en uno u otro sentido, creando un debate interesante. Pero votar erróneo el meneo por ese motivo es bastante infantil, cuando menos.