Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Que el terreno tenga gas natural de origen biológico no implica que se libere por sí mismo de forma natural cuando haces una simple perforación para consumo de agua, o aflore sin venir a cuento en un arroyo de forma repentina. Además que lo dicen bien claro, antes de que empezaran el fraking por la zona no tenían problemas con el agua. De pura lógica, quien se iba a ir a vivir a un sitio en el campo contaminado y sin acceso a agua potable?
Además, los informes de un organismo como la COGCC con un tipejo como: http://www.bizjournals.com/denver/blog/earth_to_power/2013/07/anti-fracking-groups-call-for.html?page=all al frente tienen una credibilidad enorme...
Y aquí un informe sobre la dudosa calidad del trabajo de la COGCC: http://www.earthworksaction.org/files/publications/REPORT-Colorado-Enforcement.pdf
Además, los informes de un organismo como la COGCC con un tipejo como: http://www.bizjournals.com/denver/blog/earth_to_power/2013/07/anti-fracking-groups-call-for.html?page=all al frente tienen una credibilidad enorme...
Y aquí un informe sobre la dudosa calidad del trabajo de la COGCC: http://www.earthworksaction.org/files/publications/REPORT-Colorado-Enforcement.pdf
#1:
Y deja todo bastante peor... ya se que el urbanismo ha hecho autenticas locuras en nuesta costa... pero el Fracking deja todo muerto alrededor...
Es solo contaminacion como regalo a los pobres...
Es solo contaminacion como regalo a los pobres...
#15:
#14 Precisamente en Gasland 2 se desmonta toda la rista de conclusiones del informe que defiendes con informes internos filtrados de las propias empresas extractoras: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=UzRqFDk6NAE&t=444
Los informes que citan los puedes encontrar googleando, así como noticias sobre contaminación al respecto. Pero supongo que como ejemplo típico de accionista/fanboy de estas empresas o de los políticos que las sustentan tampoco te valdrá.
Yo ya me abstengo de reincidir en lo evidente.
Los informes que citan los puedes encontrar googleando, así como noticias sobre contaminación al respecto. Pero supongo que como ejemplo típico de accionista/fanboy de estas empresas o de los políticos que las sustentan tampoco te valdrá.
Yo ya me abstengo de reincidir en lo evidente.
#3:
Por si alguien anda perdido con el fracking: http://vimeo.com/38843993
Es un documentalazo.
Es un documentalazo.
#10:
#8 Un informe puede ser formalmente impecable y al mismo tiempo ser completamente falso e interesado.
LA COGCC no solo está siendo puesta en duda porque su presidente haya echado mierda sobre la población que debería defender en el contexto de una conferencia organizada por la propia industria del fracking, sino porque además están autorizando la construcción de más pozos de extracción en mitad de poblaciones de clase trabajadora, junto a viviendas y escuelas, a pesar de las protestas:
"Under Mr. Lepore’s supervision, the COGCC has rubber stamped hundreds of fracking permits, including an appalling proposal to place a drilling pad with 67 fracked wells in a working-class neighborhood in Greeley two months ago. Unfortunately, Mr. Lepore has done nothing to address the increased drilling that is encroaching on lower-income communities and communities of color that hold little political power to protect their own health and safety."
http://www.citizensforahealthycommunity.org/news/diverse-coalition-calls-for-cogccs-matt-lepore-to-resign
LA COGCC no solo está siendo puesta en duda porque su presidente haya echado mierda sobre la población que debería defender en el contexto de una conferencia organizada por la propia industria del fracking, sino porque además están autorizando la construcción de más pozos de extracción en mitad de poblaciones de clase trabajadora, junto a viviendas y escuelas, a pesar de las protestas:
"Under Mr. Lepore’s supervision, the COGCC has rubber stamped hundreds of fracking permits, including an appalling proposal to place a drilling pad with 67 fracked wells in a working-class neighborhood in Greeley two months ago. Unfortunately, Mr. Lepore has done nothing to address the increased drilling that is encroaching on lower-income communities and communities of color that hold little political power to protect their own health and safety."
http://www.citizensforahealthycommunity.org/news/diverse-coalition-calls-for-cogccs-matt-lepore-to-resign
#2:
No os perdáis su blog:
http://crashoil.blogspot.com.es/
http://crashoil.blogspot.com.es/
Comentarios
#6 Que el terreno tenga gas natural de origen biológico no implica que se libere por sí mismo de forma natural cuando haces una simple perforación para consumo de agua, o aflore sin venir a cuento en un arroyo de forma repentina. Además que lo dicen bien claro, antes de que empezaran el fraking por la zona no tenían problemas con el agua. De pura lógica, quien se iba a ir a vivir a un sitio en el campo contaminado y sin acceso a agua potable?
Además, los informes de un organismo como la COGCC con un tipejo como: http://www.bizjournals.com/denver/blog/earth_to_power/2013/07/anti-fracking-groups-call-for.html?page=all al frente tienen una credibilidad enorme...
Y aquí un informe sobre la dudosa calidad del trabajo de la COGCC: http://www.earthworksaction.org/files/publications/REPORT-Colorado-Enforcement.pdf
#7 Obviamente, no te has molestado en leerte el informe (y los enlaces que pones, donde con los que llamas "tipejo" a un tipo a raíz de una reacción puritana a unas declaraciones, y un enlace a una crítica regulatoria, no contienen ni una palabra o razonamiento que permitan rebatirlo)
Existen técnicas químicas que permiten determinar la procedencia del gas, y si proviene de un pozo de fracking o no. El informe cuenta como estas mismas técnicas han sido utilizadas para probar efectivamente que el gas procede de actividad perforadora de empresas dedicadas a la extracción de gas y petróleo:
Gasland features three Weld County landowners, Mike Markham, Renee McClure, and Aimee Ellsworth, whose water wells were allegedly contaminated by oil and gas development. The COGCC investigated complaints from all three landowners in 2008 and 2009, and we issued written reports summarizing our findings on each. We concluded that Aimee Ellsworth’s well contained a mixture of biogenic and thermogenic methane that was in part attributable to oil and gas development, and Mrs. Ellsworth and an operator reached a settlement in that case.
En el caso principal de Gasland se determina con fiablidad que no proceden del fracking: The COGCC has collected nine gas samples on six different occasions during 2004, 2007, 2009, and 2010. With respect to each sample, the gas composition was found to be 100 percent methane, no heavier hydrocarbon compound was detected, and the stable isotope ratio indicated that the gas is biogenic. The COGCC has also collected six water samples on four different occasions during 2004, 2007, and 2009 and ten soil samples on multiple occasions during 2008 and 2009 from Ms. Bracken’s property. BTEX compounds and/or other hydrocarbons associated with oil and gas operations were not detected in any of these samples. Based on these results, the COGCC has concluded that the gas seep on Ms. Bracken’s property resulted from the fermentation of organic matter by methanogenic bacteria. This is not uncommon in wetland areas, such as those that exist along West Divide Creek.
#8 Un informe puede ser formalmente impecable y al mismo tiempo ser completamente falso e interesado.
LA COGCC no solo está siendo puesta en duda porque su presidente haya echado mierda sobre la población que debería defender en el contexto de una conferencia organizada por la propia industria del fracking, sino porque además están autorizando la construcción de más pozos de extracción en mitad de poblaciones de clase trabajadora, junto a viviendas y escuelas, a pesar de las protestas:
"Under Mr. Lepore’s supervision, the COGCC has rubber stamped hundreds of fracking permits, including an appalling proposal to place a drilling pad with 67 fracked wells in a working-class neighborhood in Greeley two months ago. Unfortunately, Mr. Lepore has done nothing to address the increased drilling that is encroaching on lower-income communities and communities of color that hold little political power to protect their own health and safety."
http://www.citizensforahealthycommunity.org/news/diverse-coalition-calls-for-cogccs-matt-lepore-to-resign
#10 Un informe puede ser formalmente impecable y al mismo tiempo ser completamente falso e interesado.
Y a continuación de escribir eso, procedes a salirte por peteneras y no decirnos por qué es falso e interesado. En su lugar, nos cuentas -en un vulga intento de ad hominem- que han permitido el fracking en una zona de gente pobre y de color. Lo cual debe indignarme y posicionarme en contra del informe ... ¿exactamente por qué? ¿Qué tiene que ver la situación socioeconómica del vecindario con el medio ambiente?
No es ya que no seas capaz de demostrar nada contra el informe, es que ni tan siquiera eres capaz de hacer un ad hominem decente. Mientras tanto, los datos siguen apuntando a que el gas de Gasland no proviene del fracking.
Lamentablemente, eres un ejemplo del típico opositor al fracking.
#14 Precisamente en Gasland 2 se desmonta toda la rista de conclusiones del informe que defiendes con informes internos filtrados de las propias empresas extractoras:
Los informes que citan los puedes encontrar googleando, así como noticias sobre contaminación al respecto. Pero supongo que como ejemplo típico de accionista/fanboy de estas empresas o de los políticos que las sustentan tampoco te valdrá.
Yo ya me abstengo de reincidir en lo evidente.
#14 ó #22 Sólo una pregunta, por curiosidad... Si antes de que la industria extractora utilizara el fracking no existía contaminación de los acuíferos y luego sí, ¿A qué hay que imputar la contaminación?
No me vale que la contaminación no sea por sustancias utilizadas por la técnica del fracking. Eso no prueba nada puesto que los movimientos en el terreno que produce la técnica pueden provocar que se liberen sustancias tóxicas existentes en el subsuelo y a través de las grietas producidas entren en contacto con los acuíferos. El resultado seguiría siendo el mismo: el fracking es responsable de la contaminación.
El sentido común parece indicar que algo tiene que ver una cosa con la otra: explotación mediante fracking y contaminación de acuíferos. A menos que alguien explique mediante realidades contrastables, no por negaciones interesadas parciales, las causas de dicha contaminación en el momento concreto en que se han producido.
Negar que el fracking (rompimiento de capas del subsuelo) es imprevisible en sus consecuencias sobre el terreno es como asegurar que la fisión nuclear es segura al cien por cien, con los resultados catrastróficos que hemos y estamos padeciendo por errores técnicos y humanos.
Y argumentar que es preferibles correr riesgos desconocidos e imprevisibles para mantener nuestro nivel de vida es tener una mentalidad un poco... ¿estamos locos?.
#23 Creo que la minería tiene unos cuantos años a sus espaldas para saber de sus consencuencias. Es más, la mayoría que pide subvencionar el carbón nacional, y subvencionar las minas que han dejado como un queso gruyere la cordillera cantábrica son los mismos que se oponen al fracking más profundo que nuestras minas. De locos.
#27 " Es más, la mayoría que pide subvencionar el carbón nacional, y subvencionar las minas que han dejado como un queso gruyere la cordillera cantábrica son los mismos que se oponen al fracking más profundo que nuestras minas."
¿Has hecho una encuesta?
(http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja)
#31 ¿estás a favor del cierre de las minas de carbón? ¿De seguir subvencionandolas?
#8 Eso sigue sin responder algunas de las cuestiones que apuntan a la responsabilidad del fracking, como las que te plantean en el comentario al que respondes. ¿Por qué antes de que comenzaran las actividades relacionadas con la fractura hidráulica no existían en esa región los problemas que ahora sí existen? ¿Cómo es posible que haya gente que decida ir a vivir a una región en la que no hay agua potable y tiene que nutrirse de acuíferos contaminados? El estudio que enlazas no parece responder a eso, sólo señala que en el caso del documental el gas era de procedencia natural, pero ya te han respondido: Que el terreno tenga gas natural de origen biológico no implica que se libere por sí mismo de forma natural.
Eso sí, luego tú hablas en #14 de salirse por peteneras y sostener una opinión por pura testarudez en contra de todos los indicios científicos y lógicos... mientras que tú haces exactamente lo mismo.
#33 SI se ha demostrado que no se origina por las actividades del shale gas, ¿por qué insistís?
#35 En el comentario de #8 no dice nada de eso. Lo que dice es que el gas es de origen natural. Eso es una cosa, y otra cosa muy diferente es que no proceda del fracking. Al respecto de ésto último, todavía no he visto ninguna prueba. Cuando la vea, no tendré problema en retractarme si me parece una prueba sólida.
#36 Pero es que la carga de la prueba te corresponde a ti, o a aquellos que acusan al fracking. No al revés.
#37 ¿Entonces por qué dices que está demostrado lo contrario?
Además, te equivocas. El hecho de que en una zona no hubiera contaminación acuífera hasta que llegó el fracking y sus perforaciones, ya es un indicio lo suficientemente fuerte como para exigir que se paralicen las actividades mientras se lleva a cabo un estudio verdaderamente independiente (no como el que se hizo en el caso del documental).
Y ni siquiera me parece necesario ese estudio: si la gente de los alrededores de la zona en la que se lleva a cabo la actividad no la quiere, ¿por qué han de tragar con ella? ¿Quiénes son las empresas en cuestión para obligar a los afectados a aceptar su actividad? Es que no hacen falta ni argumentos, seguro que si tu vecino empieza a hundir la pared que separa su casa de la tuya le vas a pedir que deje de hacerlo y no vas a tener ni que darle una explicación, ¿qué obligación tienes tú de explicar nada?
Y deja todo bastante peor... ya se que el urbanismo ha hecho autenticas locuras en nuesta costa... pero el Fracking deja todo muerto alrededor...
Es solo contaminacion como regalo a los pobres...
Por si alguien anda perdido con el fracking:
Es un documentalazo.
#3 Ese documental "gasland" es una chapuza sensacionalista que está completamente desacreditada para cualquier discusión medianamente seria...
#4 porque tengo que creerte a ti y no a #3 ... ninguno aportais mucho la verdad
#5 Sólo pretendía informar. El caso es que se han hecho estudios para verificar las afirmaciones del documental, y resulta que la contaminación de gas del agua se debe a que la formación donde está el pozo de donde extraen el agua tiene gas natural por si mismo, que no tiene relación alguna con el procedente fracking
Aquí hay un informe de la comisión reguladora del estado de Colorado donde se detallan esos errores y cómo han determinado la procedencia del gas y se revela que el productor del documental se negó a permitir al presidente de dicha Comisión revisar y discutir las partes que iban a seleccionar de una entrevista que le hicieron http://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf
#6 Entiendo que pretendias informar, solo que en tu primer comentario la info no era muy completa, exactamente igual que el comentarios que criticabas, los sucesivos van arrojando mas luz sobre unos y otros. Te lo agradezco y tambien pido perdon por lo igual duro de mi comentario... Y por la ortografia, el teclado ingles no ayuda mucho en esta tarea.
#6 Te basas en un informe redactado por una parte interesada para refutar el contenido del documental? Es como si dices que es falso que el PP recibió sobres de Bárcenas y aportas como prueba las declaraciones de Rajoy y su "fin de la cita".
Los políticos y los organismos públicos relacionados con el fracking en EE.UU. reciben más sobres de la industria del ídem que 100 PPs juntos.
Sobre el fracking no hace falta ser físico ni geólogo para deducir que inyectando miles de compuestos químicos cancerígenos vas a contaminar los acuíferos sí o sí.
#43 El regulador estatal no es una "parte interesada"; es, de hecho, una parte neutral.
Respecto a lo de contaminar acuíferos, me temo que los geólogos no lo tienen tan claro como tú. Hay casos en los que la contaminación ocurre, otros en los que no. Es un tema que está siendo muy estudiado en estos momentos.
#47 Tan neutral e independiente como la justicia española y si hay sobres de por medio ni te cuento. Pueden hacer los estudios que les dé la gana financiados por la misma industria del fracking para justificar una mala praxis, que a mi por lo menos no me engañan.
Te gustaría beber agua proveniente de un acuífero donde se ha estado practicando el fracking? Yo personalmente prefiero seguir el principio de precaución.
#47 #48 De verdad que sois patéticos. ¿Os creeis que convenceis al "publico" a base de darle a la tecla?
¿De verdad pensais que todavía la gente no conoce lo que es el fracking?
Ale, hay teneis una pila de material de altísima calidad a rebatir (venga, que vosotros podeis con todo):
FRACTURED COMMUNITIES Case Studies of the Environmental Impacts of Industrial Gas Drilling
http://www.riverkeeper.org/wp-content/uploads/2010/09/Fractured-Communities-FINAL-September-2010.pdf
Fracking The Future How Unconventional Gas Threatens our Water, Health and Climate
http://www.desmogblog.com/fracking-the-future/desmog-fracking-the-future.pdf
52 paginas llenas de referencias. Solo leer una de ellas, y "zas, en toda la boca": http://www.endocrinedisruption.com/files/Oct2011HERA10-48forweb3-3-11.pdf
SHALE AND WALL STREET: WAS THE DECLINE IN NATURAL GAS PRICES ORCHESTRATED?
http://shalebubble.org/wp-content/uploads/2013/02/SWS-report-FINAL.pdf
Pero vamos no os sulfureis. Esto del fracking se resuelve sin ostias. Proponer al gobierno un referendum vinculante, y veras que pronto se termina toda esta mierda.
Ah no, que luego direis que la gente no puede decidir, porque no sabe nada. Que le vamos a hacer.
#50 Proponer un referendum vinculante...
...me parece que no tienes muy claro qué es lo que quieres conseguir...
#3 Un documental impresionante. Recomendado!
#17 al menos el Madrid y el Barcelona exportan y traen divisas de vuelta. Este tipo del CSIC es tan negado que confunde incremento del PIB con incremento de la producción y crecimiento exponencial del consumo. A partir de allí ya no merece la pena seguir leyendo. Supongo que será funcionario lo cual le dá carta blanca para decir todas las burradas que desee hasta la jubilación.
No os perdáis su blog:
http://crashoil.blogspot.com.es/
Nueva versión de un conocido comentario:
"El día en que salga un noticia sobre un gato hecho 100% de grafeno hablando sobre Bárcenas, mientras realiza "fracking" para intentar acabar con las renovables; menéame implosiona"
Dicho esto, hay fracking ergo hay meno.
#12 El tema es que el cambio es en tantas cosas que tiene que ser a nivel global, desde la política. O apostamos todo a la eficiencia energética y energías renovables o vamos a acabar mal.
"Las energías renovables están enormemente sobreestimadas, haciendo las cosas muy bien podemos aspirar a que sólo nos den un 10 o un 15% de lo que consumimos actualmente"
Permítame dudar de eso...
Sólo con energía solar fotovoltaica, yo creo que una vivienda media si podría obtener al menos un 50% de la energía que consume.
Otra cosa es el tema de los coches, donde tendríamos que hacer muchos ajustes en su consumo para que sigan rodando. También hay que valorar en este sentido que los trenes regionales que el gobierno quiere quitar permitirían reemplazar unos cuantos viajes en coche usando menos energía.
#9 El principal problema está en la industria, imagina la cantidad de energía que puede necesitar una fundición de tamaño medio, por ejemplo.
Cuando se habla de renovables hay que tener en cuenta la tasa de retorno energético, que hoy es muy baja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
Los combustibles fósiles ya no son la solución al problema energétic y de entre ellos el gas de esquistos es de los que peor TRE tiene.
Las renovables tienen mucho que mejorar respecto a su TRE. Conforme mejore su eficiencia y se optimice todo el proceso de fabricación de esa tecnología (cosa que solo ocurrirá si aumenta la demanda en el mercado) irán siendo más rentables energéticamente.
#11: El principal problema está en la industria, imagina la cantidad de energía que puede necesitar una fundición de tamaño medio, por ejemplo.
En ese sentido se podría ahorrar muchísimo si las cosas duraran más tiempo, especialmente las cosas más grandes y pesadas (y que teóricamente, deberían tener una mayor resistencia a los efectos de la fatiga en el acero). Desgraciadamente se lleva mucho lo contrario, renovar todo sin necesidad (recordad el anuncio de Renfe de la flota más moderna de Europa). Esto conduce a dos cosas: un despilfarro de recursos naturales y un gasto económico que podría emplearse mejor.
¿Sabes que el bastidor de un vagón de tren de mercancías puede tener 2 cm de espesor? (comprobado por mi mismo) ¿Hay alguna justificación para que un vagón de tren no se pueda usar al menos 80 años? Quizás los de hace 80 años no se, pero los actuales deberían durar eso y más. Y lo mismo se puede decir de las locomotoras, que en España a penas duran 30 años cuando se podrían usar mucho tiempo más, realizando sólo modernizaciones y mantenimiento.
Pero eso, que en España nos va más presumir de lo que no tenemos.
Cuando se habla de renovables hay que tener en cuenta la tasa de retorno energético, que hoy es muy baja:
Esa tasa habrá que subirla, por ejemplo, diseñando las cosas para que duren. Un aerogenerador debería durar (la torre al menos) 100 años, y no exagero. Lo que no puede ser es construir piezas de acero enormes y una cimentación enorme para que en 25 años lo tiremos todo a la basura para poner un aerogenerador nuevo. Puedo entenderlo con los primeros (que tenían poca potencia), pero con los que se ponen ahora no debería ser así.
#9: El tema es que el uso residencial sólo supone el 17% del consumo energético en España (http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/3A6E2F43-5449-45ED-B6DC-3C39E9E6AA30/101081/11040601P3PlanAhorroenergético.pdf gráfico 2 en la página 6). Aunque sumes el sector terciario (oficinas) sólo llegas a cubrir el 26%.
La parte del león del consumo energético se lo lleva el transporte, y ahí la inmensa mayoría usa combustibles fósiles. Cosas como electrificar en lo posible el transporte son positivas, pero ni pueden ser universales (se pueden hacer coches y trenes eléctricos, pero aviones eléctricos, ni están ni se los espera) ni te resuelven el problema porque a su vez toda esa energía eléctrica extra habría que sacarla de alguna parte.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que al instalar un panel solar en tu casa estás quemando combustibles fósiles también. Los usa la maquinaria que extrae las materias primas y las transporta a la industria, la maquinaria industrial que fabrica el panel, y los barcos y camiones que lo transportan para que lo puedas comprar; por no hablar de toda la infraestructura menos obvia que interviene (las carreteras por las que va el camión que transporta el panel se construyen y mantienen con combustibles fósiles, etc.) De ahí que algunos autores llamen a las energías renovables "fossil fuel extenders", o sea, no nos permiten vivir sin combustibles fósiles sino hacer que nos duren más.
El futuro pasa por un ahorro energético brutal, las renovables son necesarias y hay que potenciarlas en lo que podamos pero pensar que nos van a permitir sustituir a lo que tenemos y llevar la misma vida es de ilusos.
#24: Hay aviones que funcionan con biocombustibles. Aunque los biocombustibles no son la solución universal que nos vendieron, si pueden ser útiles para casos como la aviación.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que al instalar un panel solar en tu casa estás quemando combustibles fósiles también. Los usa la maquinaria que extrae las materias primas y las transporta a la industria, la maquinaria industrial que fabrica el panel, y los barcos y camiones que lo transportan para que lo puedas comprar; por no hablar de toda la infraestructura menos obvia que interviene (las carreteras por las que va el camión que transporta el panel se construyen y mantienen con combustibles fósiles, etc.)
Exageras. Los combustibles fósiles no se "acabarán" como si nada, sino que su precio irá subiendo y eso hará que su uso sea reemplazado. Además, se puede fabricar un panel solar sin combustibles fósiles. En cuanto al transporte, se puede transportar por tren, otra cosa es que en España se optara por desmantelar la red ferroviaria.
No estoy de acuerdo contigo, para nada.
#29 ¿Cómo explicas entonces que el gas, combustible fósil, haya bajado de precio en los países donde se ha autorizado la explotación del shale gas?
#29: Los biocombustibles surgen de cultivos hechos con tractores y demás maquinaria agrícola que consume combustibles fósiles. Se procesan con fertilizantes basados en petróleo, en cuyo proceso de fabricación y transporte intervienen los combustibles fósiles. Y aun encima, suben el precio de la comida al dedicarse tierras de cultivo a ellos.
Lo de fabricar un panel solar sin combustibles fósiles, no sé cómo, ¿crees que la maquinaria que se usa en minería puede funcionar sin combustibles fósiles? Y el transporte, sí, se puede hacer por tren, que en el peor caso usa combustibles fósiles, y en el mejor usa energía eléctrica que proviene en un alto porcentaje de combustibles fósiles. Aparte de que se necesita fabricar el tren, extraer el metal para las vías, poner en funcionamiento las vías, etc., todo lo cual requiere de industria pesada que no funciona sin combustibles fósiles.
Los combustibles fósiles no se van a acabar, pero cada vez irán siendo más caros hasta el punto de ser un lujo... y el problema es que eso no va a bajar el coste de las renovables sino que lo van a subir, porque las renovables también usan combustibles fósiles.
#38 Ese argumento, lo de los fossil fuel extenders, no se sostiene.
Que actualmente la mayoría de la maquinaria utilizada en extracción o transporte funcione con combustibles fósiles, no quiere decir que no sea sencillísima su conversión en maquinaria eléctrica. ¿Qué parte de la producción de paneles no se puede realizar en un futuro con maquinaria eléctrica?
#38: Los biocombustibles surgen de cultivos hechos con tractores y demás maquinaria agrícola que consume combustibles fósiles.
Combustibles fósiles, o parte del propio biocombustible. A parte de que es un campo bastante incipiente, es muy posible que en el futuro se cultiven algas que permitan obtener biocombustible con más facilidad y así poder mover tractores, camiones o locomotoras diésel.
Se procesan con fertilizantes basados en petróleo, en cuyo proceso de fabricación y transporte intervienen los combustibles fósiles. Y aun encima, suben el precio de la comida al dedicarse tierras de cultivo a ellos.
Mentira, la comida sube por la especulación, no por los biocombustibles. Y los fertilizantes de nitrógeno salen del aire (literalmente).
Lo de fabricar un panel solar sin combustibles fósiles, no sé cómo, ¿crees que la maquinaria que se usa en minería puede funcionar sin combustibles fósiles?
Usando biocombusibles o electricidad según cada caso.
Y el transporte, sí, se puede hacer por tren, que en el peor caso usa combustibles fósiles, y en el mejor usa energía eléctrica que proviene en un alto porcentaje de combustibles fósiles.
Si no fuera por el (des)gobierno de España, en pocos años, la mayor parte de la energía eléctrica provendría de energías renovables. Y se te olvida decir que los trenes funcionan casi sin energía (en comparación con el camión).
Aparte de que se necesita fabricar el tren, extraer el metal para las vías, poner en funcionamiento las vías, etc., todo lo cual requiere de industria pesada que no funciona sin combustibles fósiles.
El tren le fabricas una vez y te dura toda la vida (al menos si el diseño es bueno y el mantenimiento también lo es), otra cosa es que la sociedad despilfarradora actual no les saque a penas provecho, especialmente en España, donde el (des)gobierno anterior se planteó "renovar" los trenes para tener la flota más moderna de Europa.
No exagero con la idea de que un tren pueda durar toda la vida, lo que hace falta es que se diseñe y se construya con esa visión, y no con la visión de que dure 25 años y que a los 25 años te toque comprar uno nuevo (que es como se han diseñado los Civias en España).
En cuanto a los raíles, duran bastante tiempo, y cuando se desgastan mucho se pueden fundir con electricidad para fabricar otros nuevos (de hecho este proceso evita que se contamine mucho el acero).
y el problema es que eso no va a bajar el coste de las renovables sino que lo van a subir, porque las renovables también usan combustibles fósiles.
Pues no será porque no hayan hecho lo contrario: bajar de precio.
No sólo eso, algunas empresas de minería de carbón han empezado a usar energía solar para abaratar el proceso:
La compañía de carbón más grande del mundo recurre a la energía solar para disminuir sus facturas energéticas [eng]
La compañía de carbón más grande del mundo recurre...
thinkprogress.orgEs decir, el escaso carbón que sea necesario en el futuro para fabricar acero podría provenir de las energías renovables (y tranquilo, que el carbón no se agota por fabricar acero).
Vuelvo a insistir: no te tragues todo lo que leas en crisisenergética.org, porque son muy sensacionalistas, lo que buscan es tener muchas visitas, no difundir una información veraz.
#9 por ejemplo fijémonos en navarra (la noticia es de abril):
La presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, ha destacado este martes que la aportación de las renovables supone más del 21% del consumo final bruto de energía y que la cuota roza el 80% si reparamos únicamente al consumo eléctrico.
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/77776/energias-renovables-vitales-Navarra
Por favor que no se venga ninguna de estas compañias que dice que son tan ruinosas que aun nos tocara rescatarlas
#44 Si no te parece motivo suficiente perder a tu mayor cliente, ya me dirás...
#45 De verdad te crees todas las tonterías sobre la independencia energética que cuenta la industria yanqui del fracking? EE.UU. va a seguir importando petróleo y gas (e invadiendo países productores) hasta que se agote. Esa gente consume energía como si no hubiese mañana.
#46 Me creo la bajada brutal del precio del gas allí.
Los aerogeneradores modernos pueden durar bastante más de los 30 años que pregonan sus propios fabricantes llevando el mantenimiento como es debido y con los correctivos adecuados. Otra cosa es que a veces el sistema se vuelve en contra del usuario y hay cosas que se fabrican para durar un determinado tiempo (la dichosa obsolescencia programada).
No desechéis el carbón tan pronto, porque puede que un futuro, haya que recurrir de nuevo a él.
¿Sabéis que los que están contra el fracking son los productores árabes?
#18 Y un tipo del CSIC en una entrevista de eldiario.es Me entran dudas de querer pagar con mis impuestos a estos tipos del CSIC, estos no son los que piden que Florentino Pérez no fichen a Bale para darselo a este tío? Yo pensaba que hacían cosas de provecho en el CSIC...
#18 ¿No me digas que soy un productor árabe? Joder, y yo sin saberlo.
#21 No, y eso es lo que lo hace aún más grave, estar en contra de la independecia energética de los árabes tiene aliados magufos en España. Y sin gastarse un duro los árabes, no como cuando el documental de Al Gore, que todo el mundo que opinaba en contra del documental, estaban a sueldo de las petroleras. Tú no lo estás, no se como desaprovechas forrarte como aquellos.
#18 #22 Hola, ¿es aquí donde quienes llamáis "conspiranoicos" a los que criticamos la independencia política y económica de una gran cantidad de científicos y afirmamos que las grandes empresas tienen un poder desmesurado con el que pueden lograr lo que les apetezca, defienden teorías que pecan exactamente de lo mismo?
Y conste que no te estoy llamando conspiranoico. Al contrario, me parece evidente que los países árabes tienen interés en que el fracking no prospere, por motivos puramente económicos (menos competencia para ellos). Pero es que a mí eso me la suda, yo puedo oponerme al fracking por motivos completamente opuestos y eso no me convierte en amigo de mis otros enemigos. Y que haya gente que paga a opinadores para que extiendan ciertas teorías o ideas entre la población, no significa que todo el que defiende una idea (o se opone a ella) sea un opinador a sueldo ni que quiera serlo.
#18 No tienen motivos para ello, el fracking tiene una TRE testimonial y se gasta una barbaridad de petróleo para su extracción, transporte y demás.
Espera que se entere el spameador del fracking, ya sabéis quién
Si el fracking no es peligroso o lo es dificilmente puede ser determinado a dia de hoy, al menos en términos generales. La cuestión es que supone unos costes realmente altos y el riesgo de que sea muy dañino es tambien alto.
Las reservas van a seguir alli, y si otros han empezado a explotarlo, podemos esperar y ver primero que pasa en otros lares, si luego resulta ser inocuo (cosa que dudo) tendremos tiempo para explotarlo aquí y seguramente en mejores condiciones de rentabilidad y rendimiento.
España es un país donde sus reservas de agua son más valiosas que las de gas, de hecho el potencial gasístico es bajo así que calma y paciencia.