Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
lo raro es que no les obligen a negarlo directamente
#12:
Un periodista debería dudar absolutamente de todo, sin excepción.
#5:
Qué será lo próximo... ¿obligar a sus periodistas a decir que en Irak hay armas de destrucción masiva?
#54:
#53 Creer o no... Esto no es una religión, cohone. Hay unas pruebas y en base a ellas todos los científicos del mundo han llegado a la misma conclusión. Para decir lo contrario, o niegas pruebas o atacas a los científicos... que es lo que hacen los magufos continuamente: que si hay conspiraciones, que si intereses ocultos, que las mediciones de temperatura están mal... Joder, conspiraciones hay unas cuantas descubiertas, pero en sentido opuesto: la que indica la noticia, las de las petroleras que tratan de esconder la verdad, etc.
#16:
#4 ...Y por la inclinación de la tierra respecto al plano orbital, pero todos esos cambios ocurren en periodos muy prolongados de milenios, lo que estamos viendo son cambios que se suceden de un año para otro y no hay un motivo sólido excepto que coincide con la concentración de los gases de efecto invernadero. Que por otra parte ya se ha demostrado, a partir de las muestras de hielo, que ha existido una correlación muy fuerte de la temperatura media con la concentración de CO2.
¿Podemos equivocarnos? Pues si, en los dos sentidos. Pero ignorar el problema y equivocarnos supondría una catastrofe humanitaria y para el planeta inimaginables.
¿Podemos equivocarnos? Pues si, en los dos sentidos. Pero ignorar el problema y equivocarnos supondría una catastrofe humanitaria y para el planeta inimaginables.
#13:
Si bien no se han podido encontrar pruebas o evidencias de una conspiración para exagerar el cambio climático, en el caso de muchos de los que la denuncian si se ha podido demostrar que están respaldos por oscuros intereses financieros y políticos y que están inmersos en una estrategia coordinada que ha sido profusamente documentada* que copia y adapta a los tiempos los métodos utilizados por la industria tabaquera para crear confusión respecto a las conclusiones derivadas del trabajo científico.
*STANDEN B., Mark , "Censoring science: inside the political attack on Dr. James Hansen and the truth of global warming", Dutton, 2008
*STANDEN B., Mark , "Censoring science: inside the political attack on Dr. James Hansen and the truth of global warming", Dutton, 2008
Comentarios
lo raro es que no les obligen a negarlo directamente
Un periodista debería dudar absolutamente de todo, sin excepción.
Qué será lo próximo... ¿obligar a sus periodistas a decir que en Irak hay armas de destrucción masiva?
Si bien no se han podido encontrar pruebas o evidencias de una conspiración para exagerar el cambio climático, en el caso de muchos de los que la denuncian si se ha podido demostrar que están respaldos por oscuros intereses financieros y políticos y que están inmersos en una estrategia coordinada que ha sido profusamente documentada* que copia y adapta a los tiempos los métodos utilizados por la industria tabaquera para crear confusión respecto a las conclusiones derivadas del trabajo científico.
*STANDEN B., Mark , "Censoring science: inside the political attack on Dr. James Hansen and the truth of global warming", Dutton, 2008
Foxleaks!
#23 vaya perlas que sueltas...
#17 Pero no ha habido ni asteroides ni ninguna actividad volcánica inusual que explique los cambios ocurridos en el último siglo.
Te pondré un ejemplo. Si mañana el pronostico del tiempo te dijera que existe una probabilidad del 15% de que pase un tornado de fuerza 5 por tu casa. ¿Crerías a refugiarte o te quedarías en tu casa? Total, tienes solo una probabilidad pequeña de morir.
#21 Una palabra: sol.
El calentamiento global solo nos distrae de verdaderos problemas ecológicos, como la deforestación y la contaminación del agua potable.
Los científicos se han aprovechado de este mito para recibir ayudar del gobierno con solo poner "calentamiento global" en su hipótesis.
Desde luego, existe gran cantidad de científicos que no se dejan llevar por esta paranoia, sin embargo, con el solo hecho de que no estén de acuerdo ya es suficiente para dudar del calentamiento global antropogénico.
#24
.
Uy si, tiemblo de inseguridad ante tu persona que no veas
Lo único que me da tu persona es pereza y aburrimiento.
#23
Perdón, pero mitos son las chorradas sobrenaturales en las que tu crees. El calentamiento global antropogénico está sobradamente probado.
Y esos sienes y sienes de científicos que dices son menos del 5% del total de científicos que hay en este planeta ahora mismo, y curiosamente todos están subvencionados por los mismos sectores.
Además de que curiosamente jamás nombras a ninguno.
#41 Sueñas con que es el 99.99%, pero no es así en absoluto.
#27 Lo único que me da tu persona es pereza y aburrimiento.
Te da mucha baba para hablar de más, además.
#27 El calentamiento global antropogénico está sobradamente probado.
No, está en discusión. Aún es una teoría hipotética muy controvertida.
Y aunque estuviera aceptado por el 90% de los científicos, aún tendría carácter hipotético, porque no hay concenso.
-- Y esos sienes y sienes de científicos que dices son menos del 5% del total de científicos que hay en este planeta ahora mismo
Pruébalo con referencias reales y concisas.
-- Además de que curiosamente jamás nombras a ninguno.
Tienes razón; te nombraré a uno, John Coleman, el director del canal The Weater Channel: http://blog.nuestroclima.com/?p=614
#21 ¿Pasar de mil millones a 7.000 millones de habitantes? te parece sufiente causa, cuando esto lo que mas incrementa son las emisiones de metano, tanto por el nº de seres como por su alimentación y desechos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblacion_mundial
Y te recuerdo que el metano es un gas de efecto invernadero incluido en Kioto, y que es 23 veces mas perjudicial que el CO2.
http://es.wikipedia.org/wiki/Metano
#53 Creer o no... Esto no es una religión, cohone. Hay unas pruebas y en base a ellas todos los científicos del mundo han llegado a la misma conclusión. Para decir lo contrario, o niegas pruebas o atacas a los científicos... que es lo que hacen los magufos continuamente: que si hay conspiraciones, que si intereses ocultos, que las mediciones de temperatura están mal... Joder, conspiraciones hay unas cuantas descubiertas, pero en sentido opuesto: la que indica la noticia, las de las petroleras que tratan de esconder la verdad, etc.
#54 #55 Claro que todo el mundo tiene una opinión, y que la ciencia se basa en hechos en innegable.
Pero no todos somos científicos para interpretar esos datos, y es por eso que es mas cuestión de creer en unos científicos o en otros.
#57 No, de lo que se trata es de que mires lo que sucede a tu alrededor y además los datos que puedes obtener a través de publicaciones científicas o de otras fuentes verificables y que te hagas tú mismo una opinión. Lo que digan unos u otros es irrelevante, lo importante son los hechos, no las opiniones.
Por eso mismo, el 99% de los científicos que trabajamos en temas relacionados con el cambio climático lo achacamos a la acción del hombre independientemente de nuestra edad, sexo, religión, raza, nacionalidad o idea política. Miramos lo que pasa y a partir de ahí sacamos nuestras conclusiones. Exactamente lo mismo que tú deberías hacer.
#22 rinzewind.org/archives/2010/12/09/la-guia-cientifica-al-escepticismo-c
landaburu
Bueno a estas horas hay 109 comentarios en el enlace que has puesto para justificar tu posición. No se si tu te los habrás leído, yo si, y perdona que te diga pero mas que acreditar tu postura, la desacreditan.
Obviamente no voy a citarte aquí 109 mensajes pero cualquiera puede entrar y leer tranquilamente lo que dicen en ese enlace.
#55 Todo el mundo tiene una opinión. Lo importante es en qué evidencias puedes sustentar esa opinión. La ciencia no se basa en opiniones, sino en los hechos.
#68 y #69 tienes los hechos que pedías.
Respecto a la curva de keeling en el enlace que has puesto no veo ni curvas ni nada.
De todas formas ya me he tomado yo la molestia de buscar la famosa curva de keeling, y con el argumento de #19 queda bastante claro que esa curva no demuestra nada mas que cada vez hay mas CO2.
#18 Línea editorial... línea editorial es esto:
Por cierto, no hay dudas en el mundo científico sobre el cambio climático.
Y que una empresa empuje a sus empleados a tergiversar las noticias es deleznable.
#41 #19 El 99.9% de los científicos del mundo se han asociado para montar una conspiración climática para subir impuestos. Madre mía, la conspiranoia magufa se reinventa que lo flipo
Religión... Religión es evadirse de la realidad y defender fantasías como haces tú. Deja de leer Rafapal y lee Science.
Intentar tener la razón desacreditando a otra persona mostrando su historial, primero me parece poco ético, y segundo un error por tu parte, pues no importa tanto el mensajero como el mensaje en si mismo.
Respecto a "evadirse... fantasías... Rafapal... magufos" Como bien has podido comprobar sobran.
Tal vez si dejaras de repetir como un lorito, lo que oyes o lees según lo que se oye en los medios convencionales, tal vez podríamos tener un debate mas serio y quizás con argumentos me demuestres que estoy equivocado.
Que de ser así no me importaría lo mas mínimo aceptarlo. Pues como comprenderás a mi lo que mas me importa es llegar si acaso un poco mas a la verdad, en vez de medirnos las ... que al fin y al cabo no lleva a ninguna parte.
#58 Por eso mismo, el 99% de los científicos que trabajamos en temas relacionados con el cambio climático lo achacamos a la acción del hombre independientemente de nuestra edad, sexo, religión, raza, nacionalidad o idea política. Miramos lo que pasa y a partir de ahí sacamos nuestras conclusiones. Exactamente lo mismo que tú deberías hacer.
Bueno, pues ya que dices ser uno de esos 3146 científicos del que habla el enlace de #52, si no te importa me gustaría que me mostrases la invitación que en el mismo se cita.
Por cierto debes ser todo un Gran científico para pertenecer al 4% de los encuestados en los 21 países de fuera de EEUU, y mas aún siendo solo un 5% de ellos climatologos, como tu aseguras ser. ¿O acaso trabajas en alguna institución Americana?
Ah por cierto, yo de estudios los justos... pero con una curiosidad enorme.
Un saludo.
#57 WTF? Estás diciendo que tenemos que elegir entre creer a Iker Jiménez o a Stephen Hawkins. Creer al que se basa en pruebas o al que les da la vuelta para montarse cuentos.
#60 WTF? Estás diciendo que tenemos que elegir entre creer a Iker Jiménez o a Stephen Hawkins. Creer al que se basa en pruebas o al que les da la vuelta para montarse cuentos.
No, eso lo dices tu. Yo he dicho: creer a unos científicos o a otros científicos.
Yo no he comparado a Einstein con la bruja lola.
Capacidad de comprensión lectora es lo que te falta.
Perdón, pero creí que entenderías la frase. Ya veo que no.
#62 ¿Que tengo falta de comprensión lectora? Pero vamos a ver, si la ciencia ha demostrado una cosa y tú dices que hay que elegir entre creerla y creer lo que dicen otros, ¿no vas a ser tú quien tiene un problema de comprensión y sobre todo de distorsión de la realidad? Porque vamos, por poner un ejemplo estás defendiendo lo mismo que los cienciólogos: creer a los "científicos" que se oponen a la realidad de la evolución es válido. Los cojones.
Pero oye, tú mismo. La realidad pone a los magufos en su lugar, aunque no se den cuenta.
#63 No entiendo tu mensaje. Das mil vueltas para no decir nada. O bueno, hilando fino pareces decir que defender gilipolleces no es criticable por "respetar posturas". Y eso es absurdo. Las ideas son criticables, sobre todo si son gilipolleces insostenibles que nos quieren restregar por la cara con aires de superioridad.
#64 Comprensión lectora --> #63 No entiendo tu mensaje.
Repito a ver si con esta te queda claro.
Hay varias versiones hechas por científicos, todos ellos son científicos tantos los que tu apoyas como los que yo te comento.
Tu puedes creer a unos científicos y yo a otros científicos.
¿Ya?
¿Lo comprendes?
¿Te hago un croquis?
#65 Croquis:
Comunidad científica global, el 99% del total Unos pocos lloricas, probablemente amigos de rafapal.
No tiene ninguna dificultad entenderlo, pero veo que a ti se te atraganta de lo lindo.
Y ahora a la cama que manaña tienes que ir a la escuela, a ver si apruebas ciencias de una vez.
#66 Como ya dije en #53 no tengo ni ganas,ni tiempo pero ante tu insistencia veo que no me queda otra.
De #52 Repito, 99% de climatólogos afirman que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. (www.meneame.net/story/cual-es-el-consenso-cientifico)
Vamos a ver que dice ese consenso aludiendo a las fuentes.
Our maths here is somewhat coarse. Some better data suggests the ‘consensus’ figure is around 97.5% of publishing climatologists and around 90% of all publishing scientists supporting the human-induced climate theory. See this study for more details (PDF – Doran And Zimmerman 2009)
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Bueno pues resulta que hay mismo se dice que Un 52% de americanos(no son científicos este 52%) piensan que la mayoria de los cientificos climatologos estan de acuerdo en que la tierra se a estado calentando en los ultimos años, y un 47%(sigue sin decir que sean científicos) piensan que los climatologos estan de acuerdo en que la actividad humana es una de las causas principales de ese calentamiento, de acuerdo a una reciente encuesta (ver http://www.pollingreport.com/enviro.htm)
Si miras esta pagina veras que http://www.pollingreport.com/ es An independent, nonpartisan resource
on trends in American public opinion. Osea mide la opinión publica Americana. No es un estudio científico es una simple encuesta al pueblo Americano.
Sigamos...An invitation to participate in the survey was sent to 10,257 Earth scientists Se envió una invitación a 10,257 científicos para que participaran en el sondeo.
To maximize the response rate, the survey was designed to take less than 2 minutes to complete... Para maximizar el ritmo de respuestas, el sondeo se designo para que no tomara mas de 2 minutos en completarlo.(anteponen el hacerlo rápido a hacerlo mas profundo)
Bueno hasta aquí todo medianamente claro supongo ¿no?.
Preguntas de la encuesta que están en el enlace de donde se sacan estas conclusiones:
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant? Que viene a preguntar que si piensan que si a subido la temperatura, bajado o se a mantenido constante.
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
mean global temperatures? Y aquí esta la pregunta donde se dice si creen que la actividad humana esta contribuyendo al cambio global de las temperaturas.
With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%.
De los 10.257 científicos a los que invitaron a completar la encuesta, solo un 30.7% lo completaron osea 3146 científicos.
Of our survey participants, 90% were from U.S. institutions and 6% were from Canadian institutions; the remaining 4% were from institutions in 21 other nations El 90% de los que participaron fueron de instituciones de U.S 6% de Canada y el 4% de otros 21 países. Luego comentan las titulaciones que tienen y demas.
Approximately 5% of the respondents were climate scientists... Aproximadamente un 5% fueron científicos climatologos.
Las respuestas fueron :
Results show that overall, 90% of participants answered “risen” to question 1 and 82% answered yes to question 2. La primera pregunta: el 90% dijeron que subió la temperatura. La segunda 82% dijeron que sí que es debido al hombre.
Y ahora pregunto : ¿El 99% de los científicos del mundo son Americanos y son tan solo 10.257 de los cuales solo 3.146 respondieron a esta encuesta?
¿Son suficientes 3.146 científicos para decir que hay un consenso, frente a los 30.000 de la versión que yo apoyo?
Coño YA! Investigad un poco por vosotros mismos, que si, que cuesta trabajo pero al menos veras que las cosas no son como nos cuentan.
Un saludo.
#64
Te lo puedo explicar, ya que veo que no entiendes mi mensaje, ejem....
Digo que las ideas son criticables, como tu también lo dices.
Digo que las ideas no siempre corresponden con los hechos.
Digo que no hace falta insultar o descalificar a nadie, para defender una postura.
Ejemplo:
Juanito piensa en que (X) existe, Luis piensa que (X) no existe, Juanito piensa que esta en lo cierto, Luis piensa que esta en lo cierto, la realidad es que uno de los dos ha de equivocarse, porque sino hay contradicción.
Juanito sigue defendiendo su postura, respetando la que tiene Luis, porque ve que los dos hacen lo mismo, pensar, aunque contempla que uno de los dos ha de estar equivocado, pero lo que defiende Luis, no le hace cambiar de opinión.
Luis sigue defendiendo su postura, pero lo que defiende Juanito, no le hace cambiar de opinión, pero califica a Juanito de estúpido por pensar lo que piensa, porque piensa que esta en posesión de la verdad y Juanito no, faltando al respeto a Luis, por pensar distinto que el, distinto que Juanito.
Yo pienso (Mellamandetodo), que la actitud de Luis no es correcta, por sus hechos, no por lo que piensa.
Esto son los hechos que veo, en este ejemplo.
Juanito respeta a Luis y a si mismo, piense lo que piense.
Luis no respeta a Juanito, piense lo que piense.
Espero haberte resuelto tus dudas, de lo que quería expresar de manera que se entendiese, en el comentario que has citado.
Siento no conseguir hacerme entender, pido disculpas por ello.
Bufff..vaya herejes los de la fox, obligar a sus periodistas a cuestionarse las cosas!!
Ayer fui a la pescadería y tenían sardinas, ni el pescadero daba crédito... me dijo "para que luego haya quien niega el cambio climático"... en fin que puede parecer anecdótico pero no deja de ser un síntoma.
Los medios de comunicación están controlados por el capital y el capital quiere que consumamos.
#39 No es necesario, ya lo hicieron 30.000 científicos y contando:
Me parece una excelente medida, si la contrastamos con lo que se hace en el resto de medios. En los demás medios, especialmente en El Mundo, la estrategia es otra. "Cada vez que haya una noticia del Calentamiento Global, aunque sea de Green Peace o WWF, aunque sean con datos ya desacreditados, aunque sea para repetir memes ya deshauciados como lo de la malaria o el Himalaya, publicadlo sin rechistar y ni se os ocurra contrastar la noticia. Ah, y no os olvidéis de sacar el titular más alarmista que se os ocurra, aunque no sea fiel a la noticia".
#51 No, es una forma de dejar clara la estupidez de una postura de unas personas que no tienen conocimientos para llegar a posturas contrarias a las que es aceptada por el consenso científico.
Repito, 99% de climatólogos afirman que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. (cual-es-el-consenso-cientifico)
La gente que niega a aceptar ese extremo prácticamente unánime al que han llegado la gente que tiene la formación adecuada y los medios los puedes llamar como quieras. Puede ser negacionistas, magufos, tontos, estúpidos, incultos, listillos... el calificativo me da igual, puedes escogerlo. Pero creo que llamar negacionista o magufo parece como algo más educado que, por ejemplo, tonto de capirote. Por eso no he usado ese término.
No es un intento de manipular la opinión pública, sino una manera de calificar a quien niega una evidencia científica.
#52 No tengo ni ganas, ni tiempo para discutir sobre este tema en el tanto unos como otros no vamos a cambiar de opinión. Ahí dejo mi aporte y que cada uno piense por si mismo lo que quiere creer o no.
Un saludo.
#52 Síndrome del estudiante de primero de carrera. Sin duda.
Antes eran los que salían del pueblo y se metían a seminaristas.
#47 No hay dudas. No se de que me hablas. Si hablamos de EE.UU. (cual-es-el-consenso-cientifico) tenemos que el 99% de los climatólogos que publican, están de acuerdo con la existencia de un cambio climático de origen antropogénico.
Lo cual, obviamente, deja en magufo a cualquiera que opine lo contrario que la práctica unanimidad de los climatólogos que obviamente saben más que yo o cualquiera que escriba en esta web sobre el tema. Pero en este país todo el mundo es entrenador.
Desde cuando dudar es malo?
Lo malo es precisamente lo contrario, la fe ciega.
Estas son las fuentes de los magufos negacionistas.
Discutir sobre el cambio climático de origen antropogénico, es como discutir sobre homeopatía. No vale la pena. Se auto-califica la persona al defender tonterías.
#48 Magufos sumado a negacionistas no es sino una burda forma de intentar manipular la opinión publica.
De todos es conocido que el termino negacionistas conlleva connotaciones negativas, pues hasta hace poco se usaba básicamente para designar a los que negaban el Holocausto.
Dando a entender de forma no expresa que los que niegan el cambio climático de origen antropogénico son los mismos que niegan el Holocausto. Cuando eso es mezclar churras con merinas.
#48
Mira lo que dices:
Se auto-califica la persona al defender tonterías.
La persona que defiende su postura, lo que tu calificas de tonterías, (y digo tu, porque este ha sido tu caso, porque lo has escrito tu), no cree que lo que el defiende sea una tontería, así que no se auto califica de tonto a si mismo.
Para eso estas tu, por lo que veo, por lo que has hecho en tu comentario al afirmar eso, de forma generalizada, como si vale para todos, porque tu lo piensas.
No me vengas con que mas gente piensa como tu, y llames al primo, en este caso de zumosol, para que te ayude a defender lo que dices tu, en esa frase, que es la que estoy criticando, no lo demás que puedas pensar, que no necesito entrar a debatir contigo, para criticar esa frase.
Alguien podría pensar que lo que opinas es una tontería y que te calificas a ti mismo, como tu dices, pero uno no se califica a si mismo si no quiere, para eso ya están los demás, que se toman la libertad de hacerlo.
Haz el favor de respetar mas a la gente, cuando te des cuenta de lo que haces, si no te das cuenta de lo que haces, es comprensible que no hagas nada para evitarlo.
No quiero pelear contigo personalmente, pero no me parece bien lo que piensas de los demás.
Un saludo a todos.
#48 Eolo, comparar la la HOMEOPATÍA y el Cambio Climático Antropocentrista es lo mejor que has podido hacer. Porque son dos tonterías muy parecidas.
"Disolvemos unas moléculas en un enorme bol y así logramos resultados muy muy muy sorprendentes". No te suena eso a "Aumentamos un el 2% del 0.032% del C02 atmosférico y tenemos... el apocalipsis!!".
No, si al final el que dice tonterías y es un negacionista eres tú.
Fox you!
La duda nunca viene mal, el problema es que les obligan a dudar por un camino bien claro.
The email reads: "We should refrain from asserting that the planet has warmed (or cooled) in any given period without IMMEDIATELY pointing out that such theories are based upon data that critics have called into question."
El correo dice: Deberíamos abstenernos de afirmar que el planeta se ha calentado (o enfriado) en cualquier período dado sin indicar INMEDIATAMENTE que tales teorías están basadas en datos que los críticos han puesto en duda. "
Es decir, siguiere que el calentamiento global de origen humano es una teoría y que tiene críticos, que no debe tomarse como una SANTA VERDAD ABSOLUTA.
Pues lo veo muy bien. De hecho las previsiones de los modelos no coinciden con las observaciones. http://foro.meteored.com/cambio+climatico/observaciones+vs+modelos-t108972.0.html;msg2606875#msg2606875
Bueno, no es tan raro, en los medios de comunicación españoles se obliga a los periodistas a no dudar del capitalismo, de la monarquia o de la sacrosanta unidad de España
Joder, pues con las nevadas que están cayendo en los EEUU como no les digan que es coca no se yo...
Deseando ver la siguiente entradilla de los Simpsons, que seguro que putean a la Fox por esto....
Libertad de prensa, anda no, es libertad de empresa.
Hay que respetar las jerarquias
Lo relevante de esta noticia no es que Fox obligue a sus periodistas a dudar del cambio climático, sino que queda demostrado que los periodistas actúan de simples voceros propagandísticos ante el ideario impuesto por la corporación.
Esto no es periodismo, y que conste que no lo digo por las ideas que expresan, las cuales tienen derecho a expresar estemos más o menos de acuerdo.
Si hace frío => hace frío.
Si hace calor => cambio climático.
Lo que no entiendo es que no defiendan el creacionismo, ¡¡¡¡INDIGNANTE!!!.
Fox obliga a sus periodistas a dudar del cambio climático
bueno, bueno...seamos comprensivos, que yo mismo hoy, con 3 bajo cero por la mañana, he tenido mi rato de desconfianza...
#39 Es una vez mas cuestión de dinero, gracias al famoso "Climagate" la idea es o era poner un impuesto basado en el CO2.
Si eso que todos exhalamos al respirar, animales, "plantas"... Algo tan ceñido a la vida como es en nuestro caso el oxigeno.
ya lo han comentado por ahi, lo del cambio climatico es un acto de fe, si alguien presume de usar el medio cientifico y ser esceptico la respuesta es: aun no se sabe
una verdad por repetirla mil veces no se hace verdad
tambien hay que ponerse de acuerdo en que llamamos cambio climatico, no todo es mentira ni verdad, si hablamos de calentamiento global, ciclos secos/humedos y demas, son oscilaciones en las que no hay perspectiva para poder sacar una conclusion. Pero si incluimos la contaminacion, deforestacion, agentes toxicos en los rios y mares, destruccion de los bosques, ecosistemas y costas..., entonces el cambio climatico es muy real
El cambio climatico se ha convertido en otra religión, en una de las más peligrosas y extremistas que hay ahora mismo. Los cientificos honestos saben muy bien que en la épocade los dinosaurios la concentraciones de CO2 eran de 3000 ppm y sin embargo no existia cambio climático en aquel tiempo.
¿Cómo es posible que con una míseras 380 ppm que hay actualmente pueda subir la temperatura?. ¿Porque solo se mira al CO2 como responsable cuando la concentración de metano ha subido en mayor proporción?. Es muy fácil porque el IPCC ha determinado que solo el CO2 pueda incrementar las temperaturas ... porque es al único gas al que pueden ponerle impuestos ...
#19
Claro que sí, el cambio climático de origen antropogénico es solo otra religion.
Una que cuenta con el consenso de la inmensa mayoria de la comunidad científica y con toneladas de evidencias a favor.
Pero tu no te cortes, descontextualiza datos y quédate solo con lo que te conviene.
Para variar:
http://rinzewind.org/archives/2010/12/09/la-guia-cientifica-al-escepticismo-climatico/
El escepticismo científico es saludable. De hecho, la ciencia es escéptica por su propia naturaleza.
El escepticismo genuino significa considerar todas las pruebas antes de llegar a una conclusión.
Sin embargo, cuando se miran de cerca los argumentos que expresan “escepticismo” respecto al clima, lo que se observa frecuentemente son cuidadosas selecciones de las pruebas y rechazos de cualquier dato que no encaja con la explicación deseada.
Eso no es escepticismo. Es ignorar los hechos y la ciencia.
El párrafo de ahí arriba está sacado de The Scientific Guide to Global Warming Skepticism, el anuncio de la publicación de un pequeño libro (16 páginas) escrito por John Cook, de Skeptical Science, que explica de forma sencilla varios aspectos muy repetidos por la tropa negacionista y su implicación real en la ciencia del clima. Entre ellos:
* El planeta se está enfriando desde 1998.
* La contribución humana a las emisiones de dióxido de carbono son pequeñas comparadas con las que se producen de forma natural.
* El dióxido de carbono tampoco contribuye tanto al calentamiento.
* No hay consenso científico.
* El calentamiento climático es bueno.
#18 Línea editorial... línea editorial es esto:
landaburu
Por cierto, no hay dudas en el mundo científico sobre el cambio climático.
Y que una empresa empuje a sus empleados a tergiversar las noticias es deleznable.
#19 El 99.9% de los científicos del mundo se han asociado para montar una conspiración climática para subir impuestos. Madre mía, la conspiranoia magufa se reinventa que lo flipo
Religión... Religión es evadirse de la realidad y defender fantasías como haces tú. Deja de leer Rafapal y lee Science.
#41
Por cierto, no hay dudas en el mundo científico sobre el cambio climático.
¿Te parecen pocos 30 000 cientificos, 9000 de ellos doctores para que no hayan dudas en el mundo científico?
Que manía de dar por hecho cosas por que lo dicen por la Tv.
En fin, una vez más:
#18 Se puede dudar de todo y ser muy escéptico. Yo por ejemplo dudo mucho de que La Tierra sea esférica, yo creo que es plana. Creo que lo de la esfericidad del planeta es un truco de cuatro listos que han hecho de ello una religión. No me importa el consenso científico ni los millones de evidencias que puedo recoger yo mismo. Es que soy escéptico y no me dejo llevar por el rebaño y tengo la mente abierta, tanto que a veces se me desparrama el cerebro.
Respecto a lo que dices del CO2, un par de puntualizaciones: si los humanos emitimos tan poco y tan insignificante es, ¿cómo explicas la curva de Keeling?
http://susty.com/keeling-curve-breathing-planet-co2-rising-graph-atmospheric-carbon-dioxide-growth/
Segunda, por supuesto que la concentración de CO2 ha variado ampliamente en la historia del planeta, mucho más de lo que lo hace ahora. Hasta el momento hemos encontrado procesos naturales que expliquen esas fluctuaciones, cosa que no hemos logrado para los cambios que vemos ahora. Luego si no es una causa natural, ¿qué está causando el aumento de gases invernadero?
#44 Tu profesor de geomorfología seguro que no tiene intereses: simplemente es un ignorante. No sé con qué criterio ni conocimientos se pone a dudar del cambio climático. Me gustaría muchísimo ver qué fuentes y qué estudios demuestran que el cambio climático no es de origen antropogénico. Opinar es gratis, pero a la hora de dar clase en una universidad debería ceñirse a lo que se sabe, no a lo que a él le parezcan las cosas. Manda huevos.
#47 Todo el mundo tiene una opinión. Lo importante es en qué evidencias puedes sustentar esa opinión. La ciencia no se basa en opiniones, sino en los hechos.
Y dicen que no hace falta wikileaks, no..
La Fox vendria a ser el intereconomia de EEUU, solo al servicio de la derecha-ultraliberal y los lobbies.
Ah, uno de los negadores del cambio climatico, nuestro ex-presidente Jose Maria Aznar, que incluso da conferencias.
En el enlace principal http://www.informationisbeautiful.net/2009/climate-change-a-consensus-among-scientists/2009/
Dice que 31,486 son los que dicen no estar de acuerdo, pero no dice que 12.944.000 estén de acuerdo... sino que de 12.944.000 esos 31.486 son los que firmado que no están de acuerdo.
Y aquí tenéis "la pagina de los que mantienen" que NO es de origen antropogénico.
http://www.petitionproject.org/
Eso es para ahorrar electricidad, así ni ponen calefacción en invierno ni aire acondicionado en verano, todo sea por rebajar los gastos
Un periodista que no duda, no merece ser llamado como tal.
Hay diferencias en como se defiende una postura, si cree firmemente en ellas, no necesita que los demás la defienda, para seguir creyendo en ellas, es su vida, tiene el derecho de creer lo que quiera, aunque sea el único sobre la faz de la tierra.
La inquisición mira lo que hacia con los que pensaban diferente.
O el primero que dijo que la tierra era redonda, o que la tierra gira alrededor del sol, etc...
Por mucho que piense lo mismo la mayoría, puede que aunque uno piense distinto, luego los HECHOS le den la razón, aunque sea en el futuro, cuando se pueda demostrar, si es el caso, que lo hechos corresponde con lo que pensaba o piensa.
Cuando alguien piensa algo y se descalifica su persona por lo que piensa, entonces es que hay policías del pensamiento, que castigan a la persona por lo que piensa, si estos últimos no están de acuerdo con esos pensamientos.
Creo justo que si pienso, que se puede criticar el pensamiento, pero no a la persona.
A la persona se la puede criticar por lo que hace, no por lo que piensa.
Si se falta al respeto a las personas para defender una opinión, vamos muy mal, no dice mucho del que lo hace, por los hechos se conoce a la gente, no por lo que piensa.
Uno puede pensar que tiene que ayudar a la gente desfavorecida y luego ser el tío mas egoísta, al no corresponder sus hechos con lo que piensa.
Si un tío piensa que el calentamiento global no es culpa de las personas, que se le critique la opinión, es bueno, para avanzar en el discernimiento general de la humanidad, pero que se censure lo que piensa, se ataque a su persona descalificandola, comparandola, o definiendola con un calificativo o integrandola en un colectivo, no dice mucho de la libertad de expresión, o de si hay libertad de pensamiento, porque se ve que algunos castigan a la persona por lo que piensa, no por lo que hace después en su vida ordinaria.
va a sonar un poco raro pero he visto un articulo de unos gusanos que sobrebibern a las plantas transgenicas...y me parece a mi... que extrapolando los terminos la naturaleza sobrebibira sin dudas al ser humano...llamarme raro si eso...
a ver quien ees el listo que les dice ahora a los chinos aindios y demas que no sigan haciendo lo que los amos del mundo han hecho durante 20 años???
p.d- que Al Gore sea el portavoz del cambio climatico es como si belen esteban la ponen de relaciones publicas de wikipedia: UN GRASO ERROR
#70 El que la tierra vaya a seguir aquí por mucho tiempo aunque nos matemos dentro de dos días no lo dudo.
Aquí tienes un ejemplo del porque los que estamos en peligro somos nosotros y no la naturaleza.
Es un deber de buen periodista opinar con criterio e investigar y no creerse a pies juntillas lo que diga un lobby en concreto, en este caso, los magufos calentólogos.
Se llama LÍNEA EDITORIAL, por otra parte reflejar la duda que existe en el mundo científico es lo correcto, es BUEN PERIODISMO
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros... SI LEEIS BIEN, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
A ver que responden a esto los anti-humanos que opinan que las personas somos un cáncer para el planeta, y lo mejor seria la reducción de la población...
#18 Aun tomando por cierto que el ser humano produce el 2% de las emisiones del CO₂, ya es suficiente para desequilibrar la balanza, por lo que la concentración aumenta paulatinamente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
«This addition, about 3% of annual natural emissions as of 1997[update], is sufficient to exceed the balancing effect of sinks.[15] As a result, carbon dioxide has gradually accumulated in the atmosphere, and as of 2008[update], its concentration is 38% above pre-industrial levels.[2]»
Yo no dudo del cambio climático; lo que dudo es que sea causado por seres humanos, y aunque sea así, dudo que sea perjudicial para la biósfera.
Después de todo, el clima siempre ha estado cambiando: eras de hielo, eras de pantanos, supervolcanes, erosión, etc.
#4 ¿Eres el primo de Rajoy?
#7
No, es un evangélico pelmazo. No te esfuerces. Se creen cualquier chorradas sobrenatural que les programen en el cerebro los chamanes y a la vez los entrenan para dudar de las afirmaciones científicas que contradigan al político cristofacha de turno.
#11 por #7 y por #4
Bueno tu está claro que, más que pelma, eres de corto recorrido y sin embargo, yo creo, que se te respeta bastante.
#11 Tu comentario sobre mi persona es innecesario; y demuestra inseguridad ante mi presencia.
#4 ...Y por la inclinación de la tierra respecto al plano orbital, pero todos esos cambios ocurren en periodos muy prolongados de milenios, lo que estamos viendo son cambios que se suceden de un año para otro y no hay un motivo sólido excepto que coincide con la concentración de los gases de efecto invernadero. Que por otra parte ya se ha demostrado, a partir de las muestras de hielo, que ha existido una correlación muy fuerte de la temperatura media con la concentración de CO2.
¿Podemos equivocarnos? Pues si, en los dos sentidos. Pero ignorar el problema y equivocarnos supondría una catastrofe humanitaria y para el planeta inimaginables.
#16 todos esos cambios ocurren en periodos muy prolongados de milenios
Falso: los impactos de asteroide y supervolcanes no toman periodos muy prolongados de milenios.
No me molesta que protejamos la tierra; lo que me molesta es que me metan el el mismo saco; son personas que, como ven que su vida es una mierda, le atribuyen eso a la especie.
#16 por otra parte ya se ha demostrado, a partir de las muestras de hielo, que ha existido una correlación muy fuerte de la temperatura media con la concentración de CO2.
Ese dato también se interpreta como que una mayor temperatura provoca un aumento de la vegetación, y con ella del CO2. Porque al parecer el balance entre el CO2 que absorben los bosques y el que emiten a la atmósfera es parecido e incluso podría ser mayor el segundo. Al parecer son los océanos los verdaderos sumideros de CO2.
#16 La correlación es inversa.
Más calor implica que se derrita el permafrost, que retiene CO2 y metano.
Para #4. Mira bonito, primero te haces un doctorado en física y luego nos das una opinión séria y documentada sobre el cambio climático.
#4 Yo también opino parecido a lo que comentas.
Y 30.000 científicos mas también.
Un saludo.
#37 Por supuesto; pero eso no lo anuncian porque ellos quieren seguir culpando a la especies de sus propios errores, porque no tienen bolas para admitirlo.
Mi profesor de geomorfología, el cual trabaja en la universidad de Granada y que no diré su nombre (entre otras cosas porque yo no soy nadie para divulgar la opinión públicamente de una persona sin haberme dado permiso) nos contó que el cambio climático no era nada más que una de las técnicas exageradas por los medios para algunos intereses (que el desconocía).
Dijo que lo que ocurre en los glaciares es algo completamente normal, y que todo los datos no son más que interpretaciones. Por si tenéis alguna duda, mi profesor de geomorfología NO tiene una petrolera, NO tiene un primo político, NI tiene intereses metidos en ningún sitio, da clases y realiza análisis de suelos en la universidad. Además dudo mucho de que en el caso de que tenga invertido algo de dinero en repsol o algo similar ganara mucho contándonos a nosotros lo que el cree que es cierto.
Hasta aquí lo que yo he dicho es completamente cierto (mi profesor tiene una opinión y no tiene ningún interés comercial en ella), pues bien, entre creer a un grupo importante de científicos los cuales desconozco y mi profesor de geomorfología yo me quedo con la opinión de la de mi profesor porque sé que no tiene ningún interés oculto (y entre el de geomorfología y la opinión de un ambientólogo que vive de ese supuesto cambio, me creo antes la opinión del que no vive de ello).
Es más como dice #37, existen más científicos que afirman que es muy probable que el calentamiento global es algo totalmente natural.
Además no debéis olvidar que sólo se guardan registros metereológicos con una buena fiabilidad desde 1920 (aprox. no conozco la fecha exacta). Y que datos en la revolución industrial no existía ningún organismo que se dedicara a recopilar datos meteorológicos.
Ahora bien, hasta hace bien poco se pensaba que la luz viajaba como partícula, y al que dijo que viajaba como onda(Christian Huygens) no se le hizo ni caso, hoy "sabemos" que la luz viaja como ambas. La gente puede tener su propia opinión y tiene todo el derecho a ello, así que antes de afirmar categóricamente algo como si fuese nuestro equipo de fútbol, yo al menos le daría el beneficio de la duda.
#44 Mi profesor de geomorfología, el cual trabaja en la universidad de Granada (..) nos contó que el cambio climático no era nada más que una de las técnicas exageradas por los medios para algunos intereses (que el desconocía).
Teniendo en cuenta que las subvenciones a las energías renovables en España en 2009 fueron de 6.000 millones de euros, pues desde luego intereses no faltan.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/subvenciones-renovables-superaron-6000-millones-2009/20100402cdscdiemp_9/
Personalmente creo que con esta crisis económica que tenemos y con tantos millones de pobres en el mundo que hay actualmente, preocuparnos por el cambio climático que habrá dentro de un siglo es un capricho de rico que no podemos permitirnos.
Tomar medidas realmente efectivas para que no suba la temperatura un grado supondría un gasto tan estratosférico que la gente realmente no es consciente de ello. Por eso la cumbre de Cancún ha fracasado.