Activistas opositores sirios aseguran que cientos de personas murieron fuera de la capital, Damasco, tras intensos bombardeos de las fuerzas gubernamentales -en los que, dicen- se utilizó un gas tóxico. La Coalición Nacional opositora lo llamó “una masacre”.
#3:
Yo solo creo que cuando uno va ganando una guerra no necesita usar armas químicas.
Por otra parte unas fotos así no prueban nada. Habrá que esperar a ver mas.
#8:
Es un error usar armas químicas porque te pillarán. Es una de esas cosas que no puedes hacer sin que salten muchas alarmas. Y lo que es peor, el uso de armas químicas está muy mal visto. Dicho de otra forma, el que las usa, aunque haya obtenido una discutible ventaja militar, se ve envuelto en una tormenta de descrédito de la que sale perdedor.
Como dice #3, se da el caso de que esta guerra, que empezó muy mal para el régimen sirio, ha cambiado a su favor, y ahora se puede decir que el régimen ha logrado poner a la defensiva a los rebeldes. Sobre todo desde la intervención de miles de voluntarios de Hezbolá a favor de Damasco. Así, han conseguido conquistar enclaves que habían caído en manos rebeldes e infligirles ciertas derrotas importantes. Por tanto, si van ganando, ¿para qué echarlo todo por la borda usando armas químicas...?
No sé. En todo esto que rodea actualmente a los países árabes hay mucho, pienso, de guerra psicológica, operaciones de inteligencia y manipulación mediática.
No digo que no sea posible que hayan hecho uso de esas armas químicas. Lo que digo es que hay que investigar y no dejarse llevar por el cabreo repentino que pide un castigo contra Damasco. Porque igual eso es lo que se busca: hacer popular en Occidente una intervención militar directa contra el régimen sirio.
Ya vivimos todo esto cuando Irak y Sadam Hussein, ¿recordáis? Armas de destrucción masiva y bombardeos con armas químicas a población kurda (ojo: esos bombardeos existieron en realidad, no fueron fruto de ninguna tergiversación). Por eso hay que andarse con pies de plomo en el caso sirio, y que se compruebe sobre el terreno, por una comisión de la ONU, el uso o no de esas armas.
#5 claro, el eterno usalover del foro que da como cierto cualquier babosada que dicen los medios contra venezuela, payaso credulo, de derecha tenia que ser
#6 Tienes algún argumento o solo puedes berrear insultos y mentiras? Te has puesto palote con una foto de Nicolas Magufo y tienes que soltar aquí adrenalina?
#15 Yo canto lo que se me cante de los huevos, y ni tú ni nadie es quien para decirme lo que puedo o no decir, así que váyase usted a freír espárragos, por decirlo suavemente.
#12 Ponte de acuerdo con #6, o soy "usalover" o soy "USA malos malísimos", pero los dos a la vez no.
Que debido a un error tecleando creas que no llevo razón me da una idea de tu capacidad de debate, o de comprensión lectora, que no se que será..
Eso si, coincido en que necesitamos más datos.
#9 Lo dudo. A grosso modo, la guerra se acababa y querían probar la bomba "in vivo". Y demostrar quien la tenia más grande, de cara al futuro. Pero los japonenes ya se iban a rendir sin necesidad de esa masacre.
"La bomba no era necesaria o no estaba justificada porque:
Japón ya estaba listo para rendirse antes de los bombardeos.
El rechazo estadounidense a los términos de la rendición al no garantizar la continuidad de la figura del Emperador prolongó la guerra innecesariamente.
Una explosión de demostración sobre la Bahía de Tokio habría servido para convencer a los líderes de los efectos de la bomba sin muertes innecesarias.
Incluso si el bombardeo a Hiroshima fuese justificado, los Estados Unidos no le dieron tiempo suficiente a los japoneses a considerar los alcances de la bomba antes del bombardeo a Nagasaki.
Las ciudades tenían casi nulo valor militar. Los ciudadanos tenían una relación de cinco o seis a uno sobre los militares.
Se sacrificaron cientos de miles de vidas de japoneses simplemente por la lucha de poder político entre la URSS y los Estados Unidos.
El bombardeo incendiario causaría mucho más daño sin la necesidad de convertir a los Estados Unidos en el primer país en utilizar armas nucleares." http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
#10 Suerte que no la usaron con los nazis.
Eso de que estaban listos para rendirse es la primera vez que lo oigo, será que siempre lei que si no llegan a lanzarse las bombas, japon hubiera tardado mas en perder la guerra, pero claro, lo vi en documentales USA.
#5 Ohhh.. lástima. Primero tenías que haber escrito correctamente y después... Te habríamos tomado en serio.
De lo que dices en #10 ... Te has olvidado de poner lo que dice wikipedia sobre por que SÍ arrojar las bombas. Como siempre lo que no gusta lo tapamos y listo. Los USA malos malísimos.
De todas formas aquí se está hablando de otra cosa. No se a cuento de qué te damos bola. En fin. Primero esperar pruebas fehacientes y después opinaremos con mas datos.
Es un error usar armas químicas porque te pillarán. Es una de esas cosas que no puedes hacer sin que salten muchas alarmas. Y lo que es peor, el uso de armas químicas está muy mal visto. Dicho de otra forma, el que las usa, aunque haya obtenido una discutible ventaja militar, se ve envuelto en una tormenta de descrédito de la que sale perdedor.
Como dice #3, se da el caso de que esta guerra, que empezó muy mal para el régimen sirio, ha cambiado a su favor, y ahora se puede decir que el régimen ha logrado poner a la defensiva a los rebeldes. Sobre todo desde la intervención de miles de voluntarios de Hezbolá a favor de Damasco. Así, han conseguido conquistar enclaves que habían caído en manos rebeldes e infligirles ciertas derrotas importantes. Por tanto, si van ganando, ¿para qué echarlo todo por la borda usando armas químicas...?
No sé. En todo esto que rodea actualmente a los países árabes hay mucho, pienso, de guerra psicológica, operaciones de inteligencia y manipulación mediática.
No digo que no sea posible que hayan hecho uso de esas armas químicas. Lo que digo es que hay que investigar y no dejarse llevar por el cabreo repentino que pide un castigo contra Damasco. Porque igual eso es lo que se busca: hacer popular en Occidente una intervención militar directa contra el régimen sirio.
Ya vivimos todo esto cuando Irak y Sadam Hussein, ¿recordáis? Armas de destrucción masiva y bombardeos con armas químicas a población kurda (ojo: esos bombardeos existieron en realidad, no fueron fruto de ninguna tergiversación). Por eso hay que andarse con pies de plomo en el caso sirio, y que se compruebe sobre el terreno, por una comisión de la ONU, el uso o no de esas armas.
Yo lo que creo es que será como el otro con sarin, que se demostro que no habia sido el gobierno, sino los rebeldes, a ver si asi invadia USA y ganaban asi la guerra y se hacian con el poder.
Ya tardaban en buscar la excusa para intervenir, pero esta guerra es sectaria y ambos bandos estan haciendo barbaridades, pero aqui solo sacan lo que les conviene.
Comentarios
Yo solo creo que cuando uno va ganando una guerra no necesita usar armas químicas.
Por otra parte unas fotos así no prueban nada. Habrá que esperar a ver mas.
#3 Dicelo a los habitantes de Hiroshima y Nakasaki en 1945, con la guerra ganada..
Ese nick te queda grande
#5 claro, el eterno usalover del foro que da como cierto cualquier babosada que dicen los medios contra venezuela, payaso credulo, de derecha tenia que ser
#6 Tienes algún argumento o solo puedes berrear insultos y mentiras? Te has puesto palote con una foto de Nicolas Magufo y tienes que soltar aquí adrenalina?
#7 no engañe, es usted el que siempre esta cantando para el imperio y lo denuncio como lo torcido que es
#15 Yo canto lo que se me cante de los huevos, y ni tú ni nadie es quien para decirme lo que puedo o no decir, así que váyase usted a freír espárragos, por decirlo suavemente.
#12 Ponte de acuerdo con #6, o soy "usalover" o soy "USA malos malísimos", pero los dos a la vez no.
Que debido a un error tecleando creas que no llevo razón me da una idea de tu capacidad de debate, o de comprensión lectora, que no se que será..
Eso si, coincido en que necesitamos más datos.
#5 A Grosso modo, las 2 bombas nucleares, salvaron vidas, aunque pueda parecer una bestialidad.
#9 Lo dudo. A grosso modo, la guerra se acababa y querían probar la bomba "in vivo". Y demostrar quien la tenia más grande, de cara al futuro. Pero los japonenes ya se iban a rendir sin necesidad de esa masacre.
"La bomba no era necesaria o no estaba justificada porque:
Japón ya estaba listo para rendirse antes de los bombardeos.
El rechazo estadounidense a los términos de la rendición al no garantizar la continuidad de la figura del Emperador prolongó la guerra innecesariamente.
Una explosión de demostración sobre la Bahía de Tokio habría servido para convencer a los líderes de los efectos de la bomba sin muertes innecesarias.
Incluso si el bombardeo a Hiroshima fuese justificado, los Estados Unidos no le dieron tiempo suficiente a los japoneses a considerar los alcances de la bomba antes del bombardeo a Nagasaki.
Las ciudades tenían casi nulo valor militar. Los ciudadanos tenían una relación de cinco o seis a uno sobre los militares.
Se sacrificaron cientos de miles de vidas de japoneses simplemente por la lucha de poder político entre la URSS y los Estados Unidos.
El bombardeo incendiario causaría mucho más daño sin la necesidad de convertir a los Estados Unidos en el primer país en utilizar armas nucleares."
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
Pero bueno, esta discusión daría para mucho
#10 Suerte que no la usaron con los nazis.
Eso de que estaban listos para rendirse es la primera vez que lo oigo, será que siempre lei que si no llegan a lanzarse las bombas, japon hubiera tardado mas en perder la guerra, pero claro, lo vi en documentales USA.
#9 Premio para el caballero.
#5 Ohhh.. lástima. Primero tenías que haber escrito correctamente y después... Te habríamos tomado en serio.
De lo que dices en #10 ... Te has olvidado de poner lo que dice wikipedia sobre por que SÍ arrojar las bombas. Como siempre lo que no gusta lo tapamos y listo. Los USA malos malísimos.
De todas formas aquí se está hablando de otra cosa. No se a cuento de qué te damos bola. En fin. Primero esperar pruebas fehacientes y después opinaremos con mas datos.
#9 #10
A grosso modoes incorrecto. Lo correcto es decir "Grosso modo, las dos bombas atómicas..."Es un error usar armas químicas porque te pillarán. Es una de esas cosas que no puedes hacer sin que salten muchas alarmas. Y lo que es peor, el uso de armas químicas está muy mal visto. Dicho de otra forma, el que las usa, aunque haya obtenido una discutible ventaja militar, se ve envuelto en una tormenta de descrédito de la que sale perdedor.
Como dice #3, se da el caso de que esta guerra, que empezó muy mal para el régimen sirio, ha cambiado a su favor, y ahora se puede decir que el régimen ha logrado poner a la defensiva a los rebeldes. Sobre todo desde la intervención de miles de voluntarios de Hezbolá a favor de Damasco. Así, han conseguido conquistar enclaves que habían caído en manos rebeldes e infligirles ciertas derrotas importantes. Por tanto, si van ganando, ¿para qué echarlo todo por la borda usando armas químicas...?
No sé. En todo esto que rodea actualmente a los países árabes hay mucho, pienso, de guerra psicológica, operaciones de inteligencia y manipulación mediática.
No digo que no sea posible que hayan hecho uso de esas armas químicas. Lo que digo es que hay que investigar y no dejarse llevar por el cabreo repentino que pide un castigo contra Damasco. Porque igual eso es lo que se busca: hacer popular en Occidente una intervención militar directa contra el régimen sirio.
Ya vivimos todo esto cuando Irak y Sadam Hussein, ¿recordáis? Armas de destrucción masiva y bombardeos con armas químicas a población kurda (ojo: esos bombardeos existieron en realidad, no fueron fruto de ninguna tergiversación). Por eso hay que andarse con pies de plomo en el caso sirio, y que se compruebe sobre el terreno, por una comisión de la ONU, el uso o no de esas armas.
Yo lo que creo es que será como el otro con sarin, que se demostro que no habia sido el gobierno, sino los rebeldes, a ver si asi invadia USA y ganaban asi la guerra y se hacian con el poder.
Ya tardaban en buscar la excusa para intervenir, pero esta guerra es sectaria y ambos bandos estan haciendo barbaridades, pero aqui solo sacan lo que les conviene.
Donde está la ONU cuando pasan estas cosas..?