Hasta ahora la previsión era convertir el tramo Castellón - Tarragona del Corredor Mediterráneo a ancho internacional (o ancho UIC de 1435 mm) sin ancho ibérico (1668 mm), esto supondría una discontinuidad para los trenes de mercancías en ancho ibérico, lo que originó protestas de los empresarios catalanes y valencianos. Por ello se ha decido encargar a los técnicos una solución que compatibilice el ancho ibérico y internacional, lo que tal vez suponga instalar un sistema de 3 raíles.
#5: A ver, que no digo que sea gratis, pero creo que es mejor que meter 100 km de tercer raíl. Tampoco es "mucho más ancha", se necesita más anchura, pero no es como meterse en una obra nueva.
En los puntos más estrechos (como el túnel de Benicásim) se puede hacer lo del tercer raíl, pero por lo general, meter 100 km de tercer raíl me parece una forma de complicar mucho la circulación de los trenes. Sobretodo porque ahora se puede ir a 200, y con tercer raíl la limitación bajaría a 160. En cambio si se deja en una vía a parte incluso podría subirse la velocidad a 250.
Y a futuro (a muy largo plazo) tiene otra ventaja y es no tener tres vías donde hacen falta dos.
¿Y cómo sabes que sólo hacen falta dos?
Porque precísamente el corredor mediterraneo tiene muchas circulaciones, y la idea de mejorarlo es precísamente para que tenga más.
Y es más, entre Madrid y Barcelona tienes el tráfico de mercancías y trenes convencionales por la vía convencional, es decir, una tercera y cuarta vía (salvo Calatayud - Zaragoza, que sólo hay tres vías). No me parece tan exagerado.
Existe una creencia errónea de que es mejor hacer líneas de AV compatibles con tráfico de mercancías, para tener una vía menos, y no es así, si en una vía de AV para pasajeros metes mercancías el coste del mantenimiento sube mucho, además, los trenes de AV estarán limitados a 250 km/h, y encima habrá un conflicto de uso de la vía, ya que los trenes de AV estorbarían a los de mercancías y al revés.
La entrada es 100% inventada, espero que no pongáis microblogueo, porque es un resumen de esta noticia y de las anteriores relativas a esta infraestructura que parece el cuento de nunca acabar.
Yo creo que deberían poner 3 vías, 2 en ancho UIC para trenes de larga distancia y mercancías de ancho internacional y 1 vía en ancho ibérico para regionales y mercancías en ancho ibérico. En los tramos "estrechos" se puede optar por un sistema de 3 raíles, que es más caro y con más limitaciones, pero compatibiliza los dos anchos.
Yo creo que hay (y podría haber) tráficos suficientes como para tener 3 vías. Y si en un futuro se convierte todo a ancho internacional, se puede dejar esa vía para mercancías o trenes "lentos" (Cercanías y regionales) y las otras para trenes LD de alta velocidad.
#1 ¿Te parece más caro el sistema con tres raíles por vía que poner tres vías?
Yo la verdad, creo que habría que ir implantando el tercer raíl en todas las vías a medida que las necesidades de mantenimiento lo hagan viable e ir poco a poco adoptando el ancho internacional.
Los desvíos no puedes hacerlos como te de la gana, sino que la vía de un ancho sólo puede desviarse a un lado y la del otro ancho al otro, si necesitas un desvío hacia un lado "no permitido" necesitas un "cambiador de hilo" antes que cambie la disposición de los raíles y así puedas desviarte. Ese cambiador de hilo sólo permite circular a 80 km/h y creo que la vía directa podría ir a 160 km/h. Además las traviesas son más caras y el mantenimiento es más caro.
Por eso creo que es mejor intentar poner tres carriles y listo.
Yo al menos veo que por fin renuncian a la estúpida idea de eliminar el ancho ibérico en el CM. No se puede cambiar de ancho tan fácilmente como planteaban. Estaban interrumpiendo muchos tráficos de mercancías y sería una locura.
#1 No es "100% inventada". Más o menos es lo que pone en el artículo pero más resumido y mejor redactado. Así que no creo que nadie vote microblogging, casi al contrario, esas aclaraciones se agradecen.
Comentarios
#5: A ver, que no digo que sea gratis, pero creo que es mejor que meter 100 km de tercer raíl. Tampoco es "mucho más ancha", se necesita más anchura, pero no es como meterse en una obra nueva.
En los puntos más estrechos (como el túnel de Benicásim) se puede hacer lo del tercer raíl, pero por lo general, meter 100 km de tercer raíl me parece una forma de complicar mucho la circulación de los trenes. Sobretodo porque ahora se puede ir a 200, y con tercer raíl la limitación bajaría a 160. En cambio si se deja en una vía a parte incluso podría subirse la velocidad a 250.
Y a futuro (a muy largo plazo) tiene otra ventaja y es no tener tres vías donde hacen falta dos.
¿Y cómo sabes que sólo hacen falta dos?
Porque precísamente el corredor mediterraneo tiene muchas circulaciones, y la idea de mejorarlo es precísamente para que tenga más.
Y es más, entre Madrid y Barcelona tienes el tráfico de mercancías y trenes convencionales por la vía convencional, es decir, una tercera y cuarta vía (salvo Calatayud - Zaragoza, que sólo hay tres vías). No me parece tan exagerado.
Existe una creencia errónea de que es mejor hacer líneas de AV compatibles con tráfico de mercancías, para tener una vía menos, y no es así, si en una vía de AV para pasajeros metes mercancías el coste del mantenimiento sube mucho, además, los trenes de AV estarán limitados a 250 km/h, y encima habrá un conflicto de uso de la vía, ya que los trenes de AV estorbarían a los de mercancías y al revés.
No tengo ni idea de si la categoría es la idónea.
La entrada es 100% inventada, espero que no pongáis microblogueo, porque es un resumen de esta noticia y de las anteriores relativas a esta infraestructura que parece el cuento de nunca acabar.
Yo creo que deberían poner 3 vías, 2 en ancho UIC para trenes de larga distancia y mercancías de ancho internacional y 1 vía en ancho ibérico para regionales y mercancías en ancho ibérico. En los tramos "estrechos" se puede optar por un sistema de 3 raíles, que es más caro y con más limitaciones, pero compatibiliza los dos anchos.
Yo creo que hay (y podría haber) tráficos suficientes como para tener 3 vías. Y si en un futuro se convierte todo a ancho internacional, se puede dejar esa vía para mercancías o trenes "lentos" (Cercanías y regionales) y las otras para trenes LD de alta velocidad.
#1 ¿Te parece más caro el sistema con tres raíles por vía que poner tres vías?
Yo la verdad, creo que habría que ir implantando el tercer raíl en todas las vías a medida que las necesidades de mantenimiento lo hagan viable e ir poco a poco adoptando el ancho internacional.
#2: Si, el tercer carril es más caro y más lento.
Los desvíos no puedes hacerlos como te de la gana, sino que la vía de un ancho sólo puede desviarse a un lado y la del otro ancho al otro, si necesitas un desvío hacia un lado "no permitido" necesitas un "cambiador de hilo" antes que cambie la disposición de los raíles y así puedas desviarte. Ese cambiador de hilo sólo permite circular a 80 km/h y creo que la vía directa podría ir a 160 km/h. Además las traviesas son más caras y el mantenimiento es más caro.
Por eso creo que es mejor intentar poner tres carriles y listo.
https://maps.google.com/?ll=40.406932,0.364211&spn=0.001669,0.002411&t=h&z=19&layer=c&cbll=40.406932,0.364211&panoid=zC8lr--Pu_C345kYMRuoLg&cbp=12,219.8,,1,2.68
Supongo que en los puentes se pueda excavar junto al extremo, o incluso quitar las vigas de arriba y alargar el vano.
Incluso quizás se puedan aprovechar trazados antiguos que quedaran fuera de uso al construir variantes para rectificar curvas:
http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF&msa=0&msid=215912714161820512340.0004e244edcc9fad12b28
Yo al menos veo que por fin renuncian a la estúpida idea de eliminar el ancho ibérico en el CM. No se puede cambiar de ancho tan fácilmente como planteaban. Estaban interrumpiendo muchos tráficos de mercancías y sería una locura.
#4 Pero a cambio la plataforma necesaria es mucho más ancha y eso encarece muchísimo (sobre todo en viaducto y túnel).
Y a futuro (a muy largo plazo) tiene otra ventaja y es no tener tres vías donde hacen falta dos.
#1 No es "100% inventada". Más o menos es lo que pone en el artículo pero más resumido y mejor redactado. Así que no creo que nadie vote microblogging, casi al contrario, esas aclaraciones se agradecen.