Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El problema, amigos #3 y #6, es que aquí ese techo al endeudamiento no se va a utilizar para racionalizar el gasto (eliminación del senado y de las diputaciones, etcétera) sino para entrar a saco con las privatizaciones. Es por eso que se hace mediante reforma constitucional y no legislando de forma normal: ponen el techo de endeudamiento a la altura del derecho a la educación o a la asistencia sanitaria y así tienen las manos libres para dinamitar el estado del bienestar sin miedo a que el Tribunal Constitucional les pique la cresta luego con los derechos fundamentales.
#8:
#6 Interesante que menciones a Suecia...
¿Sabías que en Suecia NO TIENEN SENADO?
¿Sabías que la eliminación del Senado (órgano que no tiene ninguna capacidad de decisión, dicho sea de paso, y que sólo sirve para "pagar" favores a la gente del partido) es algo que tiene aceptación absolutamente mayoritaria en España? ¿Y sabes por qué no se elimina? Pues porque reformar la Constitución es algo muuuuuuy complicado.
Salvo si quieres reformarla para joder a los de abajo y dejar tan tranquilos a los de arriba, claro.
¿Sabías que en Suecia NO TIENEN SENADO?
¿Sabías que la eliminación del Senado (órgano que no tiene ninguna capacidad de decisión, dicho sea de paso, y que sólo sirve para "pagar" favores a la gente del partido) es algo que tiene aceptación absolutamente mayoritaria en España? ¿Y sabes por qué no se elimina? Pues porque reformar la Constitución es algo muuuuuuy complicado.
Salvo si quieres reformarla para joder a los de abajo y dejar tan tranquilos a los de arriba, claro.
#17:
#3 El 15M nunca se ha definido como apolitico sino como apartidista. Por otra parte, no discutire si la reforma es necearia o no puesto que no tengo datos suficientes en este momento para decantarme en ningun sentido. Pero de lo que si estoy completamente seguro es de que cualquier decision que afecte al conjunto de la ciudadania y que no estuviese previamente incluida de forma clara y concisa en el programa electoral de los actuales "representantes" del puebo, debe ser sometida a referendum.
Comentarios
A mi de todas formas todavía me tiene que explicar esa relación directa que se empeñan en ver algunos entre mas deuda pública y mas estado de bienestar. Realmente lo único que hay que hacer es gastar el dinero público en lo que hay que gastarlo.
Llevamos 8 años aumentando la deuda pública en este país, y los resultados de esa política son perfectamente medibles y obvios para el que los quiera mirar (es una cosa empírica, no política). Y no creo que aumentar la deuda pública como hasta ahora, que nos ha llevado a tener 5.000.000 de parados, vaya a favor del estado de bienestar...
Otra cosa es que haya o no que preguntar a los ciudadanos, de eso no digo nada. Pero hemos pasado de tener indignados "apolíticos" a tener indignados que están en contra de medidas porque estas vienen dictadas por políticas "conservadoras"...luego no eran tan "apolíticos" como presumían...de hecho nunca lo parecieron.
#3 yo eso no te lo discuto pero para mi lo primero es que me pregunten. (y así tan deprisa pues no me da tiempo)
#3 Es que no existe relación directa. Más gasto público inútil nos conduce a acabar como Grecia o Portugal. Hay que racionalizar el gasto inviertiendo en lo más prioritario, es decir, educación, sanidad, investigación y redistribución social. Y yo no creo que esta reforma sea un ataque al estado del bienestar sino a una mayor racionalización del gasto. En Suecia hay techo de déficit y hay un buen estado de bienestar.
#6 pero es que según el articulo 135.3 el pago de la deuda tiene PRIORIDAD ABSOLUTA. (Y digo yo que un techo de gasto se puede poner con una ley o con unos buenos gestores, entonces para qué ponerla en la constitución.)
#7 Esa frase que han añadido es para tranquilizar a los mercados. Además, no entraría en vigor hasta 2018, se regula mediante una ley orgánica que pueden plantear los partidos a su gusto.
#8 Sí, lo sé. Y sí, estoy a favor de la eliminación del senado, pero eso requiere otro procedimiento. El que están siguiendo para esta reforma es totalmente legal. Que me gustaría que hiciesen un referendum pues tal vez sí o tal vez no, no lo tengo claro pero tampoco me importaría.
#9 ¿? como que no entra en vigor hasta 2018? eso no es así ese punto entre en vigor en cuanto se publique en BOE
#10 #11 Pero si falta la ley orgánica que lo desarrolle (en la Constitución no se ponen cifras así que no significa nada concreto, pueden seguir tirando de deura) y no la van a hacer en esta legislatura y el déficit tendrá que estar equilibrado en 2018 o 2020 (según se rumorea que van a poner en la ley orgánica).
#9 Cito la disposición final única: "La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España."
Lo que entrará en vigor en 2020 (no en 2018) según el punto 3 de la disposición adicional única es esto: "Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020."
#6 Interesante que menciones a Suecia...
¿Sabías que en Suecia NO TIENEN SENADO?
¿Sabías que la eliminación del Senado (órgano que no tiene ninguna capacidad de decisión, dicho sea de paso, y que sólo sirve para "pagar" favores a la gente del partido) es algo que tiene aceptación absolutamente mayoritaria en España? ¿Y sabes por qué no se elimina? Pues porque reformar la Constitución es algo muuuuuuy complicado.
Salvo si quieres reformarla para joder a los de abajo y dejar tan tranquilos a los de arriba, claro.
El problema, amigos #3 y #6, es que aquí ese techo al endeudamiento no se va a utilizar para racionalizar el gasto (eliminación del senado y de las diputaciones, etcétera) sino para entrar a saco con las privatizaciones. Es por eso que se hace mediante reforma constitucional y no legislando de forma normal: ponen el techo de endeudamiento a la altura del derecho a la educación o a la asistencia sanitaria y así tienen las manos libres para dinamitar el estado del bienestar sin miedo a que el Tribunal Constitucional les pique la cresta luego con los derechos fundamentales.
#13 No comparto esa opinión tan catastrofista y, por tanto, lo de fijar un techo de déficit (que no de deuda) no me parece tan mala idea.
#3 No llevamos ocho años aumentando la deuda pública en este país. ¿Quién te ha contado eso? Eso es una enorme mentira.
Antes de la crisis hemos tenido ocho ejercicios seguidos de equilibrio presupuestario o superávit. Cumplíamos con creces lo que se va a incluir ahora en la Constitución. ¿Acaso no hubo despilfarro esos años en España? ¿Sirvió de algo tener las cuentas públicas más saneadas de la UE cuando estalló la burbuja inmobiliaria? Pues para lo mismo va a servir la reforma. Para nada (siendo generosos y optimistas).
Ah, y desde 2009 el déficit se ha reducido prácticamente a la mitad.
#15 La reforma sí fija un techo de deuda en la Constitución (no en la Ley Orgánica): el que dicte la UE. Que se comenta y se da por hecho que será del 60% del PIB. Ese límite no se podrá superar nunca si no se vuelve a reformar la Constitución. Y si un año no hay dinero para pagar las pensiones y los sueldos públicos, pues no lo hay y punto.
Las farmacias de Castilla-La Mancha ya saben de qué va esto.
#18 No fija techo de deuda, fija techo de déficit y no en la Constitución, porque allí no se dan cifras concretas. Si aumentas los ingresos puedes aumentar la deuda. Son conceptos diferentes. Y eso de que no se puede modificar también es falso porque el techo de déficit se regula por ley orgánica (porque en la Constitución no se concreta nada).
#19 Cito textualmente un párrafo del futuro artículo 135 de la Constitución española:
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Eso es exactamente un techo de deuda fijado en la propia Constitución y a expensas de lo que se decida en Bruselas. Eso es lo que es.
Por si te quieres leer el texto completo de la reforma, que es evidente que todavía no lo has hecho:
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/26/actualidad/1314314619_582841.html
Ah, y la deuda no la puedes aumentar por mucho que aumentes los ingresos. No se si te has liado pero no tiene nada que ver. Lo que tienes que aumentar es el PIB, que es la variable a la que quedan atados tanto el déficit como el endeudamiento. Y para aumentar el PIB no hay fórmulas mágicas.
#20 Eso ya está fijado en el tratado y ningún país lo ha respetado hasta ahora ¿por qué iba a ser diferente? El límite de deuda pública está en el 60% del PIB y tanto Alemania como Francia están por cerca del 80%. Así que no es vinculante.
Me he leído el texto de la reforma el mismo día que salió.
El techo de déficit es Gastos - Ingresos. Si tú aumentas tus ingresos puedes aumentar tus gastos y quedar con el mismo déficit. Es diferente déficit y gasto.
#21 Pues va a ser muy diferente porque ahora lo impondrá la sacrosanta e inviolable Constitución Española, no el tratado. Ni la Ley Orgánica. Si en el futuro se quiere superar ese techo del 60% porque en un momento dado la caja está vacía, y no hay recesión (como ahora mismo, que en plena crisis estamos en crecimiento lento, no en recesión) ni catástrofes, o conseguimos que se modifique el tratado de la UE, o volvemos a modificar la Constitución.
Si aumentas los ingresos, puedes aumentar los gastos, claro, pero no la deuda, que es lo que decías antes.
Gastos - Ingresos es el déficit a secas. El techo del déficit es el 0,4% del PIB
G - I < 0,004 x PIB
#22 Los Tratados de la Unión Europea ya tienen rango de ley (y creo que similar al nivel de la Constitución) y no se cumplen. Repito ¿por qué iba a ser diferente?. El techo se fija en la ley orgánica y el techo de déficit todavía no se ha fijado. Además es estructural no coyuntural por lo que siempre vas a tener margen de maniobra o lo haces rematadamente mal (que siendo España todo puede ser).
Dos artículos al respecto más clarificadores: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13578
http://cotarelo.blogspot.com/2011/08/la-reforma-de-la-constitucion-y-el.html
#13 Claro. Si la reforma se hiciese mediante ley orgánica, por ejemplo, entonces podría ser "derrocada" aduciendo inconstitucionalidad, ya que alguien podría plantear que resulta inconstitucional establecer la prioridad de pago a las entidades financieras antes que el uso de esos recursos económicos en la satisfacción de determinados derechos fundamentales, como puede ser la vida (se podría interpretar que restar recursos de la sanidad para pagar a los bancos podría ser inconstitucional).
Pero eso no funciona si la reforma se imprime a fuego en la Constitución. En ese panorama, lo inconstitucional sería gastar recursos en la sanidad sin haber terminado de pagar tu deuda con los bancos.
Toma ya. Voy a cagar, que me están entrando unas ganas...
#3 El 15M nunca se ha definido como apolitico sino como apartidista. Por otra parte, no discutire si la reforma es necearia o no puesto que no tengo datos suficientes en este momento para decantarme en ningun sentido. Pero de lo que si estoy completamente seguro es de que cualquier decision que afecte al conjunto de la ciudadania y que no estuviese previamente incluida de forma clara y concisa en el programa electoral de los actuales "representantes" del puebo, debe ser sometida a referendum.
#3 Confundes apolítico con apartidista.
Si tenéis más folletos o cosas similares por favor compartir en los comentarios... tenemos que infomar en la calle (la gente de la red estamos bien enterados pero me da que en la calle no.) Vamos a empapelar España, que no tenemos tiempo.
#quierovotar
No al #articulo135
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2403675375902.142364.1371631482 (más material gráfico)
Genial, gracias por compartir.
contra el #reformazo #folletazo y #referendum #yoquierovotar (empapela tu ciudad informa) yaaaaaaaa