La Fiscalía Anticorrupción pretende acogerse a la doctrina de la Audiencia Provincial de Palma para plantear su petición de penas. Según éstam el blanqueo se subsume en el delito fiscal. En la práctica, la agrupación de delitos impediría dos penas que sumadas implican el ingreso automático en prisión y permitirían una condena sin cárcel al Duque de Palma.
Aunque el concepto de subsumición pueda ser correcto en este caso, ¿por que lo plantea la fiscalía y no la defensa? ¿para que nobles y cortesanos gastan en abogados si ya tienen a los fiscales?
#1 Trabajo en este tema y te aseguro que el concepto de subsumisión en este caso es totalmente erróneo.
El blanqueo de capitales siempre tiene un delito subyacente (aquel que origina la ganancia de dinero), pero blanquearlo (moverlo para ocultar su origen) es un delito específico e indpenediente del anterior (ver art. 301 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a301).
Y de hecho, una de las recomendaciones del GAFI, que son los estándares internacionales en este tema (y que por cierto el GAFI evaluará a nuestro país este año) es la tipificación específica del delito de blanqueo de capitales como delito independiente del delito subyacente (p.ej. tráfico de drogas, apropiación indebida, malversación, etc), recomendación que ya incorporamos en nuestro código penal con las Leyes Orgánicas 8/1992 y 10/1995.
Más vale que el pollo este entre a la cárcel, porque de lo contrario el rey va a tener una jubilación muy jodida. Si ya les molesta cómo se les trata ahora, que se vayan preparando.
Ojalá que no puedan ir a ningún sitio sin sentirse humillados.
Estooooo... ¿esta gente, viendo lo que vemos cada dia tienen la cara de plocamarse "anticorrupcion" y "fiscalía".... Mas bien parecen abogados defensores.... defensores y marhuendisstas, para mas colmo...
Comentarios
¿Quién era el que sentía vergüenza de ser español? Voy a tener que apuntarme en esa lista.
Aunque el concepto de subsumición pueda ser correcto en este caso, ¿por que lo plantea la fiscalía y no la defensa? ¿para que nobles y cortesanos gastan en abogados si ya tienen a los fiscales?
#1 Trabajo en este tema y te aseguro que el concepto de subsumisión en este caso es totalmente erróneo.
El blanqueo de capitales siempre tiene un delito subyacente (aquel que origina la ganancia de dinero), pero blanquearlo (moverlo para ocultar su origen) es un delito específico e indpenediente del anterior (ver art. 301 CP: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a301).
Y de hecho, una de las recomendaciones del GAFI, que son los estándares internacionales en este tema (y que por cierto el GAFI evaluará a nuestro país este año) es la tipificación específica del delito de blanqueo de capitales como delito independiente del delito subyacente (p.ej. tráfico de drogas, apropiación indebida, malversación, etc), recomendación que ya incorporamos en nuestro código penal con las Leyes Orgánicas 8/1992 y 10/1995.
#1 #5 Subsunción, copón. Subsunción.
Más vale que el pollo este entre a la cárcel, porque de lo contrario el rey va a tener una jubilación muy jodida. Si ya les molesta cómo se les trata ahora, que se vayan preparando.
Ojalá que no puedan ir a ningún sitio sin sentirse humillados.
Y pensar que todos pagamos a esta fiscalía para que favorezca encima a los que nos roban.
De vergüenza.
La frase de no muerdas al amo. Está claro que ellos no consideran amos a los cidadanos sino simples paganinis.
Estooooo... ¿esta gente, viendo lo que vemos cada dia tienen la cara de plocamarse "anticorrupcion" y "fiscalía".... Mas bien parecen abogados defensores.... defensores y marhuendisstas, para mas colmo...