Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se crea una máquina de dinero infinito y cuando alguien diga algo de devaluación, inflación, y palabras malsonantes se mira para otro lado et voila!
Comentarios
Se crea una máquina de dinero infinito y cuando alguien diga algo de devaluación, inflación, y palabras malsonantes se mira para otro lado et voila!
#1 "se mira para otro lado et voila" o como pasa ahora, se le llama fascista, nazi, comunista o rojo et voila... o mejor, como se dice en la neolengua: franquista rojo y s'acaba'r problema.
#1 pues así es más o menos como funcionan los bancos y parece que les ha ido bien. Y si no ya lo pagará otro.
Pero si. Parece bastante absurdo el planteamiento que exponen en la noticia.
#11 Los bancos funcionan mediante la usura; no mediante la creación de dinero.
#1
Mira, lo que hizo Nixon en Bretton Woods.
#1 Te refieres al rescate bancario de los bancos españoles?
Por cierto, soberanía monetaria ya, fuera euro.
#21 No
#1 La RBU no se financia creando dinero infinitamente ni tampoco se ha demostrado que provoque devaluación ni inflación. Puedes usar todas las palabras malsonantes que prefieras, pero no argumentas ni demuestras nada de lo que dices.
#31 ¡Cómo que no demuestro ni argumento nada de lo que digo! ¡Qué valor! ¿Cómo te atreves a contradecir la máquina de dinero infinito?
Por cierto, nadie ha conseguido demostrar que la RBU es viable a nivel de país. Solo en entornos asépticos, reducidos, controlados, y sin la mayor parte de las variables que afectarían a un país. Así que vete a pedir explicaciones, argumentos y demostraciones a otros. Que yo en mi casa te hago una presa con la hoja de una revista de prensa rosa que aguanta el agua de un vaso de agua y la misma solución no vale para una pantano de verdad. Dale vueltas.
#65 La RBU no se financia creando masa monetaria. No sabes de lo que hablas o te lo inventas.
La viabilidad de una RBU no se puede demostrar, en el sentido riguroso del término, hasta que no se implante, porque los cálculos económicos siempre se basan en previsiones de ingresos y gastos. Ahora, si se trata de cálculos sobre la posibilidad de que pueda implantar entonces esto sí que se ha demostrado. Aquí señalo algunas referencias:
"¿Puede un país como España asumir esa medida? Para Jordi Arcarons, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona y miembro también de la Red Renta Básica, no hay duda: "La renta básica se puede financiar".
Raventós y Arcarons hablan avalados por los datos. Ellos dos, junto al profesor Lluís Torrens, de la Universidad Pompeu Fabra y al catedrático Antoni Domènech, de la Universidad de Barcelona, han elaborado un completo estudio de simulación que cuantifica el coste de la renta básica. Es el primero que se realiza en España con datos reales sacados de una muestra de la declaración del IRPF del año 2010 de todo el país salvo Navarra y Euskadi (excluidas del estudio por su particular régimen foral). Es de ese estudio de simulación de donde ha surgido la cifra de 7.421 euros.
Y las cuentas les salen, siempre que se cumplan al menos dos premisas: considerar que la renta básica es un complemento que elimina todas las demás prestaciones por debajo de 7.421 euros y acometer una profunda reforma del sistema fiscal. Además, en ese estudio no se ha tenido en cuenta otras cuestiones que los dos autores califican de "intangibles" como la lucha contra el fraude: eso significaría más dinero y abarataría aún más la renta básica.
Para Arcarons la confusión sobre la viabilidad de la medida nace, pues, de unos supuestos erróneos: "La gente que dice que no se puede pagar multiplica el número de habitantes en España por la cuantía de renta básica a percibir, es decir por los 7.421 euros que proponemos. La cifra es abultada, pero es también engañosa. El coste no se mide así. La renta básica universal es un complemento; de esta forma el Estado se ahorraría 93.140 millones de euros en todas aquellas prestaciones, pensiones, subsidios y ayudas por debajo de 7.421 euros anuales. Además, habría que hacer una profunda reforma fiscal que implicaría una transferencia de renta de 35.000 millones del 10% más rico de la población a las capas menos favorecidas. A final, el coste real para el Estado estaría sobre los 24.000 millones de euros".
Para estos profesores no se trata de pagar a tocateja 145.000 millones, sino de una mejor distribución de los recursos. Arcarons pone un ejemplo muy ilustrativo que ayuda a entender el carácter complementario y racional de la renta básica: "Una persona que cobrase una pensión no contributiva de 3.000 euros anuales ganaría 4.421 euros más, hasta llegar a los 7.421. Al ser esa pensión inferior a la cuantía de la renta básica, esa pensión se eliminaría y eso supone un ahorro. ¿Qué ocurre con las pensiones y ayudas que están por encima? Pongamos que una persona cobra una pensión de 14.000 euros al año. Nosotros decimos: 7.421 los cubre la renta básica sin tributar y el resto lo debe seguir pagando el Estado, pero éste se ahorra casi otros 7.000 euros". Y así, hasta 93.000 millones de ahorro.
En cuanto a la reforma fiscal que propone la Red Renta Básica, ésta contemplaría un tipo único nominal del 49,5% para todos, con independencia de sus ingresos. La propuesta puede parecer regresiva, pero tanto Arcarons como Raventós señalan que ocurriría justo lo contrario, que los más ricos tendrán que pagar más: "Nuestro estudio de simulación demuestra que casi el 70% de los declarantes del IRPF saldrían beneficiados con una renta básica, es decir, ganarían más dinero. Un 20% permanecería igual y sólo el 10% más rico perdería".:
https://www.publico.es/economia/renta-basica-24-000-millones.html
Una exposición más detallada de los cálculos puede encontrarse en este documento:
https://www.sinpermiso.info/sites/default/files/monograficosp_2_renta_basica.p
Otras fuentes:
«Un informe en el que el también catedrático Juan Gimeno concluye que el diseño de una renta básica de ciudadanía es "viable y sostenible"»:
https://elpais.com/economia/2015/11/25/actualidad/1448466853_420916.html
«La conveniencia social y la viabilidad económica de la Renta Básica es una monografía editada por la Cátedra ACAL Ciudad Sostenible (de la Universitat Politècnica de València) que concluye que el gasto que realizan las administraciones públicas para paliar las necesidades más básicas de las personas, debidamente reestructurado, permite el pago de una Renta Básica más alta que las actuales prestaciones asistenciales.»:
https://www.acalsl.com/blog/2018/01/una-renta-basica-es-viable
#69 "La viabilidad de una RBU no se puede demostrar, "
Entonces deja en paz a mi máquina de hacer dinero infinito, ¿quieres? Que parece que no te estás enterando de nada.
#1
#1 No, eso es lo que se ha hecho desde el comienzo de la "crisis" y no ha funcionado. Por cierto, la inflación no ha subido después de los trillones inyectados en la economía. Hay propuestas muy serias y no necesariamente complejas (ej. modificación de tramos de IRPF) que no necesitan crear masa monetaria para financiar una RBU.
Siempre pregunto lo mismo, esa renta básica sería solo para desempleados? O se daría la misma cantidad a trabajadores a parte de su sueldo?
#4 Renta Básica Universal => Para todo el mundo. Seas funcionario, trabajador por cuenta ajena, parado de larga duración o jugador del Real Madrid. Por eso se llama "universal"
A lo que tu te refieres (una renta solo para los que no tienen otro ingreso), se le suele llamara Renta Mínima.
#7 algo me dice que en un país de pillos como este, dispararía la inflación y conseguiría poco más. Pero es algo noble, sin duda.
#13 Ahí las dao, la inflación sería proporcional a la cantidad asignada, de primero de primaria, pero aquí siguen erre que erre, no se enteran.
#19 #13 La RBU no provoca inflación ya que no se financia creando masa monetaria sino mediante la redistribución fiscal. El dinero disponible es exactamente el mismo; sólo se reparte de forma más igualitaria.
#33 cuánto crees que tardarían en subir los precios de los servicios y bienes básicos?
#34 Y por tanto los costes de produccion.
#38 como subieron tras el redondeo del euro, no?
#34 Cero. No subirían los precios ni los servicios básicos por causa de la RBU, ya que el dinero disponible en circulación sigue siendo exactamente la misma cantidad. Tampoco implica un aumento del consumo. Aunque yo reciba la RBU no voy a comprar dos barras de pan cuando sólo necesito una; y así con todo lo demás. La RBU nos permite tener un fondo de seguridad para no caer en la pobreza en caso de desempleo o alguna desgracia. Simplemente, con la RBU puedo seguir comprando una barra de pan aunque me quede sin trabajo ni ahorros de ninguna clase. El efecto de la RBU es eliminar la pobreza y asegurar la cohesión social.
#41 Si aumentaría el consumo, al elevar las rentas de las clases bajas y medias, que son las que potencialmente más pueden incrementar su gasto.
#54 No aumentaría el consumo ya que no hay necesidad de que las clases bajas y medias incrementen su gasto. Lo que necesitan las clases bajas y medias es tener la seguridad de no quedarse sin vivienda ni sustento por culpa del desempleo o de alguna otra clase de infortunio.
#63 Si aumentaría el consumo porwue accederían a bienes que antes no se podían permitir.
#74 No aumentaría el consumo porque la RBU sólo te permite satisfacer las necesidades básicas.
#76 Si aumentará el consumo lorwue aumenta. la renta de todo el. mundo. Y precisamente los que menos tienen aumentarán más el consumo. Amancio Ortega no. El si que jamás aumentará ya su consumo
#7 Qué bonito!, es para todo el mundo, pero sale solo de quienes producen, a no ser que se ponga a funcionar la máquina esa de dinero infinito de la que se habla más arriba.
Otra cosa es que se aplique sólo a quienes han trabajado al menos durante un determinado periodo de tiempo.
#18 El punto está en que en el siglo XXI una gran parte de los que producen serán los robots y los algoritmos, que tampoco es que necesiten un sueldo.
#36 Quien sabe, los robots y algoritmos hay que diseñarlos, fabricarlos, implementarlos, mantenerlos... igual eso cuesta más que un sueldo de un humano, a día de hoy la automatización hasta cierto punto es rentable en algunas industrias pero no en otras, nadie conoce el devenir del futuro, cuando llegue ya veremos eso de la renta universal, ahora mismo parece poco menos que inviable.
#45 Diseñar y hacer el robot que reemplaza a 1000 personas no va a costar más que el salario de esas personas. La única solución de que todos tengan trabajo de diseñadores de robot es aumentando el consumo (y la demanda) exponencialmente, lo cual no es posible.
O redistribuimos la riqueza o muchos se van a morir de hambre.
#4 Se le daría lo mismo a Rajoy y al rey (por ejemplo) que a alguien con 3 hijos y que vive en la calle.
Está muy bien pensada y es muy progresista.
Son unos cansinos.
#14 yo no lo veo mal, es igualitaria y el concepto cubre parte de las necesidades básicas.
Eso sí, en poco tiempo inflación y no valdría nada esa renta. Somos el país del redondeo.
#15 Fíjate si es igualitaria (es decir que iguala...) que se le da a Ana Pati Botín y a un parado de larga duración. Y por que? Pues porque como los recursos sobran (será por dinero!!!) pues oye, pa todos...
#20 a mí esa parte es la que me parece más justa, asegurar para todos un mínimo de supervivencia. Otro tema es que es imposible que eso suceda en España, porque somos bastante miserables en algunos aspectos.
#22 Y explicame por qué demonios le tenemos que dar una ayuda al que en absoluto la necesita, máxime cuando esa ayuda es muy muy complidada de financiar (por no son dos duros de lo que hablamos).
Y no es que semamos bastante miserables es que (y no tengo una oposición frontal) quizas las cosas no salieran bien, pero nada bien.
#23 pero si no se le da a todo el mundo independientemente de sus ingresos al final la acabarían recibiendo solo los mismos de siempre. Con lo que no serviría para nada.
#24 Ahiva... porque no podemos dar una renta basica por un criterio, no se, no se me ocurre nada, que tal la gente que no tiene ingresos o son bajos? no se por proponer algo... Es decir dar el dinero al que lo necesita. No se, a lo mejor suena raro lo de dar el dinero al que si lo necesita...
#25 es que eso ya existe, ayudas por desempleo, por hijos, por mayores de 55... Etc etcétera. La RBU es otra cosa y solo podría funcionar (si funcionara) si fuera por igual para todos.
#29 Vale , pues la RBU ni de coña. Yo a Botin no le pago por simple decencia. Una renta que simplifique las ayudas en una unificada por renta pues la llamamos renta de compensación, renta de complento, renta vital, renta ++ . lo que sea PERO renta , dinero, pasta ... a quien lo necesita (que es mucha gente), la que no (por ejemplo yo) ni un punto duro.
#30 Botín devolvería todo lo que se le pague y un pico más. La RBU conllevaría un ajuste de los tramos del IRPF
#56 Pagar tiene que pagar por renta y cobrar NO TIENE QUE COBRAR por renta. NO HAY QUE DAR DINERO AL QUE NO LO NECESITA...es inmoral!!!
#58 Que no, que no se le da. Lo tendría que devolver TODO en el IRPF.
#61 Claro que se lo das. El IRPF es un % de impuestos. si yo cobro 10 000 pago un IRPF efectivo el 32% (por ejemplo). Pues pago 3200 en IRPF. Si cobro 10 000 + 500 de RBU, pues pago tengo 10500 y un efectivo de facto del 32% , pues pago 3360. Asi que no lo devuelve TODO porque se queda con 340 (menos mal porque con 10 000 al mes tenia que estar muy necesitado).
(era evidente desde el principio porque los impuestos son un porcentaje del ingreso y no se puede dar el caso de que un incremento en salario te salga negativo al final en impùestos, pero bueno, razonado queda en numeros).
#62 Si lo devuelve todo en comparación a la situación inicial. Incluso más. Hay. que reajustar los. tramos. del IRPf y subir porcentajes en los. tramos altos.
Por. ejemplo... el. tramo alto para ese. salario del 55% en lugar del 35%...
#75 Pon un ejemplo numérico donde la rbu q se le dé la devuelva.
#80 Ahora el tipo máximo es del 35. Se sube al 55. Se ponen nuevos tramos por encima de 45000, 65000 y 85000.
No solo lo devuelven. Pagan más.
#81 Pero son dos cosas dintintas... no es que devuelvan , es suben los tramos (cosa que tenia que ocurrir porque los montos a financiar son enormes). Por cierto, ni subiendo todos los tramos altos 10 puntos se recaudan 120 000 millones maa que hacen falta para empezar a hablar.
Pero no es que devuelva la RBU, es que suben los tramos.
Pero sigue siendo ridiculo pagar dinero a alguien que no lo necesita siendo un bien escaso.
#84 Es lo mismo. Suben los. teamos. para redistribuir la. RBU. De ese modo no importa en absoluto wue Amancio Ortega la. cobre.
#85 No no es lo mismo. y si importa que la cobre porque dar recursos (de algo escaso) a quien no lo neceista importa y mucho.
#86 Y dale....
Que no le das nada, al ajustar los impuestos devuelve todo lo que le das y más.
#91 Y dale. Que si se lo doy (o no le pagas?).
Vamos a ver porque perdemos el norte.
Los impuestos son progresivos, es decir no todo el mundo paga mas , se paga mas a mas renta se tiene porque es el modo de equilibración social. De hecho hay tramos que pagan cero en impuestos.
Las ayudas (aka renta) deben ser inversamente progresivos porque es el modo de equilibración social. De hecho hay tramos que reciben 0 en ayudas.
Resumido. Ana Pati paga impuestos acorde a su renta (mucho) y recibe ayudas acorde a su renta (nada). Por una sencilla razon, Ana no lo necesita. Paca la del tercero, no paga nada de impuestos (IRPF) porque lleva 5 años en paro y recibe ayudas porque NO TIENE ingresos. Vamos, de cajón de madera de pino.
Y para pagar esa renta va a haber que ajustar tablas de impuestos (de hecho yo creo que no va aser posible porque son cantidades altisimas). PERO eso no tiene nada que ver con que una vez recaudado el dinero se destine a quien lo necesita (obvio) y a quien no (aberrante).
#92 Los impuestos son progresivos,
Efectivamente. Más ganas, más pagas. Si los haces más progresivos puedes compensar el aporte adicional de la RBU. De eso se trata. A los que ganan poco la RBU les supone un incremento de ingresos, a los que ganan mucho no. Aunque los dos cobren la misma RBU
hay tramos que pagan cero en impuestos.
Pues claro. Y el tramo alto si se quiere se puede poner en 55, 65 o 75. Actualmente está en 45
Las ayudas (aka renta) deben ser inversamente progresivos porque es el modo de equilibración social.
Claro. Pero la RBU NO ES UNA AYUDA. Es una renta básica universal, que cobraría todo el mundo. Algunos la devolverían íntegra vía impuestos, otros no.
Ana Pati paga impuestos acorde a su renta (mucho) y recibe ayudas acorde a su renta (nada).
Completamente falso. Recibe numerosas "ayudas" extraidas de esos impuestos que paga. Tiene alcantarillado y luz en su casa, acceso al médico y medicinas subvencionadas, educación pública, carreteras por las que circular con su coche, y el estado se encarga de protegerla a ella y a sus posesiones. El gasto policial, por ejemplo, le viene mejor a ella que a los que no tienen ingresos.
Y para pagar esa renta va a haber que ajustar tablas de impuestos (de hecho yo creo que no va aser posible porque son cantidades altisimas). PERO eso no tiene nada que ver con que una vez recaudado el dinero se destine a quien lo necesita (obvio) y a quien no (aberrante).
Tampoco. Los impuestos no se ajustarían solo "para pagar esa renta", si no para redistribuir de modo que la RBU vaya finalmente a los menores ingresos. No es "aberrante" porque se ajustan los impuestos de modo que no lo sea.
#93 RBU lo puedes llamar como quieras pero son de facto ayudas. Es renta que fluye de arriba a abajo.
Ana Pati NO RECIBE UNA SOLA AYUDA por renta. Y si es así te reto a que me digas que recibe de ayudas por renta. Recibe servicios generales PERO NO AYUDAS por renta.
Y si si es aberrante pagar a quien no lo necesita. Aberrante de todo punto.
Desde cuando los ingresos no cuentan para recibir ayudas? Estamos locos?
Pero vamos que si te parece bien, pues ala, con tu voto. El mio desde luego va frontal a ese planteamiento.
#94 Renta Básica Universal. Es una renta, no una ayuda.
#95 como si lo llamas piano de cola, es dinero (renta, ayudas, subveciones... como lo quiera llamar) con orgien impositivo. Y el motivo del debate es precisamente esa U, porque en esa U le das dinero a quien si lo necesita y a quien no, pero vamos que sera por dinero verdad??? (3 duros cuesta todo...)
Dar dinero, que es recurso escaso por excelencia, a quien no tiene necesidad de el es aberrante. Yo a botin no la pago (no por mania, sino por algo tan sencillo como que los recursos escasos se reparten entre los que los necesitan y no sobre los que no) , que tu si, pues felicidades.
#96 Y dale.... si sumas lo que le das que no le dabas antes y le restas lo que le quitas que no le quitabas antes resulta que NO LE DAS NI UN DURO, más bien incluso sale perdiendo.....
NO LE ESTAS DANDO DINERO A QUIEN NO TIENE NECESIDAD
#97 Y dale... que tu recaudas X con impuestos y con esa recaudación decides a quien le pagas. El que Botin pague impuestos (normal por renta) no implica que si tu le das dinero haya dejado de cobrarlo porque pague impuestos. Son dos cosas distintas : Acto uno recuadas -> botin paga, Acto dos la pagas -> botin cobra. Y claro que paga mas que cobra, nos ha jodido Mayo , solo faltaba. Lo obsceno no es que pague, es que la pagues un solo eruro de renta!!!!
La estas dando dinero joder, o no la das un cheque????. Coño ganas de discutir lo obcvio. Igual que paga , cobra joder. Basta de retorcer las palabras. Y cobra un cheque del que no tiene necesidad en absoluto.
#98 que tu recaudas X con impuestos y con esa recaudación decides a quien le pagas.
Es que ni la recaudación ni los tipos impositivos serían los mismos con RBU que sin RBU. Con RBU no recaudas X recaudas X+Z, donde Z es mayor o igual al dinero destinado a las rentas altas.
Estas dando dinero y regulando los tipos impositivos para que de facto solo lo reciban a mayores los que tienen mayores necesidades.
Si, son ganas de discutir lo obvio. No estoy retorciendo absolutamente nada, simplemente indico que la RBU va con una regulación impositiva específica con lo que las rentas altas no salen beneficiadas.
#99 Y cuando digo que sean los mismos con RBU que sin RBU ???(vamos, milagros no existen). Vamos a ver porque no perdemos, tu recudas X, lo que sea (suma de todos los IRPFs de todas las rentas del trabajo de españa). La duda es que es X (que es un recurso limitado) como lo repartes. Si es en partes iguales... entonces FORZOSAMENTE das dinero a segmentos renta altasy medias que NO LO NECESITAN en absoluto. Y como es un recuso limitado , pues el dinero que va a rentas altas y medias, no va rentas bajas (que reciben su parte proporcional pero menor de lo debido por el reparto que te he dicho). De verdad que no se explicar mas claro el problema (y lo injusto del reparto de facto).
Claro qur doy dinero y regulo los tipos para que defacto solo lo reciban los que tienen necesidades (mayores o menores porque es modilable) . Es que el IRPF no se recauda de la nada ni es infinito aunque lo subas X. Te voy a poner un ejemplo, el tramo más alto de IRPF recauda sobre una base de 22000 millones. Es decir que si me quedo con todo -> IRPF del 100% (vamos que trabajan gratis) pues tengo 22000 millones. Ahora mismo, sobre IRPF se recaudan unos 80000 millones de € . Estamos hablando de que pare empezar a hablar de una cierta RBU tendriamos que gastar unos 180 000 millones (las cifras las dio Podemos en su momento). Por tanto, a simple vista si no se tocan el resto de impuestos (que podrían resentirse algo las recaudaciones->no estoy seguro porque esto se sale de cualquier simulador economico) te toca doblar todos los tramos de IRPF o los bajos-medios, medios, medios-altos y altos doblarlos y mas. Esto, ya de por si es de una viabilidad dudosa. Espero que se aprecie que la vaca de los impuestos del IRPF no tiene ubres infinitas.
#100 No.
Recaudas X. De esa recaudación una parte va a la RBU, que es la misma cantidad para TODA la población. La gente con ingresos escasos no paga nada o muy poco de esa X, de modo que lo que recibe de RBU es significativamente más de lo que paga. La gente con más ingresos paga mucho de esa X, y lo que recibe de RBU es significativamente menos de lo que paga.
Los impuestos cuando se implanta la RBU se regulan de modo que el efecto de la misma sobre las rentas altas sea nulo, o incluso negativo. Por lo tanto, NO. Con la RBU no se da dinero a los ricos. Ese dinero que va a rentas altas y medias VUELVE al estado. El que se da a las rentas bajas, no.
Las rentas bajas no "reciben menos".
#23 pues porque no hay tantos forrados, son una cantidad pequeña, y si repartes a todos por igual, pues es eso, a todos por igual.
En el momento que dices, "a este no que está forrado" abres la puerta a "a este la mitad que cobra 1500 al mes" y a "a las mujeres un 30% más que los hombres las matan"
Al final, cada uno cree que el otro debería cobrar menos, eso genera conflicto y la gente quiere quitar la medida.
Es mucho más viable decir "300 pavos por persona mayor de edad y quitamos todas las ayudas que se dan ahora mismo"
Más aún, "300 pavos por cada menor también, que así incentivamos la natalidad"
Y fiesta, menos conflicto, y como ya te he dicho antes, no hay tanto millonetis como para ser un impacto real.
Tristemente creo que esto se iría al garete por otro punto, la picaresca española generaría una alegre inflación, sobre todo con la vivienda.
#26 Claro claro...Como sobra la pasta pues oye pa todos, ya que nos ponemos. Ademas, como podriamos saber quien tiene dinero y quien no verdad? Es que primero tendriamos que crear una institución que controlara la renta y el pago de impuestos a partir de ella y eso es tan complicado. No se ha hecho nunca de hecho. Yo lo llamaría Hacienda que suena bien.
Y no es a este la mitad y al otro. Es un calculo sencillo a paritr de los ingresos que tiene. Lo hacer un...como se llama el chisme ese...ordenador.
De verdad que hay veces que dudo si la gente que defiende algunas cosas lo hacer para hundirlas porque son unos argumentos para beber lejía.
Pero vamos te lo resumo : Yo a Ana Pati no la pago ni un puto duro. Y a un funcionario de categoría A,B incluso C ni un puto duro. Yo a un trabajador de Fasa de 30000 €/año ni un puto duro. Le pago a la gente que si lo necesita que esta aqui caigo alla levanto. Vamos lo normal, dar la renta a quien la necesita (máxime siendo algo escaso -> dinero!!!). Pero vamos, que si tu se lo quieres dar a todo el mundo pues ale, con tu voto. Con el mío ni de coña.
#27 y por eso no saldra, si solo se lo das a desempleados consigues parásitos, que un matrimonio se junte con 600 al mes cada uno sin trabajar , mientras alguien sin pareja se deja los cuernos currando por 1200 al mes.
Quien querría trabajar si puede ganar la mitad teniendo totalmente control de su vida? Pues que curre Clavijo, sabes? (Yo el primero que me piraria del curro)
Es lo que he preguntado al principio del todo, si sería para todos, o solo para desempleados, porque créeme, el paro aumentaría rápido si así fuera.
#32 Yo es una de las razonoes por las que también me opongo. Ayudas de renta y sobretodo compatibles con trabajo para mi no el futuro, el presente. Pero firmar cheques infinitos... qué podria salir mal??!!!
#32 Ese sin pareja puede dejar de trabajar y cobrar 600....
#27 La gracia de la RBU al darla a todos es eliminar todos los trámites y funcionarios que controlan el INEM, la risga,... Las ayudas de los libros ...NO meter más gasto en control.
#35 Pues si el ahorro son unos cientos de millones...y el gasto son decenas de miles de millones, espera que lo pienso...no. Creamos una renta que unifique todas esa prestaciones y se compute por rente. Sencilla clara y JUSTA (no dar al que no lo necesita sino al que SI lo necesita).
#43 los cálculos están ya hechos salió por Menéame hace como un año. Si quitas TODAS las ayudas y subsidios (pero no las pensiones) salia unos 300 lerus por español, quitando pensiones unos 400.
#48 Vale. Vamos a echar las cuentas : 300*42 000 000 millones -> 12600 millones de € por mes. Al año 151200 millones de €. Dado que el presupuesto de TODAS las administraciones es aprox unos 330 000 millones y que SOLO el coste de interese de deuda pública de la administración central son unos 30 000 millones (+suma autonomica y +local aquí)... Pues NI de coña tenemos ese gasto por español. Pero vamos a simple vista.
#49 el presupuesto en ayudas y subvenciones , no de mantener el estado.
Y en esos 42 millones has quitado residentes no españoles y menores?
#50 Y ese presupuesto saldra de los presupuestos de las administraciones digo yo... Pues la sumas ... no dan.
#51 venga que si, que tienes razón, me estás rebatiendo un artículo que no te has leído posteado hace un año para tenerla, un artículo que ni siquiera te he dicho que apoye sino que existe.
Tal esfuerzo por tener la razón, sin duda merece que te la de.
#52 Espera que soy yo el que ha inventado el concepto de presupuesto del estado, el concepto de sumas y restas, etc...
Mira chico si las sumas no dan no dan ... son matematicas. No hay 151000 millones en el presupuesto del estado (central, autonomico y local) en ayudas sociales. Pero vamos, son publicos no un misterio insondable...
#23 Esa ayuda vuelve a través de impuestos. IRPF, por ejemplo.
Esa renta hay que declararla obligatoriamente en el IRPF.
#55 Claro, si es el cuerno de la abundancia, al fin y al cabo son 3 duros ...
#23 Porque es más fácil darle 1000 euros a Botín y "quitarle" 10000 en impuestos que poner condiciones para la renta básica y quitarle 9000.
#68 será una coña no?
#70 En absoluto. Perdemos un 20% de los presupuestos de empleo en "overhead".
#72 ni idea la verdad
#14 En realidad, lo mismo no. Para empezar, algunos defensores de la RBU sostienen que la renta de los hijos la cobren los padres hasta que cumplan 18 años. Aparte de eso, no se les da realmente lo mismo, ya que la RBU se financia mediante una redistribución fiscal. Esto es, si ganas 120 te quitan 20 para asegurarse de que el que gana 10 pueda ganar 20 y luego te devuelven 10. Así que no; no todos reciben lo mismo realmente. La RBU sólo beneficia directamente al 80% de la población que no es rica o millonaria. El resto puede beneficiarse indirectamente gracias a la cohesión social que provoca la RBU, pero no directamente.
Esto me recuerda a cuando, hace ya años, se defendía que el cáñamo, con sus múltiples aplicaciones -vestidos, construcción...- sería una revolución económica mundial que terminaría con el hambre en el mundo.
Lo defendían los porretas, claro.
#2 El cáñamo no se fuma
#2
Cono no podía ser de otra manera,escupes sin tener ni puta idea.
#42 Una reflexión rezumante de sabiduría que denota una mente privilegiada. Venga va, ni un tonto sin su link:
Tres italianos quieren combatir el hambre en África con el cáñamo
https://www.lamarihuana.com/tres-italianos-quieren-combatir-hambre-africa-canamo/
«Esta planta podría quitar el hambre en el mundo»
https://www.elcomercio.es/gijon/201410/07/esta-planta-podria-quitar-20141007002205-v.html
Cáñamo, el material del pasado que salvará el futuro
http://www.surfnatur.com/blog/canamo/
Agricanapa presenta un proyecto en la Nasa que pretende acabar con el hambre
http://nekwo.com/agricanapa-presenta-un-proyecto-en-la-nasa-que-pretende-acabar-con-el-hambre/
Y solo de la primera página de Google. De nada.
#2 A los porretas, no les acerques el macho del cannabis (cañamo) que les da algo!!
Al hilo de la noticia: Una RBU solucionaría muchos problemas, si realmente fuera viable sostenerla.
#77 Lo se, mi comentario respondía al primer comentario, pero el usuario me tendrá ignorado y se borró el numerito de respuesta.
Anda mira, la política económica que defiende Eduardo Garzón
#8 Estás equivocado. Eduardo Garzón no defiende la Renta Básica Universal.
#79 Yo diría que los bancos son unos ladrones no unos parásitos, pero espero en que podamos prescindir de ellos lo ante posible.
Yo por necesidades básicas supongo que te refieres a la vivienda, la comida, la sanidad, medicinas, la educación de los hijos (incluido la universidad), agua, luz, gas, el Internet, el Netflix y la ropa (a poder ser de marca y molona) y por su puesto un coche por familia.
No sé por cuanto saldría todo eso pero si lo paga el estado, nos apuntamos todos, y si no llega con lo recaudado que lo pongan en el debe de los idiotas que nos prestan la pasta. Para que las cuentas cuadren se elije a un economista populista y ya está.
Venga todos a votar a Podemos y a vivir de puta madre, como en Venezuela.
¿He acertado?
Seguramente financiar la Renta Básica Universal es más fácil de lo que parece, pero ¿Para paliar el grave problema del aumento de la longevidad, en las poblaciones humanas convirtamos a la clase media en parásitos acomodados?
#28 Tener las necesidades básicas cubiertas no es ser un "parásito acomodado" sino que solamente es no ser pobre. Los "parásitos acomodados" son los que viven del trabajo de los demás sin producir valor añadido, como es el caso de los bancos.
#28 Lo bueno es que la longevidad no crece exponencialmente (a lo sumo linealmente), mientras que nuestra productividad sí que lo está haciendo (por la maldita ley de Moore en mi opinión).
Mientras la productividad crezca a mayor ritmo que la longevidad, podremos generar más riqueza con menos tiempo. De hecho yo hoy creo la misma riqueza en 1 año que mi abuelo en 10, por cosas como la educación o tener un simple ordenador en la oficina. Riqueza entendida en terminos del capitalismo actual.
eso ya se hace. No sé si hay como 10 veces más dinero virtual que papel moneda.
#3 Porque no les da a todos por gastarlo a la vez y así siguen creyendo que tienen.
Esa máquina ya existe. La tienen los bancos, y lo crean cada vez que hacen un préstamo.
#53 El dinero lo crea el Estado; no los bancos. Los bancos sólo crean deuda.
#78 Los estados hoy en día no crean ni un céntimo. Solo legislan de. modo que lo hagan los bancos. El dinero es un apunte contable. Y la impresora (la. parte mas pequeña del dinero) esta en el Banco Central.
Se ponen las pensiones y la jubilacion a los 105 años y ya esta.
Ahora la llamamos pensiones. Terminaremos teniendo renta básica porque cada vez habrá más viejos.
Tendríamos a toda África aquí de la noche a la mañana.
#9 cuanto peor vivamos mejor. Así ahuyentamos a la inmigración.
#17 Con controlarla o regularla a las necesidades de nuestro país es suficiente.