www.cadenaser.com/espana/articulo/fernandez-diaz-insiste-... por
ligerodesliz el 07-11-2012 10:34 UTC publicado: 07-11-2012 11:55 UTC
El ministro del Interior, Jorge Fernandez Díaz, insiste en que la unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio pese a la sentencia dada a conocer el martes por el Tribunal Constitucional que rechazó el recurso que presentó el PP en 2005 contra la ley del matrimonio homosexual que impulsó el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
etiquetas: matrimonio gay, homosexuales, tribunal constitucional negativos:
2 usuarios:
369 anónimos:
537
de todos modos, estas cosas de no querer reconocer el nombre de una cosa, que si tal que si cual, me parece una chorrada, lo importante es que todo el mundo tenga los mismos derechos, y a quien le pique que se rasque
¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
¿Quiéres que te explique cómo se hacen los niños o es que se te ha olvidado?
Estamos viviendo el final de una civilización, han muerto todas las estructuras que la sostienen y la gente ya no sabe diferenciar el Bien del Mal, la Verdad de la Mentira. En este contexto es en el que se aprueba esta ley.
Respecto a lo que comentáis yo pienso que:
La institución religiosa usa símbolos
Las palabras son símbolos.
La religión ordinaria no invento los símbolos pero los utiliza.
Invento una historia fantástica y va modificando o interpretando el significado de las palabras para que encajen con lo que quieren promulgar.
Usan la palabra y la interpretan (dan un significado particular).
Cielo para ellos no es el cielo con nubes.
A la palabra cielo le han dado otro significado añadido mas parecido al significado de la palabra nirvana, mas trascendental.
Tiene relación la palabra matrimonio con la religión.
Pero su significado no nace en la religión, nace en la definición de un hecho contrastado ajeno a la religión ordinaria.
A la observación de un hecho que se da culturalmente en un momento o época determinada.
Aquí alguien da una explicación del nacimiento o uso del significado de la palabra matrimonio en un ámbito ajeno a la religión, a un ámbito mas bien de costumbres sociales mas que de costumbres religiosas.
etimologias.dechile.net/?matrimonio
Y ahi pone claramente que matrimonio es "Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas"
Por lo tanto tiene toda la razón
Hola, que extraño encontrarte por aquí.
Esta claro que se necesita de un hombre y una mujer para la reproducción de la especie.
Eso es lo que dices y es sensato.
Pero no se si se habla de eso o del significado de las palabras en distintas épocas o para distintos ámbitos.
De todas formas es que se mete todo en el mismo saco.
No es lo mismo sexo que amor.
Yo puedo amar a hombres, mujeres, animales, etc...
Y no pasa absolutamente nada ni soy maricón por amar a hombres sin tener relaciones sexuales con ellos.
A lo que me refiero es a la amistad, afecto o cariño.
Alguno disfrutara del sexo en solitario a falta de hembras, o no despreciara si el placer se lo da alguien del mismo sexo.
Yo en particular prefiero mujeres, pero a falta de estas, aveces me conformo con darme placer yo solo.
Una pena...
Alguno incluso se lo montan con animales, consoladores caseros, etc...
Quizás lo que te preocupa es parecido a lo que me preocupa a mi.
Que hay gente que quiere a sus mascotas mas que a sus congéneres.
Con lo cual, dice mucho de que la relación entre las personas no va bien.
No solo entre las parejas conformadas entre hombres y mujeres.
Sino que se busca el afecto donde te lo pueden dar.
Y lo que me preocupa o escandaliza a mi, es que se tenga que buscar ese afecto en una mascota, en un miembro de distinto sexo, fuera de la familia o dentro de la familia porque afuera todos son competitivos (si dentro de la familia no hay jaleo mayor).
Pero entonces estamos hablando de amor o afecto.
Tu creo que hablas de sexo y ademas de afecto.
Lo unes.
No se porque.
Un saludo compañero.
PD: Aveces te tratan mal por las ideas que tienes y no comparten.
Por no compartir ideas se tratan mal las personas en muchas ocasiones.
Yo no se de donde sacas alguna idea o incluso no las entiendo o comparto, pero para eso esta la comunicación, para saber porque dices lo que dices y alcanzar una comprensión mutua sobre una misma realidad compartida.
Con esa actitud (de desprecio a informarse un mínimo antes de tirar mierda) no es de extrañar que vaya el país como va. Entre otras cosas.
Por cierto, no soy 98.
Te he leído y he respondido yo.
Me molesta que haya personas que deciden por los demás lo que es o deja de ser el matrimonio. Tu opinas que es una unión recreativa. Otros opinarán otra cosa.
aquí se interpreta que se implica que es el hombre quien cuida de la madre de sus hijos, pero todos sabemos que papa después de poner la semillita se pudo ir a por tabaco y que mamá pudo encontrar mejor compañía en otra persona de su mismo sexo que la ayude y la proteja tan bien o mejor que el susodicho papa
lo del Bien y el Mal es meterse en un berenjenal, en la edad media el Bien quemaba a niñas en la hoguera porque se les consideraba brujas poseídas por el Mal. Hace unos años el Mal era ETA y ahora son los indignados, nos metemos más en el berenjenal?? espera, Roldan y Mario Conde jugando al parchís......
Ahora, vamos a tener que admitir que ¿EL QUE HAYAS DECIDIDO QUEDARTE EN TU PROPIO SEXO Y NO ACERCARTE AL COMPLEMENTARIO ES LO MISMO QUE SALVAR LA BARRERA DE LOS SEXOS?
Pues no, evidentemente: el Amor entre Hombre y Mujer nunca será igual que la HOMO-SEXUALIDAD.
Ni con toda la Propaganda del mundo, ni con todo el oro de Rockefeller.
¿Quieres decir es que se alcanza una plenitud mayor en el amor entre un hombre y una mujer, por estar creados biológicamente para la unión y la procreación?
Pero primero tiene que existir el amor, el afecto.
Pues triste es que no haya amor ninguno y haya mas bien deseos, apetencias y placeres.
Una atracción y al rato una repulsión, soledad cuando se siente la ausencia y agobio en la presencia, etc...
Un vacío que no se llena.
Unas ganas de tener a la pareja ideal, deseo.
Me parece que tu hablas de lo ideal.
No de lo real.
Y cuando se espera de la pareja que sea lo que tu deseas, lo ideal para ti...
Entonces no hay amor, porque no amas a esa persona, sino que quieres a una pareja ideal para amar y la que tienes no encaja con la idea.
Yo amo a una chica que no me hace caso, ni tiene interés por mi.
Solo lo tiene cuando se siente sola, cuando necesita hablar, cuando necesita un favor.
Porque la mayoría del tiempo, no cuenta conmigo si no es para hacer algo.
Estar juntos implica estar juntos aunque no se haga nada.
Si prefiere por ejemplo quedarse en casa fumando unos porros sola, y cuando se le acaban los porros me llama...
Entonces me parece a mi, que por mucha mujer que sea y por mucho que haga lo que dices de acercarme al sexo complementario, me va ha dar igual.
Pues las personas se aíslan bastante últimamente, prefieren estar a su bola, solas y olvidarse de todo lo demás.
Si a eso te refieres con el condicionamiento social del poder, por mucha razón que tengas y por mucha explicación que des, me parece que eso no va ha cambiar la realidad.
Que hay una separación artificial entre el hombre y la mujer es lo que argumentas.
Pero no solo del hombre y la mujer, también entre cualquier relación humana sin mas.
Muchas personas prefieren objetos o mascotas que compañía humana y es por algo que esta ocurriendo.
Los animales como las mascotas hay que cuidarlas, darles de comer, buscan afecto y se ve bien darles afecto.
No trabajan, pero si estuviesen en libertad se buscarían la vida y morirían como todo ser vivo.
Sin embargo, a las mascotas se las cuida, los "dueños" se ocupan de ellas, trabajan para ellas para que no les falte de nada.
Con los hijos se hace lo mismo y estos si que no se pueden valer por si mismos, no como las mascotas (ya se que se acostumbran y luego no se adaptan a la vida "salvaje" o a estar en libertad).
Pero entre los adultos, exigimos primero recibir para luego dar, si te portas bien, claro.
Y hay casos en que » ver todo el comentario
Uno de los dos esta equivocado
Haber si aclaramos el tema ya.
Dices:
Al revés: si una misma palabra para tí significa una cosa y para mí otra, lo que llega es la incomprensión mutua. Es imposible comprender nada.
¿Que haces si ocurre esto que dices?
¿No hay nada que se pueda hacer para solucionarlo?
¿Si tu sabes que significado tiene para ti y sabiendo que significado tiene para mi la misma palabra, no puedes hacerte entender con esa información?
Ejemplo:
- Voy a ir en carro.
- ¿Carro de caballos o coche?
- Coche.
- Ah, comprendo.
Por no decir que cada palabra tiende distintas acepciones.
Acepción
f. Cada uno de los significados que puede adquirir una palabra o frase según el contexto:
el verbo "abrir" tiene muchas acepciones.
O lo que es lo mismo, una palabra tiene varios significados.
Espero que no me estés tocando las pelotas a lo bobo.
Sigamos con tu argumentación de la afirmación anterior dicha por ti:
Porque, para empezar, para mi "comprender" significa una cosa y para tí puede que otra diferente. Y "significado" para mí significa una cosa y para tí otra. Y así hasta el infinito.
Yo se cuando comprendo y cuando no.
Y no necesito definiciones para percibir cuando ocurre la comprensión en mi.
Sabiendo que significa para mi y que significa para ti, puedo ver si es el caso, que significa lo mismo y hablamos de lo mismo.
Pero si no se que significa para ti y que significa para mi, podemos estar hablando de cosas diferente creyendo que hablamos de lo mismo, como unos ignorantes.
Pienso que lo que digo tiene todo el sentido del mundo.
No se porque no lo ves.
¿Acaso estoy equivocado, cuando las mismas palabras tienen acepciones o significados diferentes?
Pues si tienen acepciones o significados diferentes y yo no estoy en lo cierto respecto a lo que comprendo y comunico, los que han dado forma al lenguaje y al significado y las acepciones de las palabras, todos ellos y yo, estamos equivocados y lo que comprendemos comúnmente es erróneo.
Un saludo.
#10 Para mí, una opinión es una opinión, simplemente. Las opiniones no van contra la ley, son los actos los que van contra ella. Las únicas "opiniones" que constituyen un delito son las que incitan al odio, a la violencia, o son injuriosas o difamatorias. En este caso concreto creo que le asiste el derecho a la libertad de expresión, por muy en desacuerdo que esté con lo que dice.
#14 Yo no veo ilegalidad alguna. Lo primero que dice es que acata la sentencia, por lo que legalmente está cubierto. Compararlo con la violencia contra las mujeres está totalmente fuera de lugar.
#31 Soy de la opinión de que un cargo público debe cuidar mucho lo que dice, pero de estos del PP ya espero cualquier cosa. Creo que estas declaraciones están totalmente fuera de lugar, pero eran de esperar. Alguien tenía que dejarles claro a los votantes del sector duro del PP que han hecho todo lo posible. En cuanto a dimitir, si no dimiten cuando los pillan con la mano dentro de la caja, ¿van a dimitir por esto?
#59 ¿Dónde dice que "rechaza" la sentencia?
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
El que tienes el problema y el que tienes que contestar a las paradojas derivadas de lo que tú crees (que las palabras pueden tener tantos significados como personas hay en el mundo) eres tú, no yo, que no creo que las palabras puedan significar cosas diferentes en función del sujeto.
Ahora metes las acepciones. Las acepciones son significados objetivos de las palabras, no son significados simultáneos diferentes. Hala, hasta luego.
Dejate de tanta conspiranoia por que dudo que los Illuminati se crearan en la Grecia clásica o en Pompeya.
Qué ya sé lo de la CIA y demás. Pero se la suda a quien le metan el cimbrel, solo quieren una cosa: Poder y expandir sus lazos de amistad y consanguíneos, cosa que se ha hecho desde las primeras tribus y las manadas animales.
Genética agresiva, vamos.
Fin.
El que tienes el problema y el que tienes que contestar a las paradojas derivadas de lo que tú crees (que las palabras pueden tener tantos significados como personas hay en el mundo) eres tú, no yo, que no creo que las palabras puedan significar cosas diferentes en función del sujeto.
¿Seguro que es mi problema?
Tu parece que lo dices como si fuese un problema mio personal, una creencia mía.
Yo hablo de lo que ocurre, lo que veo que se hace, no lo que creo o deseo.
cultura.elpais.com/cultura/2012/06/22/actualidad/1340358321_500053.htm
blogs.elpais.com/papeles-perdidos/2012/06/matrimonio-entre-homosexuale
Me permito dudar, y negar, que la eficiencia del TC sea baja. Pero sin duda los resultados deberían ser mayores. En cualquier otro tribunal eso se solucionaría aumentando el gasto, y con ello (al mantener una eficiencia estable) los resultados. El problema es que en el TC el número de magistrados es fijo (12 si no recuerdo mal), no podemos simplemente poner más, así que... ¿Como conseguimos que se haga más trabajo en menos tiempo?
Respecto a tu pregunta de como hacer más trabajo en menos tiempo, la respuesta rápida sería contratando más gente, ya que reconozco que sería injusto desprestigiar a los magistrados y demás equipo. Vuelvo a plantear mi reflexión (desde la ignorancia): 7 años me sigue pareciendo mucho tiempo.
En los tiempos que corren utilizar un término que absolutamente nunca en la historia ha estado relacionado con el concepto de igualdad entre géneros, al menos a MI no me parece lo ideal. Evidentemente la definición de matrimonio por la RAE estará ahí y no se la voy a discutir a nadie, es más, yo utilizaré la palabra con ese significado, lo que pasa es que en todo el contexto de cambio que hay estos últimos años acerca de las parejas del mismo sexo, yo plantearía este cambio de nomenclatura.
Para tí podrá ser todo lo lógico del mundo, por temas históricos de matrimonio como contrato discriminativo para la mujer, que se convierte en propiedad del hombre, etc, pero la cuestión es que eso en españa y otros paises occidentales ya no es así.
Precisamente ese es el mayor logro, conseguir que una institución con orígenes así, deje de serlo. Y eso no se logra reservando palabras para uso y disfrute de las sectas religiosas. Esa gente NO tiene propiedad sobre el lenguaje, ni sobre las leyes, ni sobre nada que no sea su dogma. Y su dogma no gobierna en este país, aunque se esfuercen en ello y tengan privilegios
Si nos vamos a economía legislativa en términos de procurar la máxima igualdad a los ciudadanos con el menor cambio y creación de leyes posible, la modificación hecha en españa es básicamente perfecta.
Solo 18 palabras añadidas al código civil, y con eso, automáticamente, todos los derechos de que disponen las parejas heterosexuales, se extienden a las homosexuales.
Cosa que no ocurriria con esas uniones, que exigirian modificar todo el cuerpo legal, desde herencias, a pensiones, a permisos de trabajo, derechos de decisión en hospitales, etc.
Vamos, en resumen, esa supuesta polémica de nomenclatura es artificial y como no podía ser de otra forma, interesada. Plantéate por qué, si tan maravillosas les parecen a algunos las "uniones civiles", no se aprobaron durante los 8 años de gobierno del PP, cuatro de ellos con mayoría absoluta. No te engañes, no buscan la corrección linguística. Buscan la discriminación, y ahora que tenemos igualdad en ese asunto, quieren que retrocedamos, que nuestra forma familiar se considere inferior.
También creo que seguramente es más óptimo lo que comentas en cuanto a las modificaciones de las leyes.
Pero a pesar de eso, personalmente sigo opinando lo mismo. Lo que pasa es que a mi todo lo que me huela o me suene a religioso ( matrimonio ) me echa para atrás, sobre todo aplicado a temas legales. Yo pagaría el "coste" de este cambio, pero dudo mucho de la finalidad que yo buscase ( pura igualdad entre personas ) coincidiese por la que pueda buscar el PP o cualquier otro partido que lo único que buscan es votos, no gobernar correctamente. Son todos unos chaqueteros que se visten con la chaqueta que le pueda dar más votos en cada momento.
Es solo cambiar el chip y olvidarse del lavado de cerebro. Aunque durante siglos haya estado ligado a ellos, el origen del matrimonio no era religioso, o no solo era religioso. Ya los romanos diferenciaban contratos.
Lo primero son las leyes estatales, y el matrimonio católico no tiene validez alguna hasta que no pasa por el registro civil, esto es, hasta que no cumple con la ley.
No debemos dejar que se apropien de las instituciones o leyes, solo porque hasta hace unas cuantas décadas hayan tenido el monopolio. Ya es hora de dejar la religión donde debe estar, en el templo.