Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo políticamente correcto es decir lo que quieren oir para luego hacer lo que quieres...si es que ya no es necesario ser honesto,es suficiente con parecerlo.Hemos hecho de las formas el fondo y así nos va...
#4:
"Es evidente que lo políticamente correcto, es decir, el fascismo contemporáneo, impide que estas cosas se tomen con cierta tolerancia."
"No caer en las trampas de los totalitarismos, teniendo presente que incluso los socialdemócratas son igualmente totalitarios."
Por aquí, por menéame vendría bien que unos cuantos reflexionasen sobre esto, ¿no?
"No caer en las trampas de los totalitarismos, teniendo presente que incluso los socialdemócratas son igualmente totalitarios."
Por aquí, por menéame vendría bien que unos cuantos reflexionasen sobre esto, ¿no?
#21:
Creo que todos conocemos a alguien así: personas con unas opiniones bastante heterodoxas y con cierta desfachatez, que resulta curioso escuchar porque a veces aportan puntos de vista "refrescantes" sobre algunos temas, pero que están seguros al 100% de todo lo que dicen. El resultado es que es divertido escucharlos un rato, pero en cuanto se ponen a hablar de un tema que tú conoces, entonces te das cuenta de que sus opiniones son simples prejuicios expresados de forma despectiva.
#17:
Meneo porque casi todo lo que dice me parece interesante, pero también me parece un tanto clasista y capullo en su nube de intelectualidad.
Comentarios
Lo políticamente correcto es decir lo que quieren oir para luego hacer lo que quieres...si es que ya no es necesario ser honesto,es suficiente con parecerlo.Hemos hecho de las formas el fondo y así nos va...
"Es evidente que lo políticamente correcto, es decir, el fascismo contemporáneo, impide que estas cosas se tomen con cierta tolerancia."
"No caer en las trampas de los totalitarismos, teniendo presente que incluso los socialdemócratas son igualmente totalitarios."
Por aquí, por menéame vendría bien que unos cuantos reflexionasen sobre esto, ¿no?
Creo que todos conocemos a alguien así: personas con unas opiniones bastante heterodoxas y con cierta desfachatez, que resulta curioso escuchar porque a veces aportan puntos de vista "refrescantes" sobre algunos temas, pero que están seguros al 100% de todo lo que dicen. El resultado es que es divertido escucharlos un rato, pero en cuanto se ponen a hablar de un tema que tú conoces, entonces te das cuenta de que sus opiniones son simples prejuicios expresados de forma despectiva.
Sinceramente creo que cualquiera que vaya por un interés sincero a un museo entenderá lo que quiere decir. Que luego pueda estar de acuerdo con él, es otra cosa, pero al menos habría que admitir que algo de razón tiene. Para muchos los museos son como circos, solo que en vez de quedar como plebeyos quedan como intelectuales.
También hago mi crítica particular, los museos son importantes, sí. Pero tampoco se debe tomar eso como una imposición de qué es arte y que no.
#21 También existe la posibilidad de que el tuyo lo sea, a mi me resulta refrescante ver opiniones tan contrarias, independientemente de que luego estés en desacuerdo, has ganado un punto de vista nuevo. Es bastante curiosa la razón de que se escribiera Alicia en el país de las maravillas, todos estamos más cómodos en al realidad que creemos conocer.
#22 Sí, todos podemos estar equivocados y todos creemos estar en lo cierto. Pero hay ciertas personas que parece que saben la verdad absoluta sobre todos los temas y la expresan de forma sumamente crítica (como en este caso), y luego te pones a hablar con ellos, y resulta que de un tema del que tú entiendes están haciendo afirmaciones sin ninguna justificación, mientras que tú sí puedes justificar tus opiniones en ese caso, con lo cual puedes deducir que a lo mejor sobre otros temas también están haciendo lo mismo. En fin, que es divertido escuchar iconoclastas, pero si sólo son iconoclastas por ir contracorriente (deporte que nos gusta a todos de vez en cuando) y luego no son capaces de sustentar lo que afirman, pues su opinión vale tanto como la mía o la de mi vecina del quinto, aunque a lo mejor yo no soy capaz de expresarlo de forma tan "entretenida".
Algunas frase memorables:
"Punset es un ser encantador, muy ligón. La parte de Punset que más me interesa son sus ligues."
Meneo porque casi todo lo que dice me parece interesante, pero también me parece un tanto clasista y capullo en su nube de intelectualidad.
Con proyectos como Art Project, ¿sigue mereciendo la pena visitar los museos?
Eso se ha inventado precisamente para que la gente deje de ir a los museos, cosa que agradeceríamos muchísimo los que vamos a ellos. Ahora por ejemplo he tenido que ir a un par y están llenos de gente que los odia. Los niños no tiene nada que hacer ahí dentro, deberían estar jugando, pegándose y esas cosas que hacen los niños. Luego hay muchísimos ancianos que tendrían que estar en su casa meditando sobre su próxima muerte. Los museos están llenos de grupos de turistas japoneses o chinos que no tienen nada que ver con nosotros, y cuando están viendo una crucifixión deben estar viendo, no sé, algo parecido al carnaval de Shanghái. Como nosotros cuando vemos una deidad sintoísta, no tenemos ni idea de lo que ahí está sucediendo.
Claro, los museos sólo son para mentes privilegiadas y superiores como la de Félix de Azúa.
Este señor, al que por suerte no había leído nunca hasta hoy, sencillamente me da náuseas.
La verdad es que dice cosas interesantes que hacen reflexionar y también suelta algunas memeces elitistas como las que indica #5.
Con lo pesimista que es con todo, podría decir directamente "Me parece todo una mierda"
#5 #7 No deja de ser cierto que los museos están llenos de gente que va para pasar el rato y a ver lo que "dan"
El arte es como todo en esta vida, hace falta una preparación previa o no entenderas ni papa...bueno...como mucho si te parece "bonito"
#8, ¿a ver lo que dan? ¿en un museo? Pues a mí nunca me han dado nada en un museo, y he visitado unos cuantos. ¿Y para pasar el rato? No, perdona, para pasar el rato la gente, al menos en España, se va al bar.
Por cierto, lo de la preparación previa ... ¿para qué crees que llevan a los niños a los museos?
Y lo de los ancianos que deberían estar en su casa pensando en su próxima muerte, es para mear y no echar gota, sobre todo teniendo en cuenta que el tipejo tiene casi 70 años. A ver si se aplica el cuento, se mete en su casa y deja de decir estupideces.
#9 lo que "dan" era una analogia con la televisión...y los niños deberían estar en la calle gozandolo no aburriendose en un museo de arte
Ahora el tio del articulo ha demostrado ser un poco nazi, no te quito la razón
#10, ¿aburriéndose? Pues yo he visto grupos de niños en la National Gallery de Londres, sentados en el suelo, frente a la Venus del Espejo de Velázquez, mientras la profe les contaba cosas, y no me pareció que se estuviesen aburriendo. Todo lo contrario, estaban bastante atentos.
¿Un poco nazi, sólo un poco?
#11 Eso es más gracias a los profes que a los cuadros, lo cual me parece maravilloso....
y el tipo, al principio me parecia bastante certero pero al avanzar el articulo se ha diluido mi opinión....
#8 Y ya molestan bastante los padres que van con sus hijos en sillitas y no dejan ver un cuadro en condiciones. ¿Qué pintan esos niños en un museo?
- Y si no puedes escribir en los márgenes, ¿para qué sirve la lectura?
- En la actualidad parece que lo más científico sean las neurociencias y estas cosas, pero me da la impresión de que son pura superstición.
WTF!
La intolerancia en los judíos, cristianos y árabes es algo que se ha repetido siempre como religiones monoteístas.
#3 No quiero parecer un repipi, pero ser arabe no es una religion, hay arabes cristianos... La religion es la musulmana.
Ojo con Azúa... al leerlo hay que tener presente que este hombre usa la ironía como un cirujano el escalpelo.
#23 Me ha llamado la atención este aspecto, por ejemplo en lo de Punset. No es el primer literato que veo "puyearlo" por el mismo motivo.
Pues lo ha clavado con su opinión de la Sagrada Familia, Calatrava y los políticos.
Este debe ser el House de los intelectuales o algo
#12 A Calatrava sólo le gusta a los políticos, es un cartel publicitario caro. Y lo de la Sagrada Familia... Gaudí no dejó planos en condiciones, sólo bocetos, así que todo es una recreación de como se piensa que Gaudí hubiese querido que fuese, para lo que se destrozó la única obra original suya, las escuelas.
Estas dos ideas se aprenden en el primer mes de Arquitectura. La verdad es que son lugares comunes.
Lo mejor es cuando coge el comodín de Zumthor... sirve para todo, si quieres quedar de fino e ilustrado dices Zumthor tres veces y quedas como dios. Más lugares comunes.
No sé si han cortado la entrevista o qué, pero para catedrático de Estética me parece más bien flojo, de revisteo en plan Croquis y para de contar.
¿De qué sirve que nuestras leyes nos den Libertad de expresión si luego nosotros nos coartamos? Lo políticamente correcto para los políticos.
Aquí presente uno de esos niños que se lo pasaba genial yendo a museos con su abuela los domingos por la mañana. Ahora los disfruto mucho mas.
Una de las trampas de lo políticamente correcto es comernos el coco sobre que algo bueno, es malo malísimo...
Leía a este señor en El Periódico de Catalunya y siempre me pareció bastante intolerante y pretencioso.
En todo lo que dice hay una parte de razón y otra de provocación. Pero en cualquier caso sus razones siempre son originales y bien hilvanadas.
"Historia de un idiota contada por él mismo"
Evidentemente está de coña. Tampoco hay que tomarse las cosas tan al pie de la letra.
Si no sois capaces de leer entre líneas esta entrevista el problema lo tenéis vosotros. ¿Resentido? ¿Intolerante? ¿Pretencioso? Félix de Azúa es una de las personas más lúcidas, inteligentes, divertidas y sinceras con las que os vais a encontrar.
En el lado opuesto está el borreguismo. La mayoría conformista incapaz de ser crítica. Vosotros, en definitiva.
Así nos va.
#28 Criticar, provocar y ser iconoclasta puede estar bien a ratos. Criticar analizando un tema a fondo y con argumentos es mucho más difícil y menos divertido de leer. En esta entrevista es difícil deducir si Azúa critica con argumentos o simplemente está soltando prejuicios a diestro y siniestro en plan esnob. La frase sobre las neurociencias me hace pensar lo segundo, porque o bien conoce a fondo el tema (cosa que dudo por la forma de expresarlo), o bien está diciendo una barbaridad o al menos generalizando algo que haya visto en algún programa de Punset.
Como he comentado más arriba, escuchar a este tipo de personas es divertido, e incluso estimulante intelectualmente, hasta que se meten con un tema que tú conoces a fondo y que está fuera de su especialidad. Entonces es cuando te das cuenta que muchas veces no tienen ni idea de lo que están diciendo pero disfrutan mucho "siendo incisivos y políticamente incorrectos".
#37 zerolang, es imposible tratar a fondo tantos temas complejos en una entrevista. Azúa se limita a dar su opinión respondiendo a cada pregunta que le hace el entrevistador. De hecho, cuando le preguntan por el asunto de Vigalondo, Galliano y tal responde "quejándose" de que necesitaría un seminario para opinar sobre algo así.
Estoy seguro de que si se hubiera planteado de otro modo, tema por tema a desarrollar, con dos preguntas se hubiesen agotado el tiempo y los caracteres.
Los niños no tiene nada que hacer en los museos, deberían estar jugando, pegándose y esas cosas que hacen los niños...
El tío está resentido...
esto si que es fuerte, Felix de Azua en enemeame... (Oh, un frances mal educado, lo que me faltaba por ver!)
#0 Pero desde luego tampoco hay que resignarse a la autocensura. Si lo que uno debe decir es suficientemente importante, ha de decirlo. Si lo que quiere decir es un chiste, que se calle.
¿No hay que resignarse a la autocensura pero hay que callarse si quieres decir un chiste?
Me parece que no entiendo bien el significado del término "autocensura".
Respecto a la entrevista, la verdad es que cosa por la que le preguntan, cosa que desprecia, salvo cuando le preguntan por Fernando Savater.
Y dale con los 6 millones de judíos exterminados en el holocausto. ¿Y los 17 millones de gitanos, negros, homosexuales, discapacitados, prisioneros y disidentes qué pasa con ellos? Este hombre peca de lo que está criticando.
Cierto, los materialistas soviéticos eran un dechado de tolerancia, por no hablar de los paganos nazis, o las horas de Mao.
A primera vista y sin saber nada mas de él me parece el tipico intelectualoide que opina de todo y todo le parece mal. Y por cierto, la intolerancia tambien está en el lado ateo, y en el lado hindu, y en el budista, etc. La intolerancia está en el lado humano.
- Así que la obra de Calatrava no le interesa.
- Esa es la peor. De todas las que he citado es la peor.
Se ve que Félix de Azúa es un tipo cabal.
Estoy 100% de acuerdo. Y para ver los estragos de lo políticamente correcto, sólo hay que echar un vistazo a los comentarios más votados en Menéame con ciertos temas.
No, en realidad soy Falete. Leo Menéame mientras desayuno a dos carrillos. No te jode.
Lea a Gould.
Un saludo.
Hay varias herramientas para poder cambiar las cosas. La crítica, la educación, la voluntad, el pensamiento, el conocimiento, la honestidad, la valentía, etc ...
Ninguno de nosotros tenemos todas, pero con la unión podemos cambiar cosas. Necesitamos a este tipo de personas para que las cosas cambien.
La mejor manera es la escucha y el analisis para generar una buena tesis de ello.
Otros caminos los veo inútiles.
¿Y si ha dicho todo ésto después de unos txikitos?