1920
boingboing.net/2012/09/22/pharmaceutical-companies-delib.... 
[c&p]Gracias a la manipulación agresiva de las compañías farmacéuticas y la pasividad de los reguladores, los médicos a menudo no saben que las drogas eran ineficaces (o perjudiciales) en la mayoría de los ensayos clínicos. En estos, las farmacéuticas presentan sólo los resultados positivos, incluso si son parciales[…]Como resultado, los médicos, incluso aquellos que hacen sus deberes y prestan mucha atención a los ensayos publicados, examinando cuidadosamente su metodología, terminan prescribiendo medicamentos inútiles e incluso perjudiciales. menéame
Un médico que lee reviews de los medicamentos que aconseja, dudo que llegue a ese extremo.
Lo que pasa que es muy sanote irse a conferencias del laboratorio bayer gratis, o la moda ahora, que el laboratorio homeopático boiron te pague por decir falsedades.
Hace falta mayor nobleza en médico de cabecera, y especialistas mejor formados en investigación farmacéutica.
"…un estudio de 2010 de Harvard/Toronto mostró que "el 85% de los estudios financiados por la industria fueron positivos, pero sólo el 50% de los ensayos que fueron financiados por el gobierno"; y en otro análisis, ensayos financiados por la industria de las estatinas "tenían 20 veces más probabilidades de dar resultados a favor de la droga testeada."
Es más, cuando los científicos dan la alarma sobre esta criminalidad que amenaza la vida, se daña su reputación y son acosados por parte de las compañías farmacéuticas, como ocurrió cuando científicos daneses publicaron un estudio crítico de los ensayos financiados por la industria en el Journal of the American Medical Association. Después de la publicación del estudio, Lif, la asociación danesa de la industria farmacéutica, pidió que se investigara por mala conducta profesional a los investigadores, a pesar de que no pudo aportar ninguna prueba de la supuesta mala conducta. Aunque los investigadores fueron absueltos de las acusaciones, se les dío a sus empleadores copias de las acusaciones de deshonestidad científica, al igual que "la asociación danesa médica, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ciencia y así sucesivamente.""
Asi de tajante, no se salva ni uno. Solo hay que ver todo el revuelo que se ha montado con el tema de los genéricos fabricados en la India. Tienes en tus manos poder salvar la vida de gente que se muere de cancer de riñon o de higado, vendes el medicamento a 4000 euros, y porque otro país decide reducir el precio en un 97% (135 euros), entras en una batalla legal contra ellos porque les importa mas su beneficio que evitar que mueran miles de personas al año.
¿Qué esperas de gente así? A esos solo les puedes llamar de una manera, y ya lo he citado arriba. No me importa repetirlo: auténticos hijos de puta.
por ejemplo
www.asinorum.com/suicidio-con-paracetamol/823/
este tiene un grafico muy curioso sobre las muertes por intoxicacion de sustancias y su cobertura en los medios en Inglaterra.
#6 Pues fíjate, yo entiendo a las farmacéuticas. Ellas pagan a sus científicos por desarrollar medicamentos, ellas pagan los estudios para ver si son efectivos y ¿luego resulta que cualquiera puede fabricarlo y venderlo? Estoy de acuerdo en que es una putada, pero hay que aclararse.
O bien el estado investiga en medicamentos y los comercializa libremente como genéricos, o bien lo hace una empresa privada y luego le tienes que dar la patente durante unos años para que amortice todo lo que ha pagado en desarrollo. Por esa regla de tres, yo podría crear una empresa farmacéutica y dedicarme a sacar al mercado medicamentos investigados por otras marcas. Ja. Ellos se gastan el dinero en investigación, y yo recojo los beneficios por venderlo. Negocio redondo.
Ya digo, el tema no es tan fácil.
Me gustaría que te pusieras en la situación viviendo en un país en vías de desarrollo, con lo justo para sobrevivir, con enfermedades de ese tipo acechandote día si día también, y viendo como te obligan a pagar esos precios desorbitados, cuando no tienes ni para comer bien.
Si sigues pensando igual, tienes un problema grande.
Sobre Novartis de lo poco que he buscado, lo primero que he encontrado ha sido esto [1], en el que dice que los beneficios aumentaron un 18%. ¿Es mucho o es poco? Depende de lo que gasten después. Yo no tengo sus cuentas y tampoco me voy a poner a buscarlas. Simplemente quería puntualizar que no es tan fácil como "sólo quieren ganar dinero".
De la misma manera, si no recuerdo mal, el porcentaje de éxito en la investigación de un medicamento es del 1%. Es decir, de cada 100 investigaciones, sólo 1 te dará beneficios, así que obtener beneficios de sobra para seguir investigando es casi una obligación para las farmacéuticas.
Repito que para mí este es un problema de patentes y de organismos de control. Con la ley en mano probablemente tengan razón; éticamente... es cuestionable.
[1]: www.europapress.es/salud/farmacia-00668/noticia-empresas-corr-novartis
#1 A propósito, me he acordado de esto:
perarduaadastra.eu/2010/02/evidence-based-medicine-la-homeopatia-no-es
www.20minutos.es/noticia/192429/0/beber/agua/peligro/
Denuncian que el 50% de los medicamentos son inútiles
www.meneame.net/story/denuncian-50-medicamentos-son-inutiles
A cada estudio en este sentido, pueden salir 20 favorables de los laboratorios, por lo que es dificil buscar objetividad en este sentido.
El otro articulo, sobre la intoxicacion accidental de paracetamol, hay que leer entre lineas. El alto porcentaje de casos obligo al gobierno a sacar una ley que obligara a poner menos cantidad en las cajas. La fama de la inocuidad del paracetamol ha sido fomentada por las farmaceuticas. Como con muchos medicamentos, han de pasar años, para que se empiecen a ver los efectos secundarios no contemplados en el prospecto.
Si lees el estudio dice que no debe tomarse mas de 3 comprimidos de 500mg al dia y no mas de 4 dias para no estar expuesto a una intoxicacion. Aqui te mandan paracetamol de 1000 mg tres veces al dia, y en otros paises ni siquiera se comercializa paracetamol por mas de 500mg.
Es muy dificil, incluso para un medico de cabecera, saber realmente que pasa con los medicamentos, cuando la grandisima parte de estudios vienen de farmaceuticas, y es muy dificil a veces contrastarlos porque se emplean diferentes parametros.
La cuestion no es esta o tal sustancia, sino que si el medico muchas veces no puede saber la realidad cientifica de los medicamentos, porque las farmaceuticas monopolizan los estudios, y al ser una de las mayores industrias del mundo es cuanto menos necesario dudar de su objetividad.
Ah y qué es eso de "las farmacéuticas" lo hacen todas sin excepción?
Usualmente, los médicos no tienen tiempo infinito para dedicarle a reviews de medicamentos.
Sí, como si el abanico de medicamentos de un médico de cabecera fuera tan amplio...
Como sigan teniendo ese poder, estamos jodidos.
Te pongo este porque es el más reciente dentro de mi especialidad. Pero hay toneladas de literatura al respecto.
2981 artículos. Elije tu mismo/a
"Hepatotoxicity is a serious problem during drug development and for the use of many established drugs. For example, acetaminophen overdose is currently the most frequent cause of acute liver failure in the United States and Great Britain.
"
explicando después los mecanismos del daño.
La inmensa mayoría de medicamentos tienen algún tipo de efecto secundario incluso a dosis recomendadas (por ejemplo, los AINE afectan a la mucosa gástrica, y por eso se recomienda tomarlos con las comidas, o también causan hipertensión, y más cosas), pero los beneficios del medicamento compensan esos riesgos, siempre que no te pases con la dosis. La cosa cambia cuando se produce sobredosis, pero eso ocurre con prácticamente cualquier sustancia, como se ve en el enlace que puse antes: una mujer muere por beber demasiada agua: causó una disfunción renal que alteró su equilibrio de sales en sangre y eso la mató.
La caja de 60 comprimidos a 1,89 euros.
Si te recetan sintrom, no te lo tomes, estarás enriqueciendo a las "f....unerarias".
Fíjate si será malo que ha salido uno nuevo que vale 63€ y hace lo mismo.
goo.gl/bUIle
"A veces los ensayos están sesgados desde su diseño. Puedes comparar un nuevo medicamento con uno que sabes que funciona muy mal o que no funciona a las dosis inadecuadas, o bien compararlo contra un placebo de azúcar que no hace prácticamente nada. Puedes escoger tus pacientes de forma muy cuidadosa, de forma que los que tengan más probabilidades de mejorar entren en el grupo tratado por tu medicamento. También puedes tomar los resultados a mitad del experimento y pararlo antes de finalizar si parece que son buenos. Pero después de todos estos trucos metodológicos llega un insulto muy simple a la integridad de los datos. A veces las compañías simplemente realizan muchos experimentos, y cuando ven que los resultados no son halagadores, no los publican."
Según mi propia opinión (he trabajado en temas relacionados con la estadística y la investigación de mercados durante mucho tiempo pero no ligados específicamente a estudios médicos):
1) Tener un grupo de control con placebo sería correcto. Aunque quizás para temas médicos sería imprescindible también un grupo en el que se aplicase el tratamiento actual de referencia para esa patología (si lo hubiese).
2) Escoger pacientes 'con mejores perspectivas' para el tratamiento testado es una aberración estadística y un fraude científico. Para que haya un mínimo de fiabilidad es imprescindible que se asignen al azar las personas tratadas (si es posible en doble ciego de manera que ni siquiera el que evalúa sabe el medicamento que ha tomado y pueda tomar nota de la forma más objetiva posible de todos los posibles efectos secundarios)
3) Parar un test a mitad del experimento es también una aberración ya que los organismos vivos seguro tienen una forma de reaccionar a las sustancias activas que puede variar a medida que avance el experimento (con el tiempo podría dejar de ser efectivo, o generar toxicidad que se va acumulando, reacciones alérgicas o similares...).
4) Que hagan muchos experimentos, no salgan bien y no lo publiquen, no me preocupa. Siempre y cuando NO lancen ese medicamento!! Para esos están los experimentos. Hay algo más preocupante. Si haces muchos experimentos con el mismo tratamiento, al final por azar, en alguno saldrá que un medicamento es mejor que otro aunque sean exactamente iguales (o incluso alguno un poco peor). Es lo que se denomina un falso positivo (o una falsa mejora). Con los márgenes de error habituales eso pasaría en un 5% de las muestras posibles. Sólo es cuestión de ir generando muestras (ésto encarece mucho los estudios) hasta que en alguna salte 'la mejora' aunque no exista.
La persona de quien he aprendido esto participa en un programa para informar, guiar y asesorar a pacientes que tengan que tomar la misma medicación que ella. Es alguien relativamente joven, inteligente e inquieta: pena que no pueda meter baza en este hilo porque seguro tendría algo que aportar. Es por ella que sé de la existencia del nuevo al que se refiere #38.
No cojas paranoias.
Hay que diferenciar también las prácticas médicas de este país y la existente en otros países.
Por ejemplo, cuando se habla del "ritalín" y su mal uso, se refiere a estados unidos. En los países de Europa, el principio activo ni tan siquiera está comercializado bajo ese nombre, y la prescripción no es, ni mucho menos masiva (como sí ha ocurrido en EEUU).
Si mezclamos cosas, mal vamos.
Por cierto, si tienes oportunidad te animo a que comentes con esas personas mayores que hay muchas asociacies de pacientes que toman Sintrom... Por ejemplo esta: www.anticoaguladosmadrid.es/ que igual les es de utilidad. No es en la que colabora la persona que conozco (porque esta es a nivel local y no tienen web) pero creo que son bastante similares.
Espero les sea útil.
Primero: las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad pero los estudios publicados en las revistas serias, tipo new england, jama, the lancet o las revisiones del uptoday son serias.
2.- El abanico de fármacos de un medico de cabecera es tan amplio como el del resto a excepción de aquellos de uso puramente hospitalario y visados en las farmacias del hospital.
3.- El síntrom, no es ni malo ni bueno, es lo que hay y las alternativas tipo davigatran hoy por hoy no tienen antídoto en caso de sobredosificación.
4.- El paracetamol a dosis de 20 G / dias es malísimo, pero el q toma eso no es por prescripción medica.
Por ultimo, no hay q ver fantasmas donde no los hay, solo hay que tener sentido común tan escaso últimamente, si a alguien su medico no le convence, puede cambiar libremente. In saludo
Parece que está prohibido ganar de dinero y de paso salvarle la vida a la gente. Las farmacéuticas no son ONGs pero le debemos la gran parte del amplio abanico de fármacos que existe en el catálogo de medicamentos, así que hacen algo mas que los que simplemente venden coches o pisos. ¿Qué algunas usan metodos deleznables para intentar vender sus productos? ¡Dime una multinacional que no lo haga en este mundo!
Sinceramente, este tema ya me aborrece. Si se pilla a alguien haciendo prácticas inmorales e ilegales que vaya a la justicia, mientras, por favor basta de conspiranoia.
Y hablo con conocimiento de causa, soy farmacéutico.
P.D. Os recuerdo que los que prescriben son los médicos, que tienen conocimientos de sobra para discernir en base a estudios científicos en revistas de alto impacto que fármaco deben y no deben prescribir. A partir de ahí, si alguno se deja sobornar por los metodos de algunas farmacéuticas para chuparles el culo, es otra cosa.
Los científicos, médicos y otros profesionales cualificados también son susceptibles de corromperse, no es ninguna conspiranoia cuando hay incentivos económicos detrás. Ojo, que esto ocurre con muchas otras profesiones, especialmente que implican fama (deportistas, cantantes)...
¿Alguien se vio la noche temática sobre el Alzheimer el otro día en La 2? Porque hablaban de algo muy interesante al respecto sobre la medicación para el Alzheimer.
No es una cuestion de crear alarma social, pero si de que la informacion sea veraz, contrastada y objetiva, cientificamente hablando. Precisamente porque es un negocio, y uno de los mas grandes a nivel mundial, y porque afecta directamente a la salud, deberian ser mas transparentes. Hay opiniones muy diversas entre los medicos, he hablado con unos cuantos, y tambien farmaceuticos, y no todos opinan igual.
Y que los medicos se dejen sobornar, no es otro tema, es el mismo. No es un comportamiento etico, ni es fiel a la ciencia, sino a intereses. En esto tambien debe aplicarse el sentido comun. Ni todas seran tan buenas, ni tan malas, pero quiza con mas transparencia se ahorrian los comentarios. Es muy sano cuestionar la informacion y contrastarla, ver las fuentes. Hay mucha informacion, pero cuando vas a contrastarla vienen los lios. Muchos han denunciado a las farmaceuticas por diferentes temas, pero no suelen tener mucha cobertura en los medios, pero se puede encontrar si se busca un poco.
Es un problema de incentivos. No les interesa la salud, sólo la enfermedad.
- Los efectos tóxicos pueden manifestarse por una sobredosificación o por una exposición prolongada. En el caso del paracetamol, ambos mecanismos se han encontrado: ow.ly/dYRU2
- La metabolización del paracetamol se realiza en una pequeña parte por conjugación con glutatión, que rinde un tóxico, NAPQI, responsable del fallo hepático tanto por deplección por glutatión como por la adsorción del NAPQI en las proteínas de los hepatocitos. En condiciones normales, el NAPQI es rápidamente degradado.
- El problema es que esta reacción se produce en el citocromo P450, y la variabilidad de esta proteína es enorme, de modo que la dosis mínima debería recomendarse tras una genotipificación del paciente. Hay casos de fallo hepático dentro de las dosis recomendadas.
- Hay otros problemas farmacocinéticos nada desdeñables derivados de que su absorción es también muy variable.
- Si entiendes un poquito de lo que es la cadena transportadora de electrones, te darás cuenta de que aunque la degradación del NAPQI sea muy rápida, no está exenta de afectarla. Pequeñas variaciones en el "leaking" de protones pueden tener un severo efecto a largo plazo. Y más a nivel hepático.
- Por último, y en cuanto a su farmacodinámica, los mecanismos de acción, aunque existen evidencias, ni han sido del todo aclarados, y lo que es peor, también están sometidos a considerables variaciones intersubjetivas. Concretamente a mi, el paracetamol no me hace nada.
A la vista de todo esto ¿no te entran dudas sobre si el paracetamol debe ser el analgésico de primera elección? ¿No exije un escrutinio del paciente tal que no resulta rentable?
Por supuesto, dejo de lado toda la rumorología que surgió sobre los progresivos aumentos de la dosificación que han aparecido a lo largo de las dos últimas décadas en los preparados farmacéuticos, aun cuando estos rumores me los han transmitido tanto profesionales de la salud como ingenieros químicos de la industria farmacéutica.
Por ejemplo, la cantidad de NAPQI en la dosificación recomendada de paracetamol es tan pequeña como para ser eliminada por el glutatión, sólo en caso de sobredosis o de ingesta continuada en el tiempo se produce una falta en el suministro de glutatión por parte de las células hepáticas, lo que permite que el NAPQI campe a sus anchas, causando daños en el hígado.
En resumen, si alguien dice que "lo-que-sea" es malo, sin más, debe aportar datos, fuentes, pruebas, lo contrario va en contra del espíritu científico y sólo fomenta la creencia en supercherías y rumores, como ocurrió, por ejemplo, con el tema de las vacunas, o como ocurre con los alimentos funcionales (Actimel y similares), etc.: la gente se cree las cosas sin comprobarlo, sin datos que avalen las afirmaciones, y eso no se debería permitir ni fomentar, y se debe ser crítico con quien lo hace.
#52
#53 Siento haberme metido en el jardin del paratemol, realmente solo queria resaltar el uso indiscriminado de medicamentos sin el control exhaustivo que se merecen. Si se exigen pruebas en tanto a un comentario, por lo mismo que yo exigo pruebas objetivas en la comercializacion de medicamentos. Siento si no he podido ilustrarte como es debido, pero yo encuentro lo mismo cuando busco informacion al respecto.
La noticia va sobre el tema de que muchos cientificos cuestionan los estudios de las farmaceuticas, porque creen que favorecen a sus intereses, y que confunden a los medicos. Pocas veces salen estas noticias en medios, y cuando aparecen son sesgadas. Creo que si existiera mas informacion veraz existirian menos casos de intoxicacion involuntaria de sustancias, como el paracetamol, que se vende sin receta. Se publicitan unos casos, como los de la muerte por el tabaco, y no otros, como las muertes por otras sustancias legales. Claro que uno se puede intoxicar con cualquier cosa, pero queria ir mas alla.
Hablo de las sustancias legales que consumimos bien por prescripcion o no, y que pueden ser mas peligrosas de lo que pensamos. No por escandalizar, sino por el derecho a tener informacion veraz, porque considero que la industria farmaceutica no es cualquier industria, porque afecta a la salud de las personas y deberia ser mas transparente. Esa era mi intencion, gracias #51 por ilustrarnos tan bien.