Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Lo que no es normal es que a estas alturas todavía no se haya dicho si tenía sus funciones alteradas por alcohol u otras sustancias.
Lo primero que harían al llegar al hospital es una analítica completa para determinar el estado en que se encontraba y en esa analítica al ser un accidente lo que procede es pedir perfiles de tóxicos en sangre.
Lo primero que harían al llegar al hospital es una analítica completa para determinar el estado en que se encontraba y en esa analítica al ser un accidente lo que procede es pedir perfiles de tóxicos en sangre.
#5:
Que no se le juzgue por quien es, sino por lo que ha hecho. Ha provocado la muerte de una persona, si es culpable, que pague como todo hijo de vecino.
#1:
Normal, si realmente ha sido por culpa del torero, que menos que denunciarle y que le retiren el carnet, que esa gente es un peligro y como llevan esos cochazos,..encima se salvan.
#16:
#9 Los análisis por tóxicos no solo se hacen en accidentes. Tengo amigas trabajando en lugares relacionados con la sanidad, y todas han coincidido en algo. En el estado en el que entró, tuvieron que ponerle de todo. Hay medicamentos que combinados con el alcohol, u otras sustancias, pueden ser mortales, así que que no te quepa la menor duda de que esos análisis están hechos.
Otra es que nos lo cuenten. Pero hechos, seguro que están. Por la seguridad del paciente.
Otra es que nos lo cuenten. Pero hechos, seguro que están. Por la seguridad del paciente.
#4:
Lo que no entiendo es la tardanza ya en decir qué pasó.
Cualquier otro accidente hemos tenido los datos enseguida, y las conclusiones-
Este ya lleva un tiempo, y ahí sigue.
Será lo que es ser famoso..
Cualquier otro accidente hemos tenido los datos enseguida, y las conclusiones-
Este ya lleva un tiempo, y ahí sigue.
Será lo que es ser famoso..
#12:
el protocolo dice que en todo accidente se debe realizar la prueba de alcoholemia, asi que si aun no se ha realizado es porque alguien no hizo bien su trabajo.
#44:
A ello se suma que conducía a una velocidad "inadecuada", si bien no muy superior a la permitida en ese tramo de carretera.
Como nos gusta quitar importancia a los delitos cuando los cometen personas pudientes, bah si iba corriendo pero tampoco corria tanto, pues señores, si la velocidad permitida era esa, tal vez seria para evitar que pasaran desgracias como la que ha pasado.
Como nos gusta quitar importancia a los delitos cuando los cometen personas pudientes, bah si iba corriendo pero tampoco corria tanto, pues señores, si la velocidad permitida era esa, tal vez seria para evitar que pasaran desgracias como la que ha pasado.
#7:
Manual de como cometer 4 crímenes en uno, y salir de rositas si tienes suficiente pasta como para que los medios se centren más en tu recuperación que en tus delitos y para contratar abogados que se han olvidado del signficado de justicia.
#25:
De paso, que regulen el tema de los "coches-tanque". Deberían clasificarse los coches en función de su agresividad contra otros vehículos en caso de impacto, y a los más agresivos, que les toque pagar más impuestos, puesto que los heridos de los otros coches necesitarán mucha más atención sanitaria que si el coche no tuviera tanta agresividad en caso de impacto. Por supuesto, considero que causar la muerte de otra persona es el caso en que más dinero se necesita, puesto que hay que pagar pensiones de viudedad y demás. ¿Quieres tener un coche de destrucción masiva? Vale, pero tu pagas las consecuencias que podrías ocasionar a otras personas en caso de impacto. Ah, y otra: los todoterrenos, que circulen por carreteras, y que solo puedan entrar a autovías si no hay vía alternativa, y de las autopistas, excluidos también, y que circulen con la limitación de velocidad de los camiones.
Esta es la teoría, la práctica es que pocos políticos estarían dispuestos a pagar más impuestos por sus propios coches.
Esta es la teoría, la práctica es que pocos políticos estarían dispuestos a pagar más impuestos por sus propios coches.
Comentarios
Que no se le juzgue por quien es, sino por lo que ha hecho. Ha provocado la muerte de una persona, si es culpable, que pague como todo hijo de vecino.
#5 Eso y que no se vaya de rositas como Farruquito.
#5 Tú lo has dicho, "si es culpable" algo que está por verse.
#5 Lo mismo si es inocente, que parece que porque es famoso y torero debe ser culpble. A lo mejor no iba borracho y simplemente se despistó como humano que es. No sé que paso, pero en este país hay presunción de inocencia.
#32 Menudo despiste como para ir ''algo más rápido'' de lo debido e invadir el carril contrario, ¿que iba, atándose los cordones de los zapatos? Sólo le faltaba ir hablando por el móvil.
Que parece una gilipollez pero es que hay tramos de carretera que como vayas a 50 ya tienes papeletas para pegarte la ostia de tu vida .
Bajo mi punto de vista , al no ser que el despiste te dure un minuto o medio como poquísimo ,es difícil ir rápido y encima invadir otro carril.
No sé ... habrá que esperar a que el Juez dicte sentencia , si llega a ser posible.
#5 La pena es que sólo se le juzgue por provocar esa muerte y no por todas las demás.
Lo que no es normal es que a estas alturas todavía no se haya dicho si tenía sus funciones alteradas por alcohol u otras sustancias.
Lo primero que harían al llegar al hospital es una analítica completa para determinar el estado en que se encontraba y en esa analítica al ser un accidente lo que procede es pedir perfiles de tóxicos en sangre.
#9 Los análisis por tóxicos no solo se hacen en accidentes. Tengo amigas trabajando en lugares relacionados con la sanidad, y todas han coincidido en algo. En el estado en el que entró, tuvieron que ponerle de todo. Hay medicamentos que combinados con el alcohol, u otras sustancias, pueden ser mortales, así que que no te quepa la menor duda de que esos análisis están hechos.
Otra es que nos lo cuenten. Pero hechos, seguro que están. Por la seguridad del paciente.
#16 Efectivamente, según los protocolos es obligatorio efectuar ese tipo de análisis en los servicios de urgencias hospitalarios cuando el paciente proviene de un accidente.
#8 #9 Juraría por Snoopy y por las bragas de Mafalda que vuestros comentarios ya los había leído hace unos días tal cuales... ¿habéis viajado en el tiempo, nos estáis vacilando o puedo ya empezar a emparanoiarme ?
#9 ¿Y por qué extraño motivo tiene la sociedad que saber si había bebido o no? Creo que con que lo sepan los jueces y las FCSE es suficiente, ¿no?
#56 Pues para demostrar que todos son iguales independientemente del nombre.
Sin carné y ebrio, intenta sobornar a los agentes para que no le multen
Sin carné y ebrio, intenta sobornar a los agentes ...
larazon.esAdemás si un familiar directo mío (padre, hermano, etc.) muere en un accidente por colisionar contra otro vehículo creo que se debería informar a la familia de todos los pormenores de lo sucedido y hasta la fecha los familiares del fallecido desconocen este dato.
Normal, si realmente ha sido por culpa del torero, que menos que denunciarle y que le retiren el carnet, que esa gente es un peligro y como llevan esos cochazos,..encima se salvan.
#1 Hombre si ha sido culpa suya, que no se si aun se sabe, solo eso de retirarle el carnet me parece poco, en españa este tipo de cosas se penan con la carcel y una indemnizacion a la familia, y porque sea miembro de la farandula no creo que debiera salvarse
Lo que no entiendo es la tardanza ya en decir qué pasó.
Cualquier otro accidente hemos tenido los datos enseguida, y las conclusiones-
Este ya lleva un tiempo, y ahí sigue.
Será lo que es ser famoso..
#4 Se a comentado que parte del equipo medico y direccion del hospital son amigos o afines, no se hasta que punto pueda ser un rumor.
el protocolo dice que en todo accidente se debe realizar la prueba de alcoholemia, asi que si aun no se ha realizado es porque alguien no hizo bien su trabajo.
Manual de como cometer 4 crímenes en uno, y salir de rositas si tienes suficiente pasta como para que los medios se centren más en tu recuperación que en tus delitos y para contratar abogados que se han olvidado del signficado de justicia.
#7 "...abogados que se han olvidado del signficado de justicia."
La Justicia también es tener derecho a una defensa, no lo olvides.
#8 Será parte de la justicia por eso de la presunción de inocencia. Pero a posteriori y conocido el culpable, en los casos en que necesariamente hay un culpable y una víctima, no es justo que un asesino tenga la po$ibilidad de salir inocente. Supongo que a eso se refiere #7. Si todos los casos fuesen del tipo víctima-culpable, se podría decir que la mitad de los abogados de la defensa son unos farsantes sin moral, no?
los pobres son quienes pagan los platos rotos en este pais..
A ello se suma que conducía a una velocidad "inadecuada", si bien no muy superior a la permitida en ese tramo de carretera.
Como nos gusta quitar importancia a los delitos cuando los cometen personas pudientes, bah si iba corriendo pero tampoco corria tanto, pues señores, si la velocidad permitida era esa, tal vez seria para evitar que pasaran desgracias como la que ha pasado.
Aunque no es torero, el fallecido tiene nombre y apellidos: Carlos Parra
De paso, que regulen el tema de los "coches-tanque". Deberían clasificarse los coches en función de su agresividad contra otros vehículos en caso de impacto, y a los más agresivos, que les toque pagar más impuestos, puesto que los heridos de los otros coches necesitarán mucha más atención sanitaria que si el coche no tuviera tanta agresividad en caso de impacto. Por supuesto, considero que causar la muerte de otra persona es el caso en que más dinero se necesita, puesto que hay que pagar pensiones de viudedad y demás. ¿Quieres tener un coche de destrucción masiva? Vale, pero tu pagas las consecuencias que podrías ocasionar a otras personas en caso de impacto. Ah, y otra: los todoterrenos, que circulen por carreteras, y que solo puedan entrar a autovías si no hay vía alternativa, y de las autopistas, excluidos también, y que circulen con la limitación de velocidad de los camiones.
Esta es la teoría, la práctica es que pocos políticos estarían dispuestos a pagar más impuestos por sus propios coches.
#25 No estoy de acuerdo, los impuestos a los coches deben ser por nivel de contaminación. De que tu coche sea un tanque o no debe encargarse el seguro.
#38 Efectivamente, la gente que tiene pasta se está comprando grandes todoterreno para poder correr y hacer lo que les salga de "ahí". Precisamente conozco casos de gente que se compra BMW X5 o Audi Q7 y no esconden que ellos van tranquilos a 200 Km/h, porque si se la pegan saben que el contrario (conocido como "el pobre pringao") morirá, pero ellos saldrán con un par de cortes como máximo.
Esto es vergonzoso y hay que acabar con estas actitudes, además de tratar esos vehículos como lo que son realmente: camiones altamente peligrosos para el resto de los usuarios de la carretera.
#39 Sí, el seguro se encargará de pagar a las víctimas de los que te hayas llevado por delante. Y todo solucionado, ¿no? La solución ideal, vamos...
#40 Lamentablemente, así es esta sociedad. Te matan un familiar en un accidente, te dan una indemnización y se acabó, aquí no ha pasado nada.
#40 mi padre tenía un "tanque" parecido a esos que nombras y era lo más inofensivo en la carretera que vi en mi vida... a veces hasta desesperante de lo prudente que era... que lleves un coche de esos no implica que seas un hijo de puta como los que piensan eso que dices... es que por esa regla de tres también son kamikazes los que lleven coches desprovistos de cualquier sistema de seguridad... yo hasta hace poco conducía un clio del 96 y lo cambié en cuanto pude por otro un poco más seguro, no por miedo a empotrarme contra un "tanque", sino porque cualquier golpe, contra cualquier cosa, podía hacerme mucho daño... tuve un golpe a 40km/h y ya me hice bastante daño, así que imaginarme un golpe al doble o triple de velocidad me daba bastante miedo, la verdad...
#39: ¿A caso has visto tu que los seguros paguen los costes del hospital?
Pues eso, ahora mismo los dueños de coches-tanque no pagan ni un puto duro por los riesgos innecesarios que crean.
Creo que va siendo hora de que se les pase factura, así podríamos atender a las víctimas como es debido.
¿Sabías que la víctima de este accidente recibió la atención sanitaria en segundo lugar?
Si hubiera más dotación de medios, a lo mejor podría haberse salvado por haber recibido la atención unos minutos antes, y teniendo en cuenta que su estado era por culpa de un coche-tanque, que paguen los dueños de esos coches.
Si yo me compro un coche normal, no me da la gana pagar por riesgos que yo no estoy generando.
#62 ¿Pero por qué das por supuesto que los conductores de esos coches-tanque van por ahí provocando accidentes sin preocuparse? ¿Tener un coche de esos te hace más culpable? ¿Y si es el conductor del coche menos seguro el que provoca el accidente contra un coche-tanque?
#66, lee bien: no lo supone. Lo que supone es que, a igual imprudencia básica del conductor, el coche-tanque genera más daños en terceros que los coches normales. Puede que haya correlación entre lo energúmeno que sea el conductor y el tipo de coche que compre, pero esa correlación no se ha tenido en cuenta (que igual haría más desfavorable aún el juicio hacia los tanques). Simplemente se dice que a igual imprudencia, e igual accidente, el coche-tanque es más dañino.
#67 y el coche-no-tanque más inseguro... ¿por qué hacer pagar al que lleva el coche más seguro? Es que no lo entiendo...
#68, porque no es más seguro. Es mentira. Los coches pequeños suelen ser intrínsecamente más seguros, porque con menos masa tienen mejor aceleracioń, mejor frenada y mejor control en curvas o sobre firme deficiente. Es más, en caso de choque contra una barrera fija (un muro o un árbol grande), el coche con menor masa tendrá menos energía que disipar en el choque, y este será menos violento (la estructura deformable, encargada de absorber el impacto, tendrá menos energía que absorber). El único factor de "seguridad" que aporta un tanque es que su mayor masa traslada (no elimina) el daño, en caso de choque con otro coche menor, al otro coche. En ningún caso disminuye (y muchas veces aumenta) el daño total causado en el accidente.
#69, obviamente nadie habla de que el accidente lo pague la víctima (tú) en vez del culpable (los chavales del R19). Insinuarlo es usar un hombre de paja. En segundo lugar, tu experiencia indiviudal es eso: individual. Podría poner yo 10 ejemplos de un chaval respetuoso de las normas, parado en un semáforo con su R19, y al que le golpeó por detrás un Lada Niva de los 80, y (a diferencia de tu caso, que ni lo notaste casi), se lo llevó por delante y lo dejó paralítico. ¿Deberían pagar los irresponsables de tu ejemplo lo mismo por conducir su R19, que los del mío por conducir su Niva? ¿Su irresponsabilidad conlleva el mismo daño?
#70, yo siempre digo a quien lo quiera oir que el transporte por carretera (los camiones que mencionas) no paga ni de lejos todo el daño que causa a la sociedad (y por eso sale tan ridículamente barato usarlo, en vez de los trenes, por ejemplo). Causan atascos, causan retrasos, causan accidentes y causan mala leche en todo aquel que se cruce con ellos. En cuanto a las casas, si el hecho de que una carretera pase junto a una casa causa peligro (que estoy de acuerdo en que lo hace, para el conductor y para el que vive en la casa), el que debe pagar es el que hizo la carretera, no el que hizo la casa. Y si la casa es posterior, no debería haberse dado permiso para ello, y punto. Si te fijas, cada vez se tiende más a hacer circunvalaciones y se pasa menos por el centro de los pueblos.
#71 ¿Mi clio del 96 era más seguro que el VW Touareg del 2005 que conducía mi padre? No sabes lo que dices... En otro comentario por ahí hablé de un pequeño golpe que tuve con el Clio, el coche que llevaba delante frenó en seco en una rotonda, me dí contra él a menos de 50km/h y me llevé un buen golpe contra el volante... ese fue el día en que me convencí del todo de que tenía que cambiar de coche en cuanto pudiese, pues yo hago muchos viajes largos en coche, y tenía miedo que si me pasaba cualquier cosa iba en un ataúd con ruedas... Al final le pedía el coche a mi padre para hacer esos viajes, porque me sentía más segura, el coche frenaba muchísimo mejor, tenía muchas más medidas de seguridad (activas y pasivas)... ahora tengo una VW Multivan del 2009 y créeme que es mucho más segura que el clio que tenía...
#72, "¿Mi clio del 96 era más seguro que el VW Touareg del 2005 que conducía mi padre?"
Acabas de volar por los aires mi falaciómetro. ¿Por qué no comparas un Mercedes del 2011 de tamaño medio con una furgoneta enorme del 60, ya puestos?
La verdad que no quieres ver, es que si en el 2005 hubieras cambiado el Clio del 96 por un VW Passat (que ya es grandecito), consumirías menos gasolina, tendrías más aceleración, frenarías más rápido, y tomarías las curvas con mucha más seguridad que con el Touareg o la Multivan. Y con tantas medidas de seguridad activas y pasivas, o más.
#73 de falacia nada... te comparo coches seguros e inseguros... ¿me haría más daño un touareg que un passat si se estampan contra mi clio? No lo creo... me haría más daño un Niva, que es todo fierro, eso seguro... ¿tú crees que el Ortega Cano le hubiese hecho menos daño a Carlos Parra si fuese en un Passat? Dicen que no había huellas de frenada, vamos, que se estampó a toda la velocidad a la que iba, ante un choque así, da igual si el que se te estampa conduce un todoterreno o un passat, vamos...
Es que es lo mismo que si me dices que hay que gravar los cuchillos jamoneros porque hacen, potencialmente, más daño que los de untar queso... y si los uso sin tener cuidado me puedo cortar, o cortar a alguien...
¿Hay que gravar los coches grandes porque hay gente que conduce coches mucho menos seguros? es que no me parece nada lógico... y por eso te hago esas comparaciones...
Lo que hay que hacer es tener más control sobre los conductores, no poner los radares donde no hay peligro, etc...
#74: y #68: No hablo de seguridad, sino de agresividad contra otros coches en caso de impacto.
Hay muchas formas de hacer seguro un coche, y no todas pasan por hacer que los otros usuarios de la carretera tengan que pagar las consecuencias en caso de colisión.
Es decir, si te compras un coche, cómprate uno que sea tan seguro para ti como para el resto de personas de alrededor.
Yo lo único que digo, es que los coches más agresivos deberían pagar más impuestos, por los riesgos que generan.
Y sino, tendrémos que hacer dos redes de carreteras, una para coches-tanque y otra para coches normales. Así, si se empotran los coches-tanque, que se maten entre ellos, pero que nos dejen en paz a los que no nos queremos sumar a esta carrera armamentística en que se está convirtiendo la carretera, porque da la casualidad de que si todo el mundo tuviera un coche-tanque, la seguridad final sería casi la misma que si tuviéramos coches normales, con la diferencia de que tragaríamos más contaminación.
#75 Se que me juego el karma pero tengo que decirlo, me parece que lo tuyo es una OBSESIÓN, que raya en lo que requiere asistencia profesional. Eso o que no puedes pagarte un 4x4, sino no entiendo tanto odio junto.
#76 No me respondiste... ¿crees que el accidente entre Ortega Cano y Carlos Parra hubiese terminado de otra forma de conducir O.C. un Passat?
¿En serio te crees que hay mucha diferencia entre un choque frontal entre un "coche-tanque" como tú los llamas y un coche-no-tanque que entre dos coches-no-tanque?
¿De qué crees que están hechos esos coches?
#76 estoy empezando a pensar lo mismo que tú, porque otra cosa no me la explico...
#76: No, mi preocupación es que si tengo un accidente con otro coche, mis heridas no sean agravadas porque culpa del otro coche.
Si nos matamos, nos matamos todos, pero eso de que uno se compre un coche para ir un poco más seguro* a costa de aumentar las probabilidades de que mueran los demás, o de que queden más heridos no me parece nada bien.
Y si, yo creo que si los coches fueran iguales podría haber ocurrido que se hubieran salvado los dos. No hablo en términos de seguridad, sino de probabilidad.
*Seguridad que se podría conseguir de muchas otras formas que no afecten a terceros.
#70: Los que conducen autobuses, camiones... tienen que pasar por un examen bastante de conducir bastante diferente.
Y por supuesto, sus impuestos también son diferentes.
Si por mi fuera, condenaría a ortega Cano a pagar una cantidad mensual de dinero para financiar un equipo de investigación que busque como resucitar muertos. Me da igual que no lleguen a nada, pero al menos, obligarle a mostrar interés por enmendar lo que ha hecho. Porque es muy bonito eso de decir "perdón" y "bla bla bla", pero a la hora de poner pasta para solucionar lo malo, a ver cuántos asesinos habéis visto poner pasta para investigar la resurrección. Como dije, será imposible, pero intentarlo financiar con dinero contante y sonante es una muestra de interés por enmendar el error.
#79 ¿Aceptarías pagar más por llevar casco en la moto ya que si no lo llevas y te das de frente con otro que si lleva casco, su casco te puede ocasionar daños? ¿O pagar más por ir en coche porque en moto vas más desprotegido? ¿O en bici porque puedes atropellar un peatón? ¿Por ir con protecciones patinando frente a alguien que va sin ellas?
La seguridad de los coches-tanque como tú dices no va dirigida a destrozar otros coches, sino a proteger a quien va dentro, no sé si te pasa algo con alguien que tenga un coche de esos, pero otra cosa no entiendo...
#81: Proteges un poco al que va dentro (solo un poco) a costa de perjudicar mucho a los que van fuera.
En cuanto al casco de la moto, no compares. Para el resto el aumento del riesgo es bastante pequeño (sobretodo comparado con lo que gana de seguridad el que va en la moto), algo que no ocurre con los coches grandes. Además, el casco no produce contaminación que nos tengamos que tragar los demás.
Yo sigo en lo mismo: cuando compres un coche, piensa que no vas solo/a por la carretera, también vamos los demás, y también queremos ir seguros, pero sin comprarnos coches sobredimensionados de gran consumo y costes.
Hay muchas formas de ir seguro, y no todas pasan por comprarse un coche pesado ni poner en riesgo vidas ajenas.
#82 Sigo sin estar de acuerdo contigo, pero veo que no vamos a llegar a nada...
Yo cuando compré mi furgo no pensaba en destrozar a nadie en caso de accidente.. y créeme que mi padre tampoco al comprar su 4x4, pensaba en las facilidades que me da, para ir de viaje, dormir por ahí sin andar pendiente de alojamiento, para ir a practicar los deportes que me gustan, llevar al perro... etc... me parece mucho más peligroso un descerebrado en cualquier coche que alguien prudente en un coche-tanque qué quieres que te diga...
En cuanto a la contaminación, te informo de que los coches más contaminantes pagan más...
Es como si dices que nadie se compre un PPP (perro potencialmente peligroso, aclaro que mi perro no es de estos) porque puede hacer daño a alguien... es que al igual que con los coches, con los perros quien tiene la culpa de las consecuencias es el dueño, no el coche ni el perro que, o no es prudente conduciendo, o no educó a su perro...
#83: En cuanto a los perros, hay una normativa, y a algunos para salir de paseo les toca llevar bozal y ir atados, por si acaso. Así se previenen accidentes.
Y en cuanto a los coches, yo no hablo de tipos de coches, sino de peligrosidad.
Sea el tipo de coche que sea, debería estar construido para que al impactar con otro coche, no producirle daños adcionales. Símplemente cuestión de diseño, estructura, materiales... para suavizar los impactos.
#75 Te vote positivo por error
#67 te pongo un ejemplo... yo tenía un Lada Niva, comprado a principios de los 80, heredado de mi madre, un buen día estaba yo parada en un semáforo, y de repente noto algo raro, miro para atrás, y veo que tengo un coche MUY cerca... me bajo y unos chavales en un R19 se me habían empotrado por ir mirando para cualquier lado menos para la carretera... el morro de su coche medio hundido, la defensa del Lada Niva (era de hierro) solo tenía un poco levantada la pintura... ¿tenía yo que pagar más por llevar ese coche siendo mucho más prudente que el chavalito que iba con el R19? ¿por qué razón? No le veo lógica ninguna...
#67 Más ejemplos... ¿deberían pagar más los camioneros? ¿y los autobuseros? si te empotras contra un camión no la cuentas... ¿y los que tienen una casa al lado de la carretera deberían pagar más que los que la tienen lejos? Si te estampas contra la casa si que no lo cuentas...
#25 por esa regla de tres también se podría pedir que pagasen más impuestos la gente que lleve coches más desprotegidos ante choques, porque son más susceptibles de quedar gravemente heridos... el llevar un coche más seguro no implica que vayas a tener un accidente, por lo tanto no tiene sentido pagar más porque en caso de accidente podrías provocar más daños, por lo dicho antes, también podrían pedir pagar a los de los coches menos seguros porque en caso de accidente van a llevar la peor parte y generar más gasto, ¿no? Lo que pides no tiene mucho sentido... (y yo conducía hasta hace poco un clio del 96)
Normal. Lástima que cuando le hagan el publireportaje de Antena 3 sobre la vida de este señor, la familia del asesinado sean "los malos".
Segun escuche la muestra de sangre no ha sido sometida al control necesario para ser considerada prueba valida. Igual podria ser la sangre del torero que del toro. Aunque descubriesen un 50% de alcohol y un 50% de coca no sera valida ante el juez si el abogado es minimamente habil.
Es realmente raro, que no se le hayan podido realizar pruebas de alcoholemia, si basta con usar su sangre, y aun más lo es que no hayan podido determinar con exactitud la velocidad y las causas del accidente. Todo mi apoyo para la familia del fallecido, demasiado deben estar sufriendo, y encima pongas el canal que pongas todos preocupados por la salud del torero, ¿Que hay de mi padre? Pensaran sus hijos.
Que le caiga todo el peso de la ley.
Conozco el pueblo del fallecido (Castilblanco de los Arroyos) y hace unos días se presentaron medios de comunicación, sobretodo de prensa rosa. Reporteros, cámaras, etc. En ese pueblo, con lo pequeño que es, aquello armó un gran revuelo, y la gente está cansada de que los del Sálvame, entre otros, vayan a dar por saco a un municipio tan traquilo. Lo peor es que molestaban a los familiares del fallecido. La gente estaba hasta por tirarles piedras a los periodistas.
En cualquier accidente que pueda provocar el "populacho" tienes los resultados en noticias o programas del día siguiente. Esto es vergonzoso.
Esto es tan facil como tratar al torero como a cualquier persona, si se demuestra que en el accidente tuvo responsabilidad debera pagarla como cualquier person. La familia del fallecido esta en su derecho de exigir responsabilidad, ni mas ni menos.
Finalmente el análisis de sangre ha dado JB positivo.
http://instantrimshot.com/classic/?sound=rimshot
Homicidio involuntario con agravante de alcoholismo y exceso de velocidad. Si se confirma esto y finalmente el "matador" muere no me alegraré (nunca lo haré por la muerte de nadie) pero creeré que el karma ha hecho bien su trabajo.
Hasta las narices de peña q se compra un 4x4, deslumbrando a todo el mundo y luego en caso de accidente, matando a los demás.
Ya tenemos telemierda amarillista para años.
No sé por qué se le tiene tanto respeto, es un cani, pero en viejo y con pasta.
«Familia del fallecido denuncia a Ortega Cano»
El artículo en los titulares va a pasar a la historia hasta en España. Curiosamente, en el país más anti-USA de Europa, donde los periodistas imitan a los norteamericanos hasta en los detalles más nimios. Significativo.
Por cierto, será mentable por algo más que un sustantivo genérico. ¿O se auto-define por su «relación» con Ortega Cano?
Si hubiese sido al revés, otro gallo cantaría...
Que se haga justicia...
Este individuo que no ha aportado absolutamente nada a la sociedad iba borracho por la carretera y ha matado a una persona. Por eso se está tardando tanto en decir qué ha pasado. Si no hubiera sido culpa suya, pues ya se habría dicho
Tiempo que tardará TeleCinco en contratar a alguien de la familia del fallecido como contertulio, bajo la linea.
_____________________________________________________
Las denuncias son normales en todo siniestro con daños corporales. Esto no es nada excepcional.
Si le han hecho la prueba de alcohol en sangre en el Hospital, pero eso no sirve en el juzgado si se ha roto la cadena de custodia, cosa que ...esperemos que no haya pasado.
Si iba bebido es homicidio, que lo metan en la cárcel joder.
Me parece acojonante las putas noticias dando cada día el parte de salud de este señor, como si fuera noticia.
Noticia es que no le hicieran el puto control de alcoholemia.
Escuché que no se le hizo prueba a la sangre y que a estas alturas sería inválida, ya que le hicieron una transfusión en la misma ambulancia.
#51 Genial, así le podremos acusar de ir borracho sin que nadie pueda rebatirnos.
Ahora en serio, yo he leído que se le hizo prueba toxicológica con resultado negativo, pero soy demasiado vago para buscar la noticia.
Pero un análisis completo debieron habérselo hecho al entrar al hospital ¿no? Porque no me creo que llegue un herido grave en un accidente de tráfico y se pongan a operar y sedar sin más. No soy médico pero me parece de sentido común.
Que le juzguen como a un ciudadano más.
Tampoco veo tan grave que se haya perdido la prueba, los médicos que la realizaron siguen pudiendo testificar sobre los resultados, supongo que esto tendrá algún valor.
Esto que cuento es lo que le ocurrió a un amigo, y no se si las conclusiones que saco son extrapolables al caso de Ortega Cano porque la medicina no es mi campo:
Tuvo un accidente (no de tráfico), necesitaba ser operado y le hicieron el análisis de sangre tan pronto como llegó al hospital. Tenía alcohol en sangre, así que fue operado horas después para que el alcohol no interactuara con la anestesia.
En el caso de Ortega Cano, tras haber sufrido un accidente bastante mas grave que el de mi amigo, mucho me extrañaría que no le hubieran hecho un análisis de sangre tan pronto como entró por la puerta de urgencias, y mucho me extrañaría que no le midiesen el nivel de alcohol, teniendo en cuenta además que el accidente era de tráfico.
#33 Las condiciones para operar dependen de la urgencia de la operación, hay veces que tienen que operar, o empezar a operar casi en la ambulancia o incluso en la misma carretera. Que se hagan o no los análisis pertinentes depende de la gravedad y la urgencia del paciente, ya que cuando el efecto secundario es morirse, todos los demás son asumibles, (incluso mezclar alcohol con supuestas drogas contraindicadas). Supongo que tu amigo no sería muy urgente. Al igual que en las operaciones programadas te tienen sin comer mas de 8 horas en las operaciones de urgencia les importa bien poco, solo hay que tener mas cuidado con la anestesia (en muchas incluso no se le puede preguntar al paciente se ha comido).
Por otra parte lo normal es que le hicieran un análisis al llegar al hospital y le trataran de forma urgente rápida y quien estuviera allí (amigo o no). Dudo mucho que si los médicos eran amigos suyos (rumor seguramente infundado del que me he enterado aquí) estuvieran pendientes de si destruían pruebas o no, o de si le hacían tal análisis (en el caso de que hubiera que hacerlo) le iban a no a incriminar en algo....Cuando las cosas son rápidas y a vida o muerte, se hace lo que se tiene que hacer, uno puede equivocarse como todos. Pero desde luego que no está pendiente de "mosquear" a la prensa en esos momentos, o de retrasar un análisis para "por si acaso" la familia denuncia dos semanas después.
Semos un poco serios y esperemos, al menos, al informe de la Guardia Civil, aunque solo sea para saber quien ha sido el culpable del accidente. Que una cosa a veces es lo que parece y otras no...
Escuché en el telediario que ell abogado defensor del ex-torero piensa recurrir la prueba de alcholemia.
Como la muestra de sangre en el hospital no estaba controlada por la policía, no es válida para un juicio
Si están ocultando datos de un torero imaginaros lo que nos ocultarán los políticos.
claro que ha hecho, a parte del crimen de ir borracho, ha contribuido y se ha lucrado con el indignante clima de manipulacion, mierda, y perdida de valores actual. Todos somos responsables, pero gente de esa calaña aun mas
Sospechoso el CAMBIO DE ABOGADOS de la familia del fallecido, que se habrán ofrecido llevar el caso gratuitamente a cambio de salir en los medios de comunicación entrando como un elefante en una cacharrería.
Evidentemente!.
Espero que no despierte, ojala que todos los que se lucran de este modo de vida vayan desapareciendo y que periodistas como los de los programas del corazon vayan entrando en chirona
#13 ¿Entrando en chipiona?
#10 Y #13 A mi este señor "ni fu ni fa" y los toros menos, pero os he votado negativo, porque hay que ser malo hasta la medula para desearle la muerte o secuelas para siempre a un señor que ni conoces ni te ha hecho nada a ti ni a tu familia ni se ha probado aun que se lo haya hecho a nadie, y aunque se probara yo solo le desearia toda la salud del mundo para poder cumplir su condena integra y pagando todos los dias por lo que hizo.
#13 ¿Y que se libre de una condena por homicidio por imprudencia temeraria, en caso de que se confirmen las sospechas sobre su responsabilidad?
No, no. Que despierte y pague.
Si al final no va a la carcel,espero que le queden secuelas para el resto de su vida,asi se acordara de ello toda su vida.