Una exposición breve de las falacias que se observan en las últimas declaraciones hechas por Fernando Savater. Relacionada: Savater: "El 15-M me ha servido de tontómetro para medir el nivel de estupidez"
Una exposición breve de las falacias que se observan en las últimas declaraciones hechas por Fernando Savater. Relacionada: Savater: "El 15-M me ha servido de tontómetro para medir el nivel de estupidez"
Comentarios
gracias por desenmascarar a este charlatán
Savater no es santo de mi devoción, pero el amigo que escribe este artículo utiliza las mismas herramientas que él.
A
“El 15-M me ha servido para medir el nivel de estupidez y cinismo de muchos”.
El amigo del artículo dice:
"como mucho, crea unas impresiones subjetivas que para nada son extrapolables."
Las palabras claves están en negrita.
Más adelante pone:
"Esto quiere decir que si yo tengo un coche y participo en la manifestación por los Sin-Coche, visto por este personaje se me podría tachar como de cínico. Esto es una falacia porque mis características personales son independientes de mis argumentos racionales."
No se que entendeis por cínico, pero defender una postura y realizar la opuesta me parece bastante ajustado a la definición. Ahora, si la manifestación fuera por un mejor transporte público... sería otro cuento.
Dice:
“No seas majadero, el problema es que sí te representan y por eso debemos buscar a quien mejor nos represente”,
Otra Petitio principii. ¿Cómo ha llegado a la conclusión de que unos determinados políticos sí nos representan?
Aquí los dos dicen tonterías. Savater entiende mal (sin querer o queriendo, ahí no entro) el significado de "no nos representan" interpretando que el 15-M dice "no son nuestros representantes" cuando en realidad es "no representan nuestras ideas". Y el amigo se enfada. Lo que está claro es que "son nuestros representantes", elegidos además.
Y para acabar se mete con la única frase de Savater con la que estoy completamente de acuerdo:
Ironía sobre el hecho de que “alguien se enfade con los bancos porque antes le daban lo que pedía”.
La pura verdad: Ellos nos habrán estafado, con sus condiciones y su facilidad para los préstamos etc etc. Pero hay que responsabilizarse un poco: si pides hipotecas/créditos, compras una vivienda "porque siempre suben", estás en realidad ESPECULANDO con tu poco dinero. Y si te sale mal la jugada, pues amigo... que te quejes de los especuladores es bastante irónico.
Vaya artículo más estrafalario y pedante, no hay facepalm suficientemente grande para expresarlo.
Las declaraciones de Savater que pretende refutar son una selección hecha por un periodista de todo lo que dijo durante una conferencia. Si exije más profundidad lo que debería hacer es escuchar esa conferencia (estará en youtube) o leer algún libro suyo. Una noticia no es un ensayo filosófico, en contra de lo que se piensa, así que ese reproche es bastante absurdo.
Savater no es santo de mi devoción, de hecho lo considero un charlatán de limitada capacidad intelectual. Pero eso no quita que este post es una mierda, de arriba a abajo.
Después de leer el artículo, no he podido evitar echarme las manos a la cara de vergüenza ajena. Me cabrea especialmente que trate de disfrazar de "lógica" lo que es claramente demagogia. Este señor que ha escrito ese artículo NO TIENE NI PUTA IDEA DE LÓGICA.
Por favor, si alguien quiere comprobarlo, imprima este artículo y coméntelo con alguien que esté estudiando la carrera de filosofía, o si aún es bachiller, con un profesor de esta materia.
Esto es todo pura verborrea.
#11 Vale, es un mal filósofo que no se por que tiene la repercusión mediática que tiene. Y digo mediática, porque en el campo filosófico su repercusión tiende a cero.
Y ya que estamos, como dice #13, el articulo este es una basura.
Vaya montón de tonterías todas juntas en un post. De record.
Nunca he soportado a este tío... texto conciso que trata de desmontar las frases de Savater.
Ironía sobre el hecho de que “alguien se enfade con los bancos porque antes le daban lo que pedía”
Y porque ahora no les dan lo que piden, añadiría yo.
De todas formas seamos claros:
Argumentum ad hominem: se ataca a la persona en vez del argumento mismo. Esto quiere decir que si yo tengo un coche y participo en la manifestación por los Sin-Coche, visto por este personaje se me podría tachar como de cínico. Esto es una falacia porque mis características personales son independientes de mis argumentos racionales.
Cínico a medias, hipócrita mucho. Lo normal es que el se manifieste con los sin-coches es porque no lo tenga. Carece de sentido criticar y exigir la prohibición de algo que se está usando. Lo coherente es dejar de usar lo que exiges prohibir. Qué menos.
Ahhhhhhh, la coherencia, esa puta esquiva y tan difícil de cumplir.
Como bien resume el artículo "En cuanto al contenido de sus declaraciones, todas no dicen NADA."
Yo no sé por qué siguen diciendo que es filósofo.
Aun recuerdo cuando mi profesor de filosofía nos dijo que este hombre era un payaso, con esas palabras, además de que había hecho un copy paste de lo que dijo ortega y ale filósofo ya. ainss
¡Bah! Ni caso a lo que diga el gilipollas este. Irrelevante.
Padece halitosis mental.
#3 Diarrea mental, diría yo.
Si, un ad hominem de libro, lo sé.
Yo si leí Ética y Política para Amador, en mi adolescencia y no me disgustaron, es mas, los he ido recomendando.
Pero eso no me hace endiosarle, sus declaraciones sobre terrorismo, toros, nación y ahora el 15-M, dejan bastante que desear...
Igual es que chochea.
Savater es un payaso, un charlatán, un inútil que va de filósofo superpensador, un pedante y, para colmo, un derechista convencido. Pero este post es una mierda total. Irrelevante.
Parece que aquí todo el mundo sabe más que los filósofos mismos. En lugar de desacreditar directamente a alguien que no piensa como vosotros podríais reflexionar sobre el asunto y aprender un poco.
#9 Es que hay FILÓSOFOS y tíos que van de filósofos.
Savater es de los segundos ... de los que dan vergüenza ajena.
#10 Savater estudió Filosofía en la Complutense, ¿eso es ir de filósofo? Más bien va de filósofo desde tu punto de vista porque no estás de acuerdo con él en algo, me parece.
#9 no sé, quizás yo no sea filósofo, y me guste criticarlo.
Pero recuerdo la defensa de este señor de los toros; independiente si te pueden gustar o no, la defensa que hacía daba vergüenza desde el punto de vista filosófico.
No se puede filosofar desde tanto prejuicio, y dependiendo de lo que te guste.
No lo considero un buen filósofo a este señor, por lo que puede ser perfectamente criticable.
Y oye, cualquiera puede saber más que los filósofos.
¿qué te crees, que esta gente tiene la razón absoluta sobre todo? ¿qué hace a un ser filósofo no criticable?
Por qué la opinión de savater es mejor que la mía?
Yo es que cualquier cosa que se meta con Savater la voto positiva. Filosóficamente me cae como el culo. Claro, que no estoy muy autorizado porque no soy filósofo. Me pasa lo mismo con Ramoncín y no soy músico.
En cuanto al contenido de sus declaraciones, todas no dicen NADA
¿Eso quiere decir que "alguna dice ALGO"?