Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para quien no quiera ver el video aquí la transcripción:
"¿Qué es la falacia de la ventana rota?
Todo empieza cuando un gamberro decide tirar un ladrillo a la ventana del panadero local. La comunidad se reúne en la panadería para hablar de lo que ha pasado.
– Me siento mal por ese pobre panadero. Ha perdido una ventana.
– Es verdad, pero si te paras a pensar, tal vez no sea algo tan malo. A fin de cuentas, el panadero tiene que reparar su ventana, y eso significa que el cristalero tiene trabajo que hacer. Después de recibir el pago, el cristalero probablemente gastará sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas. Entonces tendrás dinero para gastar en más bienes y servicios.
– ¡Tienes razón! De hecho, el gamberro ha estimulado la economía. Imagínate cuántos más trabajos habrían sido creados si el gamberro hubiera hecho más destrozos.
– ¿Os habéis vuelto locos todos? ¿No habéis leído a Frédéric Bastiat o a Henry Hazlitt? Sólo os estáis concentrando en lo que se ve: el dinero que me voy a gastar reparando la ventana rota, mientras ignoráis lo que no se ve: el dinero que me habría gastado en un traje nuevo. Si le hubiera comprado un traje nuevo al sastre, él también habría gastado parte de sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas, así que igualmente habrías tenido más ingresos que gastar en más bienes y servicios. La única diferencia es que yo habría tenido tanto mi ventana como un traje nuevo, mientras que ahora tengo sólo la ventana. Este gamberro me ha costado a mí, y por lo tanto a nuestra comunidad, un traje nuevo.
La historia del gamberro nos muestra que el daño físico destruye la riqueza. Al fin y al cabo, si el acto del gamberro de hecho hubiera estimulado la economía, habría sido mejor para la sociedad si él hubiera destruído el letrero, el edificio, y el resto del pueblo.
Pero la falacia de la ventana rota está mucho más extendida de lo que pueda parecer a primera vista. De hecho, sigue estando en el núcleo de las políticas actuales [impuestos, aranceles, subsidios]. Por ejemplo, cuando el gobierno alega estar creando trabajo al iniciar programas de obras públicas, como construcción, lo hace a costa de sus ciudadanos en forma de mayores impuestos o de inflación.
Los ciudadanos habrían gastado su dinero, en vez de en impuestos, en otros bienes y servicios, como frigoríficos o tablas de surf o entradas para el cine, lo que habría aumentado el crecimiento de puestos de trabajo en esas industrias.
Como estos productos nunca serán producidos, sin embargo, esos trabajos potenciales siguen sin verse, pero no son ni menos reales ni menos importantes que los puestos de trabajo que sí vemos.
Así que cuando oigas hablar de los efectos estimulantes que tienen los gastos de guerra, los aranceles, o las leyes que “estimulan” la economía, recuerda que es simplemente nuestra vieja amiga: La Falacia de la Ventana Rota, disfrazada con nuevas ropas y engordada hasta hacerse irreconocible".
"¿Qué es la falacia de la ventana rota?
Todo empieza cuando un gamberro decide tirar un ladrillo a la ventana del panadero local. La comunidad se reúne en la panadería para hablar de lo que ha pasado.
– Me siento mal por ese pobre panadero. Ha perdido una ventana.
– Es verdad, pero si te paras a pensar, tal vez no sea algo tan malo. A fin de cuentas, el panadero tiene que reparar su ventana, y eso significa que el cristalero tiene trabajo que hacer. Después de recibir el pago, el cristalero probablemente gastará sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas. Entonces tendrás dinero para gastar en más bienes y servicios.
– ¡Tienes razón! De hecho, el gamberro ha estimulado la economía. Imagínate cuántos más trabajos habrían sido creados si el gamberro hubiera hecho más destrozos.
– ¿Os habéis vuelto locos todos? ¿No habéis leído a Frédéric Bastiat o a Henry Hazlitt? Sólo os estáis concentrando en lo que se ve: el dinero que me voy a gastar reparando la ventana rota, mientras ignoráis lo que no se ve: el dinero que me habría gastado en un traje nuevo. Si le hubiera comprado un traje nuevo al sastre, él también habría gastado parte de sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas, así que igualmente habrías tenido más ingresos que gastar en más bienes y servicios. La única diferencia es que yo habría tenido tanto mi ventana como un traje nuevo, mientras que ahora tengo sólo la ventana. Este gamberro me ha costado a mí, y por lo tanto a nuestra comunidad, un traje nuevo.
La historia del gamberro nos muestra que el daño físico destruye la riqueza. Al fin y al cabo, si el acto del gamberro de hecho hubiera estimulado la economía, habría sido mejor para la sociedad si él hubiera destruído el letrero, el edificio, y el resto del pueblo.
Pero la falacia de la ventana rota está mucho más extendida de lo que pueda parecer a primera vista. De hecho, sigue estando en el núcleo de las políticas actuales [impuestos, aranceles, subsidios]. Por ejemplo, cuando el gobierno alega estar creando trabajo al iniciar programas de obras públicas, como construcción, lo hace a costa de sus ciudadanos en forma de mayores impuestos o de inflación.
Los ciudadanos habrían gastado su dinero, en vez de en impuestos, en otros bienes y servicios, como frigoríficos o tablas de surf o entradas para el cine, lo que habría aumentado el crecimiento de puestos de trabajo en esas industrias.
Como estos productos nunca serán producidos, sin embargo, esos trabajos potenciales siguen sin verse, pero no son ni menos reales ni menos importantes que los puestos de trabajo que sí vemos.
Así que cuando oigas hablar de los efectos estimulantes que tienen los gastos de guerra, los aranceles, o las leyes que “estimulan” la economía, recuerda que es simplemente nuestra vieja amiga: La Falacia de la Ventana Rota, disfrazada con nuevas ropas y engordada hasta hacerse irreconocible".
#12:
Ahora la falacia del video:
(Para los 2 o 3 que hayáis visto el video antes de votar o comentar
)
Sí en lugar de incentivar la obra pública, pongamos como ejemplo una carretera, se hubieran bajado los impuestos, pues sí, la gente se habría ido al cine, habría comprado un frigorifico etc y los puestos de trabajo habrían sido los mismos (más o menos) peeeeeero... la gente habría cambiado un frigorifico cuando realmente no era muy necesario y a cambio no tendríamos esa carretera.
(Para los 2 o 3 que hayáis visto el video antes de votar o comentar
)Sí en lugar de incentivar la obra pública, pongamos como ejemplo una carretera, se hubieran bajado los impuestos, pues sí, la gente se habría ido al cine, habría comprado un frigorifico etc y los puestos de trabajo habrían sido los mismos (más o menos) peeeeeero... la gente habría cambiado un frigorifico cuando realmente no era muy necesario y a cambio no tendríamos esa carretera.
#7:
De todas formas CUIDADO: el vídeo está lanzado desde una página web que si no me equivoco, defiende el capitalismo sin control, y eso tampoco es bueno.
De hecho, la construcción de infraestructuras SI puede ser beneficioso para la sociedad si son útiles. Si es una LAV que van a usar muchas personas, si es una buena inversión, por ejemplo.
#6: Si, pero no nos pasemos, porque hay gente que defiende que las infraestructuras sean exclusívamente privadas, y eso podría conducir a que algunas zonas poco pobladas queden aisladas sin infraestructuras y eso pueda conducir a un subdesarrollo.
De hecho, la construcción de infraestructuras SI puede ser beneficioso para la sociedad si son útiles. Si es una LAV que van a usar muchas personas, si es una buena inversión, por ejemplo.
#6: Si, pero no nos pasemos, porque hay gente que defiende que las infraestructuras sean exclusívamente privadas, y eso podría conducir a que algunas zonas poco pobladas queden aisladas sin infraestructuras y eso pueda conducir a un subdesarrollo.
#29:
Pues sensacionalista. Propaganda de los que nos han llevado a donde estamos
La trampa del video está en que gastar en sanidad, en educación o en infraestructuras no es gastar en arreglar el cristal roto. Sino gastar en trajes.
Lo que está claro es que si nadie gasta en trajes y no se rompen cristales, la economía se para. Y por la misma regla de tres se podría defender acabar con el estado y que esto fuera la ley de la selva.
El truco de los impuestos es que paga más quien más tiene. Aunque hayan trucoa para que a nivel porcentual no sea así, en valor absoluto sigue siendo así. Así que la filosofía del video redunda en contra de las clases más populares.
Pero bueno, supongo que de esto os habeis dado cuenta todos y lo que pasa es que la tendencia mayoritaria de est web es ser de derechas ¿no?
La trampa del video está en que gastar en sanidad, en educación o en infraestructuras no es gastar en arreglar el cristal roto. Sino gastar en trajes.
Lo que está claro es que si nadie gasta en trajes y no se rompen cristales, la economía se para. Y por la misma regla de tres se podría defender acabar con el estado y que esto fuera la ley de la selva.
El truco de los impuestos es que paga más quien más tiene. Aunque hayan trucoa para que a nivel porcentual no sea así, en valor absoluto sigue siendo así. Así que la filosofía del video redunda en contra de las clases más populares.
Pero bueno, supongo que de esto os habeis dado cuenta todos y lo que pasa es que la tendencia mayoritaria de est web es ser de derechas ¿no?
#5:
Muy interesante, sobreotodo para aquellos que defienden la obsolescencia planificada (y las destrucción en general) como forma de estimular la economía.
#9:
Cuantas veces habré escuchado decir al cerdo de turno que tira una bolsa al suelo... "No pasa nada, así le doy trabajo a los basureros"
#2:
¿Por qué os gusta tanto a los meneantes la palabra "falacia"?
Comentarios
Para quien no quiera ver el video aquí la transcripción:
"¿Qué es la falacia de la ventana rota?
Todo empieza cuando un gamberro decide tirar un ladrillo a la ventana del panadero local. La comunidad se reúne en la panadería para hablar de lo que ha pasado.
– Me siento mal por ese pobre panadero. Ha perdido una ventana.
– Es verdad, pero si te paras a pensar, tal vez no sea algo tan malo. A fin de cuentas, el panadero tiene que reparar su ventana, y eso significa que el cristalero tiene trabajo que hacer. Después de recibir el pago, el cristalero probablemente gastará sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas. Entonces tendrás dinero para gastar en más bienes y servicios.
– ¡Tienes razón! De hecho, el gamberro ha estimulado la economía. Imagínate cuántos más trabajos habrían sido creados si el gamberro hubiera hecho más destrozos.
– ¿Os habéis vuelto locos todos? ¿No habéis leído a Frédéric Bastiat o a Henry Hazlitt? Sólo os estáis concentrando en lo que se ve: el dinero que me voy a gastar reparando la ventana rota, mientras ignoráis lo que no se ve: el dinero que me habría gastado en un traje nuevo. Si le hubiera comprado un traje nuevo al sastre, él también habría gastado parte de sus nuevos ingresos en algunas de tus cosechas, así que igualmente habrías tenido más ingresos que gastar en más bienes y servicios. La única diferencia es que yo habría tenido tanto mi ventana como un traje nuevo, mientras que ahora tengo sólo la ventana. Este gamberro me ha costado a mí, y por lo tanto a nuestra comunidad, un traje nuevo.
La historia del gamberro nos muestra que el daño físico destruye la riqueza. Al fin y al cabo, si el acto del gamberro de hecho hubiera estimulado la economía, habría sido mejor para la sociedad si él hubiera destruído el letrero, el edificio, y el resto del pueblo.
Pero la falacia de la ventana rota está mucho más extendida de lo que pueda parecer a primera vista. De hecho, sigue estando en el núcleo de las políticas actuales [impuestos, aranceles, subsidios]. Por ejemplo, cuando el gobierno alega estar creando trabajo al iniciar programas de obras públicas, como construcción, lo hace a costa de sus ciudadanos en forma de mayores impuestos o de inflación.
Los ciudadanos habrían gastado su dinero, en vez de en impuestos, en otros bienes y servicios, como frigoríficos o tablas de surf o entradas para el cine, lo que habría aumentado el crecimiento de puestos de trabajo en esas industrias.
Como estos productos nunca serán producidos, sin embargo, esos trabajos potenciales siguen sin verse, pero no son ni menos reales ni menos importantes que los puestos de trabajo que sí vemos.
Así que cuando oigas hablar de los efectos estimulantes que tienen los gastos de guerra, los aranceles, o las leyes que “estimulan” la economía, recuerda que es simplemente nuestra vieja amiga: La Falacia de la Ventana Rota, disfrazada con nuevas ropas y engordada hasta hacerse irreconocible".
#4 ¿Necesitaba realmente el traje el panadero? ¿No sería buen momento para pedir un crédito, arreglar la ventana y hacerse hacer el traje? ¿Por que no cuenta el panadero que el dinero lo tenía invertido en Lehman Brothers, y estaba esperando comprar dos trajes con los dividendos?
Krugman apuesta por invertir el dinero en infraestructuras comunes, en enseñanza, en investigación y desarrollo, y en mejorar el control de calidad del pan. Cosas de todos, cosas democráticas, que luchan contra la desigualdad que produce el liberalismo.
Explica que los estados gastan en cosas comunes para salir de las crisis del capitalismo. Algunos gobiernos, usan esa facultad para armarse o incluso para provocar guerras, algunas injustas, otras simplemente defendiendo la democracia en el mundo.
En cualquier caso, lo triste es ver que sus detractores siempre entresacan sus declaraciones para hacer ver un Krugman a favor de las guerras, cuando es todo lo contrario. ¿No os parece sospechoso? Díme de que presumes...
#8 otras simplemente defendiendo la democracia en el mundo.
#11 Justo lo que quería decir. Él explica los efectos económicos de esas desgracias, sus ventajas e inconvenientes. Pero cada uno es libre de hacer la interpretación que quiera, según su (in)formación.
#10 Uno no se rie. Quizá sea el que piense en las guerras contra los fascismos.
#8 "Para combatir la recesión es necesario que la Fed responda con contundencia; hay que incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria con la que reemplazar la burbuja del Nasdaq"
http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html?pagewanted=1
"El hecho es que, en general, las guerras son expansivas para la economía, al menos en el corto plazo. Recordad, la II Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión. Los 10.000 millones de dólares que cada mes gastamos en Irak van dirigidos, sobre todo, a adquirir bienes y servicios producidos en EEUU, lo que significa que la guerra ha sustentado la demanda”
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/29/an-iraq-recession/
"Si descubriéramos que unos extraterrestres tienen planes de atacarnos y necesitáramos una producción masiva de armamento para defendernos, podríamos dejar de preocuparnos por la inflación y los déficits presupuestarios, con lo que esta crisis terminaría en 18 meses. Y si después descubriéramos que nos equivocamos, que no había extraterrestres ahí fuera, mejor que mejor…"
"Y sí, con esto quiero decir que una catástrofe nuclear [en Japón] podría terminar acarreando efectos expansivos sobre la economía, tal vez no para la japonesa, pero sí para la mundial"
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/15/meltdown-macroeconomics/
#8 "Krugman apuesta por invertir el dinero en infraestructuras comunes, en enseñanza, en investigación y desarrollo, y en mejorar el control de calidad del pan. Cosas de todos, cosas democráticas, que luchan contra la desigualdad que produce el liberalismo. "
Lo que plantea Krugman es una estupidez por un motivo muy simple: Si todo eso era bueno, se tendría que haber aplicado ya antes de la crisis. Y por tanto no sirve para salir de la crisis.
Dicho de otra manera. Si eso es necesario, apliquémoslo por que es necesario, no para salir de la crisis. Por que luego nos pasa lo que nos está pasando:
A) Tiramos el dinero para salir de la crisis
B) Al quedarnos sin dinero nos endeudamos
C) Al endeudarnos cada vez pagamos más intereses y tenemos menos para gastar
D) Al final hemos de recortar todo lo que habíamos añadido "para salir de la crisis" y más, solo para pagar la deuda
Un ejemplo muy claro de esta burrada sin sentido es lo que tu mismo propones de controlar la calidad del pan. No he visto que los controles actuales del pan estén fallando, pero tu ya estás pidiendo que se gaste un dinero necesario para otras cosas en controlar la calidad del pan.
¿Que hay que invertir más en educación y sanidad? Es posible, pero no para salir de la crisis, sino por que sea necesario.
#17 "Lo que plantea Krugman es una estupidez por un motivo muy simple: Si todo eso era bueno, se tendría que haber aplicado ya antes de la crisis. Y por tanto no sirve para salir de la crisis."
Que gracioso ver esto en una entrada que habla de falacias.
Lo del pan te distrae, y no es mas que una manera de decir algo en lo que el panadero no gastaría dinero. Ahora cambia panadero por banquero y lo entiendes mejor.
No todos entienden las mismas medidas para salir de la crisis. Algunos pretenden hacer recortes en el gasto corriente del estado reduciendo funcionarios, otros creemos que hay que aumentar el gasto productivo del estado, pero no sólo en infraestructuras, que ademas suelen ser clientelizadas por la partitocracia (sólo contestado por el activismo civil, ya sabes, sin ningún tipo de ayuda), sino que enseñanza, sanidad, I+D y justicia deben verse como parte pruductiva y dificilmente clientelizable (si, por la acción de los sindicatos, al menos regulados por ley). La educación tiene un retorno económico del 88%, para que te hagas un idea de lo que quiero decir.
Krugman no gobierna el mundo. Sólo le han dado el sucedaneo de Nobel en 2008, y sólo en Argentina o Islandia le hacen un poco de caso...
Y ahora si, de acuerdo con #29, voto sensacionalista, por panfletario.
#54 " Ahora cambia panadero por banquero y lo entiendes mejor."
Lo entiendo perfectamente en ambos casos. ¿Que quieres decir, que al banquero se le pueden aumentar los impuestos?
Si, casi con toda seguridad. Pero se le podían haber aumentado ahora y antes.
Que si, hombre, que si. Se pueden aumentar los impuestos y el gasto social. Yo no niego esto. Yo lo que niego es relacionar esto con la crisis. Si esto es bueno se debió hacer también en tiempo de bonanza.
Yo no niego que haya que poner más impuestos y hacer más gasto. Lo que digo es que tiene que existir un punto intermedio que sea el óptimo. No podemos dejar al banquero sin dinero, ni podemos tener un gasto social infinito. ¿Que tenemos margen para aumentarlos? Puede que si, pero tenemos que establecer hasta donde. Yo siempre veo que se pide más pero nunca se marca un límite.
#57 "Si esto es bueno se debió hacer también en tiempo de bonanza."
Pídele tu consecuencia a un político del PP$OE. Y les votan por millones...
En el neoKeynesianismo, el límte lo dá la propia marcha de la economía. Variables macro (Keynes) y micro (Hayek). La CEE deja poco margen, hay que aprovecharlo bien. China aprieta, pero no ahoga, aplica un modelo de economía mixta que puede tener más éxito que los nuestros, el capitalismo planificado.
#56 Los liberales lo que piden es mas recortes y privatizaciones, mas desregulacion y represión para los disconformes (busca Naomi Klein, hay un largo docu en youtube que te lo explica). Los que pedimos el derecho a decidir por nosotros mismos somos la gente de Demoracia 4.0, los de DRY, los de PartidoPirata, EQUO, y hasta algunos sectores de IU, cuando dejan de dar la matraca con lo del bipartidismo y se ponen a razonar. También hay otros grupo que dicen querer ese derecho, como los anarco capitalistas y los anarco comunistas, pero ambos, desde fuera del modelo democrático.
Es importante saber en qué lado estas.
#57 Por supuesto se los podían haber aumentado antes y ahora. Pero si no se aumentó antes, mejor hacerlo ahora, que no hacerlo nunca. Sino dentro de unos años ante una polémica similar dirás "se los podían haber aumentado antes (por hoy) y hoy" y volveremos a estar en las mismas.
Ahora la falacia del video:
)
(Para los 2 o 3 que hayáis visto el video antes de votar o comentar
Sí en lugar de incentivar la obra pública, pongamos como ejemplo una carretera, se hubieran bajado los impuestos, pues sí, la gente se habría ido al cine, habría comprado un frigorifico etc y los puestos de trabajo habrían sido los mismos (más o menos) peeeeeero... la gente habría cambiado un frigorifico cuando realmente no era muy necesario y a cambio no tendríamos esa carretera.
#12 Cojonudo el razonamiento.... si es que la carretera hacía falta.
Cambiar aceras por otras iguales no es lo mismo, no es lo mismo.
Construir aeropuertos absurdos a tiro piedra de otros ya funcionando y amortizados, no es lo mismo.
El gasto público está muy bien... sobre el papel. Si los gobernantes tienen las neuronas de los nuestros, el gasto público se convierte en una bomba de relojería de imprevisibles consecuencias.
Jamás me hubiera imaginado una noticia tan liberal en portada de Menéame Si es que cuando no os dicen que "malvada" ideología hay detrás atendéis bien a razones. Es mejor atender a razones que a simbolitos
#12 Mejor que el estado elija por nosotros, él sabe lo que quieren sus súbditos mejor que nosotros mismos. Esto... NO.
Muy interesante, sobreotodo para aquellos que defienden la obsolescencia planificada (y las destrucción en general) como forma de estimular la economía.
#32 Vamos a donde va en el fondo el video de propaganda. En toda propaganda hay dos niveles. Lo que se dice y lo que se quiere obtener.
Un plan de estímulo económico puede ser simplemente subir a los funcionarios lo que se les recortó, o eliminar los recortes sanitarios o de educación. Es exactamente lo mismo a nivel económico inmediato gastarse 6.000 millones en hacer un AVE, que en mejorar educación. Y el efecto en las finanzas públicas también es el mismo.
De hecho, para mi, en este momento el mejor plan de estímulo posible es eliminar los recortes.
#33
Muy bien, un pin. ¿Qué tiene que ver eso con el vídeo? Go to: #32#35 Zas! en toda la boca! Tienes razón, lo han querido colar como si tal cosa. No quiere decir que esté más o menos de acuerdo, pero es cierto que eso es trampa.
#37 Me quito el sombrero.
Que fallar, fallamos todos; pero muy pocos se quedan a dar la cara.
#36 ¿El Estado no tiene derechos? ¿No es persona? ¿Quién te ha dicho eso?
#38 Quién te ha dicho a ti que los estados tienen derechos, y en caso de tenerlos quién los gestiona?
Este vídeo no va ni contra la sanidad ni contra ninguna de vuestras otras falacios.
Este vídeo va contra la estupidez económica de gastar lo que no se tiene diciendo que eso reactiva la economía.
Este vídeo no va contra los impuestos, va contra el Plan E por ejemplo y va contra Fabras y similares que dilapiden dinero público en aeropuertos diciendo que eso traerá mucho empleo y revitalizará la zona
Pero no pasa nada, votad negativo no sea que la gente descubra el truco.
#39 El vídeo ataca directamente el gasto público, no el gasto público estúpido (que presumiblemente todos condenamos).
Y sí, yo soy de los que sostiene que en determinadas circunstancias, el gasto público reactiva la economía.
#41 Las Administraciones Públicas son personas jurídicas, con patrimonio propio, y por lo tanto, con derechos y obligaciones. Que no me lo ha dicho nadie. Me lo ha dicho la LOFAGE, la LAE, la CE, los múltiples estatutos de autonomía o la LRBRL.
Y sobre lo que va o deja de ir este vídeo, prefiero no tirar de inventiva. El método me recuerda a los negacionistas del cambio climático, corderitos ellos.
#42 Pues hale, quedaos con vuestros milagros de los panes y los peces y vuestros estados con derecho a esquilmar al contribuyente.
#44 ¡Claro que si! Naturalmente si las circunstancias son que los políticos sean gente preparada con mayor capacidad intelectual que la media de los ciudadanos, y una honradez intachable, lo gastarán de manera adecuada.
Los españoles tenemos exactamente los políticos que merecemos. Joder, ¿de dónde creéis que salen los políticos?
Yo tengo ya los huevos pelados de ver la Ley del Embudo en Menéame, y eso que hablamos de un formato que ya supone un cierto filtro sociológico. La gente valora las cosas en función de lo cerca que le pille.
Y si me bajo al bar, no te digo nada. Lo raro es encontrar a alguien que no defraude a Hacienda, o que no trabaje en negro y pille el paro, o que no te pida "quitarte el IVA", etc.
#43 Ok, no puedo señalarte la puerta, pero si caminas recto, tarde o temprano sales de España. Lo que sí, una precisión: eso de lo que hablas no es un derecho, sino una potestad.
#45 ¿Cuántas aceras hay que levantar para generar 5.000.000 de puestos de trabajo?
#46 Pues 69. Concretamente, de Irene Villa y Marta del Castillo.
#47 No eres gracioso.
#49 Ya, y los 5 millones de parados tampoco son graciosos, y eso no ha impedido que hagas un chiste con ellos.
O follamos todos o la puta al río.
PD: El embudismo, como he dicho, es uno de los principales males de este país. Ahí te tienes.
#50 Vaya trolazo
Si según vosotros esto es propaganda neoliberal y levantando aceras se reactiva la economía, te pregunto cuántas aceras hay que levantar para crear 5.000.000 de puestos de trabajo.
#51 No lo sé, pero para destruirlos no hay nada como un poquito de desregulación financiera o inmobiliaria. O por lo menos eso ha demostrado esta crisis.
#52 Este vídeo no va de regulación o no regulación financiera.
Va de que tú defiendes que levantando aceras se reactiva la economía.
#45 "Los españoles tenemos exactamente los políticos que merecemos. Joder, ¿de dónde creéis que salen los políticos? "
El ser humano es falible por naturaleza. Por muy buena que fuese la persona escogida iba a fallar. Es por eso que dejar todo el poder en manos de una persona como pretendéis algunos pseudosocialistas es un a locura.
"Y si me bajo al bar, no te digo nada. Lo raro es encontrar a alguien que no defraude a Hacienda, o que no trabaje en negro y pille el paro, o que no te pida "quitarte el IVA", etc."
¡Exactamente! ¡La gente es egocentrica! Por eso los liberales pedimos el derecho a decidir por nosotros mismos. Tu sinembargo esperas que dejando nuestro destino en manos de una de esas personas del bar que defraudan y trabajan en negro, elevándolo a la condición de político, derrepente todo sea bonito y maravilloso.
#56 dejar todo el poder en manos de una persona como pretendéis algunos pseudosocialistas es un a locura
Por ahora, eso te lo estás inventando. (Me recuerdas al loco de las aceras).
¡Exactamente! ¡La gente es egocentrica! Por eso los liberales pedimos el derecho a decidir por nosotros mismos.
Mira, yo he conocido neoliberales que, con tu mismo razonamiento, defendían la prostitución infantil. Los think-tank con Lacoste al cuello han formado a toda una generación de imbéciles que dentro de poco tendremos que aguantar en forma de personal eventual.
Por ahora yo sigo creyendo en el interés general por encima de la suma de los intereses particulares; creo en la redistribución territorial y personal de la riqueza; creo en las ventajas de la regulación sobre la desregulación; y sobre todo, creo que el dogma neoliberal es una puta campaña de marketing. Muy bien montada, eso sí.
Pero todo eso, como digo, son creencias. La única certeza que por ahora tenemos es que si os hubieran tratado como farsantes, muchos de los mecanismos financieros de seguridad no habrían sido desmantelados, y probablemente no habría habido un Freddie Mac ni un Fannie Mae. Y en España pasa tres cuartas de los mismo, solo que con los bienes raíces y la mal entendida "liberalización".
#62 Y yo he conocido a socialistas a favor del exterminio de quienes se les oponen.
#42 El vídeo ataca al gasto publico COMO FORMA DE SALIR DE LA CRISIS.
Obviamente gasto público ha de haber, hasta el más neoliberal lo reconoce, aunque sea para proteger la propiedad privada.
"Y sí, yo soy de los que sostiene que en determinadas circunstancias, el gasto público reactiva la economía."
¡Claro que si! Naturalmente si las circunstancias son que los políticos sean gente preparada con mayor capacidad intelectual que la media de los ciudadanos, y una honradez intachable, lo gastarán de manera adecuada.
Pero con los políticos que tenemos, prefiero que los ciudadanos conserven su capacidad económica.
#44 #41 Soy el que ha enviado esta noticia. Muchísimas gracias por comprender de verdad lo que quiere decir este vídeo que no tiene que ver con liberalismo o comunismo sino con Perogrullo, que a la mano cerrada la llamó puño.
Por desgracia, muchos comentarios hacen justicia para que comprendamos porque tenemos 5 millones de parados, porque hay Zapateros, Pajines y Blancos en el poder y porque este país está donde está. Lo dicho, gracias.
Cuantas veces habré escuchado decir al cerdo de turno que tira una bolsa al suelo... "No pasa nada, así le doy trabajo a los basureros"
Pues sensacionalista. Propaganda de los que nos han llevado a donde estamos
La trampa del video está en que gastar en sanidad, en educación o en infraestructuras no es gastar en arreglar el cristal roto. Sino gastar en trajes.
Lo que está claro es que si nadie gasta en trajes y no se rompen cristales, la economía se para. Y por la misma regla de tres se podría defender acabar con el estado y que esto fuera la ley de la selva.
El truco de los impuestos es que paga más quien más tiene. Aunque hayan trucoa para que a nivel porcentual no sea así, en valor absoluto sigue siendo así. Así que la filosofía del video redunda en contra de las clases más populares.
Pero bueno, supongo que de esto os habeis dado cuenta todos y lo que pasa es que la tendencia mayoritaria de est web es ser de derechas ¿no?
#29 #30 #31 Ey! Dónde vais! No os montéis la película. Si veis el vídeo no está diciendo nada de gastar menos dinero en sanidad o infraestrucutra o educación, está explicando que la destrucción como estímulo de la economía es una falacia. Hay economistas que defienden que la IIGM fue el motivo de la mayor bonanza económica vivida por el ser humano, que las guerras estimulan la economía, que la destrucción creada por el Tsunami en Japón no fue tan mala porque daría trabajo a desempleados. Sólo eso!
Tenéis la visión tan sesgada que no atendéis a razones por el simple hecho de venir de donde vienen; le tenéis que dar la vuelta a la tortilla para que os parezca malo.
#32 A ver si el que no ha visto el vídeo vas a ser tú.
A partir del minuto 2:32 dice:
"Por ejemplo, cuando el gobierno alega estar creando trabajo al iniciar programas de obras públicas, como construcción, lo hace a costa de sus ciudadanos en forma de mayores impuestos o de inflación."
¿Eso tiene algo que ver con la ventana rota? Yo diría que ahí ya se quitan la careta, e intentan hacer un paralelismo que no pega ni con cola, y que de paso, lleva las aguas a su molino.
Esta propaganda burda funciona en yanquilandia, donde los niños estudian el creacionismo y la gente debate tirando de versículos bíblicos. Esperemos que no dé el salto a Europa.
¿Por qué os gusta tanto a los meneantes la palabra "falacia"?
#2 Por que es menos agresiva que 'mentira cochina'.
#2 Porque es el adjetivo correcto a un razonamiento incorrecto:
- falacia: razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Da igual si la conclusión es verdadera o falsa.
- mentira: afirmación falsa. Da igual el razonamiento.
#2 Hay a quien le da igual, porque una falacia no selafo.
No me lo creo. Bastiat y Hazlitt a punto de ser portada de Menéame. Y yo que había perdido toda esperanza en este sitio...
Parece una gilipollez, pero si este planteamiento tan absurdo lo adornamos con algunos tecnicimos como que aumenta el PIB, lo llamamos plan Español para el estímulo de la economía y el empleo o en lugar de ventanas hablamos de aeropuertos desiertos, AVEs sin pasajeros o contrucciones de edificos de diseño tenemos el perfecto programa politico para convencer al Español medio y obtener mayoria absoluta en unas elecciones.
De todas formas CUIDADO: el vídeo está lanzado desde una página web que si no me equivoco, defiende el capitalismo sin control, y eso tampoco es bueno.
De hecho, la construcción de infraestructuras SI puede ser beneficioso para la sociedad si son útiles. Si es una LAV que van a usar muchas personas, si es una buena inversión, por ejemplo.
#6: Si, pero no nos pasemos, porque hay gente que defiende que las infraestructuras sean exclusívamente privadas, y eso podría conducir a que algunas zonas poco pobladas queden aisladas sin infraestructuras y eso pueda conducir a un subdesarrollo.
Auténtica gilipollez. Se pasa de criticar una supuesta falacia para inmediatamente generalizarla al cobro de impuestos y obra pública, como si estos fuesen equivalentes.
#55 Si no hay impuestos no hay obra pública. No es tan difícil de entender.
El vídeo no quiere decir que no tenga que haber gastos sociales, eso se lo ha inventado la gente deseosa de tumbar esta noticia; critica "los planes E" como medio para "combatir" el paro o de proporcionar una riqueza que de otro modo no podríamos disfrutar.
Visualiza que se ha construido un puente. Si se ha erigido para atender una demanda pública (tráfico, conexión entre ciudades, etc...) entonces si que sería más necesario que las cosas en las que los contribuyentes hubieran gastado su dinero. Pero un puente que se construye para dar trabajo es de una clase muy distinta. Cuando dar empleo se convierte en finalidad, la necesidad pasa a un segundo plano. Se buscan razones al azar (donde debería estar, por ejemplo) y quien exponga sus dudas sobre la necesidad de tal obra es tachado irremisiblemente de reaccionario.
Nos centramos en lo que se ve (50 millones de euros en un puente) ignorando lo que no se ve (que hubieran gastado los contribuyentes con ese dinero).
Por tanto, por cada empleo creado por motivo de la construcción del puente se ha destruido otro empleo en otra parte. Para los burócratas y demagogos les puede resultar eficaz que la gente ponga su vista sobre lo que se ve (los obreros trabajando) ¡creamos empleo!. Y una vez construido el puente, enseguida reclaman "Si los reaccionarios de antes se hubieran negado a construirlo, ¡el país sería más pobre!". Pero es mentira, lo que ha ocurrido es que se ha creado una cosa en lugar de otra. E innecesaria.
Lo gracioso es que con una deuda morrocotuda de un estado derrochador todavía haya gente que les siga el juego. ¡ Y aun quieren que haya más gasto, más endeudamiento de este tipo bajo el eufemismo de "gasto social! Ya sé que molesta que estos trucos de trilero en los que cree tanta gente queden tan bien expuestos y haya necesidad de decir que es una gilipollez. Pero así estamos.
También va por el de los molinillos de viento, #59
De hecho, con la de recortes (menos gasto) que se han hecho, si esta 'falacia' fuera cierta, ya hubieramos salido de la crisis.
Pero al final el hilo se ha ido por el camino correcto, en una batallita con liberales a un lado y otros al otro.
Y sigo diciendo que lo que pretende un plan de estimulo es acelerar la compra de trajes. No reparar ventanas. Y que el dinero tiene el mismo efecto lo use quien lo use. Es indiferente que lo use el estado y no lo use alguien concreto, que lo use alguien concreto y no lo use el estado.
El problema es que cuando hablamos de gente corriente y moliente, como da igual, mejor dejar que se lo gasten en lo que quieran. Pero cuando hablamos de grandes fortunas la diferencia está entre que el estado recaude vía impuestos a estas grandes fortunas para comprar trajes, o que este dinero no haga nada porque se pierda en operaciones financieras especulativas que no aportan nada (no como el dinero del panadero).
La falacia es pensar que todos lo ingresado por la hacienda sale de panaderos. Y que lo que se hace es invertir en cristales rotos. Cuando se puede hacer un plan de estímulo sin que el dinero salga del panadero y para comprar trajes.
Es más, reducir vía impuestos el dinero en el circuíto especulativo sería extremadamente beneficioso, ya que se eliminaría dinero en esa parte de la economía que, dicho sea de paso, es la que ha provocado la crisis.
Lo que me sigue sorprendiendo es como algunos caen como moscas ante este tipo de propaganda.
#26 El estado no tiene derechos, no es una persona.
Lo interesante del vídeo es que es comprensible por un niño de cinco años pero no un premio Nobel de economía. Bueno, eso dice él. Evidentemente, Krugman no es tan tonto, solo nos quiere tomar el pelo.
Creo que la mayor parte de los comentarios son inducidos por las personas que han colgado el vídeo, pero yo sí creo que el vídeo está en lo cierto. Creo que el problema es que no identificáis correctamente lo personajes, una equivocación provocada por el mismo vídeo en el ejemplo final, pero que no deja de ser un ejemplo, no la justificación del vídeo.
Si identificamos al panadero con el estado, la cosa cambia.
El estado es el panadero, el gamberro es el político de turno que provoca un gasto innecesario, por ejemplo un aeropuerto absurdo. El economista dice que da igual que el aeropuerto no reciba aviones (la situación queda como estaba antes, con la ventana arreglada, no mejora la sociedad, sigue igual), pero por lo menos ha creado momentáneamente riqueza al dar trabajo a personas. Pero ahí entra el panadero (el estado) argumentado, que ese dinero podría haber sido invertido en algo productivo, es decir en una autopista que sí era necesaria, por lo que la sociedad gana.
No me explico tan bien como muchos meneantes, pero creo que con un poquito de imaginación podréis entenderlo.
Estoy de acuerdo con el vídeo en que los gobiernos no deberían usar dinero público para estimular el empleo. Cuando hicieron lo del Plan E, ya sabía yo que era una tontería de remate que lo único que hacía era alargar la agonía de nuestra sociedad. Pero sí es cierto que gracias a la inversión pública ahora tenemos escuelas, carreteras y toda una infraestructura de la que nos beneficiamos todos.
En definitiva: usar el dinero público para estimular la economía es una tontería (falacia del window roto). El dinero público debería usarse para crear infraestructuras públicas de las que nos beneficiamos todos.
Gente que ve el vídeo, está de acuerdo, lee los comentarios y descubre que son de los "malos malísimos" y vota negativo. Ahí, con capacidad crítica.
Pues en vez de romper ventanas, prepararnos para una guerra contra extraterrestres o no hacer nada con dinero público para que la gente se gaste la pasta en productos que no necesita, cosas todas que según los profalacia o antifalacia de la ventana rota habrían de sacarnos de la crisis...
...podríamos dedicarnos a arreglar ventanas que nadie rompe, pero que ya están rotas, como es la sanidad... y todos más contentos...
vamos, todos menos los ricos, que prefieren comprarse mil trajes nuevos y dar de comer a Versace, que no pagar impuestos y dar de comer a quienes se dedican a la sanidad.
La explicación falla desde que plantea como alternativa la ventana o el traje. Puede ser la ventana, el traje, o ninguna de las dos.
Cuando muchos panaderos eligen esta última opción, se producen las múltiples enfermedades psicosomáticas de la economía de libre mercado. Y eso sólo se cura interviniendo. Para ello no hace falta romper cosas, por cierto.
El milagro Keynesiano de los panes y los peces desmontado en unos pocos segundos.
La destrucción nunca produce riqueza.
#22 Puede ser el traje, la ventana, o el ahorro, necesario para la inversión. Como siempre el materialismo se olvida de que no se puede invertir sin ahorros previos.
Si como tú dices, el estado interviene para que el panadero gaste sí o sí su dinero, está contribuyendo a empobrecer a la sociedad, negándole su capacidad de ahorro
#23 ¿Negándole su capacidad de ahorro? Puestos a tirar de extremos, tú estás negando la capacidad al Estado. No sé qué sería peor.
En todo caso, volvemos a lo mismo. Unos anarcocapitalistas lanzando la falacia del hombre de paja. Porque la falacia de la ventana rota no tiene nada que ver con el sistema de economía mixta.
No hace falta destruir nada para que el Estado intervenga. Y sí, cuando se cala el coche, es bueno bajarse y empujar. O puedes seguir pisando el acelerador, claro. A gustos, colores.
#22 La explicación falla porque un plan de estimulo no es arreglar una ventana rota, sino acelerar la copra de trajes, o sea, comprar más trajes de lo normal. Además el dinero gastado es el mismo si te lo saca el estado mediante impuestos y lo gasta él, que si no te lo saca y lo gastas tú.
Eso si, a los ricos no les gusta lo segundo porque ellos prefierenpocos impuestos y meter su pasta en paraisos fiscales, con lo cual la segunda opción subiedo impuestos a ricos es mucho mejor, porque el estado gasta algo que de otra manera nunca se gastaría en el país.
#28 Una vuelta de tuerca más. No se rompe ventana alguna, pero el Estado cabrón decide cobrarle unos buenos impuestos al panadero.
La opción pasa a ser:
a) Un traje (o unos miles).
b) Infraestructuras, educación, seguridad, sanidad...
Todo ello sin tener en cuenta el componente de redistribución de la riqueza
#31 "Una vuelta de tuerca más. No se rompe ventana alguna, pero el Estado cabrón decide cobrarle unos buenos impuestos al panadero."
¿El panadero no tiene derecho a tener trajes?
Nadie niega la necesidad de impuestos, lo que es absurdo es decir "si a los ciudadanos les quitamos el dinero y lo gastamos nosotros, la economía se reactiva".
Si el estado gasta más pero los ciudadanos gastan menos no hemos arreglado nada. De eso va el artículo. Una cosa es que haga falta más gasto social y otra gastar por gastar por creer que así mejora la economía.
¡¡QUE SI LEÑE, QUE METECE LA PENA GASTAR MAS EN SANIDAD Y EN EDUCACION!! Lo que decimos es que solo se gaste en cosas necesarias, pues el gastar por gastar no va a mejorar la economía.
A favor del vídeo:
Es estúpido considerar positivo para la economía el que alguien rompa una ventana
Desmontando el vídeo:
Es estúpido que el panadero se compre un traje en lugar de arreglar la ventana ya rota.
#25 No es que el panadero se compre un traje. Dice que si la ventana no se hubiese roto, se hubiese comprado un traje. Viene a decir que lo que no se gasta por un lado se gasta por otro, normalmente más interesante para quien lo gasta, y que por lo tanto es absurdo suponer que hacer un gasto va a reactivar la economía, cuando en realidad ese gasto se hubiese hecho de cualquier manera.
#28 Pero si el panadero de pronto enferma, y la sanidad es privada, en lugar de comprarse un traje lo que hará es pagarse el tratamiento.
Si la enfermedad es muy grave se gastará toda la pasta en insuficientes paliativos y probablemente irá empeorando hasta morir.
Y ahí, ni traje, ni ventana.
es lo que en españa se llama Abrir y cerrar zanjas (tm)
Esta falacia está muy implícita en esta noticia :krugman-cree-amenaza-invasion-extraterrestre-sacaria-eeuu/1#c-10
Krugman cree que la amenaza de una invasión extrat...
libremercado.com