Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Decir que atacar al feminismo es atacar los derechos humanos es un hombre de paja de manual. Para hablar de igualdad no necesitamos hablar de feminismo, no dudo que históricamente fue una herramienta útil y que en muchos sitios lo siga siendo, pero la deriva que lleva lo pone más cerca del machismo que de la igualdad.
#3:
Los que atacan a la Iglesia no sólo atacan a la Iglesia, atacan a Dios.
Eso decían hace unos siglos.
¿Quién osaría llevarle la contraria a Dios?
Eso decían hace unos siglos.
¿Quién osaría llevarle la contraria a Dios?
#5:
De pronto parece que, de repente ya no son los bancos ni los grandes capitales quienes tienen el control de los medios de comunicación, sino el "lobby" feminista. Ya no son los bancos, con sus cientos de miles de desahucios quienes destruyen las familias sino el feminismo No son solo noticias falsas sino una estrategia de manipulación masiva.
Comentarios
Decir que atacar al feminismo es atacar los derechos humanos es un hombre de paja de manual. Para hablar de igualdad no necesitamos hablar de feminismo, no dudo que históricamente fue una herramienta útil y que en muchos sitios lo siga siendo, pero la deriva que lleva lo pone más cerca del machismo que de la igualdad.
#1 del hembrismo.
#1 La deriva es que ahora el machismo es la ideología de género que llama ideología de género al feminismo. La deriva no es una sola falacia, son muchas manejadas en las redes sociales en la última campaña de la ultraderecha. La deriva es usar casos minoritarios y repetirlos mil veces hasta crear una sensación de que es el ojo morado de la mujer maltratada el que golpea el puño indefenso del maltratador. La deriva es una campaña para intentar culpar al feminismo de la destrucción de familias que han provocado cientos de miles de desahucios.
#22 Es curioso como si cambias cuatro palabras me estarías hablando de feminismo/hembrismo y tu comentario sería igual de "válido" (o mejor dicho inválido).
#45 Claro y ahora resulta que yo me dedico a hacer ¿propaganda sensacionalista?
http://www.elsalmoncontracorriente.es/?La-gran-Banca-participa-en-13
#49 Sinceramente no me interesa, pero nada de lo que diga importa, está claro que vienes a hablar de tu libro. Pues este comentario es otra oportunidad gratuita para colgarte de él y decir lo que te venga en gana, aunque no tenga ninguna coherencia con nada de lo que yo diga.
#50 Si hubieras leído el artículo sabrías que no vendo ningún libro pero hya muchas mas cosas que puedes leer:
https://www.elmundo.es/baleares/2019/01/20/5c43254521efa046578b4694.html
#55 Insisto, no me intentes vender el libro, llama a la siguiente puerta.
Los que atacan a la Iglesia no sólo atacan a la Iglesia, atacan a Dios.
Eso decían hace unos siglos.
¿Quién osaría llevarle la contraria a Dios?
De pronto parece que, de repente ya no son los bancos ni los grandes capitales quienes tienen el control de los medios de comunicación, sino el "lobby" feminista. Ya no son los bancos, con sus cientos de miles de desahucios quienes destruyen las familias sino el feminismo No son solo noticias falsas sino una estrategia de manipulación masiva.
#5 Claro que si, atacan al lobby feminista cuando el problema el de verdad son los hombres, los hombres que son potenciales violadores, o los hombres que no quieren ser procesados sin mas prueba que un testimonio cuando las mujeres siempre dicen la verdad y por eso hay que creerlas siempre. Por eso, para imponer la igualdad pedimos quotas en todo (menos donde es jodido como las minas ... que somos feministas pero no tontas). Ah y el que me saque cifras que me lleven la contraria es un machirulo señoro o un alienada que fomenta la cultura de la violación (o no habeis visto los vitores que les dan a los violadores donde hay hombres?).
#5 Ahí te equivocas, el feminismo solo se ha convertido en propaganda sensacionalista, para despistar. No es distinto de cuando se usaban a los judios para mirar a otro lado y manipular, eso sí, es una espada de doble filo porque en el momento que el feminismo le monte alguna protesta a un banco le tocará bajarse los pantalones... pero no, no en temas importantes, sino a lo mejor retractarse de algún corte publicitario que se haya tildado de machista.
#46 Vaya, parece que he dado en el clavo ¡y eso que iba al tum tum! Así que los pobres bancos, esos que tan solo han tomado "a fondo perdido" del dinero público, 60.000 millones de nada, ahora son maltratados por "podemitas, comunistas y feministas" (ironía), ahora son las víctimas inocentes que habrá que seguir alimentando con dinero público y qué mejor manera que pagar las pensiones con préstamos bancarios realizados con el mismo dinero que les hemos regalado.
Alguien tiene que pagar los platos rotos y a la horda organizada que tiene que monta la algarada para que sean las feministas las que carguen con la destrucción de las familias desahuciadas. Muchas gracias por la información.
#47 Personalmente creo que venías a hablar de tu libro, y ya tenías la película montada. No contesto nada porque veo ninguna coherencia lógica entre mi comentario y tu respuesta, pero nada, gracias por tu comentario. Solo te faltó leerme las cartas y la línea de la vída en la mano.
#48 Yo no tengo libro. Supongo que si hubieras leído el post te habrías dado cuenta. ¿Quién venía ya con la película montada?
#51 Lo que tu digas, pero intenta vender el libro que no tienes a otro.
Atacar al feminismo puede que sea atacar a los derechos humanos, pero pasarse la igualdad de ambos sexos también, cuando vea que una mujer pone una denuncia por malos tratos y al hombre se le castigue y cuando sea al revés, es decir cuando es un hombre el atacado por su mujer y este pone una denuncia y la mujer sea castigada exactamente igual entonces empezaré a creer esto mientras bla, bla, bla....
Cuando un hombre ponga una denuncia falsa y se demuestre y sea condenado y una mujer que pone una denuncia falsa sea igualmente condenada creeré en esto, mientras bla, bla, bla...
Que no, deja de hacerte pajas con el cerebro....
#8 Por eso los 13 miembros de la cúpula de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo son solo hombres y ninguna mujer. ¿Todos esos carcamales son jueces feministas?
https://www.eldiario.es/sociedad/cristal-Justicia-espanola-mujeres-judicial_0_818568316.html
Un artículo que se queja de falacias y su único argumento prácticamente es decir que el feminismo es guay porque lo dice la RAE.
#7 Yo no puedo controlar lo que dice la Real Academia de la Lengua sobre lo que es el feminismo. Supongo que lo que tanta rabia da a muchos es no poder cambiar la definición para convertirla en lo que ellos quieran.
Según lo define la Real Academia de la Lengua Española, feminismo es:
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
¿Ser mujer es un derecho humano? ¡Anda! Esta menestra como poco en las proximas defecaciones.
¿Quien da mas?
#2
Yo iría mucho más lejos ¿Las mujeres son humanos o humanas?
¿Los derechos humanos incluye a las mujeres o habría que crear las derechas humanas para que se sientan incluidas?
Es un tema bastante interesante la verdad.
#6 Las mujeres son DIOS tio, ellas te han dado la vida, ellas velan por lo mejor para ti sin pedir nada a cambio(Lo de la casa, pension y tal es por que lo piden los fiscales y ya tal) y por si fuera poco han creado el feminismo que vela por la igualdad entre ellas y tu. Ellas estan en todas partes, alli donde nada se escucha, alli donde nada se ve, alli donde no hay aromas, alli donde no llega nadie, alli hay una mujer.
¿Como osas indicar que no se sienten incluidas?
Y estas son las intelectuales del movimiento
A lo mejor las que más atacan al feminismo son, paradójicamente, muchas que se venden como sus principales defensoras y "expertas".
Normalmente no se ataca al feminismo como tal (igualdad hombres y mujeres) sino ciertas medidas que el feminismo quiere implementar y no son nada igualitarias.
No todo el mundo está de acuerdo en implementar medidas asimétricas.
#10 A mi me parece que la única razón por la que el feminismo busca encumbrarse como sinónimo de igualdad es porque justamente eso le supone un manto de invulnerabilidad en el que puede decir cualquier chorrada (aunque sea discriminatoria) y nadie puede alegar en contra, porque claro, el feminismo es igualdad y cómo vas a estar en contra de la igualdad.
Históricamente el feminismo busca igualdad, pero la busca para las mujeres porque es un movimiento surgido para solucionar su situación. Así como los veganos, por decir algo, en principio no buscan eliminar la explotación infantil. No es incompatible, pero es otra lucha distinta.
#13 Es precisamente eso.
Las feministas siguen con el "es igualdad entre mujeres y hombres" para justificar sus absurdeces. Y por eso much gente se lo ha tragado sin rechistar.
Pero esta muy lejos de ser igualdad. Para empezar por el nombre, y siguiendo por los problemas que les preocupan son los que afectan EXCLUSIVAMENTE a las mujeres (es decir que discriminan por segun a qué sexo afecte).
¿alguna vez se han quejado contra el servicio militar obligatorio masculino? no ¿se manifestron el dia del hombre? no
Cambia el sexo de las consignas/leyes que berrean y se entenderan: "Los hombres hay que creerlos si o si", "feminidad tóxica". Y si una ley dice que hay que defender solo a los hombres porque las mujeres son unas opresoras la gente se escandalizaría. Sin embargo son las "defensoras de la igualdad" a quien les parece bien.
#37 En este caso, pese a lo mal que esta redactada la notica, lo del supremo es lo interesante. Acaban de fijar doctrina en terminos de que cualquier agresión (fisica, verbal) de un hombre a una mujer en ambito de pareja es siempre, sea cual sea la motivación o intención machista y por tanto susceptile de ser castigada por la LIVG. Mi amiga decía que la sentencia lo que esta haciendo es llevar a contradicción dos leyes y que va tener que dirimir el constitucional . Decía que le acaban de devolver el avispero que monto. Yo la verdad es que me dejo patidifuso la sentencia por lo poco mesurada. En todo caso ya veremos. Coincido en que las burradas perjudican a las victimas en todos los casos.
#39 Coincido plenamente. Creo que el trabajo de los colegios-familia-resto y promover la igualdad de oportunidades es lo ha funcionado, funciona y funcionara (y ha demás en España lo ha hecho muy bien. Porque de deonde venia el pais de la noche de los tiempos a donde está...). Lo de Andalucía pues...en fin...no me gusta Susana Diez...pero ha llegado la peste.
#20 Yo no niego violencia contra las mujeres porque ocurre y es aberrante y una verguenza. Pero contestame a las preguntas que te he hecho.
#21 Ya te he respondido pero ¿podrías concretarme la pregunta?
#23 Pregunta, considerás que menosprecio y presión sicológica es maltrano (supongo). Y en ese caso, consideras que la mujer no lo ejerce sobre el hombre? (porque al igual que el hombre tiene la mano mas larga, la mujer la lengua).
Pregunta : Al igual que están a la orden del día las alienaciones parentales sobre hijos en caso de separación. Algo que decir al respecto? Porque desde el feminismo ni pio (en realidad de esto no dice ni pio nadie y es gravísimo)
Pregunta : Toda agresión (física) o vejación verbal es agresión machista si va de hombre a mujer? No importa la intención? Y sin embargo, si la agresión es de mujer a mujer o de hombre a hombre ?
#24 "considerás que menosprecio y presión sicológica es maltrato (supongo). Y en ese caso, consideras que la mujer no lo ejerce sobre el hombre? (porque al igual que el hombre tiene la mano mas larga, la mujer la lengua). " Por supuesto que hay mujeres que maltratan, nadie niega eso. Feminismo implica igualdad no superioridad por parte de ningún sexo. Hay mujeres machistas y también hay mujeres que entienden el feminismo como machismo al revés. Pero decir que "la mujer ejerce maltrato sobre el sobre el hombre" es una generalización, tomar las partes por el todo, que no tiene base estadística, cultural y religiosa. La afirmación inversa sí tiene esa base. Las conquistas del feminismo fueron primero poder votar, tener el mismo derecho a la educación , etc
#25 Mira no, maltrato a una persona es maltrato. Por que importa la cultura, ... cuando un insulto o un bofeton es un insulto o un bofeton. Quiero decir, es importante saber que ha habido una desigualdad de roles histórica en muchos aspectos (tampoco me parece correcto juzgar con nuestra optica estructura sociales de hace siglos. Porque por ejemplo, muchos de los roles eran impuestos pero por propia naturalera. Me explico, no controlar la concepción en una mujer implicaba embarazos seguidos mucha parte de la vida. Pero eso no era decisión de nadie. Pero sin embargo tenía unas implicaciones enormes sociales). Pero que esa desigualdad implique que ahora se aplique para tratar desigual es aberrante. Dos ejemplos : condenamos con mas durece a los crimenes de los alemanes por su pasado extremo violento? Mas cercano en el tiempo : En caso de asesinato de un blanco a un negro en sudafrica o EEUU le condenamos con mas dureza por su pasado racial?. Por es evidente que hay que buscar mecanismos que igualen las oportunidades de modo real, pero por que tienen que "pagar" los actuales por situaciones pasadas? Por qué tendriamos que hacer pagar a estos alemanes por sus abuelos? y los sudafricanos boers actuales por sus padres? . Por que no juzgamos los hechos en sí mismos y si un hombre pega a una mujer->carcel (y dura) pero si lo hace una mujer (hace maltrato sicológico) -> carcel (y dura) en exactamente la misma proporción. Mismo delito, misma pena no?
#26 "Mismo delito, misma pena no?" Si eso no fuera así, el Tribunal Constitucional o el Tribunal Europeo habrían tumbado la ley de violencia de género. Pero para entenderla en toda su profundidad hay que, por lo menos, leerla. De hecho la ley contra la violencia de género viene de la mano del Consejo de Europa.
Es mucho mas fácil desinformar que informar, el artículo se centra en el concepto de feminismo para por lo menos que tengamos criterios para distinguirlo de lo que no lo es.
#33 Pero yo no digo que sea ilegal, digo que no es moralmente aceptable. Legal y moral no son siempre equivalente. Y la he leido y me parece que no es correcta y que será corregida en el futuro porque introduce un elemento que rompe la igualdad. De hecho los propios comentarios de los juristas (que ahora por cierto se ignoran) ya señalaban puntualizaciones muy interesantes. De hecho esas puntualizaciones son las que van hacer saltar la ultima sentencia del Supremo (porque ha metido la pata hasta el fondo. Es sorprendente la verdad porque la argumentanción se da de bofetadas con la jurisprudencia que ya marco el propio constitucional.
#35 Como ya he mostrado en otro comentario, creo que el meollo de la cuestión está en que cuando la asimetría está establecida, la única forma de llevar al equilibrio la balanza de la justicia es implementar medidas asimétricas. El riesgo es que cuando no existe asimetría una ley puede provocarla en sentido contrario. Una mala ley o una mala aplicación de la misma, termina perjudicando a las personas que en principio pretende defender. Se ve en leyes como la relativa a las ofensas y terminan convirtiéndose en un boomerang.
#41 Pero es que estamos asumiendo cosas muy gruesas. Por ejemplo que la asimetría esta establecida. ¿donde tenemos asimetría establecidda (que hay reductos pero de ahí a decir que esta establecida...)? y por otro lado porque implementar medidas asimétricas judiciales cuando las medidas deberían ser de igualación de oportunidades. Es decir, en que ayuda a la igualdad penalizar al mismo delito por género (y si creo que debe estrablecerse agravante de odio->machismo en este caso, pero cuando esa sea la intención). Es que es curioso como no hay problema en decir que por razones históricas (y que culpa tengo yo de mis abuelos, o los alemanes de los suyos...), o por ser mayoría en agresiones físicas y no nos damos cuenta que nos deslizamos por una pendiente (de hecho lo hemos hecho ya) vamos a lo que es la jurisprudencia de autor. Si asumimos que debemos penalizar mas al hombre porque es el mayoritario (o pro historia) en agresiones con resultado de muerte a mujeres (por ejemplo), entonces por que no penalizar mas a los colectivos identificados dentro de esos hombres como mucho mas agresivos? Y esto es fácil de ver->proporción de marroquies en cárceles por violanción frente al resto (del orden de 3.5 veces más). Llevamos por esa lógica parece lo correcto. Y ya puestos, hay colectivos que comenten muchos mas robos y asaltos que otros, les deberíamos penalizar también mas porque parece que hay un delito estructural en ellos. Ojo que esto ya ha pasado y esto que digo estaba en los códigos de justicia del siglo XIX. El juzgar a una persona por SUS actos y no por la pertenencia a un colectivo fue un triunfo progresista que parece que se nos va entre los dedos. Y te insisto en que tengo tolerancia cero con desigualdad... pero creo que vamos a tener un efecto boomerang por estos errores.
#42 He publicado el artículo en varios foros. No es nada del otro mundo como algunos observan, un par de definiciones de conceptos y una breve reseña sobre como se relacionan. Para nada esperaba pasarme dos días contestando comentarios. Sin embargo, lo mas interesante se está dando en estos comentarios que llevándolos de forma respetuosa llevan al mismo debate final: la igualdad. Porque el feminismo, al plantear la igualdad de derechos entre géneros también plantea la igualdad entre seres humanos. Supongo que es esto lo que inquieta a la derecha. ¿Quieren las mujeres ricas que las mujeres pobres tengan los mismos derechos que ellas? No. ¿Quieren, en general, las mujeres occidentales que las mujeres de la India o Arabia Saudita tengan sus mismos derechos? No parece que les importe mucho. El feminismo no ha creado esas asimetrías pero las está poniendo en evidencia. ¿Nos importa a nosotros que las armas que fabricamos se usen para el genocidio en Yemen? No parece que estemos haciendo nada al respecto.
"¿donde tenemos asimetría establecida?" Pues en todo el sistema económico. No solo eso sino que las desigualdades sociales se están exacerbando y el discurso de igualdad choca con eso. Las medidas asimétricas no creo que deban darse para castigar de forma diferente el mismo delito.
En cuanto al punitivismo te respondo con lo que dice un comentarista en otro foro " A este discurso se le llama populismo punitivo, que aprovecha tu empatía con las victimas y que una vez consigue crear esa brecha se habilita a todo el espectro político y podéis encontraros con que las leyes que apoyáis creyendo que beneficiaran a unas minorías marginadas, terminan aplicándose contra ellas. Como ya pasa con los delitos de odio, contra la ruptura del código deontológico medico, con el control de los emails y un largo etc.. Cuidado con romper los derechos básicos universales, que una vez habilitado el “derecho penal de autor” las cosas pueden ponerse muy pero que muy feas."
#43 En el debate sobre la igualdad de derechos creo que estamos todos de acuerdo. Es más creo que en España ese debate esta ya ganado. En su aplicación, es decir mas alla de la ley todavía falta. El problema es que el feminismo de tercera ola no significa lo mismo igualdad aunque se escondan detras de igualdad. De hecho, y creo que refleja muy bien el problema, en Uk se hizo una encuesta hace como un año y pico y ante las mujeres ante igualdad respondian un 97% a favor, y las preguntaban si eran feministas y contestaron con un 20% que si. Es decir, les pasa lo mismo que no esta pasando a todos, que desde el feminismo se habla de igualdad como sinónimo de feminismo, pero que los demas tenemos muy claro que no son lo mismo. Y gracias a dios que no hemos llegado a las chifladuras que tiene alli con los "espacios seguros" o la "apropiación cultural". REspecto a lo que decias de India y Arabia Saudita. Tienes toda la razon, ahora bien el feminismo, muy en general, no ha movido un dedo de verdad. Es más y esto roza lo aberrante : en España encontraras muy poca gente que defienda el Hiyab, pues de lo poco que hay mucho está encuadrado en la izquierda. Yo, no otro, yo, he leido a feministas decir que hiyab emporandera a las mujeres porque evita su cosificación->si esto no es estar pirado de verdad no se que lo es. Por cierto, las feministas árabes flipan con el discurso postmoderno del feminismo occidental (hace poco salieron dos artículos aquí de feministas árabes que eran impecables). El feminismo no ha creado las asimetrias, pero desde luego ni las está poniendo en evidencia y en algunos caso incluso con discursos aberrantes de aceptación de costumbres antifemeninas (hiyab). Tengo una conocida argelina (una leona de mujer) y hablando de esto con ello me decía que a ella le gustaría ver a esas twitteras diciendo lo mismo en Argel.
Pues en todo el sistema económico Esto es una cosa interesante porque adenás refleja bastante donde estamos. Brecha salarial-> ¿Como es posible que algo tan burdo como sumar todos los salarios y dividirlos entre todas las horas no sea denunciado por el feminismo sensato como una burrada máxima?. En que sitio se paga igual las jornadas parciales que las jornadas totales por ejemplo?. No sería lo correcto ver el dinero cobrado por hora, en cada sector y banda de puestos y ver si se paga menos al hombre o a la mujer?. Pues se ha hecho (porque hay gente que si le interesa de verdad el tema). No hay diferencias en remuneración sustanciales en casi ningun sector . Entonces? Pues hay dos cosas que si tenemos que mirar (y luego te comento una tercera sorprndente). Resulta que las mujeres trabajan bastante mas a jornada parcial. -> Esto exige un análisis de causas en profundidad. Por que trabajan menos? Y la respuesta si puede indicar que esas mujeres tienen menos oportunidades (por ejemplo con maternidad o casa). Lo otro que desvelan las estadísticas miradas con lupa como te he indicado, es que las masas de horas y salarios son muy muy iguales hasta que nacen los hijos, que es cuando se empieza a separar las carreras. Los hombres ascienden puestos, las mujeres mas lento. Y eso por? Pues porque dedican menos tiempo laboral y esfuerzo a sus carreras profesionales. Esto, que ya había salida desde finales de los 90 en las estadísticias ha sido uno de los motores de reforma del temas de bajas y conciliación de Suecia (donde parece que si esta funcionando el cambio realizado). Es decir, un correcto diagnóstico (y no el de brocha gorda de aquí) ha permitido tomar las meidas de euilibración social correctas. Hay un ultimo estudio pero que le tento que mirar mas fino y que concluia que en realidad la brecha se daba exactamente entre hombres casados. Es decir, que los hombres y mujeres solteras ganaban lo mismo y menos que los hombres casados. Me dejo muy sorprendido. Era de USA y aunque era de un solo estado de USA estaba bastante bien hecho. Pero tengo que ver algunos detalles (como por ejemplo que considera salario exactamente o si habla de ingresos).
Otro tema que se suele hablar : No hay mujeres directivas en el IBEX 35. Pero vamos a hacer una reflexión. La foto que vemos del IBEX en realidad se tomo hace unos 35 años. Es decir, los directivos que estan ahora tienen de 55 para arriba. Que % de estudiantes hace 35 estudiaban economía, ingeniera, derecho hace 35 años en las aulas? el 15%? Sin embargo cuando vamos a los cuadros medios sin llegar a paridad y por sectores nos enctramos que las mujeres estan trepanado, pero por simple número. Vamos una situación de igualdad , no estoy seguro pero desde luego esto que estoy diciendo se tiene que tener muy en cuenta.
Respecto al "derecho penal de autor" creo que abre la puerta a un sitio bastante malo. Costo mucho mucho que la gente fuera juzgada con presunción de inocencia, con un código penal único, por solo sus actos (y no los de su grupo). Teníamos un codigo para religiosos, para gitanos (durisimo por cierto), para vizcainos (vascos, para algunos delitos...). Misma pena mismo delito. Lo creo que deberíamos meter, es el agravante de machismo si hay intencionalidad de ello. Y ojo, soy partidario de que ese agravante este en todo delito porque puede estar en todas partes (desde relaciones laborales, pareja, o un robo). Pero juzgar toda agresión o vejación en una relación hombre mujer como machista sin tener en cuenta la intención y dando sitiuaciones como la del supremo, no ayuda a igualdad (porque es radicalmente injusto). Además y esto me preocupa mucho se están deteriorando mucho las relaciones entre géneros, de hecho creo que nunca las he visto tan mal. Ya van dos empresas que desde sus gerencias estaban diciendo que no iban a contratar mujeres (de hecho no lo hicieron) porque eran muy "problemáticas"...y las gerentes eran...mujeres. Nunca lo había visto y me espanta.
Creo que en la lucha por la igualdad estamos todos los progresitas (y muy buena parte de los conservadores aunque vayan detras en silencio). Con el altavoz del feminismo se ha hecho una corriente identitaria que está distorsionando esa lucha y que tiene un discurso identitario que en mi opinión no es izquierda ni en pintura (leiste el artículo de barbijaputa acerca las violaciones que se dieron en Colonia unas navidades, en general a manos de inmigrantes y donde su conclusión era que la sociedad alemana le parecía mal porque estaban violando sus mujeres y solo las podian violar ellos, alemanes? Buscalo y dime. Por cierto,NI UNA SOLA CRITICA desde el feminismo a semejate burrada. Lo voy a decir suave-> esta señora y yo no vamos al mismo sitio. Punto.)
#44 "el feminismo de tercera ola no significa lo mismo igualdad aunque se escondan detrás de igualdad" Perdona pero estoy viendo definiciones y conceptos que oigo por primera vez y que se parecen mucho a crear una caricatura sobre la que descargar generalizaciones. No todos los obreros son de izquierdas ni entienden los movimientos que buscan su emancipación. Para seguir aclarando conceptos podría resultar útil este artículo de la directora general de Promoción de la Igualdad y No Discriminación
https://ctxt.es/es/20180822/Firmas/21271/Teresa-Maldonado-feminismo-machismo-antifeminismo.htm
#57 La verdad es que no se que tiene que ver lo que te he dicho con ese artículo. En el feminismo de tercera ola hay puntos que escudados en la igualdad no tienen que ver exactamente con ella. Por ejemplo, la idea de que venimos al mundo como hoja en blanco y que por tanto el géneros es optativo -> evidencia científica apabullante de que no es así. Las varaciones del lenguaje (igual que no decimos balleno...ni decimos que una mujer esta gestanta...ni peza...). El asignar a la mujer una papel de oprimida en todas las circustancias con independencia del poder que tenga en realidad (es decir el de su renta...) y envolverlo todo en una masa no definida de heteropatriarcado (es decir que la heterosexualidad impone cuando sencillamente es mayoritaria y patriarcado que tiene un significado clarisimo en antropología y no tiene que ver a ese comodin de uso). Deducido de lo anterior si la mujer es la oprimida siempre entonces el hombre es siempre culpable de la situación y la mujer siempre es la parte débil e inocente. El saltar a juicios colectivos, a culpabilidades preventivas, etc... solo es consecuencia de ese grupo de ideas que en si mismas nada tienen que ver con la igualdad (y que de hecho la obstaculizan).
Es un feminismo pop o twitter que desde luego habla de igualdad (en realidad habla muy poco de ello) pero que no es en absoluto igual.
Lo curioso es que dentro de la mujeres, segmentos mas bien liberales se está estructurando otro movimiento de igualdad que no ha salido al publico todavia pero que se mueve detrás del escenario. Va a ser interesante porque este no ha nacido como siempre ha sido tradición en la izquierda.
#58 Lo que llamas feminismo de tercera ola, existe desde los orígenes modernos del feminismo, solo que se le puede dar mayor o menor publicidad. En términos generales yo suscribo lo que considero razonable, tanto para el feminismo como para cualquier otro planteamiento político o social. Como orientación te dejo enlace a un video que considero razonable:
#59 No, no lo llamo yo así es el termino aceptado : https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo . No lo invente yo.
Yo como orientación de donde estamos y en mi opinión no es el camino :
#24 "Al igual que están a la orden del día las alienaciones parentales sobre hijos en caso de separación. Algo que decir al respecto? Porque desde el feminismo ni pio (en realidad de esto no dice ni pio nadie y es gravísimo)" Expresiones como "...a la orden del día las alienaciones parentales" se podrían contestar con otras como que hay mucho psicópata y maltratador en redes sociales que buscan la complicidad de otros hombres cabreados con su pareja o mucho putero al que le sienta mal pagar por el servicio.
Pero eso no es lo que pretende este hilo, sino poner un poco de claridad en los conceptos y llamar la atención sobre la manipulación emocional que se está haciendo desde la ultraderecha para seguir desviando la atención de lo que están haciendo. ¿O es que el "lobby" feminista le ha quitado el control de los medios de comunicación y las redes sociales a los grandes magnates de la manipulación?.
#27 se podrían contestar con otras como que hay mucho psicópata y maltratador en redes sociales que buscan la complicidad de otros hombres cabreados con su pareja o mucho putero al que le sienta mal pagar por el servicio.
Disculpa, que demonios significa eso? Yo te hablo de que en casos de separación, los padres (a veces uno, a veces otro, a veces a duo) hacen de los hijos y de sus cabezas campos de batalla poniendo a un menor en contra de su padre. Y son los padres los que se separan, no el menor. Y en muchos casos acaba con que el menor empieza a rechazar a su otro progrenitor. Son crios y no deberían estar en ese desamaparo actual. Por cierto, cuando se hacen mayores encima suele haber efecto boomerang...
Pero eso no es lo que pretende este hilo, sino poner un poco de claridad en los conceptos y llamar la atención sobre la manipulación emocional que se está haciendo desde la ultraderecha para seguir desviando la atención de lo que están haciendo. ¿O es que el "lobby" feminista le ha quitado el control de los medios de comunicación y las redes sociales a los grandes magnates de la manipulación?.
Perdona pero mucha mucha critica al feministo de tercera ola no viene ni de ahora ni de la ultraderecha. Meneame no es un foro escorado hacia la derecha y las criticas son activas. Yo soy progresista (ni a punta de pistola votaba nada parecido a Vox, ni he votado PP en mi vida) y estando plenamente deacuerdo con las leyes que equiparan hombre-mujeres no estoy de acuerdo con muchos de los planteamientos de los últimos años. No con todos pero si con algunos. Con ideología de genéro ya mi acuerdo baja a cercano a 0 (somos una hoja en blando en orientación sexual??? -> las evidencias en contra son apabullantes, por citar un ejemplo).
Y por cierto si a ti te parece que la ultra esta desviando la atención (en realidad no, en realidad han tenido las antenas muy finas para pescar en los excesos cometidos por politicas identitarias->de verdad alguien pensaba que gente como Barbijaputa sumaba y no restaba?), que me dices entonces del la defensa de grupo que ha hecho el feminismo de la mujer CON INDEPENDENCIA de la renta (que es lo que define eje izquierda - derecha). A quien defendio el feminismo de tercera ola? A Selena Williams o al arbitro? Porque Selena Williams (que si habia recibido instrucciones del entrenador aunque quizas no las vio->voy a creer eso...) es miles de veces mas rico que el arbitro, decenas de miles con mas poder que el arbitro, ... dio igual. Al arbitro lo lincharon. Por tanto defendieron a una rica, que monto una escena, que le quito el prestigio a la otra jugadora (que hizo un partido genial), que su entrenador hizo trampa, porque...porque era mujer y negra y el arbitro blanco y hombre. Y eso no lo hizo VOX, lo hizo el feminismo de tercera ola.
#28 El feminismo ha sido siempre un movimiento muy diverso, también lo es el machismo. Por eso es necesario tener claro los conceptos. No son lo mismo ni el feminismo ni en machismo en Arabia Saudí, en Rusia, en Europa o en la india. También depende mucho de la clase social. No podemos esperar lo mismo de una mujer rica que tiene la casa llena de sirvientas, que el de una mujer que tiene que prostituirse para dar de comer a sus hijos. Si nos centramos en España quizá podamos homogeneizar un poco pero las diferencias entre clases sociales, ideologías políticas o creencias religiones nos darán discursos muy diferentes dependiendo de la mujer que se declara feminista y que no tiene por qué serlo si nos atenemos a su definición. Disculpa si te he confundido pero estoy hasta gorro de grupos de WhastApp y de invasión de publicidad mas o menos solapada.
#31 El feminismo de segunda ola era bastante homogéneo (muy muy en general encuadrado en el marxismo). El de tercera ola es mas Pop, es cierto. El machismo mas que diverso es gañan (es un rebuzno).
Lo del wahtsapp y la invasión no lo entiendo. No se si hay mucho (uso whats para famlia y poco. Odio el plin ese que hace).
Y la pregunta que te hacía acerca del caso de esa pareja que ha llegado al supremo? Eso es el camino de igualdad? Porque a mi desde luego no me lo parece.
#32 No se al caso que te refieres pero si ha llegado al supremo es que no debe estar muy claro.
#34 Lo que no estaba claro era si toda agresión de hombre a mujer en ambito de pareja era machista o no. Dado que cada juzgado provincial aplicaba una doctrina distinta el Supremo entro a unificar. Y para mi acaba de encender una espoleta de tiempo. O lo han hecho a mala ostia o no hay quien lo entienda. Que un tribunal ignore las notas que el constitucional dio explicitamente del tema (que eran muy medidas) es increible o van con muy mala leche.
http://www.canalsur.es/noticias/el-supremo-sentencia-que-todo-tipo-de-agresion-de-un-hombre-a-su-mujer-es-violencia-de-genero/1376944.html
Viene cortado la noticia. Pero estando en la calle ambos, siendo pareja se ponen a discutir sobre irse o no a casa. Ella le da un puñetazo a el, el una bofetada y ella una patada (en este orden). No se denuncian. El pronvincia absolvio pero reucrrido por el fiscal el supremo ha fijado doctrina que es esa. Yo tengo una amiga abogada que me decia que han hecho lo contrario de lo que parece causando un conflico de ley severo para que dirima el constitucional en sitiación complicada. Yo la verdad es que no se que pensar.
#36 Yo tampoco lo tengo claro, ademas las medidas estrictamente punitivas no dan resultado. Las intenciones últimas del tribunal se me escapan y me huela a ataque con bandera falsa. En mi opinión las medidas mas efectivas son la educación y promover la igualdad de oportunidades. Por lo que yo veo por Andalucía, es precisamente eso lo que quieren eliminar. Que por un lado parezcan mas papistas que el papa y que por otro socaven lo que realmente da resultado me parece un poco sospechoso.
#24 "Toda agresión (física) o vejación verbal es agresión machista si va de hombre a mujer? No importa la intención? Y sin embargo, si la agresión es de mujer a mujer o de hombre a hombre ?" Para nada. Si le robas el bolso a una señora no es agresión machista. Pero si le robas solo a las señoras porque un tio te puede dar una hostia, a lo mejor habría que planteárselo.
En cuanto al caso hombre-hombre, mujer-mujer, en caso de que no estén recogidos en la ley sobre violencia de género, no significa en absoluto que sean toleradas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-5947
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-violencia-genero-espana-no-20161125180155.html
#29 Por supuesto. Si un ladron roba a señoras no creo que sea por ser señoras, si no porque son mas fáciles de robar (es decir, seguro que roba a otros que puedan ser más debiles) si usa la fuerza física para intimidar. Pero no le hace machista, porque busca gente más debil que el, no porque sean señoras y las desprecie. No me parece un buen ejemplo la verdad.
Por supuesto que no estan toleradas. Ahora bien, una mujer no puede aplicar el protocolo de violencia de género porque su agresora sea otra mujer. Por lo visto ha dolido menos la bofetada...
Y que te ha parecido el caso de la pareja que se zumbaron. Ella le dio un puñetazo, el un bofeton, ella una patada. No se denuncian. La bronca es en la calle por tema de volver a casa o no estando de copas. El 6 meses, violencia de género (con antecendentes penales ya), ella 3 meses, agresión (delito menor). De verdad esto logra igualdad?
#30 El caso, tal y como lo planteas, no me parece violencia de género. Eso tipo de historias termina perjudicando a los casos reales y sangrantes. Pero he estado en algún juicio y tengo mi reserva sobre los titulares de prensa, que básicamente buscan vender.
Por cierto, que el artículo no deja de utilizar al hombre de paja de una manera bastante burda, aunque muy común entre quienes no son feministas aunque así se califican, no son feministas porque no buscan la igualdad, sino la supremacía.
El tema es que se acusa a quien critica ese feminismo que no lo es, de que cualquier crítica a lo que defienden no es solo un ataque a todo el feminismo, incluyendo a aquel que sí está en linea con lo definido por la RAE, sino que atacan a las mujeres y que a la vez defienden a los machistas, a los asesinos y a los violadores.
Luego está la realidad. Por ejemplo, las palabras de nuestra insigne vicepresidenta diciendo que a las mujeres hay que creerlas sí o sí.
Cuando la asimetría está establecida, la única forma de llevar al equilibrio la balanza de la justicia es implementar medidas asimétricas. Toda la justicia se basa en eso. No esperamos que se de el mismo trato al ladrón que al que ha sido desposeído, al criminal que a la víctima, al maltratador que a la mujer maltratada...
Por supuesto que estas medidas deben ser discutidas, hacer seguimiento de ellas para que sean eficaces y no generen a su vez otras simetrías indeseables. Si la igualdad de derechos fuera real, no serían necesarias medidas especiales.
#18 ¿Dónde no hay igualdad de derechos en España? Por curiosidad.
Por cierto, al maltratador que a la mujer maltratada... -> Correcto y de acuerdo. Pregunta, considerás que menosprecio y presión sicológica es maltrano (supongo). Y en ese caso, consideras que la mujer no lo ejerce sobre el hombre? (porque al igual que el hombre tiene la mano mas larga, la mujer la lengua). Y si no parate a pensar si no conoces casos en tu entorno de mujeres que eran agresivas verbalmente con sus parejas (desde chicas jóvenes a mayores). Creo que no hay nadie que no conozca un caso cercano. Si embargo, de esto ni pio. Al igual que están a la orden del día las alienaciones parentales sobre hijos en caso de separación. Una vez más ni pio. Una más, toda agresión (física) o vejación verbal es agresión machista si va de hombre a mujer? No importa la intención? Y sin embargo, si la agresión es de mujer a mujer o de hombre a hombre ? . Por cierto, la mayor tasa de violencia en la pareja se da en parejas de lesbianas (lo sabías?).
#19 Tengo demasiados casos cercanos. Pero cuando manejo datos y estadísticas prefiero recurrir a los de Amnistía Internacional y no a los de VOX.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/espana/violencia-contra-las-mujeres/