Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Tiene que venir la BBC inglesa a decir algo que llevan diciendo historiadores españoles años para que la "izquierda" intelectual le de crédito, yo alucino. Si lo dicen los de fuera es verdad, si lo dice alguien español es un facha. Lo triste es que todavía hay gente que piensa así, a ver si vamos cambiando la mentalidad y empezamos a curarnos las heridas. La BBC lo ha hecho por qué lo pone hasta en la Wikipedia y hay que seguir quedando de objetivos y cuando el bulo es tan grande que ya no se lo cree nadie solo queda salvar la cara.
#2:
#1 Sí, es una errata, habla de lo mismo antes y pone 1589.
Lo de 1589 es entre otras cosas el ejemplo de lo que pasa cuando encargas a un pirata el trabajo de un soldado. Drake tenía orden de ir a Santander a destruir la armada, que no estaba tan tocada como la leyenda dice (conservaba 18 de los 20 galeones) y se estaba reparando, pero optó por ir a Lisboa con escala en Galicia. No solo fue un desastre si no que permitió a la armada española recuperarse.
Yo siempre lo pongo como ejemplo de los problemas de la privatización. No se puede olvidar nunca que el interés del concesionario no es el mismo que el de la administración.
Lo de 1589 es entre otras cosas el ejemplo de lo que pasa cuando encargas a un pirata el trabajo de un soldado. Drake tenía orden de ir a Santander a destruir la armada, que no estaba tan tocada como la leyenda dice (conservaba 18 de los 20 galeones) y se estaba reparando, pero optó por ir a Lisboa con escala en Galicia. No solo fue un desastre si no que permitió a la armada española recuperarse.
Yo siempre lo pongo como ejemplo de los problemas de la privatización. No se puede olvidar nunca que el interés del concesionario no es el mismo que el de la administración.
#14:
Leyendas Negras aparte, lo que hicieran nuestros tatatatatatatatatarabuelos es agua pasada, que no mueve molino.
Hoy Reino Unido se pasaría a España por la piedra fácilmente, el Ejército Español (Legión y COEs aparte) es un chiste al lado del British Army, el cual es de lejos el mejor de Europa (el continente, claro) y uno de los más chachis del mundo. Además tienen pepinos nucleares y a ningún inglés le temblaría el pulso ni un milímetro de volar por los aires Madrid o Barcelona (yes it is Spain) con un buen ICBM si vieran amenazado su país porque España les va ganando alguna guerra, que para eso están las cabezas nucleares.
Y la guerra angloespañola pudo acabar como fuera, pero a día de hoy quien tiene una colonia plenamente operativa y con habitantes totalmente fieles a la Corona en el otro país es Inglaterra, y no España. Por lo mismo, quien tiene el país lleno de bases extranjeras de sus primos americanos es España, porque no veo muchas bases militares mejicanas o argentinas en Reino Unido.
Hace 500 años España sería la polla, pero dejó de serlo hace 450 y hasta hoy. A mí me parece cojonudo lo que hicieran mis tatatatattatatattatatattaatatatattatatatattataatatatatarabuelos, sus reyes y sus mercenarios, pero de lo que tendría que sentirme orgulloso es de lo que haga yo y de lo que deje yo a mis descendientes, no de un pasado heredado en el que no contribuí para nada. Y sinceramente, no veo que los españoles estén ahora mismo en disposición de sentirse orgullosos de nada (los ingleses tampoco, pero si se lo dices te revientan, que a fin de cuentas pues mola, qué quieres que te diga).
Hoy Reino Unido se pasaría a España por la piedra fácilmente, el Ejército Español (Legión y COEs aparte) es un chiste al lado del British Army, el cual es de lejos el mejor de Europa (el continente, claro) y uno de los más chachis del mundo. Además tienen pepinos nucleares y a ningún inglés le temblaría el pulso ni un milímetro de volar por los aires Madrid o Barcelona (yes it is Spain) con un buen ICBM si vieran amenazado su país porque España les va ganando alguna guerra, que para eso están las cabezas nucleares.
Y la guerra angloespañola pudo acabar como fuera, pero a día de hoy quien tiene una colonia plenamente operativa y con habitantes totalmente fieles a la Corona en el otro país es Inglaterra, y no España. Por lo mismo, quien tiene el país lleno de bases extranjeras de sus primos americanos es España, porque no veo muchas bases militares mejicanas o argentinas en Reino Unido.
Hace 500 años España sería la polla, pero dejó de serlo hace 450 y hasta hoy. A mí me parece cojonudo lo que hicieran mis tatatatattatatattatatattaatatatattatatatattataatatatatarabuelos, sus reyes y sus mercenarios, pero de lo que tendría que sentirme orgulloso es de lo que haga yo y de lo que deje yo a mis descendientes, no de un pasado heredado en el que no contribuí para nada. Y sinceramente, no veo que los españoles estén ahora mismo en disposición de sentirse orgullosos de nada (los ingleses tampoco, pero si se lo dices te revientan, que a fin de cuentas pues mola, qué quieres que te diga).
#9:
Yo tenía la imágen idealizada de que hubo alguna batalla donde hundieron muchos barcos. Y luego las tormentas dispersaron al resto. La primera vez que me leí una obra completa y seria que narraba toda la campaña al completo pasaba páginas y páginas y solo había pequeñas escaramuzas entre pocos barcos, y no encontraba la batalla donde la destrozaron, porque no existió. La realidad es que la armada fue destartalada por las tormentas. El combate más intenso fue el de Gravelinas, donde atacaron con brulotes incendiarios, y en realidad solo se perdió un barco, no fue nada del otro mundo. Su mayor éxito fue que dispersaron a la armada, que hasta entonces se mantenía apiñada.
#1:
Un error en el último párrafo. Es 1589, y no 1569, el año de la "Contraarmada".
Ambas incursiones de España e Inglaterra contra el enemigo fueron episodios de la guerra anglo española de 1585-1604, que acabó con un tratado de paz en 1605... No precisamente favorable a Inglaterra
Ambas incursiones de España e Inglaterra contra el enemigo fueron episodios de la guerra anglo española de 1585-1604, que acabó con un tratado de paz en 1605... No precisamente favorable a Inglaterra
#10:
#7 Claro que tiene sentido, el error lo comete su reina al encargar a un pirata el trabajo de un soldado. Como decía antes, es el problema de la privatización.
Se puede criticar mucho a Medina Sidonia, pero hay que reconocer que su orden era ir con la armada del punto A al punto B y eso fue lo que hizo. Luego se le machacó porque todo salió mal, pero es lo de siempre, la culpa nunca es del de arriba, siempre es de otro o de los elementos.
Se puede criticar mucho a Medina Sidonia, pero hay que reconocer que su orden era ir con la armada del punto A al punto B y eso fue lo que hizo. Luego se le machacó porque todo salió mal, pero es lo de siempre, la culpa nunca es del de arriba, siempre es de otro o de los elementos.
#18:
#14 no es cuestión de lo que pase ahora, si no más bien de hechos históricos, un poco de orgullo patrio tampoco hace daño, que parece que todo lo que hemos hecho los españoles es horrible. ¿Esto soluciona algo a día de hoy? Pues no, pero tampoco soluciona nada irse a comer un solomillo a un restaurante y lo hacemos porque nos gusta
Comentarios
Tiene que venir la BBC inglesa a decir algo que llevan diciendo historiadores españoles años para que la "izquierda" intelectual le de crédito, yo alucino. Si lo dicen los de fuera es verdad, si lo dice alguien español es un facha. Lo triste es que todavía hay gente que piensa así, a ver si vamos cambiando la mentalidad y empezamos a curarnos las heridas. La BBC lo ha hecho por qué lo pone hasta en la Wikipedia y hay que seguir quedando de objetivos y cuando el bulo es tan grande que ya no se lo cree nadie solo queda salvar la cara.
#8 La derecha ignorante ni se preocupa, se la suda
#15 como que a la izquierda le importa, sacar la verdad de hechos históricos es de fachas, absolutamente todo lo que ha hecho España en la historia universal es malo
#17 Es una opinion, erronea, pero bueno venias a hablar de tu libro de "intelectuales de izquierdas" y tal
#17 Si los fachas no han parado de vender hechos históricos que poco o nada tenían que ver con la realidad histórica, además muchos eran bastante vergonzantes, es normal que los que no eran fachas se creyesen cualquier cosa que contradijesen la versión oficial.
Eso si, va siendo hora de ser más serios y que los prejuicios no nos jodan la realidad.
Y no, la izquierda no ha negado hechos históricos pero si es verdad que algunos bocazas de izquierda lo han hecho, lo malo es que se les ha dejado por interés
#15 la derecha puede ser ignorante y la izquierda también, podemos estar de acuerdo en eso.
#28 Por supuesto, la ignorancia no entiende de partidos, pero algunos se empeñan en que si, dejemonos de calzadores por favor
#51 ya, pero el que la misma idea de España es un error es un concepto de la izquierda española, todos acomplejados, pero es la izquierda la que ha de recibir el mayor shock e insistir en que no todo fue horrible en la historia de España y tenemos que ver también las cosas positivas que hemos hecho como civilización, convencer a la derecha de eso, me parece más fácil que convencer a la izquierda, por eso "grito" más a la izquierda, supongo
#53 Yo me considero de izquierdas y apasionado de la historia e historia militar de mi pais, muy orgulloso, con sus luces y sombras, que son menos las segundas y muy abundantes las primeras, creo que deberiamos eliminar en estos temas menciones a izquierdas y derechas, todo puede tener un enfoque dependiendo del lado del que lo mires, pero pienso que no deberiamos usarlo para atacar al contrario, sino para debatir y enriquecernos.
#59 yo también me considero de izquierdas, aunque con lo que se mueve cada vez me resulta más difícil. Pero afirmar que históricamente, desde el siglo XiX, el decir cosas positivas de la idea de España está mal visto en la izquierda, que me digas que desde hace 10-5 años empieza a no estarlo, estoy de acuerdo, pero que ya no lo está, eso no. Y la derecha menos pero también: ya que Ortega hizo mucho daño, y todo el siglo XiX a la concepción de españa en general en ambas ideologías. Hay una teoría que afirma que toda la idea de izquierdas, liberal del siglo XiX se hizo a la contra de lo que era España como reflejo de la cantidad de liberales que tuvieron que exiliarse durante ese siglo y que desde el exilio imaginaban una España a la contra (idealizando al Andalus por ejemplo) y que la izquierda española sigue arrastrando este problema.
#8 Vaya hombres de paja, ¿no? Nunca he oído que a nadie, pero a nadie, se le llame facha por decir esto de la Armada Invencible. Tampoco he visto nunca que desde la izquierda se haya condenado esta versión de la historia.
En serio, ¿a qué viene todo esto? ¿Hasta esto se politiza?
#22 jeje, eso no creo que nadie se lo crea, si hablar de la historia de España, sin hacerlo para mal es todavía considerado facha por muchos y hace 10 o 20 años era unanime entre la izquierda y asumido por casi toda la derecha.
#27 Vale, de nuevo necesito que aportes pruebas de que "hablar de la historia de España sin hacerlo para mal es todavía considerado facha". Porque soy un gran, gran aficcionado a la historia e historia militar y jamás, pero nunca, me han llamado facha. Y mira que saco los Tercios de vez en cuando a colación.
#29 En mis tiempos mozos lo era, claro que de eso hace medio siglo y aun seguía vivo el Paco.
#29 jope, en serio¿?. Elvira Roca Barea es considerada "de derechas" por mucha gente de izquierdas y en petit comite de facha, claro. Y claramente una historiadora a la que intentar destruir desde la izquierda mediática, te recuerdo el artículo que le realizó el mismo diario el país hace unos meses, que rezumaba un veneno que era digno de sicólogo.
#40 Acabo de ver el artículo. Tiene críticas, pero todas fundamentadas y hasta cita los autores que la contradicen. Date cuenta de que si tildas de eso a alguien sólo por criticar a Roca, estás cayendo en lo mismo de lo que acusas.
El artículo que vi es este: "https://elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html"
#44 y te parece normal que cuando en un libro de 400 páginas lo que puedes encontrar son unas pocas enaxitudes, le dediques un artículo a menoscabar su reputación y darle todo el bombo posible. De todo el resto de exactitudes del libro que se encuentran en la psique de los españoles y que son falsas, de esas no hay que hacer un artículo por cada falsedad, solo intentar destruir el libro y al autor, para mí fue una verdadera vergüenza.
#45 Joder: es un artículo crítico académico que pone literalmente fotos de los libros que la contradicen. ¿Eso es ser "una campaña de acoso"? ¿Cuál es tu alternativa, callarte las inexactitudes y las cosas falsas que dice? ¿Crees que mencionar los errores de un libro es "una vergüenza"?
En serio, estás defendiendo lo que criticas. Censura al amparo de una ideología.
Por cierto: Roca Barea jamás protestó por este artículo. Te estás liando. Investigando, habla de otro diferente donde se la ataca a nivel personal. Estás siendo más papista que el Papa.
#46 te digo la que más me llamó la atención, crítica una referencia de un documental de la bbc, diciendo que dice:The Dragon’s Back (BBC, 2007), donde se afirma: ‘1.500 millones de incas fueron aplastados por solo 200 aventureros españoles’. ¿Había 1.500 millones de seres humanos en el planeta cuando los españoles llegaron a América?” (página 459).
En el minuto 48.18 del documental se puede escuchar: “15 millones de incas fueron aplastados por solo 200 aventureros españoles” .
Lo que claramente es un error tipográfico y que refuerza el argumento de que la bbc estàn manipulando de una forma vergonzosa al decir que 200 españoles MACHACARON" a 15 millones de incas. Se puede ser más manipulador y que por encima de documental se ve en toda Sudamérica y el resto del mundo y es tomado como algo serio y con la respetabilidad de la bbc.
Otras son menos llamativas pero, todas están cogidas con pinzas.
Seguir el link que me has dado y que me diga que es una zona restringida me ha llevado a pensar que trabajas en el país jeje.
#48 Ah, culpa mía, es que te lo he puesto entrecomillado. Te lo pongo bien (no, no trabajo en El País).
Ahora en serio: hay otras críticas que le hacen que van a lo personal, pero ésta en concreta es muy muy válida.
https://elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html
#50 pero te insisto que son errores pequeños, como que fueron 500 y no 250 los panfletos católicos en Alemania.
Que asumir que Calvinismo mató a tantos quizás sea mucho, que el investigador dijo algo parecido y no se atrevió a decirlo a las claras y ella lee entre líneas, cuando no debe hacerlo...
Se le dió todo el bombo necesario y recuerdo como toda la intelectualidad universitaria de izquierdas, por lo menos unos cuantos, se pusieron a tope en contra de Roca Barea, era como si el jefe hubiera dado el permiso para hacer bullying a un empleado al que todos le tenían ganas.
No entran en por qué pensamos los españoles que a Miguel Servet lo mató la inquisición española, a cualquier persona española o europea le preguntas quién mató en la hoguera a Miguel Servet por decir que existía la circulación sanguínea y nadie diría que fué Calvino, dirían que fue la inquisición española y le preguntas a cualquiera que te diga algo de Felipe II y te hablara de la "Armada invencible" y de que era un fanático religioso (sea de derechas o de izquierdas), no te dirá que salvó al médico belga André Vesalio, por decir exactamente lo mismo cuando Roma quería quemarlo. Cómo puede ser que tengamos una idea de la historia tan tergiversada sobre nosotros mismos.
#52 Pero siguen siendo errores. Señalar errores mejora una obra, no la empeora. Método científico. Cualquier autor serio debe alegrarse por ello porque ahora Roca puede hacer una edición publicada y corregida. ¿Cuál es la alternativa, autocensurarse y callar errores?
#54 si, perfecto, pero insisto en que el tono del artículo intenta desacreditar todo el libro. No he visto el artículo de las 100 cosas que están en la cultura popular y que el libro de Roca Barea desmonta. Ese, que es el más necesario, ese no lo hacen. Hacer un artículo con los ERRORES del libro es simplemente un ataque. Si esos mismos errores se hubieran transmitido a Roca Bares y no hubiesen sido corregidos en la siguiente edición del libro, entonces habría tenido sentido.
Si me enseñas un artículo igual sobre cualquier hispanista inglés idolatrado por el país te compro el argumento de que no hay mala follá en el artículo.
#56 Ohtia, es decir: un libro sobre tema A tiene diez errores. Ese libro se está vendiendo mucho. Puedes:
1) Hacer un artículo público contrastando HECHOS o
2) Contactar en privado con la autora por si quiere cambiarlo en la segunda edición.
En serio, estás defendiendo lo que criticas. No caigas en argumentos de autoridad: se señalan los errores tirando fuentes. A mí no me quita ganas de leer su libro, pero sabré en qué se equivoca.
Me explota la cabeza que critiques a la izquierda por silenciar hechos objetivos (bien) pero que la critiques también por no hacerlo (muy mal). Todo en base a ideología.
#58 A ver si me explico, me parece bien que se esfuercen en buscar la verdad, como es normal.
Pero la intención de todo medio de comunicación español y con idea de tener un punto de vista coincidente con su civilización ha de ser defender su civilización en último caso y en el caso de este periódico, a lo mejor por qué ya está dirigido por un fondo de inversión de EEUU, no es perpetuar nuestra civilización, si no intentar socavar la. Un medio de comunicación en español ha de tender a tener prestigio, expandirse por el mundo hispano y después anglosajón y crear opinión favorable a su forma de ver el mundo. Eso hace la bbc nyt o CNBC al tener su página para hispanohablantes, eso hace rtnoticias (Rusia) incluso hispantv (irán entiende esa necesidad).
Lo normal en un periódico español al ver que un documental de la bbc ha dicho que 200 españoles "machacaron" a 15 millones de incas, sería que su redactor jefe hiciera un artículo con fina ironía desacreditando a ese medio inglés y que fuera leído por la máxima cantidad de hispanos y de ingleses posibles. Lo anormal es ir a por quién osa decirlo, como si simplemente fueras un aliado de la bbc.
Que buscar la verdad es lo perfecto, pero no ver qué vivimos en una guerra cultural y que los hispanos simplemente no jugamos, creyendo os que la historia ha muerto o algo, es no querer ver algo obvio.
Podemos estar de acuerdo en que es importante la verdad, pero también en que hay una guerra cultural y que parece que hay medios que se suponen que son españoles que parece que van con los que quieren a un hispano derrotado y sin espectativa de civilización.
#61 "Pero la intención de todo medio de comunicación español y con idea de tener un punto de vista coincidente con su civilización ha de ser defender su civilización en último caso"
No estoy de acuerdo contigo. Un medio, sea de donde sea, ha de defender la verdad en último caso. Lo que dices, aunque puedo entenderlo, sólo abre la puerta a más propaganda y más censura.
#63 con eso no digo que la verdad no sea lo más importante. Mira ahora mismo, buscamos la verdad con este virus y toda España le está pidiendo transparencia al gobierno. Ahora mira a Alemania a Holanda a Francia a Suiza...4 casos pocos muertos, todos calladitos para salvar su economía, cuando ellos viajan más, hace más frío, están más cerca del norte de Italia. Yo, personalmente creo que están todos sus medios calladitos por qué saben que el que hable pierde dinero, como civilizacion y toda la mierda que puedan exparcir a sus rivales, la exparciran, solo tenías que ver en Youtube las crónicas del coronavirus de la bbc en china, parecía el fin del mundo, ahora toca callarse lo de casa.
Mientras tanto sus fondos de inversión compran todo lo que puedan en la bolsa española e italiana. El quijote fue escrita como una crítica por Cervantes, no como una forma de actuar que se debía seguir.
#22 La "Grande y Felicísima Armada", que era como se llamaba originalmente, y si, se politiza
Por cierto, la tormenta vino bien a ambos bandos, los ingleses "dios está de nuestra puta parte y no de los jodidos católicos", los españoles, "joder, que fue un huracán lo que nos venció, no los malditos protestantes".
#8 pues cuando te enteres de lo de la URSS, los 7000 millones de muertos, los avances que consiguieron, que ganaron la II Guerra Mundial, la carrera espacial, que los medios de producción le pertencían al pueblo, pioneros en igualdad, educación, sanidad, etc y la cantidad de propaganda vertida anti URSS los de la derecha no quieras imaginar lo que les puede pasar. Se llama ingenieria social y una de sus herramientas es la propaganda y los medios de comunicación.
#25 no te entiendo, supongo que te pasa a ti, que como pienso esto, asumes que soy facha y me hablas de la urss. Rusia también tiene su leyenda negra, si, ambas promovidas por el mundo anglosajón. Pero insisto, no sé qué quieres decirme.
#8 Exacto, sólo decir que parte de la izquierda intelectual (cada vez más desde hace años ya) cambió la metodología sobre esto. Hace años ya van contra esta leyenda. Por eso me parece un comentario un poquito clasista, a nivel intelectual hablando. A nivel de calle tiene más sentido. En lo demás, estoy de acuerdo.
#42 si, es una tendencia que es importante reafirmar y profundizar en ella, no es algo asentado, ni desde la izquierda intelectual, ni incluso de la derecha intelectual (Ortega, ha hecho mucho daño :))
#8 cuanto complejo. Os llamáis fachas incluso cuando nadie os llama fachas.
#8 solo hay que ver la credibilidad de la derecha con sus historias del Cid, ya tergiversado y enseñado como querían desde el franquismo. Y como les dolía conocer la verdad. Negación pura.
#65 si pero la armada invencible se estudiaba también durante el franquismo y se estudiaba igual, como todo lo que vas a saber de Felipe II, esto es más profundo que la izquierda o la derecha.
#8 Pues yo estoy un poco hasta las meninges de que la derecha diga (o insinúe) que los de izquierdas no somos patriotas.
#69 mientras la izquierda crea que alandalus era la buena, que los mexicas eran los buenos, que Simon Bolívar era el bueno, que la izquierda diera todo su oro a Rusia para que no se lo quedasen los naciónal católicos españoles era lo correcto, que los franceses eran los buenos en la guerra de independencia, que todas las nacionalidades están bien y existen menos la española, mientras exista una izquierda que su posición sea siempre a la contra y destructiva, habrá gente que crea que la izquierda no es patriótica.
Con esto no digo que toda la izquierda sea así, claro, pero que existe está izquierda ya te lo digo yo.
Y con esto tampoco digo que toda la derecha sea constructiva, cosa que obviamente, no es así.
#71 Ya... los patriotas son los de derechas, que no quieren pagar impuestos en su amado país y se llevan su dinero en paraísos fiscales.
#72 pues no, tampoco.
Un error en el último párrafo. Es 1589, y no 1569, el año de la "Contraarmada".
Ambas incursiones de España e Inglaterra contra el enemigo fueron episodios de la guerra anglo española de 1585-1604, que acabó con un tratado de paz en 1605... No precisamente favorable a Inglaterra
#1 Sí, es una errata, habla de lo mismo antes y pone 1589.
Lo de 1589 es entre otras cosas el ejemplo de lo que pasa cuando encargas a un pirata el trabajo de un soldado. Drake tenía orden de ir a Santander a destruir la armada, que no estaba tan tocada como la leyenda dice (conservaba 18 de los 20 galeones) y se estaba reparando, pero optó por ir a Lisboa con escala en Galicia. No solo fue un desastre si no que permitió a la armada española recuperarse.
Yo siempre lo pongo como ejemplo de los problemas de la privatización. No se puede olvidar nunca que el interés del concesionario no es el mismo que el de la administración.
#2
Lo de Drake tiene todo el sentido.
Si a un pirata le das a elegir entre atacar a una marina de guerra o una ciudad indefensa ¿qué va a elegir? Lo que no contaba él era que le midieran el lomo en Coruña y sobre todo en Lisboa.
#7 Claro que tiene sentido, el error lo comete su reina al encargar a un pirata el trabajo de un soldado. Como decía antes, es el problema de la privatización.
Se puede criticar mucho a Medina Sidonia, pero hay que reconocer que su orden era ir con la armada del punto A al punto B y eso fue lo que hizo. Luego se le machacó porque todo salió mal, pero es lo de siempre, la culpa nunca es del de arriba, siempre es de otro o de los elementos.
#10
Es que no era solo Drake, la mayor parte de los barcos eran "privados" (no es que los hayan requisado, es que iban a por botín)
#23 lo sé , lo sé.
Me hace gracia xq en un curso de directivos de la administración pública nos pusieron a Drake y compañía como un gran ejemplo de los beneficios de la externalizacion de servicios.
Y yo pensé . Que poco sabe de historia está gente, si en lugar de una flota de piratas hubiesen mandado una marina de verdad a Santander cuando estaban los galeones en reparación nos la habrían liado buena. ( Cierto que Inglaterra era una potencia de 3 ° entonces y tal vez tampoco de podían permitir una marina de verdad)
#31
Pero hay un detalle, la armada de Santander era una armada atlántica de verdad, que cruzaba a América, la pérfida era una armada cierto que acostumbrda al Mar del Norte pero una de corto alcance, para piratear en el Canal y poco más. Isabel I no tenía en ese momento barcos a la altura de los españoles en el Atlántico/Cantábrico...........
Otra cosa era la armada del Mediterráneo que ya sabemos lo que pasó con los probres.
#7 y que fuera una mujer porque los protestantes blancos se sorprenderían extraordinariamente que las mujeres pudieron tener la rol y tal pasión
#57
Con pocas gallegas han tratado entonces.
Leyendas Negras aparte, lo que hicieran nuestros tatatatatatatatatarabuelos es agua pasada, que no mueve molino.
Hoy Reino Unido se pasaría a España por la piedra fácilmente, el Ejército Español (Legión y COEs aparte) es un chiste al lado del British Army, el cual es de lejos el mejor de Europa (el continente, claro) y uno de los más chachis del mundo. Además tienen pepinos nucleares y a ningún inglés le temblaría el pulso ni un milímetro de volar por los aires Madrid o Barcelona (yes it is Spain) con un buen ICBM si vieran amenazado su país porque España les va ganando alguna guerra, que para eso están las cabezas nucleares.
Y la guerra angloespañola pudo acabar como fuera, pero a día de hoy quien tiene una colonia plenamente operativa y con habitantes totalmente fieles a la Corona en el otro país es Inglaterra, y no España. Por lo mismo, quien tiene el país lleno de bases extranjeras de sus primos americanos es España, porque no veo muchas bases militares mejicanas o argentinas en Reino Unido.
Hace 500 años España sería la polla, pero dejó de serlo hace 450 y hasta hoy. A mí me parece cojonudo lo que hicieran mis tatatatattatatattatatattaatatatattatatatattataatatatatarabuelos, sus reyes y sus mercenarios, pero de lo que tendría que sentirme orgulloso es de lo que haga yo y de lo que deje yo a mis descendientes, no de un pasado heredado en el que no contribuí para nada. Y sinceramente, no veo que los españoles estén ahora mismo en disposición de sentirse orgullosos de nada (los ingleses tampoco, pero si se lo dices te revientan, que a fin de cuentas pues mola, qué quieres que te diga).
#14 no es cuestión de lo que pase ahora, si no más bien de hechos históricos, un poco de orgullo patrio tampoco hace daño, que parece que todo lo que hemos hecho los españoles es horrible. ¿Esto soluciona algo a día de hoy? Pues no, pero tampoco soluciona nada irse a comer un solomillo a un restaurante y lo hacemos porque nos gusta
#14 De acuerdo contigo, pero una puntualización el mejor ejercito de Europa sería el ruso, que a veces se nos olvida que Rusia también es Europa.
#14 hace 500 años los españoles eran la polla y aguantaron hasta finales del siglo XIX, lo que siempre se dice, era un imperio decadente que SOLO aguantó cuatrocientos años de ná.
#14 estoy bastante de acuerdo. El resto como mucho por historia, cómo lo que me supone aprender sobre los tartesos o mesopotamia. Generalmente se usan estás cosas con un afán nacionalista estúpido.
Yo tenía la imágen idealizada de que hubo alguna batalla donde hundieron muchos barcos. Y luego las tormentas dispersaron al resto. La primera vez que me leí una obra completa y seria que narraba toda la campaña al completo pasaba páginas y páginas y solo había pequeñas escaramuzas entre pocos barcos, y no encontraba la batalla donde la destrozaron, porque no existió. La realidad es que la armada fue destartalada por las tormentas. El combate más intenso fue el de Gravelinas, donde atacaron con brulotes incendiarios, y en realidad solo se perdió un barco, no fue nada del otro mundo. Su mayor éxito fue que dispersaron a la armada, que hasta entonces se mantenía apiñada.
#9 Un éxito táctico importante porque impidió que los barcos españoles pudieran llegar al abordaje, pero ni mucho menos el descalabro que nos han vendido. Por cierto que mucha gente se imagina enormes buques repletos de cañones disparando continuamente, pero es una imagen anacrónica que sería más de buques de línea del siglo XVIII. En el XVI la artillería era mucho más limitada y lo normal es que solo hiciera un disparo antes de intentar embestir y abordar al enemigo.
#30 Y relacionado con eso está la historia romántica pero totalmente falsa que se cuenta acerca de la estandarización, de como los cañones ingleses al tener el calibre estandarizado podían utilizar la misma munición y hacer más disparos, mientras que los españoles usaban calibres muy diversos, no pudiendo optimizar su uso y faltando munición para muchos cañones. Pero no, los barcos españoles solo hacían un disparo por cañón porque las cureñas no estaban diseñadas para recargar, y eso era porque el combate naval estaba planteado para disparar una sola vez antes de embestir y abordar.
#30 Sí, de hecho los mayores galeones de la época solían tener entre 20 y 50 cañones. No se si se ve muy bien pero aquí los galeones ingleses Swiftsure, de la escuadra de Drake, y el Tiger (anteriormente una galeaza y rediseñado como galeón de 200 toneladas). El San Juan Bautista, la nave almirante de la escuadra de Castilla, desplazaba 750 toneladas, una tripulación de 296 hombres y un armamento de solo 24 cañones.
Quitando que es absolutely, no absolutly, el artículo es cojonudo
¡Ostras! Un artículo en El País admitiendo la leyenda negra contra España. El mundo se ha vuelto loco.
Lo de invencible no estoy seguro, en idioma raro la llaman The Spanish Armada
#5 Ya lo comenté en otra noticia y traigo el enlace.
https://www.armadainvencible.org/por-que-se-llama-armada-invencible/
#35 Luego "los españoles jamás lo utilizaron". voto errónea
#37 En su momento no, fue la historiografía posterior, pero la frase es muy ambigua como para saber a quién se refiere exactamente.
definitivamente estudiamos y digerimos la historia de España que nos cuentan británicos y franceses sin espíritu crítico y con un jefe de estado de la estirpe del borbón franchute que jamás a liderado la contra-argumentación a la fraudulenta propaganda porque le ha interesado mantener a España en un perfil bajo y perdedor.
Es recomendable leer sobre la contra-armada que ni siquiera un graduado en historía en Londres jamas ha escuchado.
Como dice el artículo.. la propaganda inglesa fue mejor. Eso es todo.
#4 Y ahora a salvar la derrota de Cuba. Esoo es to todoo,amigos
El desastre de la contraarmada inglesa contra España es archisabido
#13 archisabido por 1 de cada 10 a los que preguntes.
#16 tal vez les suena mas Maria Pita al resto
María Pita vengó a la Invencible
María Pita vengó a la Invencible
elpais.com#24 si eso un poco más si 👍 Y no ha todos no te la ubican bien en tiempo-lugar.
incluso, jejeje. dice que mi comentario es de acomplejado y sin mediar palabra me pone en ignore, vaya peña.
A Drake y Hawkins les acabamos dando bien por el Caribe, no eran los mejores estrategas , pero si se vendían muy bien.
La historia: ese casamiento de realidad y propaganda. Inglaterra: el país que lleva 500 años vendiendo propaganda como historia a nivel mundial sin que la mayoría sepa que es propaganda. Genocidios, como el de india, las guerras del opio, intervenciones (militares, económicas o diplomáticas) en todos y cada uno de los principales países del globo... y vendiendo derrotas como victorias y victorias como el apoteosis... Inglaterra en fin... demás países parecido ojo.