Me parece mal, la democracia no debe poner zancadillas a aquellos que quieran presentarse. Sí los ciudadanos quieren un tercer mandato de alguien ¿por qué no va a poder?
#4 Porque democracia tambien es regeneracion continua. Sino, se convierte en clientelismo y apoltronamiento. Evidentemente no es ninguna panacea, pero ayuda. Al fin y al cabo se votan ideas, partidos, no personas. O deberia.
#5 Pero para eso están los ciudadanos para saber cuando no debe ser elegido un político. Si una persona que lo hace bien como político y los sucesores que vienen van a ser un desastre entonces menuda mierda de democracia.
Votar ideas, partidos etc conlleva a la disciplina de voto de los partidos aunque uno en particular piense lo contrario. Luego se aprueban leyes tan polémicas como la del aborto (donde hay diputados del PP que están en contra) simplemente porque los diputados de ahora están puestos para oír, ver, callar y votar.
Además, ¿quién conoce a los diputados por su provincia? Ese que debería defenderte en el Congreso. Muy poca gente. Si se votaran personas esos diputados en cada provincia serían tan conocidos como el presidente del gobierno. Si se votan partidos con tener un diputado de cada partido sería suficiente, simplemente se dice: el voto de PP vale el 45%, el del PSOE 30% el de IU 6%, etc etc. aprobado por mayoría. Ya verías el ahorro de sueldazos que habría.
#6 Caes desde mi punto de vista en dos errores:
1.-Asumir que la democracia es que unos tipos decidan por ti.
2.-Asumir el discurso de que el problema del pais son los sueldos de los politicos.
Y si tienes tiempo, te desarrollo el porque:
1.-Si la democracia es que decidan por ti, entonces si tiene sentido votar a fulano o a mengano, para darles tu delegacion y que voten lo que les salga del haba. No es mi idea. Mi idea es que si yo voto un programa, se cumpla ese programa. El caso concreto del PP y del aborto. A mi tambien me parece aberrante, pero iba en su programa. El que les votó que no se queje, porque voto exactamente eso. Y si un diputado del PP no le gusta, ¿porque se presento con ese programa? Si vota en contra, se esta meando en sus electores. De este modo ademas, conseguiriamos que mucha mas gente fuera a las elecciones leido y no votara segun le dictan los mass media. Pero entonces, ah amigo, entonces los que manejan los medios tendrian menos poder. Por eso hay que insistir en la chorrada esa de listas abiertas, cuando lo importante es que cumplan lo pactado.
Y ojo, yo no estoy en contra de las listas abiertas. Pero creo que solo debe ser un complemento a lo importante, que el programa sea un contrato blindado y contradecirlo sea delito.
2.-Desde los mass media insisten mucho en que el problema es que hay mucho politico. Pero es un discurso interesado. Mira Castilla la mancha, reduce diputados para echar a los partidos minoritarios del parlamento, y luego se gastaran un pastizal en asesores. Asesores colocados a dedo. Eso si es un problema, los asesores. Pero no obstante, al final todo ese dinero, mal gastado, es un parte ridicula del problema. El problema es que los poderes economicos tienen el poder y la plataforma para comprar voluntades. ¿y por qué? Volvemos a 1. Porque a un tio que se salta su programa, no le pasa nada. Cero. Y porque recae una presion enorme sobre el ya que tiene poder de decision y ademas no se le puede revocar hasta pasados cuatro años. Ese es el problema.
#9 Estoy de acuerdo en que el programa electoral debe ser sagrado, en caso de que no haya algo incluido debe ser votado en referéndum. El problema de los programas electorales es que son ambiguos, dice que se va a hacer pero no dice en que condiciones. Luego vienen las sorpresas. Para los programas electorales deben ser un contrato que hacen los partidos con los ciudadanos, y como contrato que debe ser, debe ser claro y con todas las clausulas. Nos quejamos de la letra pequeña, pero en los programas electorales ni siquiera aparece la letra pequeña.
Si votas a un programa electoral, ¿por qué son necesarios tantos diputados? ¿Por qué hay diputados por cada provincia? Si al final votan lo que el partido dice. Como tu dices, los elegidos se deben a sus electores, pero un diputado por Zamora se debe a los habitantes de la provincia de Zamora que le votaron y si algo va a perjudicar a Zamora no vota a favor, vota en contra, aunque gobierne su partido.
Yo no he dicho que elijan por mi, pienso todo lo contrario, la democracia se crea día a día. Pero si pienso que un tipo que te representa debe defender tus intereses en el congreso por encima de su partido, igual que cualquier persona elegida. Ese es el problema de la política en España, que no hay políticos que sean capaces de plantarse ante su jefe públicamente y votar no o sí según lo que crea mejor para los habitantes que representa.
Comentarios
Me parece mal, la democracia no debe poner zancadillas a aquellos que quieran presentarse. Sí los ciudadanos quieren un tercer mandato de alguien ¿por qué no va a poder?
#4 Porque democracia tambien es regeneracion continua. Sino, se convierte en clientelismo y apoltronamiento. Evidentemente no es ninguna panacea, pero ayuda. Al fin y al cabo se votan ideas, partidos, no personas. O deberia.
#5 Pero para eso están los ciudadanos para saber cuando no debe ser elegido un político. Si una persona que lo hace bien como político y los sucesores que vienen van a ser un desastre entonces menuda mierda de democracia.
Votar ideas, partidos etc conlleva a la disciplina de voto de los partidos aunque uno en particular piense lo contrario. Luego se aprueban leyes tan polémicas como la del aborto (donde hay diputados del PP que están en contra) simplemente porque los diputados de ahora están puestos para oír, ver, callar y votar.
Además, ¿quién conoce a los diputados por su provincia? Ese que debería defenderte en el Congreso. Muy poca gente. Si se votaran personas esos diputados en cada provincia serían tan conocidos como el presidente del gobierno. Si se votan partidos con tener un diputado de cada partido sería suficiente, simplemente se dice: el voto de PP vale el 45%, el del PSOE 30% el de IU 6%, etc etc. aprobado por mayoría. Ya verías el ahorro de sueldazos que habría.
#6 Caes desde mi punto de vista en dos errores:
1.-Asumir que la democracia es que unos tipos decidan por ti.
2.-Asumir el discurso de que el problema del pais son los sueldos de los politicos.
Y si tienes tiempo, te desarrollo el porque:
1.-Si la democracia es que decidan por ti, entonces si tiene sentido votar a fulano o a mengano, para darles tu delegacion y que voten lo que les salga del haba. No es mi idea. Mi idea es que si yo voto un programa, se cumpla ese programa. El caso concreto del PP y del aborto. A mi tambien me parece aberrante, pero iba en su programa. El que les votó que no se queje, porque voto exactamente eso. Y si un diputado del PP no le gusta, ¿porque se presento con ese programa? Si vota en contra, se esta meando en sus electores. De este modo ademas, conseguiriamos que mucha mas gente fuera a las elecciones leido y no votara segun le dictan los mass media. Pero entonces, ah amigo, entonces los que manejan los medios tendrian menos poder. Por eso hay que insistir en la chorrada esa de listas abiertas, cuando lo importante es que cumplan lo pactado.
Y ojo, yo no estoy en contra de las listas abiertas. Pero creo que solo debe ser un complemento a lo importante, que el programa sea un contrato blindado y contradecirlo sea delito.
2.-Desde los mass media insisten mucho en que el problema es que hay mucho politico. Pero es un discurso interesado. Mira Castilla la mancha, reduce diputados para echar a los partidos minoritarios del parlamento, y luego se gastaran un pastizal en asesores. Asesores colocados a dedo. Eso si es un problema, los asesores. Pero no obstante, al final todo ese dinero, mal gastado, es un parte ridicula del problema. El problema es que los poderes economicos tienen el poder y la plataforma para comprar voluntades. ¿y por qué? Volvemos a 1. Porque a un tio que se salta su programa, no le pasa nada. Cero. Y porque recae una presion enorme sobre el ya que tiene poder de decision y ademas no se le puede revocar hasta pasados cuatro años. Ese es el problema.
#9 Estoy de acuerdo en que el programa electoral debe ser sagrado, en caso de que no haya algo incluido debe ser votado en referéndum. El problema de los programas electorales es que son ambiguos, dice que se va a hacer pero no dice en que condiciones. Luego vienen las sorpresas. Para los programas electorales deben ser un contrato que hacen los partidos con los ciudadanos, y como contrato que debe ser, debe ser claro y con todas las clausulas. Nos quejamos de la letra pequeña, pero en los programas electorales ni siquiera aparece la letra pequeña.
Si votas a un programa electoral, ¿por qué son necesarios tantos diputados? ¿Por qué hay diputados por cada provincia? Si al final votan lo que el partido dice. Como tu dices, los elegidos se deben a sus electores, pero un diputado por Zamora se debe a los habitantes de la provincia de Zamora que le votaron y si algo va a perjudicar a Zamora no vota a favor, vota en contra, aunque gobierne su partido.
Yo no he dicho que elijan por mi, pienso todo lo contrario, la democracia se crea día a día. Pero si pienso que un tipo que te representa debe defender tus intereses en el congreso por encima de su partido, igual que cualquier persona elegida. Ese es el problema de la política en España, que no hay políticos que sean capaces de plantarse ante su jefe públicamente y votar no o sí según lo que crea mejor para los habitantes que representa.
Hasta que a un presidente le salga de los cojones estar tres y cambie la ley.
#1 Y los ciudadanos le voten para ese tercer mandato, ¿no?
Eso nunca ha sido un problema, #2.
"Elimina sueldos y prestaciones económicas de los expresidentes"... Estoy a punto de llorar de la emoción...
#7 Un buen ejemplo a seguir por los demas.