Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
algo similar comentaba yo ayer
Es como si, por ejemplo, se exigiera a los conductores de coches reducir la velocidad en una autopista de 130 a 30 kilómetros por hora, sin establecer unas señales previas.
Es como si, por ejemplo, se exigiera a los conductores de coches reducir la velocidad en una autopista de 130 a 30 kilómetros por hora, sin establecer unas señales previas.
#11:
#6 De momento se desconocen las causas por las que el maquinista entró a esa velocidad. Pudo haber un problema en los frenos o quizá le sucedió algo al conductor. En cualquier caso debería haber más medidas de seguridad para evitar accidentes. En 1850 era impensable tener sistemas automáticos redundantes pero en pleno auge de la electrónica y telecomunicaciones no tienen excusa.
Comentarios
algo similar comentaba yo ayer
Es como si, por ejemplo, se exigiera a los conductores de coches reducir la velocidad en una autopista de 130 a 30 kilómetros por hora, sin establecer unas señales previas.
#2 Claro, porque seguro que el conductor era la primera vez que pasaba por ahí.
Y aunque así fuera (que no es), seguro que tu en una carretera que no conoces de nada sueles llevar el coche al máximo de velocidad que puede dar. Muy lógico y seguro, si señor.
Expertos de Renfe que ya estarán buscando un nuevo curro.
Con curva o sin curva, ¿no pensaba parar en la estación, que estaba a 60 segundos?
¿que señal necesita para parar en las estaciones?
¿cual es la función de un maquinista de tren, SINO CONTROLAR LA VELOCIDAD y Parar en las estaciones?
Llevaba 60 trayectos en esa MISMA RUTA¿con que señales frenaba ?
...metio la pata, se le fue la olla, se despistó... llamadlo como querais, y sin frenado automático (que él sabía no existía) se lió parda.
Esto es como cuando los médicos se ponen a defender a uno que la ha cagado en una operación y se ha cargado al paciente.
El responsables es el que controlaba la velocidad del tren. Punto. Y si no había indicadores precisamente para eso se lleva un conductor y no un sistema automático, para que use su sentido comun. Y no me parece que llevar el tren casi al máximo de velocidad cuando estas cerca de la estación sea conducir con prudencia precisamente.
El corporativismo da asco en cualquier profesión. Pero cuando hay muertos de por medio es intolerable.
#6 De momento se desconocen las causas por las que el maquinista entró a esa velocidad. Pudo haber un problema en los frenos o quizá le sucedió algo al conductor. En cualquier caso debería haber más medidas de seguridad para evitar accidentes. En 1850 era impensable tener sistemas automáticos redundantes pero en pleno auge de la electrónica y telecomunicaciones no tienen excusa.
#11 Todo apunta a que fue un error del conductor.
Es que parezca que eso sea impensable y no pueda ocurrir nunca. Somos humanos, a veces nos equivocamos sin que tenga que haber una razón que nos exculpe.
#11 La causa mas frecuente por la que se llevan altas velocidades suele ser pisar el acelerador. Y no hay ninguna noticia que haya dicho que los frenos no funcionaran, al contrario, ya había empezado a frenar pero tenía que haberlo hecho muchísimo antes.
Y el mejor sistema de seguridad es el sentido comun. Porque si tenemos tantos sistemas automáticos como dices y los conductores no sirven para nada, entonces no se para que están. Mejor los quitamos a todos.
#12 No hace falta sacar la cabeza por la ventanilla para saber que vas a la máxima velocidad que permite el tren o cerca de ella. Y tampoco hace falta sacarla para saber que vas demasiado rápido en un tramo por el que habrás pasado un monton de veces antes.
#13 No confundas error con imprudencia, son cosas muy diferentes.
#14 Error quizá es un término más genérico, no he usado imprudencia ya que entiendo que ese término implica haber sido consciente de los riesgos y actuar asumiéndolos.
Desconozco si es el caso, aunque por lo que sabemos lo dudo mucho.
Aunque ciertamente es complicado encontrar ejemplos donde la diferencia entre error e imprudencia no sea un simple matiz en este contexto.
#15 Pues si un conductor de tren no es consciente de los riegos sabiendo a la velocidad (para eso tiene un velocímetro y un parabrisas transparente) y conociendo el tramo en el que está (que para eso las vías del tren siempre están en el mismo sitio), no se que hace falta ya para serlo.
Pero bueno, ya es un clásico en este pais el que nadie quiera asumir sus responsabilidades. Luegos nos quejaremos de los políticos que tenemos, cuando los de abajo roban igual y rechazan por igual cualquier tipo de responsabilidad.
#16 Pues si un conductor de tren no es consciente de los riegos sabiendo a la velocidad (para eso tiene un velocímetro y un parabrisas transparente) y conociendo el tramo en el que está (que para eso las vías del tren siempre están en el mismo sitio), no se que hace falta ya para serlo.
No me refería a eso.
Si se pone a conducir el tren borracho estará cometiendo una imprudencia, porque debe saber que sus capacidades están limitadas y no está en condiciones de conducirlo.
Si tiene problemas familiares que le distraen y hacen que no preste atención a su trabajo puede haber cometido un error. Aunque aquí es donde error e imprudencia siguen distinguiéndose únicamente por un pequeño matiz.
#17 Pero es que no tiene ningun sentido lo que dices. Ahora cualquier conductor que atropelle un peaton puede alegar entonces que tiene "problemas familiares que le distraen"? Si no estas en condiciones de conducir pues no se conduce y punto. Si lo haces, estás cometiendo una irresponsabilidad.
#18 ¿Alegar?
No le estoy excusando.
Estoy diferenciando entre error e imprudencia.
Si precisamente lo que estoy criticando es que se busquen hasta debajo de las piedras problemas con los frenos u otras razones que le exculpen, cuando puede perfectamente ser un error del conductor. (aquí es cuando tú has puntualizado que no lo confundiese con imprudencia y por eso te estoy explicando que no lo he confundido)
Si no estas en condiciones de conducir pues no se conduce y punto.
Si sabes que no estás en condiciones de conducir y lo haces estás cometiendo una imprudencia.
Si no estás en condiciones de conducir pero no lo sabes, no eres consciente de ello, entonces has cometido un error.
#20 Sigues subiendo el nivel de absurdez de tus argumentos.
Vale, entonces segun tu, cualquiera que conduzca borracho pero que esté seguro de que "el controla", está cometiendo un error, no una imprudencia, ya que está convencido de que está perfectamente capacitado para la conducción (y no sea consciente de lo contrario, debido a que lleva encima un pedo de caballo).
#21 No, si cree que "el controla" es un idiota. Y está cometiendo una imprudencia.
Beber es un acto consciente, independientemente de lo que crea una vez bebido habría cometido la imprudencia de beber en primera instancia.
Ponme otro ejemplo y lo comentamos si quieres.
#22 Y ponerte a conducir un tren sabiendo que tienes problemas familiares como tu dices, también es un acto consciente. Entonces, de donde te sacas que es un error y no imprudencia?
O me vas a decir ahora que el supuesto conductor podría tener problemas familiares, pero no sabía que los tenía, y le han afectado pero sin el saberlo, y por eso es un error y no una imprudencia.
#23 Los problemas familiares son algo con muchos matices y graduaciones, difícil de cuantificar y difícil de saber hasta que punto te afectan o te distraen.
Pero si tu crees que porque su hija no haya sacado buenas notas ya está cometiendo una imprudencia por ir a trabajar mal vamos.
Era un ejemplo, no hace falta que le busques tres pies al gato.
Una imprudencia no se juzga por el desenlace, se juzga por el momento en el que se toma la decisión. Decir que se ha cometido una imprudencia porque ha habido un accidente es invertir el razonamiento para querer tener razón.
#24 No, aquí el que le esta buscando 3, 4 y hasta 8 pies al gato eres tu, con tal de exculpar al responsable, por razones de ideología personal. Segun tu teoría ahora cualquiera puede justificar cualquier cosa y para ello basta con decir que tienes unos problemas que crees que te afectan pero que no sabes hasta que punto. Y que por eso has estrellado un tren, no porque le pisaras a fondo al acercarte a una curva, no, sino porque tienes unos problemas que te distraen y que no has sabido cuantificar. Me gustaría que te releyeras para que vieras lo absurdo que pareces. Digno de abogado de teleserie.
Pero sabes que es lo que me da más asco de todo, mas que el corporativismo incluso? De como algunos fanáticos os de igual quién sea responsable de los 70 y pico muertos solamente por razones de ideología política. Si te tuviera delante seguro que me hacías vomitar.
#25 con tal de exculpar al responsable, por razones de ideología personal. Segun tu teoría ahora cualquiera puede justificar cualquier cosa
No hay justificación para cometer un error.
Eso de que cometer un error es una justificación es una opinión tuya.
Y que por eso has estrellado un tren
Con él dentro y sin querer suicidarse.
no porque le pisaras a fondo al acercarte a una curva, no, sino porque tienes unos problemas que te distraen y que no has sabido cuantificar.
No son excluyentes.
Me gustaría que te releyeras para que vieras lo absurdo que pareces.
Es porque intentas ver alegaciones y exculpaciones en mis palabras y no las hay.
Por lo visto para ti cometer un error es exculpatorio, algo completamente absurdo.
Pero sabes que es lo que me da más asco de todo, mas que el corporativismo incluso?
No, si ahora resulta que soy conductor de trenes
Vaya películas te estás montando.
De como algunos fanáticos os de igual quién sea responsable de los 70 y pico muertos solamente por razones de ideología política.
Está claro que no tocas de pies en el suelo, tienes ganas de sacar bilis y la has pillado conmigo.
Si te tuviera delante seguro que me hacías vomitar.
Lo dicho, tienes ganas de vomitar y te ha dado por hacerlo en forma de texto escrito.
#3 #6 Y en el accidente del spanair de Madrid, los pilotos, que habían despegado cientos o miles de veces en su vida, tenían que haber sacado la cabeza por la ventanilla para ver si los flaps estaban desplegados o no; en vez de fiarse de una luz de alarma que tenía que haber funcionado y no funcionó.
Edito: me equivoqué de número de comentario.
Es lo que tiene el ahorro en mantenimiento y seguridad.
Si le hubiera dado al conductor un desmayo, ¿hubiera pasado lo mismo?
#5
No, porque los trenes suelen llevar el sistema de hombre muerto.
¿Suelen?
en definitiva la austeridad de la empresa mató a directamente de almeno a 79 personas hace unos días (78 muertos + 1 conductor que se siente a morir por el cargo de conciencia)
menos dinero a los directivos de las empresas y mas en infraestructuras y seguridad a los trabajadores y a los clientes
#4
en definitiva
Te imagino con un palillo en la boca y un botellin en la mano
Por lo que leo, la única responsabilidad del accidente es del maquinista. Que sí, que se podría haber terminado de instalar el sistema ERTMS; que sí, que podrían haber puesto balizas para señalizar la velocidad -esto me extraña, ¿ningún aviso para que pase de 190 a 80 km/h?-; que sí, que el sistema ASFA no actua por debajo de los 200 km/h; pero el maquinista sabía que no llevaba el nuevo sistema de seguridad; conocía el trayecto; sabía a que velocidad debía tomar esa curva; sabía que el sistema de frenado era manual... A falta de más información, el tren descarriló por exceso de velocidad, y si influyó, como ha dicho alguien, el peso que estaba desproporcionado, pues habrá que ver hasta que punto y quien se encargó de distribuirlo.
Lo demás no son factores que influyen, sino medidas de seguridad a implementar para aumentarla.
#3 "...se podría haber terminado de instalar el sistema ERTMS..."
Sí, claro. Y en los aeropuertos, los pilotos podrían aterrizar con aproximación visual mientras se termina de instalar el ILS.
Igual no se podría, sino que se debería haber terminado de instalar el ERTMS.
"...no tiene sentido que después de una inversión mil millonaria no se haya realizado un gasto mínimo en seguridad como el que representa un sistema de balizas para reducir la velocidad. En este caso, las balizas no existen."
"La línea de alta velocidad entre Ourense, Santiago y A Coruña, fue inaugurada en diciembre de 2011 y es una de la más reciente en España. ¿Influyeron los motivos electorales para inaugurarla cuanto antes? ¿Influyeron los recortes presupuestarios para no completar el sistema ERTMS en el tramo de cuatro kilómetros hasta la estación compostelana que habría permitido frenar automáticamente el tren si rebasaba los 80 kilómetrospor hora?"