Los expertos calculan que el AVE Madrid-Valencia necesita 5 millones de viajeros para ser rentable

La construcción de la línea de Alta Velocidad Madrid-Valencia, cuando se inaugure el próximo mes de diciembre, habrá costado unos 6.600 millones. Aparte, habrá que calcular los costes de mantenimiento y operaciones y que no se rentabilizarán con la previsión de viajeros que baraja Renfe. Se cree que serían necesarios entre 5 y 9 millones de pasajeros para que la línea fuera rentable. Sin embargo, la cifra de viajeros prevista es 2,8 millones. «La demanda en España no es la suficiente como para financiar el AVE." concluye el estudio.

[#2 Malolillo]

Creo que este tipo de servicios no tienen porqué ser rentables.

[#5 tocameroque]

#2 Si se tratara de un tren vertebrador que pasa por todas las poblaciones no, eso es un servicio público y es justo lo que han quitado, pero a ver cómo vendes un tren de lujo con todas las comodidades como "servicio público" que sólo para en tres ciudades y que cuesta más de 100 euros el billete.

[#7 pichorro]

#5 Creo que no deja de ser un servicio público por tener menos paradas. Unir dos ciudades tan importantes como Valencia y Madrid, pasando por La Mancha (donde se prevé alguna parada) es algo que a muchos españoles vendrá muy bien.

[#8 Ousdog]

#3 El problema es que las construcciones de AVE en España responden únicamente a motivos políticos. Si técnicamente fuese rentable los franceses, con unos 45.000 km de vias férreas convencionales y 60 millones de habitantes tendrían el triple de quilómetros de TGV que España tiene de AVE. Ser campeones mundiales en vias de alta velocidad sin ser campeones mundiales de nada mas es simplemente por motivos políticos.

#7 Servicio público que podría ser dado perfectamente con aviones, y con menor coste.

[#10 Desactivado]

Es una apuesta por la eficiencia energética y la electrificación. El AVE es tremendamente eficiente. Una AVE Madrid - Barcelona consume 55kWh por pasajero frente a los más de 200kWh de un tren o un avión. Contamina infinitamente menos porque además parte de su energía es renovable y de producción nacional. Al mismo tiempo se reducirán importaciones y transferencias de riqueza a otros países, reduciendo la dependencia energética.

Las cosas hay que mirarlas en términos de eficiencia, no por criterios de coste solamente. El AVE es una manera de hacer más sostenible el transporte, porque no solo es eficiente, sino que arranca pasajeros de los otros modos de transporte: coche y avión.

#8 Efectivamente es una decisión política, no comercial. Dar un valor adecuado a lo anterior es una cuestión de política con mayusculas. Sino no tendríamos ni democracia, ni politicos. Haríamos una oposición y meteríamos a dirigir el país un economísta.

Además la noticia es claramente sensacionalista porque los 6.000 millones de € incuyen el Madrid - Albacete también con la mejora de tiempos (y pasajeros) que supondrá para los Madrid - Murcia/Alicante, así que para analizar la inversión tendríamos que añadir los pasajeros de esos corredores, cosa que no se hace.

[#15 drstrangelove]

#10 Lamento contradecirte (más que nada porque conociéndote sé de sobra que me vas a poner un negativo), pero el dato de energía tienes que darlo por pasajero y kilómetro recorrido, eso que estás haciendo de comparar 55 kwh frente a 200 kwh así por las bravas, desde un punto de vista de proyecto de ingeniería, no tiene ningún valor.

Otra cosa que no comentas es el coste energético de las infraestructuras asociadas, una pista de aeropuerto, que sólo mide como mucho 4 km. sirve para miles de servicios, una línea de alta velocidad de 2000 km sólo sirve para un puñado de servicios, aparte que necesita obras muy costosas energéticamente: puentes elevados, túneles larguísimos, trayectorias rectas que precisan mucho movimiento de tierra...sínceramente no me queda claro que el coste de la infraestructura dividido por número de servicios sea menor en el tren que en el avión.

[#16 Desactivado]

#10 Quería decir en comparación al coche y al avión, no al tren y al avión.

#15 Como no va a tener valor si te pongo el consumo de un pasajero a ocupación media para un trayecto determinado. Diría yo que eso da una comparación muy exacta de la diferencia. En todo caso te he dicho el trayecto, es tan fácil como dividirlo por 620 que son los Kms entre Barcelona y Madrid y tendrás el consumo pasajero/km.
El documento: http://www.vialibre-ffe.com/PDF/Comparacion_consumo_AV_otros_modos_VE_1_08.pdf

Así para un Madrid - Barcelona tenemos en consumo y emisiones CO2 por pasajero(y te pongo al lado el dato que pides, te he hecho la división) para ocupaciones medias.

AVE: 50kWh 13,1Kg 81Wh/Km 21g/Km
Coche: 283,3kWh 63,1Kg 457Wh/Km 101g/Km
Avión: 217kWh 67,1Kg 350Wh/Km 108g/Km
Autobús: 56kWh 14,5Kg 90Wh/Km 23g/Km
T.Convencional: 66kWh 17,1Kg 106Wh/Km 28g/Km

Datos, repito, por pasajero a ocupación media del medio de transporte. Para más detalles sobre el cálculo acceder al documento adjunto.

[#17 iramosjan]

#15 No estoy de acuerdo en esa comparación que haces entre las infraestructuras aéreas y las ferroviarias. El análisis es complejo, pero un avión es mucho más que una llanada de hormigón, y sencillamente no es cierto que permita "miles" de servicios frente a "un puñado" (aparte de que en un tren caben muchas más personas que en un avión medio). Y también está la congestión del espacio aéreo...

En fin, que existen motivos sobrados para que en toda Europa y Asia se estén construyendo líneas ferroviarias de alta velocidad. No son una rareza nuestra, sino todo lo contrario.

El artículo de la Wiki incluye dos excelentes mapas con las líneas de alta velocidad existentes en Europa y Asia ¿Está toda esta gente loca?

http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_rail

[#11 pichorro]

#8 Pero a peor calidad.

Tren: Hora y media desde el centro de Madrid al centro de Valencia. Cómodo y práctico.

Avión: Media hora de avión + 1 hora extra en aeropuerto de salida + 15-20 en aeropuerto de llegada. Y además te deja en el aeropuerto, desde donde tendrás que tomar algún transporte para llegar a la ciudad o cualquier otro lugar.

[#14 iramosjan]

Vamos a ver si entendemos una cosa para empezar: una línea ferroviaria puede durar perfectamente bastantes decenios (las decisiones que se tomaron sobre el ancho de vía hace mas de 100 años aún las sufrimos en el siglo XXI). Sería ridículo construir una a un coste elevado pensando solo en la demanda que existe hoy y en que la explotación le de ganancias al estado hoy.

Con esos criterios dudo mucho que se hubiera construido ni siquiera la Barcelona-Mataró de 1848.

[#13 Desactivado]

Quien no ha viajado en un AVE no tiene ni idea de lo cómodo que es, lo rápido, lo funcional, etc.
Es un poco caro, la verdad, pero quién te ofrece, por ejemplo, salir del centro de Málaga y en 2'30 estar en el centro de Madrid. No necesitas taxi, ni autobus, ni esperas, ni facturar equipaje (llevas todo lo que quieras contigo), puedes llegar a la estación 5 minutos antes de que salga el tren y además, por si fuese poco, es puntual.

[#9 masde120]

Ya estamos con las consideraciones parciales. Recuerdo que hacer un Ave de pasajeros multiplica por 5 la capacidad de mercancías que se quedan en la via antigua.
El corredor que se hace desde Madrid hasta los puertos de Valencia se volverá una opción muy interesante.

[#12 Gazza]

¿5 millones de viajeros en cuánto tiempo? ¿Al día? ¿Hasta final de año? ¿En un año? ¿En toda la vida útil de la línea? La noticia no lo dice.

[#3 Desactivado]

¿Y ahora se dan cuenta de que necesitan ese número de usuarios? Buena planificación.

[#4 Borg]

Tendria que mejorar mucho la gestión para que fuese una opcion interesante para mas gente.

[#1 never_on_sunday]

A más de 100€ el billete, prefiero la autovía. Es cómoda, sales a la hora que quieres y llevas toda la carga que te dé la gana.

[#6 sarvadohh]

#1 Ahí está el problema. Con esos precios, no es rentable coger el AVE