El Observatorio de Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona (UB) ha presentado este martes sus conclusiones sobre la maternidad subrogada en las que rechaza este proceso así como la propuesta de Cs para que se legalice esta práctica en España porque "mercantiliza el cuerpo humano". Esta práctica "genera muchas dudas sobre los derechos de la gestante y la situación de explotación de las mujeres.
#2:
#1 además si el problema es convertirlo en una mercancía se puede regular para evitar eso.
Por ejemplo está prohibido vender órganos, pero esta regulada la donación en vida a un familiar o un amigo de un riñón, un pulmón, un trozo de hígado, médula espinal, etc.
¿Por qué gestar un hijo para alguien de tu entorno es mercantilizar el cuerpo humano pero donarle un riñón no lo es?
#49 ¿De qué persona? Por favor, ¿Puedes ponerme un enlace donde yo lea esa opinión, porque, en serio, no lo encuentro. Muchas gracias
No sé si los comités bioéticos pecan de conservadurismo, pero sí que sé que discuten el problema intentando llegar hasta sus últimas implicaciones éticas, a diferencia de mnm, donde no se suele pensar en todos los aspectos del problema.
Yo pongo
--en un lado de la balanza a las parejas que no pueden tener hijos propios y todos sus problemas y las posibles soluciones existentes hasta ahora (incluida la adopción).
-- y en otro, las mujeres que, según las publicaciones, acceden a firmar esos contratos de maternidad subrogada, a sus bebés y todos sus problemas y las posibles soluciones existentes hasta ahora.
Y, la verdad, de momento, creo que los derechos de esas mujeres y esos bebés están por encima del deseo de esas parejas. Y no creo que una legislación en nuestro país sea una forma de defender a esas personas, sino, más bien, de abrir una puerta que ya, desgraciadamente, está abierta y tras la que se esconde una neuva vía de explotación.
Si estoy de acuerdo, solo digo que hay que evitar dar razones "agoreras" contra esto, sino opiniones razonadas.
Si una persona dice "que tener genes para la osteoporosis está bien" (más o menos), mancha un poco otras opiniones que pueda tener sobre otros temas, como este, y a lo mejor tiene razón, pero viendo lo otro dejas en mal lugar a esa otra opinión razonada.
Yo es que cuando veo a los "bioéticos" ver con la facilidad que desprecian los problemas de la gente me indigno bastante, yo no se si no tienen familiares y amigos o qué.
#51 De todas formas, entiendo un poco su razonamiento, Está contestando a la pregunta: ¿Quién podría tener acceso?.¿Podríamos econtrarnos ante una brecha económica? y habla de que parte de la poblaición en muchos países no está cubierta por algunos avances médicos. Y , aparte de la economía habla también de la diversidad genética y su función y cómo esa informaicón genética te ayuda a adapatarte a cada situación y hábitat determinado. Y entonces, comienza con un... Te pondré un ejemplo un poco de ciencia ficción pero que nos ayudará a ponernos en perspectiva. Y termina: es decir, ser el pez perfecto en el charco perfecto quiere decir que si el charco se seca, te mueres. Te has quedado sin ADN, sin pez y sin nada. ¿Qué hacemos? Todos entendemos que hay que curar las enfermedad, ¿pero tenemos que eliminar variantes genéticas que pueden no ser tan graves pero que nos proporcionan diversidad?
Creo que, tal vez el ejemplo, sea rebuscado o físicamente hablando poco exacto, pero entiendo el dilema ético que plantea...de hecho, hay ejemplos muy reales a nuestro al rededor
Y ahora, imagina otra enfermedad llamada esferocitosis hereditaria, una forma natural de defenderse, secundaria a una mutación --que viene en el código genético de las personas que la tienen-- . La esferocitosis hereditaria, además, se hereda de forma autosómica dominante en el 75% de los casos. Lo que pasa aquí, así a lo bestia, es que los glóbulos rojos se forman con una membrana defectuosa que se rompe más facilmente que la normal (produciendo una anemia hemolítica de diferentes grados de severidad, desde personas bastante asintomáticas que no necesitan tratamiento hasta otras que necesitan transfusiones y que se les extirpe el bazo ) , pero a cambio, esa membrana defectuosa hace más difícil que los parásitos se fijen en ella y, por tanto, más dificil àdecer la enfermedad (la malaria o paludismo). https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000530.htm
Ahora imagina (esto ya sí que es imaginación pura) que encontramos terapia génica para arreglar ese defecto que en muchos pacientes es asintomático (pero en otros muy grave) y se lo imponemos a todo el mundo, sin pensar nada más, disminuyendo la variabilidad genética de toda la humanidad... incluso a quienes viven en zonas de malaria y no tienen acceso a tratamiento antipalúdico... Eso es el "pez perfecto ... ¿en el charco perfecto?"...
Pues yo creo que es justo ese dilema ético el que quiere explicar con eso de la osteoporosis en un planeta de menor gravedad que el nuestro. Lo que Marfany intenta explicar es que, a veces, un determinado defecto, en "otro charco" puede suponer una ventaja en la supervivencia. Como la esferocitosis en lugares donde existe malaria...aunque, dentro de poco, tal vez, erradiquemos la malaria y, entonces ya no sirva para nada ese defecto, pero ¿y si reaparece?.
Y dice concretamente: ¿Qué hacemos? Todos entendemos que hay que curar las enfermedad, ¿pero tenemos que eliminar variantes genéticas que pueden no ser tan graves pero que nos proporcionan diversidad?
A mí me gustan los especialistas en bioética, porque suelen ir un poquito más allá de lo que solemos hacer las personas normales.
Gracias por la entrevista, he de reconocer que, cuando pusiste el enlace, solo leí el título
((Y perdón porque todo esto se sale del tema del hilo))
#52: Puedo entender que en temas que comprometan al sistema inmunitario se pueda rechazar la realización de modificaciones a lo loco (por ejemplo, el que pretendía vacunar contra el sida cambiando un gen), pero eso de "lo siento si eres bajo, feo o calvo, pero tus hijos tendrán que ser bajos, feos o calvos también, y aguantar lo mismo que aguantaste tú", no lo veo justificación por ninguna parte. La calvicie, la baja estatura o la fealdad son rasgos erróneos de la naturaleza y no hay problema en quitarlos. Incluso si se diera la necesidad (yo que se, piojos mutantes o mudarnos a un planeta con cavernas de 1.70 de altura) se pueden recuperar esos genes y listo, pero en todo caso sería mejor luchar contra esos piojos mutantes buscar un mejor sitio para vivir.
También están los aspectos púramente estéticos (color de ojos, tono de piel, color del pelo...), donde la funcionalidad es similar en los diferentes casos (al contrario que la estatura, que estás en desventaja, y encima la gente lo percibe como un signo de inmadurez y lo digo con conocimiento de causa).
Lo de la esferocitosis, en mi opinión es una desventaja que se ha visto favorecida por una enfermedad, pero que es algo malo al fin al cabo (¡glóbulos rojos defectuosos que se rompen!). Como antes, es como si dicen que un celiaco no va a tener problemas con alguna hipotética enfermedad que se propagase en alimentos con gluten... pues si, no van a tener problemas, pero nos hemos hecho un pan con unas tortas, porque es una solución a costa de empeorar otras cosas, si nos ponemos así, una persona muerta es inmune a todo.
Tampoco tienes problema de virus en un ordenador que no tenga disco duro y arranque desde CD, sin embargo, dudo mucho que la gente opte por hacer eso salvo en casos excepcionales como forma de evitar los efectos de los virus informáticos.
#55 ¿Qué es el ser humano? Yo creo que podemos intentar curar enfermedades intentando arreglar ciertas alteraciones genéticas que causan daños graves. Y arriesgarnos a que, en esos caso, aparezcan correcciones parciales o cambios inesperados por interacciones con los que no habíamos contado.
Pero ¿cambiar nuestro aspecto a demanda sin conocer todas las consecuencias de lo que estamos haciendo porque alguien subjetivamente considera algunas cosas "errores de la naturaleza"?¿Propones algo similar a lo que se ha hecho con las diferentes razas de perros con todas esas enfermedades asociadas a cada raza? claro, algo así, pero en el laboratorio/quirófano y "sin errores"... ¿crees que quienes hacían los cruces sabían qué "errores" iban a surgir? pues no, al principio, no lo sabían. Luego empezaron a surgir las enfermedades y decidideron asumirlas. En las especie humana no creo que se pueda aceptar algo así.
Y, de todas formas, ¿Quién decide que la estatura americana es mejor que la china?¿Quién decide cuáles son los rasgos de la belleza absoluta de la especie humana?¿Puedes estar seguro de que tener pelo es un rasgo acertado de la naturaleza y no tenerlo es erróneo? ¿eres tú el que hablas por toda la humanidad? yo, por ejemplo, no creo que sea algo "erróneo" no tener pelo. Tampoco creo que la estatura baja, la calvicie o la fealdad sean "rasgos erróneos" de la naturaleza, sino peculiaridades de cada individuo cuyo valor también está asociado a cada cultura.
A mí, personalmente no me gustaría nada vivir en una tierra llena de Ken y Barbies, o en una con la imagen repetida y uniforme que tú o yo (o cualquiera en quien confíes más) elijamos.
En cuanto a que el color de ojos, el tono de piel o el color del pelo es puramente estético (frente a la estatura o la calvicie o la fealdad que nombras antes como algo que parece que, para tí, no lo es)... eso es lo que tu consideras personalmente, pero tampoco es así: Por ponerte un ejemplo, el color de la piel es muy importante según en qué zona de la tierra vivas (si vives cerca del ecuador, tendrás ventajas muy claras con una piel más oscura. Y si vives en Suecia, las tendrás con una piel más clara). Con el color de ojos, el pelo...todas las características que se te ocurran tienen unas ventajas y unos inconvenientes (1) a veces absolutos y bastante objetivos, como la capacidad de sintetizar o no la vitamina D que necesitas según donde vivas y el sol que suele recibir en la latitud que vives; (2) a veces relativos o subjetivos, como esa percepción tuya del signo de inmadurez de la baja estatura. Al Pachino, por ejemplo, era bajo y, si alguna vez estuvo en esa desventaja que le supones de alguna forma, supo aprovecharla o compensarla de una forma bastante eficiente. Y no creo que haya mucha gente que le considere "un inmaduro".
En cuanto a gente que ve como algo positivo "no poder quitarse los problemas"... bueno, ese es otro problema ético muy espinoso. Yo creo que hay de todo. Y creo que, poniéndome en la piel de ese grupo, aceptar las propias limitaciones y luchar por vivir a pesar de ellas y superar las desventajas que parecen suponer, creo que da también ventaja sobre quienes se creen perfectos y no luchan para mejorar nada de si mismos. ((Escuché una vez aun brindis que me gustó mucho: brindo por que se cumplan todos tus deseos, menos uno...para que tengas algo por lo que luchar))).
También creo que hay problemas que se solucionan con cirugías y tratamientos médicos... y otros que se ven mucho más claros cuando todo se quiere arreglar a costa de pasar por el quirófano o por realizar tratamientos diferentes una y otra vez:
Por ejemplo, tal vez el problema de la nariz de Michael Jackson no fuera que era fea o ancha, o lo que quiera que pensara Michael Jackson de su nariz, (que yo no lo sé, solo sé que se hizo muchas opoeraciones estéticas en ella) ... tal vez el problema era lo que él mismo veía en esa nariz y lo que él pensaba de quienes tenían una nariz como la suya. Y tal vez el problema de algunos (no de todos) hombres calvos o de algunas (no de todas) mujeres que ven sus pechos pequeños, o de algunas (no de todas) personas bajas o de algunas (no de todas) personas feas no sea no tener pelo o que los pechos son pequeños, o tener baja estatura o ser una persona "fea", sino lo que creen esas personas subjetivamente que representa ser calvo, tener pechos pequeños, ser de baja estatura o ser una persona "fea". ... No lo sé... pero hay mucho que discutir y plantear también aquí.
Y también está el aspecto socioeconómico: si cada persona pudiera realizarse todos esos cambios con "una impresora 3D" ella misma en su casa, corriendo con los gastos y cada persona conociera y asumiera los riesgos de todo lo que se hace, pues estaría genial. Pero creo que hay prioridades y los recursos son limitados. Y si hablamos de asistencia sanitaria, prefiero poder seguir pagando lo que cuesta una diabetes o un transplante de lo que se necesite para seguir vivo a pagarle a cada calvo español su transplante capilar, o a cada persona de baja estatura, como yo, su alargamiento de piernas.
Pero vamos, que podemos poner ladrillos y ladrillos de lo que tú o yo pensamos y no creo que lleguemos a tocar más que la superficie de los grandes problemas éticos que suponen las modificaciones de nuestro genoma.
#72: Antes de nada, si te tengo que dar la razón en una cosa: tocar los genes es muy delicado, pero... ¿Y si orientamos el esfuerzo en otra dirección? La expresión genética, imagina un niño con genes de medir 1.70 m, y como sus amigos son más altos que él y él no quiere medir 1.70 m, decide seguir un tratamiento que con una pastilla al día le hará crecer como al resto de sus amigos. Al final medirá 1.90 m, será guay y no habríamos cambiado ni un gen.
Lo que no puedes es decirle "naciste para ser bajo, disfrútalo, prueba a superarte a ti mismo, di que eres bajo porque la cabeza te pesa mucho porque eres muy empollón inteligente". Esto no es ninguna tontería, a mi de pequeño me decían que las gafas me daban aspecto de intelectual... Yo no se si lo que buscan es el suicidio a largo plazo o si tras una buena intención hay una desconexión bastante fuerte de la realidad (empezando porque muchos intelectuales no llevan gafas y es probable que uno aspire a eso).
De momento no existen pastillas así, pero quizás en el futuro las haya. ¿Cómo se lo tomará la sociedad?
La sociedad un día se tendrá que enfrentar a eso, ahora hay operaciones de estatura y mira cómo se lo toman algunos, que incluso difunden información falsa para desalentar a la gente, como en CSI diciendo que eran a base de romper muchas veces el hueso, o en la Anatomía de Gray donde pintaban a un paciente de perdedor, y le plantaron una infección muy gorda, algo que es muy poco probable con un mínimo de precaución. De regalo como "justicia poética" le dejaron más bajo de lo que era cuando le curaron de la infección (para que aprenda la lección: ¿Cómo se atreve a cambiar su destino? ¡Si es bajo que se joda!).
Aquí es que hay un problema, y es que mucha gente sigue creyendo en el destino, y se molesta mucho cuando alguien cambia el suyo.
A mí, personalmente no me gustaría nada vivir en una tierra llena de Ken y Barbies, o en una con la imagen repetida y uniforme que tú o yo (o cualquiera en quien confíes más) elijamos.
Vale. ¿Y quién acepta ser el feo? Porque yo no quiero, y nacer con unos genes o con otros no es motivo para aceptar desempeñar un papel que ni quiero, ni me iba a reportar nada beneficioso (más bien al revés). Ni tampoco quiero ser bajo, calvo, débil, tener voz cutre o cualquier otro defecto que se te ocurra.
sino peculiaridades de cada individuo
Es que yo no quiero ser peculiar, no quiero ser especial. Si otras personas son altas, yo también lo quiero ser.
Otro ejemplo: mi dificultad para recordar caras. No me gustaría que nadie me dijera que no tengo un problema, sino que tengo "una capacidad diferente" de recordar caras. ¿Perdón? Si unas personas pueden hacer algo y yo no, claro que tengo un problema, y claro que quiero solucionarlo. ¡No quiero ser diferente, no quiero estar por debajo!
Al Pachino, por ejemplo, era bajo y, si alguna vez estuvo en esa desventaja que le supones de alguna forma, supo aprovecharla o compensarla de una forma bastante eficiente. Y no creo que haya mucha gente que le considere "un inmaduro".
Vale, muy bien por su parte. Pero es que yo no quiero hacer eso, yo solo quiero ser como otras personas que son más altas que yo y punto, no quiero tener que hacer encaje de bolillos para tratar de compensar el problema de la baja estatura. En cuanto a lo de la inmadurez, quizás en mi caso pueda haber factores coadyudantes (otros defectos físicos), pero es mi percepción, me gustaría un día poder hacer un experimento donde poner a prueba los rasgos físicos y la confianza que la gente tiene en ti, lástima que me pueda costar tanto como una operación de estatura.
Pero vayamos más allá: ¿Y si Al Pachino hubiera sido de estatura normal o alto? ¿Hasta dónde hubiera llegado? ¿Cuántos actores hay bajos y o feos? Porque un caso de éxito no sigifica que ser bajo no sea un problema, significa que con mucho esfuerzo lo puedes compensar, pero a mi me gustaría dedicar ese esfuerzo a otra cosa, esfuerzo que nunca hubiera tenido que hacer de ser alto.
aceptar las propias limitaciones y luchar por vivir a pesar de ellas y superar las desventajas que parecen suponer, creo que da también ventaja sobre quienes se creen perfectos y no luchan para mejorar nada de si mismos.
Es que yo prefiero realizarme con actividades más enriquecedoras que la "autosuperación", prefiero divulgar el patrimonio industrial de mi entorno (por ejemplo) a que la gente me aplauda porque pese a ser "bajito" o recordar mal las caras, haya conseguido ganarme el respeto de la gente. Prefiero eso, hacer esa divulgación siendo guapo, no feo. Y no pido nada imposible, otras personas como yo ya lo son.
De hecho a veces se plantea el tener defectos como si fueras a tener otras virtudes "para compensar", desgraciadamente eso no es así, si naces con un defecto, el resto de características no tienen por qué ser mejores.
#76 ¿Sabes? a mí me gusta como somos los seres humanos, diferentes y con defectos, cada uno los nuestros. Yo soy baja y te puedo asegurar que nunca, nunca me sometería a ninguna de esas operaciones para alargar los huesos.
En todos los tratamientos médicos hay efectos secundarios. Tú creerás que es exagerado, pero no lo es. Y morirte o tener una complicación grave por una infección tras una cirugía necesaria para tratar una patología que amenaza tu vida (un cáncer ) puede que sea un riesgo que, tanto la sociedad como el individuo, deba asumir.
Pero ¿morirse por un tratamiento para arreglar un problema "más o menos estético"? a mí me parece que la sociedad no puede asumir ese gasto y el individuo... pues puede decidir, pero yo creo que tendrá que costeárselo esa persona determinada.
A mí me parece que muchas personas en la sociedad actual dan un valor demasiado alto a la imagen y al aspecto físico. Y creo que deberíamos entre todos empezar a cambiar eso, porque, sinceramente, creo que no es lo que más vale.
Hawking creo que se realizó e hizo lo que él quería. Y pasó de "autosuperación", simplemente se superó sin más en lo que era mejor. Yo creo que eso es más útil y genera más felicidad que seguir anclado en los propios defectos. Podría haberse puesto a llorar, deprimirse y quedarse en casa, encerrado con su ELA y su autocompasión . Y estaría bien, estaría en su derecho... y habría muerto mucho antes y habría tenido una vida menos plena.
Todos podemos hacer eso. Atarnos a un sueño inalcanzable y compadecernos porque no vamos a poder cumplirlo, enfadarnos con la sociedad y exigir soluciones que no hay... O podemos atarnos a un sueño posible y vivir intentando conseguirlo . O no soñar, y vivir lo que nos ha tocado.
Nosotros elegimos mucho más de lo que pensamos que podemos elegir.
#84: ¿Sabes? a mí me gusta como somos los seres humanos, diferentes y con defectos, cada uno los nuestros.
¿Cada uno los suyos? Hablas como si hubiera habido un reparto en plan "a ti esto, a ti esto, a ti esto..." y cada uno tuviéramos una determinada carga defectuosa repartida equitativamente. Pues no, hay gente con más defectos y gente con menos, y si a ti te gustan los defectos, a mi me gusta más no tenerlos, o tener los menos posibles.
Yo soy baja y te puedo asegurar que nunca, nunca me sometería a ninguna de esas operaciones para alargar los huesos.
Me parece estupendo, es tu cuerpo y es tu decisión.
En todos los tratamientos médicos hay efectos secundarios. Tú creerás que es exagerado, pero no lo es. Y morirte o tener una complicación grave por una infección tras una cirugía necesaria para tratar una patología que amenaza tu vida (un cáncer ) puede que sea un riesgo que, tanto la sociedad como el individuo, deba asumir.
Pero ¿morirse por un tratamiento para arreglar un problema "más o menos estético"? a mí me parece que la sociedad no puede asumir ese gasto y el individuo... pues puede decidir, pero yo creo que tendrá que costeárselo esa persona determinada.
Pues entonces no salgamos de casa, no sea que nos pase algo malo. Yo lo veo de otra forma, si te arriesgas tienes una oportunidad de vivir con el cuerpo que te gustaría vivir, si no lo haces el tiempo pasará y acabarás muriendo sin haber tenido el cuerpo que te hubiera gustado tener (mientras otras personas como tú, si lo han tenido, ellos si, tú no). Pero es que hay un detalle: si se hacen las cosas bien el riesgo es pequeño. También podríamos decir que eso, que no salgamos de casa, que no viajemos, que vivamos encerrados en urnas de cristal.
A mí me parece que muchas personas en la sociedad actual dan un valor demasiado alto a la imagen y al aspecto físico. Y creo que deberíamos entre todos empezar a cambiar eso, porque, sinceramente, creo que no es lo que más vale.
Vale, me apunto, pero... prefiero ser guapo. No se si lo entiendes, podemos valorar más o menos la belleza, la estatura, tener pelo... pero hay gente que es alta y gente que es baja, y yo prefiero ser de los primeros, hay gente guapa y gente fea, y yo prefiero lo primero, gente con pelo y sin él, y yo prefiero tener pelo... Que podemos valorar la belleza como quieras, pero... si puedo elegir, me quedo con lo guay (lo que tienen otros, ni más, ni menos), es muy poca la gente que se afea la cara a propósito, incluso los que se hacen piercings y tatuajes extremos lo hacen porque ellos creen que así mejoran.
Todos podemos hacer eso. Atarnos a un sueño inalcanzable y compadecernos porque no vamos a poder cumplirlo, enfadarnos con la sociedad y exigir soluciones que no hay... O podemos atarnos a un sueño posible y vivir intentando conseguirlo . O no soñar, y vivir lo que nos ha tocado.
Nosotros elegimos mucho más de lo que pensamos que podemos elegir.
¿Inalcanzable? ¿Sueño imposible? Bueno, eso depende, la gente se opera de estética, hay quienes se ponen pelo, otros se alargan las piernas... el dinero es una barrera, pero si tienes dinero, mucha gente toma la decisión.
#88
Jjaja... no vamos a llegar a ningún sitio .
SI tu te puedes pagar tu operación y sus complicaciones, adelante. Pero busca los efectos secundarios y asume que nadie te va a poder prometer que no los va a tener y los vas a sufrir tú. Y, desde luego, no me digas a mí (=a la sociedad en que vives) que te lo pague, porque yo sé que ahora mismo ya no puede pagar los gastos de las enfermedades y lo tuyo me parece un capricho no necesario para tener una buena vida.
Sal de casa con lo que tienes, igual que salimos los demás aunque no seamos el ideal que quisiéramos ser. Hay más formas de luchar por ser lo que quieres ser que meterte en un quirófano, porque imagino que querrás ser más cosas que un tipo alto.
Y puedes preferir lo que quieras, pero no es un derecho tener el aspecto físico que quieras, es solo un deseo por el que puedes luchar si te apetece... pagártelo y aceptar los riesgos que puede tener cumplir tu ideal físico. ¿Que tienes una infección o dolores en las fracturas? pues ya sabes... ¿que todo sale bien? pues genial. Personalmente, prefiero ser baja y hacer lo que me gusta a vivir con dolor y no poder hacerlo.
Y sí, si tienes dinero, haz lo que quieras. Es tu dinero. Yo nunca me lo gastaría en ni una operación estética. Pero tú... haz lo que quieras mientras no pidas a la sociedad que te lo pague o que intente buscar la forma de que todos consigamos tu ideal de ser humano alto, guapo y con pelo (lo de "mejorar los fallos con cambios genéticos), porque la mayoría no queremos eso como primera opción, sino que tenemos tantas cosas que arreglar delante de esas cosas que no quedan recursos sociales para satisfacer esa necesidad, e, incluso, muchos la consideramos un capricho... que dudo que, por si solo, te haga feliz.
Pero con lo tuyo, por supuesto, haz lo que quieras.
#90: Vale, yo digo lo mismo de los que viajan a donde nunca se les perdió nada: si tienen un problema que se apañen ellos solos.
Sal de casa con lo que tienes,
Si salir de casa puedo salir, pero es bastante más fácil si mides 1.80 o más. Luego vas por la calle viendo que otros son altos y tú no y es imposible no plantearse: ¿De qué sirve no beber, no fumar, no drogarse y todo eso tan guay que nos decían de pequeños si unos puñeteros genes de mierda nos pueden arruinar la vida? Si, arruinar la vida, mi vida es mucho peor por culpa de la estatura. A mi no me valen paños calientes ni películas de Disney, que te ponen a una persona más alta que tú al lado y la gente pasa de ti como de la mierda, así de simple.
¿Que tienes una infección o dolores en las fracturas? pues ya sabes...
Vale, lo mismo digo para los que viajan a donde nunca se les ha perdido nada, si tienen un incidente que se busquen la vida. Yo prefiero viajar por Google Maps y ahorrarme esos riesgos innecesarios.
Personalmente, prefiero ser baja y hacer lo que me gusta a vivir con dolor y no poder hacerlo.
Y me parece genial. Yo en cambio el dolor ya lo tengo, así que mucho peor no voy a quedar, porque ser bajo es una puta mierda, así de simple, vivir viendo cómo otras personas tienen un "cuerpo guay" y yo un cuerpo de mierda (es mi cuerpo, así que lo califico yo) es un asco. ¿Es que hice algo malo en otra vida? ¿Por qué me toca ser bajo? No me da la gana ser bajo. ¿Y salir a la calle para qué, es que tengo que ser bufón de alguien, es que tengo que tragarme la visión de que otros tienen un "cuerpo guay" y yo un cuerpo de mierda? En Internet al menos te puedes abstraer de esa mierda. Cada uno tiene su punto de vista, y el mío es que ser bajo es una mierda, y por muchos paños calientes que tratéis de poner la realidad está ahí, que llevo muchos años escuchando buenas palabras que se las lleva el viento.
Hay más formas de luchar por ser lo que quieres ser que meterte en un quirófano, porque imagino que querrás ser más cosas que un tipo alto.
Yo quiero ser como son otras personas como yo que veo por la calle. ¿Es mucho pedir?
#91Yo quiero ser como son otras personas como yo que veo por la calle. ¿Es mucho pedir?
No, pero... ¿Te crees que la mayoría de la gente de la tierra no quiere ser también "como otras personas que ven por la calle"?¿Acaso tu has hecho algo para merecer una vida, cualquier vida? ¿lo hemos hecho alguno de nosotros?
No, lo de tener, como tú dices, "tu cuerpo de mierda" o "un cuerpo 10" no es una cuestión de justicia, ni de derechos, solo ha sido mala suerte, igual que es mala suerte nacer en un país en guerra o en otro en el que los niños trabajan en las minas de coltán, o todas esas cosas que le pasan a las personas, simplemente por nacer donde han nacido y con la carga genética que han nacido.
Pero lo que hagas con ese "cuerpo de mierda" y, desde luego, con tu mente y con tu vida depende de ti.
Puedes amargarte y exigir justicia "a la vida", aunque sabes también como yo que la vida no es justa.
O puedes intentar aprovechar al máximo las posibilidades que tienes a tu alcance, como hizo Stephen Hawking, por citar a quien he citado antes. Estoy casi segura de que tu cuerpo es menos "mierda" de lo que era el suyo. Tienes un ordenador y buenas habilidades para utilizarlo. Y vives en una sociedad que, más o menos, respeta tu vida mucho más que otras.
Porque hay sociedades en las que se intenta dar unos derechos y cubrir las necesidades básicas de todos los individuos que viven en ella. Y hay otras en las que se juega al "sálvese quien pueda". Y en el medio, un montón de opciones intermedias.
Ninguna de las sociedades existentes te cambiará de cuerpo ni te hará más alto o con más pelo, eso lo puedes seguir pidiéndo vivas donde vivas, porque eso ni es un derecho básico, ni es una necesidad básica. Y, si tienes recursos económicos, tal vez, algo consigas.
Pero podrás vivir un poco mejor en algunas sociedades sin tener que preocuparte por algunas cosas básicas y en otras, además de por "tu cuerpo de mierda" tendrás que preocuparte de comer cada día y de buscar un sitio para dormir.
Porque pongo todo esto por recordar que hablábamos de la diversidad genética y de si "los bioéticos despreciaban los problemas de la gente". Y yo sigo creyendo que los bioéticos pueden estar pensando en problemas de la especie entera, de poblaciones enteras, no en los individuos en particular. Y en las desigualdades existentes en la cobertura médica de la población y lo poco ético que me parece dedicar esos recursos biogenéticos a satisfacer, por ejemplo, tu criterio personal de "hacer a las personas más altas, menos calvas y más guapas" (o cualquier otro, que sigo pensando que lo que tu ves como "problemas de la gente" es, en realidad tu problema, pero que no haya medios para tratar a la población enferma de una sociedad es problema de toda esa sociedad).
#92: Todo eso suena bonito hasta que sales a la calle y sigues viendo que otras personas tienen un cuerpo guay y tú no.
Es así de sencillo, todo lo demás son argumentos útiles para hacer películas de hadas. Me plantas de ejemplo a Stephen Hawking, vale, muy bien, un caso entre... ¿entre cuántos? ¿Crees que "lo normal" es elaborar complejas formulaciones matemáticas sobre física en el límite del conocimiento de la humanidad?
Estoy de acuerdo en que no se debería priorizar la investigación pública para corregir los defectos de estatura (eufemísticamente llamados "baja estatura constitucional") sobre otras como el cáncer, o el envejecimiento y sus enfermedades asociadas.
Pero es que yo no hablo de eso, hablo de una situación hipotética donde todo esté curado y solo quede eso, que estaría bien que existieran métodos para poder elegir tu cuerpo y que tu vida no se quede condicionada por tener unos genes de mierda.
Y también hablo de que no se difundan mentiras ni exageraciones a cerca de los diferentes tratamientos que existen en la actualidad para cambiar el cuerpo. ¿A qué viene tanta moralidad? ¿Es que hay algún problema en que alguien quiera cambiar su destino? ¿Es que porque lo tengamos en los genes nos lo tenemos que tragar para siempre?
Y no estoy exigiendo "justicia", solo que se respete a los que estamos descontentos con nuestro cuerpo de mierda putrefacto y asqueroso, que no se nos insista con mentiras prefabricadas y moralina barata de que si la vida es maravillosa y blablabla... Será maravillosa para algunos, pero para mi, con mis circunstancias y mi estatura no estoy satisfecho de nada. Mientras otros van por ahí siendo altos yo no lo soy, yo quiero ser como ellos, nada más. ¿Soy mala persona por preferir que mi cuerpo fuera así? ¿Soy mala persona por odiar mi cuerpo por su estura de mierda?
Estoy casi segura de que tu cuerpo es menos "mierda" de lo que era el suyo.
¿Y? El tenía su vida, sus ideas y su forma de ser. Yo tengo otra forma de ver las cosas, y preferiría que mi cuerpo fuera como el de otras personas que son más altas que yo. ¿Tengo que pedir disculpas por intentar copiar lo bueno de los demás?
#93Es así de sencillo, todo lo demás son argumentos útiles para hacer películas de hadas.
... Pero es que yo no hablo de eso, hablo de una situación hipotética donde todo esté curado y solo quede eso, que estaría bien que existieran métodos para poder elegir tu cuerpo y que tu vida no se quede condicionada por tener unos genes de mierda.
¿Y me dices a mí que hablo de argumentos para hacer películas de hadas? ¿De verdad no ves que tu hablas directamente de la película de hadas ?
En cuanto a los efectos secundarios y las complicacaciones o exageraciones a cerca de los diferentes tratamientos que existen en la actualidad para cambiar el cuerpo... pues no sé qué habrás leído, pero muchas de las cosas que se dicen son verdad. ¿Has tenido alguna fractura "normal"? pues duelen un montón. Ahora piensa en fracturas repetidas, o en las que se retrasa la curación. Las infecciones también se describen ¿eso te parece raro? pues también está a la orden del día ... ¿Y la disciplina y rehabilitaición posterior? pues también creo, sinceramente que es verdad.
Y hay gente contenta con la operación... pero otros muchos, no... porque el problema de altura es más fácil de arreglar que el problema de percepción de la imagen corporal. Afortunadamente también hacen valoraciones psicológicas antes de someter a alguien a estas cosas... https://www.infobae.com/2016/05/25/1814087-la-dolorosa-operacion-alargar-las-piernas-que-gana-popularidad-todo-el-mundo/
Y no estoy exigiendo "justicia", solo que se respete a los que estamos descontentos con nuestro cuerpo
Yo respeto que muestres tu descontento. Por supuesto. Solo te invito a hacer algo más que quedarte en ese descontento que no va a desaparecer si no haces nada para arreglarlo. Y claro, la solución es intentar arreglarlo en el quirófano (que no es seguro que arregle la disforia) o arreglarlo tratando la disforia directamente. Pero tú elijes, no yo, que no tengo ese problema.
Y no, no eres mala persona por querer algo mejor para tí. Solo creo que, tal vez, serías más feliz si utilizaras tu energía en arreglar el problema de otras formas.
Y, por supuesto, no tienes que pedir disculpas por intentar copiar lo bueno de los demás... pero, tal vez, podrías intentar dejar de fijarte tanto en los demás y ser tu mismo, con tus cosas buenas y tus limitaciones. Si, hay que luchar por arreglar lo que se pueda de uno, pero también hay que ir más allá y no quedarse anclado en la propia imagen corporal que no es, ni mucho menos, lo más importante de ti, auqnue, a ratos, a tí te lo parezca. Eso creo que fue lo que hizo Hawking, seguir...aunque claro, su cuerpo estaba ahí, cada día, a cada segundo. Y creo que es fácil encontrar personas que han superado los problemas de su imagen y que es muy fácil encontrarlos con buscar solo unos segundos:
Actores bajos que viven de su imagen: https://www.ecartelera.com/noticias/41781/menudas-estrellas-actores-mas-bajos-hollywood/
La vida no es maravillosa siempre, pero hay momentos en que sí puede serlo independientemente de todos nuestros defectos.
Me he tomado el tiempo necesario para contestarte porque creo que tienes muchas cosas buenas que vemos a menudo en mnm.
Puedes elegir.
#94: Pero es que volvemos a lo de antes, la teoría es muy bonita, pero salgo a la calle y lo que me gustaría es ser como otras personas y punto. Es decir, la imagen tendrá un valor relativo y tal, pero... ¡decir eso molaría más si midiera 1.80 como otras personas!
¿Has tenido alguna fractura "normal"? pues duelen un montón.
¿Y lo que duele ver que tu cuerpo es una mierda, eso no duele a caso?
Ahora piensa en fracturas repetidas, o en las que se retrasa la curación.
¿Repetidas? Se hace una por hueso, lo de "fracturas repetidas" es una mentira difundida por moralistas que quieren hacer creer a la gente que esa operación duele mucho más de lo que realmente duele.
Las infecciones también se describen ¿eso te parece raro? pues también está a la orden del día.
Todo eso se trata. También puedes infectarte haciendo pesca o montando a caballo. ¿Vas por ahí diciendo a la gente que no salga de casa por si acaso se infectan?
... ¿Y la disciplina y rehabilitaición posterior? pues también creo, sinceramente que es verdad.
Pues lo haces, también puedes sufrir una accidente viajando a un lugar donde nadie te dijo que fueras y tener que pasar por eso mismo.
Y hay gente contenta con la operación... pero otros muchos, no... https://www.infobae.com/2016/05/25/1814087-la-dolorosa-operacion-alargar-las-piernas-que-gana-popularidad-todo-el-mundo/
Claro, y me pones un claro ejemplo periodismo moralista.
¿Por qué no sacan un reportaje en plan "Quiso viajar a tal sitio y lo pagó caro" cuando haya un accidente de tráfico o avión?
porque el problema de altura es más fácil de arreglar que el problema de percepción de la imagen corporal.
¿Arreglar o desviar la atención? Porque a mi hace tiempo me engañaron, pero el engaño acaba cayendo, al final te acabas dando cuenta de que por muchas palabras vacías que te digan la realidad está ahí, que otras personas tienen un buen cuerpo y tú no.
Afortunadamente también hacen valoraciones psicológicas antes de someter a alguien a estas cosas...
Que no es mala idea para descartar caprichos de última hora (que lo hagan también con los tatuajes o los que deciden irse de viaje muy lejos), pero... ¿Y si la persona está convencida de verdad? Que respeten la decisión.
Y claro, la solución es intentar arreglarlo en el quirófano (que no es seguro que arregle la disforia)
Ya estamos con las etiquetas. A las personas altas no las suelen etiquetar cuando dicen que las gusta su cuerpo... en cambio a una persona baja con los mismos gustos que esa persona la plantáis una etiqueta en la frente, solo por tener unos determinados gustos estéticos.
arreglarlo tratando la disforia directamente
Mejor dicho, lavándola el cerebro (hasta que llegue el desengaño cuando descubra que la han tomado el pelo con buenas palabras, pero vacías).
hay que ir más allá y no quedarse anclado en la propia imagen corporal que no es, ni mucho menos, lo más importante de ti, auqnue, a ratos, a tí te lo parezca.
Si, pero otras personas son altas y yo no, ese es el problema.
Actores bajos que viven de su imagen: www.ecartelera.com/noticias/41781/menudas-estrellas-actores-mas-bajos-
Me parece estupendamente por su parte, pero yo no quiero ser como ellos, no quiero seguir ese modelo.
Fíjate en un detalle: ¿Hay recopilaciones de actores altos que viven de su imagen? Ese es el detalle que marca la diferencia.
Cuando en un caso hay paños calientes y en otro no, a lo mejor es que no es una cuestión únicamente de imagen corporal.
¿Y me dices a mí que hablo de argumentos para hacer películas de hadas? ¿De verdad no ves que tu hablas directamente de la película de hadas ?
Hablo de ciencia, poco a poco aparecen nuevas formas de burlar al destino, y eso en mi opinión es bueno, que la gente pueda elegir qué camino tomará su vida y que no sea determinado por unos genes.
Me alegro de que te preocupe tu imagen. Me parece patológico preocuparse en exceso de la imagen.
Yo también te he hablado de ciencia. Y no, una infección no "se cura y ya está" siempre y en todos los casos. Vives en un país en el que se producen muchas muertes por infecciones por bacterias resistentes a antibióticos y deberías saberlo estando tan interesado en cirugías un poco apartadas de las prácticas sanitarias habituales. http://www.medicosypacientes.com/articulo/las-muertes-por-resistencia-antibioticos-superan-las-de-los-accidentes-de-trafico
Y bueno, sí, está genial que aparezcan nuevas formas de burlar al destino y que la gente pueda elegir qué camino tomará su vida y que no sea determinado por los genes... pero da un poco de miedo no ya que la gente a modo individual pueda decidir cambiar alguno de sus genes solo por seguir el canon de belleza imperante, sino que un loco chalado con poder pueda decidir el cambio en las personas que están bajo su mando. No me gusta ni pensar en un mundo así.
Así que a mí me sigue gustando que haya comités bioéticos que piensen más allá de que a una persona particular pueda no gustarle ser bajo o alto, ser feo o guapo, ser calvo o con pelo.
Ya lo dejo, que nos hemos ido por completo del tema. Chaaao... Disfruta del finde 🌹
#96: Claro que hay listas de gente alta, pero el enfoque de la lista es muy diferente.
Vives en un país en el que se producen muchas muertes por infecciones por bacterias resistentes a antibióticos y deberías saberlo estando tan interesado en cirugías un poco apartadas de las prácticas sanitarias habituales.
Y también se producen muchas muertes en accidentes de tráfico. Y también se puede caer el cielo y matarnos a todos. Tanto cuidarse y sufrir para que luego pase cualquier cosa y se vaya todo ese esfuerzo y sacrificio por el inodoro. Al menos esta operación permite poder optar a una vida mejor. ¿Que a lo mejor sale mal? Puede ser, pero la probabilidad de quedar mal es pequeña, lo que más riesgo tiene es pasar de 3 pulgadas de alargamiento más o menos. Si realmente tan malo no será la operación cuando no se pone inconvenientes a quién tiene una pierna más larga que otra, y para aumentar la estatura el procedimiento es el mismo, solo que aplicado a las dos piernas. El problema básicamente es que a muchos les molesta que la gente pueda cambiar su destino, ni más ni menos.
pero da un poco de miedo no ya que la gente a modo individual pueda decidir cambiar alguno de sus genes solo por seguir el canon de belleza imperante, sino que un loco chalado con poder pueda decidir el cambio en las personas que están bajo su mando. No me gusta ni pensar en un mundo así.
Pues a mi me da más miedo un mundo donde un bioético tenga capacidad para impedirme la modificación de mi propio cuerpo.
Así que a mí me sigue gustando que haya comités bioéticos que piensen más allá de que a una persona particular pueda no gustarle ser bajo o alto, ser feo o guapo, ser calvo o con pelo.
Si, bioéticos que rara vez se ponen en la piel de las personas a las que afectan con sus decisiones ultraconservadoras.
#97
A eso es a lo que voy:
no te das cuenta de que comparas patologías que deben ser tratadas con deseos de cambiar el físico:
Cuando alguien tiene una pierna claramente más larga que otra, la patología que eso provoca es muy diferentes a "ser bajo". Pruegba aponerte un alza de unos centímetros una semana solo, sin quitártela para nada y me cuentas
Es como cuando te quitan un lunar de la cara o te quitan un melanoma. Nadie te pondrá impedimentos para operarte el melanoma (es un cáncer que te puede matar), y la mayoría de los servicios públicos te deberían poner problemas para operarte el lunar benigno en un servicio público. No hay dinero y las complicaciones de una cirugía son asumibles cuando los riesgos de no hacerlo son mayores que los de la operación.
Y que los bioéticos no se ponen en la piel de las personas lo dices tú y no es verdad ... pero creo que lo sabes y no te interesa decirlo.
#98: Cuando alguien tiene una pierna claramente más larga que otra, la patología que eso provoca es muy diferentes a "ser bajo".
Pero el proceso es el mismo, se pone un fijador (externo o interno), se corta el hueso y se alarga poco a poco, se detiene el alargamiento y cuando el hueso se consolida, se quita el fijador. Mientras tanto se hace mucha fisioteriapia y estiramientos.
Es el mismo proceso, sin embargo en un caso no veremos mensajes en plan:
- "El bárbaro procedimiento por el que la gente corrige la diferente longitud de sus piernas".
- "Les cortan el hueso una y otra vez" (serie CSI, no recuerdo cuando lo vi)
- "Mira cómo se le infectaron la pierna a esta persona, y ahora la diferencia de longitud será mayor".
- Este video que me salió buscando lo de CSI y ponía "sobre brutal":
Está bien informar sobre los riesgos, sobretodo para que la gente sepa cómo evitarlos o como actuar, pero las campañas de difundir miedo injustificado o exagerar los problemas, sobran. Es que el de la Anatomía de Gray parece un aviso a navegantes en toda regla. ¡Cuidado, si osas a cambiar los designios del destino para tu vida, el destino se revelará contra ti!
Como si alguien quiere comprarse una moto y le enviáramos fotos de uno que tuvo un accidente con la moto y acabó partido en dos, y se ven los intestinos, la columna vertebral... eso es lo que hacen en la Anatomía de Gray, con la diferencia de que lo que sacan es muy poco probable si se hacen las cosas bien.
No todo es blanco o negro, hay muchos grises, hay cosas que no deberían cambiarse y cosas cuyo cambio no debería ser problema.
A todo esto, hay algunas personas sordas que están en contra de los implantes cocleares, la razón es que consideran que se está robando a los niños "su derecho" a ser sordos (ya ves qué ilusión, ser sordo). Y no queda ahí, hay gente que considera como no ético la cirugía estética, alargarse las piernas, trasplantarse pelos, quitarte las cicatrices... hasta apuntarse a un gimnasio, y no dudan en difundir incluso bulos para desalentar a la gente de cambiar su cuerpo.
Es decir, por alguna razón se está instaurando una serie de movimientos que al parecer ven como algo positivo que la gente no pueda quitarse los problemas de encima. Yo lo veo como una forma de sometimiento "al destino", como los griegos que creían que teníamos un destino y que lo teníamos que aceptar sin rechistar.
Por supuesto, al que le guste la sordera, que se desconecte el implante, al que le guste tener cicatrices que no se las quite, al que le guste ser feo o bajo que no se opere... todo es respetable, pero que no tachen al resto de gente que opte por corregir lo que no la guste.
#26 "Tu" mórula no es "tu mórula" ¿Qué persona no gestante puede poseer "la morula" de otra? Y una mórula no es un niño, ni un bebé, ni siquiera un feto. Es solo un proyecto que todavía no es nada de lo que tu piensas que será y que no puede desarrollarse fuera de donde está. No, no te han prestado "un servicio de guarderia" . En el cuerpo de esa gestante ha ido creciendo otra vida que no es un bebé independiente del cuerpo de la gestante hasta que no ha nacido.
¡¡¡Qué reducción increible de todo lo que pasa en la formación de un ser humano!!
Te copio un trozo de una sentencia del 24 de enero de 2017, un caso de un matrimonio italianao que contrató una maternidad subrogada en Rusia y, al regresar a su país, se negaron a realizar la inscripción:
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho a este respecto que “no se puede establecer la existencia de unos lazos familiares que deban ser protegidos por el Derecho cuando esos lazos se han constituido en violación de la ley”, como en este caso. Además, ha señalado algo muy importante a efectos de interpretar correctamente el pretendido “derecho a la reproducción” en el que se basan la mayor parte de los defensores de la maternidad subrogada:
“no existe un deber del Estado de proteger el mero “deseo” de constituir una familia, con independencia de la forma en la que este propósito se lleve a cabo. No existe un derecho a la maternidad/paternidad basado en la mera voluntad o en la proyección de la autonomía y del desarrollo personal”.
En los votos concurrentes de algunos de los Magistrados de la Corte se afirma expresamente que la maternidad subrogada, “sea remunerada o no, constituye un trato degradante tanto para la gestante como para el niño, pues implica una drástica ruptura del vínculo único que se crea entre ellos ya que la medicina moderna ha proporcionado evidencias que demuestran el impacto determinante del periodo prenatal para el posterior desarrollo del ser humano”. Con el añadido, sostienen los jueces, de que “la maternidad subrogada, en todas sus modalidades, es contraria a la dignidad humana porque trata a la gestante y al niño como medios al servicio del cumplimiento de los deseos de los contratantes, y no como fines en sí mismos”.
#36
Ok no es propiedad ni la madre gestante ni de los padres biológicos.
Por lo tanto no hay compraventa.
Hay un acuerdo entre una madre gestante y unos padres biológicos para que sean estos últimos los únicos responsables del bebé.
No hay mucha diferencia entre que el acuerdo se haga antes del nacimiento o después del nacimiento.
Respecto a la sentencia, que se argumenta en base a la ley:
Que algo sea legal no implica que sea justo. Grandes injusticias se han hecho bajo el amparo de la ley.
Decir que los lazos familiares no existen porque "se han constituído en violación de la ley" es no entender lo que significan "lazos familiares", y lo que es peor para un juez no entender lo que significa "ley"
Los deberes del estado son aquellos que deseen las personas que lo conforman, lo mismo puede decirse de los derechos de los individuos.
La argumetnación "es así porque es así" me parece muy buena, pero no dice nada con respecto a por qué no cambiarlo.
Hoy no es deber del estado porque ayer decidimos que no fuese deber del estado, Hoy no es un derecho del individuo porque ayer lo decidimos así.
Estamos hablando de cambiar eso, porque creemos en el progreso de la sociedad.
#37 Puedo entender que la situación que se crea es muy complicada, y que lo inscribieran igual es el mal menor.
Lo principal para mí es que sí hay mucha diferencia entre que el acuerdo se haga antes del nacimiento o después del nacimiento. Muchísima. Puede hacerse un acuerdo siempre y cuando no sea vinculante, y la ley proteja tanto al bebé como a la madre gestante. Y por supuesto no debería tener ningún castigo la madre gestante si decide abortar a las 12 semanas, por mucho contrato que firmase, porque se trata de su vida y la de su hijo.
#54 Un acuerdo que no es vinculante no es un acuerdo sino un declaración de intenciones.
¿qué significa para ti que la ley proteja al bebé? Y en caso de conflicto entre le protección del bebé y de la madre ¿qué protección debe prevalecer?
Supongo que los acuerdos pueden romperse siempre que haya motivos de fuerza mayor, pero que en ningún caso debe permitirse a ninguna de las partes romper el acuerdo por mero capricho, no mediante castigos sino mediante la obligación de indemnizar los daños que la ruptura pueda ocasionar.
#57 La ley tiene que proteger al bebé como hijo de su madre gestante hasta que lo dé en adopción, y la madre gestante debe tener los mismos derechos que cualquier otra madre gestante. No creo que se deba establecer ningún tipo de "castigo" o "contraprestación" si la madre decide abortar a las 12 semanas, teniendo en cuenta que nadie va a abortar por gusto. No creo que haya que frivolizar con eso. Entiendo que una familia quiera tener un bebé con sus genes, y que hagan lo posible por tenerlo, pero eso no debe ir contra los derechos de nadie.
#70 Pensando sobre lados equivocados de la historia voy a preferir no discutir, que haría un Godwin épico.
Mucho freedom prevails pero se la niegas a la madre gestante. Si tanta confianza tienes en un ser humano para que geste a un hijo con tus genes, tendrás la misma para esperar a que, tras el nacimiento, te lo dé en adopción.
Cierto día de un futuro no muy lejano, se podrán incubar bebés desde su concepción hasta su nacimiento.
Será divertido ver como se inventan argumentos absurdos para prohibirlo y así defender el monopolío de la reproducción por parte de quienes se comportan como un CARTEL para preservar privilegios a base de pisotear la libertad y la autonomía de aquellas a quienes dice defender.
#77 Ya, si acaso morderá el de mis bisnietos... Espero que en todo caso que mis futuribles descendientes tengan principios y respeten los Derechos Humanos.
#18 W #77 Pos ala, espérate a que se puedan incubar sin madres y a ver qué taras psicológicas tiene un ser diseñado y creado así, y ya que te muerda el culo la distopía y el "progreso". Hasta entonces, ná. "Cartel" para "preservar privilegios", dicen los lobbistas del cartel de las granjas de úteros que para garantizar el privilegio de unos pocos con dinero para ello no tienen problema alguno en meter en granjas a mujeres pobres, vigiladas por cámaras 24 horas, regulándoles lo que comen y follan, para entregar un "producto final" sobre el que no podrán volver a posar los ojos, cargando de paso, eso sí, con todas las enfermedades y molestias del proceso Ah, que bello sería un mundo en el que esas granjas de úteros no tuvieran que quedarse con aquellos "productos" "deficitarios" o hacer abortos selectivos porque los "privilegiados" ahora quieren la parejita.
#79 ¿En qué momento he defendido granjas de úteros?
La analogía es que yo defendiese la legalización de la mariguana y tú me tratases de contraargumentar diciendo que yo defiendo las actividades y las consecuencias más despreciables del narcotráfico.
Centrate en lo que yo defiendo y deja de pelearte con un enemigo inexistente. Nadie en su sano juicio defiende las granjas de mujeres.
#80 ¿Qué tendrá que ver la mafia con Subrogalia y Babygest, que contratan en granjas de úteros ucranianas? En todo caso, valdría tu analogía si hablásemos de las clínicas en las que se llevan a cabo mala praxis (que, por cierto, son buena parte de las existentes). Te he dado argumentos por un tubo, resuelto tus dudas y explicado porqué tus caprichitos no son derechos ni libertades mientras vulneren libertades ajenas, así que igual el que debería centrarse... y aceptar que nadie le va a "robar" su fetillo en una donación altruista... ya sabes quien es Eso sí, por pesado premium, fin de las notificaciones.
#79 Ya hay granjas de mujeres que conciben para otros....en Ucrania, India, Cambodia, como sabrá paises muy del primerísimo mundo. Toda gente rica y mega solidaria..sobro todo ellas que son las más millonetis.
#81 Como conozco el horror de las granjas ucranianas donde gestan los españoles que luego pretenden que se legalice esa explotación en forma de papeles aquí, me paso la defensa del "derecho a la paternidad y filiación genética" de algunos por donde no llega el sol a diario. Si realmente quisieran embarazos altruistas no tendrían esos problemas, pero pretenden que alguien les haga el favor y, además, no tenga relación alguna jamás nunca con el bebé ni le de lactancia ni ná, que sea suyo-suyo-suyo porque lo han pagao. Y toavía les cuesta entender porqué ahí no hay altruismo ni amor sino negocio.
#77Cierto día de un futuro no muy lejano, se podrán incubar bebés desde su concepción hasta su nacimiento.
Sí. Eso se llama "ectogénesis" y la ciencia ha logrado hacerlo con éxito con algún animal. EN cuanto a humanos, ya se ha logrado "criar" embriones fuera del útero unas dos semanas. Está prohibido por consenso seguir experimentando con embriones humanos de más de 2 semanas por cuestiones éticas (ya sabes, son seres humanos en formación).
Y, la verdad, sería una técnica de reprodución asistida genial para esas parejas en que no hay un útero que se pueda utilizar, sin tener que contar con una persona extra (que no es un "servicio de guardería") a la que quitarle sus derechos, ni, por ejemplo, un aborto extra porque el embarazo ha sido múltiple y la pareja pide solo 1 bebé.
En realidad, si funcionara bien, si se consiguiera el desarrollo físico y psíquico adecuado del feto en un útero artificial y hubiera suficiente dinero para que todo el mundo pudiera utilizar el servicio, sería genial:
Para la mujer, desaparecerían todos los riesgos del embarazo y del parto. Y cada una podría elegir si quiere que su hijo se forme de forma natural o que se forme en ese "útero artificial".
Para el bebé también sería más seguro formarse en un entorno supercontrolado, sin riesgos de nacimientos prematuros y con un nacimiento tan sencillo como abrir algún tipo de compuerta algo más ancha que el canal del parto natural. Como pasaba en las películas como matrix.
Claro que los problemas éticos antes de llegar a todo esto no son nada fáciles de resolver... para la mayoría. Para tí, sí, porque solo ves el deseo de quienes quieren un hijo con sus genes y no pueden tenerlo y te niegas a reconocer los derechos de las demás personas implicadas en ese proceso. Ni te paras a pensar en la investigación necesaria para conseguir eso y en esas mórulas que no serían de nadie que darían lugar a embriones y luego fetos con los que se "jugaría" a ver si sale o no...hasta que saliera. Sí, imagino que a tí se te ocurren formas muy sencillas de realizar esa investigación sin tener ningún problema ético, pero, afortunadamente, para los seres humanos que deciden sí que son importantes estas cuestiones y no tan fáciles de resolver como para tí. Por esas cuestiones, tal vez, la ectogénesis tarde un poquito más de lo que parece con los avances técnicos ya existentes hoy en día.
Y los de después, ya ni te cuento:
Empresas que exijan a sus trabajadores utilizar la ectogénesis y las guarderías para evitar bajas por maternidad/paternidad.
Manipulaciones del código genético porque, a fin de cuentas, si puedes hacer todo el proceso en el laboratorio ¿qué impide a algún desaprensivo probar con manipulación genética? granjas de bebés a demanda, que ¿porqué no? puedan ser utilizadas para hacer también humanos con cierto código genético...por ejemplo, ejércitos de humanos modificados genéticamente para ser más fuertes y agresivos. Otros, modificados para cosas menos evidentes... https://www.lanetanoticias.com/el-mundo-paralelo/383667/ectogenesis-la-creacion-de-fetos-con-uteros-artificiales
Sí, ¡qué bonito todo!
#83 Se te olvida la epigenética y todas esas cosas que hacen a un ser humano, humano. Las máquinas son otra cosa y el afecto y ambiente y alimentación no podrá ser replicados jamás. Igual que la leche de fórmula jamás será realmente sustituto del calostro y la lactancia materna, porque la fórmula y el contacto piel con piel son muy diferentes y variables frente a la uniformidad y el control mecánico. Con la de niños necesitados de afecto que ya existen... centrémonos en su bienestar y no en caprichitos ;D
Sigue sin existir el derecho, en todo caso, como bien dice #73, a tener descendencia con tus propios genes, tienes la libertad de hacerlo, si puedes, y no vulneras el derecho a la integridad y libertad ajena para conseguirlo. Por esa regla de tres, en mi "derecho" a tener familia, tendrían que abonarme las diferencias socioeconómicas con alguien que sí pueda mantenerla para no privarme de ello, y aquí estamos, sin legar nuestra semilla. El además pensar que sólo quien tenga pasta va a poder hacerlo y ejercer su libertad es bastante miserable y clasista, ya no digo el obligar a las mujeres pobres a parir a los niños de quien sí se lo pueda permitir. Así que ale, libremente búscate una mujer que se deje fecundar por altruismo y amor hacia tí, no por interés. Y si no la encuentras, te jodes, como el resto. Que si no se han dejado montar o han querido ser buena gente contigo y hacerte el favor, será por algo.
#29 claro, porque igual que con la prostitución, las regulaciones "garantizan" que no se compren cuerpos que se ven obligados a venderse. Por eso los ingleses, a pesar de las regulaciones existentes en su país, se van a terceros países a "comprar" a su bebé y por eso la gran mayoría de las mujeres que se ofrecen a prestar estos servicios están en una situación de especial vulnerabilidad socio-económica.
#39 El cinturón de seguridad, el airbag y el ABS no garantizan que no te mates, por eso se siguen mejorando las medidas de seguidad.
Lo mismo pasa con las regulaciones, no es necesario que la siguiente regulación solucione de forma completa y absoluta un problema, basta con que mejore la situación.
Un partido que argumente la prohibición basándose en la ineficacia de la regulación lo que está haciendo es reconocier su inutilidad a la hora de regular.
#40 El cinturón de seguridad, el airbag y el ABS no garantizan que no te mates, por eso se siguen mejorando las medidas de seguidad.
claro, porque una gestante es comparable a "un cinturón de seguridad", "un airbag" o un ABS"...
Lo mismo pasa con las regulaciones, no es necesario que la siguiente regulación solucione de forma completa y absoluta un problema, basta con que mejore la situación.
Claro, ya tenemos al grupo dedicado a la prostitución como personas explotadas en las que no hay forma de garantizar sus derechos, con ninguna de las regulaciones que se han aprobado en el mundo y aprobamos que aparezca otro grupo de personas a las que podamos explotar. Porque lo importante no son los derechos de todas las personas, sino lo importante es que unos cuantos elegidos se puedan comprar un bebé con sus genes...
#44 claro, porque una gestante es comparable a "un cinturón de seguridad", "un airbag" o un ABS"...
aqui lo dejo, ya veo el nivel a la hora de razonar y entender.
Lo importante es que con cada nueva regulación tengamos una situación mejor que la anterior, lo cual no lo conseguiremos cerrando los ojos como reaccionarios.
#45 ya, claro. Tu puedes comparar una gestante a un cinturón de seguridad (porque estamos hablando de los derechos de esas persona y del fruto de sus gestación) y ¿yo no puedo aclarar lo que has hecho?
Comparas legislación de medidas de seguridad pasivas con derechos para las personas ... pues no, no es lo mismo.
Y sí, lo importante es que cada nueva regulación sea mejor a la anterior y, en cuanto a derechos de las personas, lo importante es proteger cada vez más los derechos fundamentales de las personas, no crear nuevos grupos vulnerables en beneficio de los que tienen dinero para pagar la pérdida de derechos de esas personas vulnerables.
La maternidad subrogada y los vientes de alquiler son como el sexo y la prostitución. Lo primero se hace gratis y lo segundo por dinero.
¿Os parece bonito que consideren a todas las mujeres putas? Pues es lo que hacen quienes prohíben toda maternidad subrogada, incluida la que no se hace por dinero.
¿Una hermana que quiere ayudar a otra? ILEGAL.
¿Tan complicado es dar un marco reglamentario a la gestación subrogada que prohíba los vientres de alquiler?
Somos el país que mas órganos dona, que dan la vida, y resulta que no se contempla ese supuesto.
Y cosas como esa son las que se aprovechan para "conseguir" que un bebé formado en un vientre de alquiler sea adoptado directamente por su madre adoptiva aquí en España:
Un hombre, español, tiene pareja estable en España. En "un viaje por otro motivo" tiene una "aventura" en un tercer país, digamos Ucrania y "deja embarazada a una mujer". El futuro padre, de forma responsable, ayuda a la ucraniana en todo durante el embarazo, claro, con dinero y ¡con lo que haga falta! y, por supuesto, reconoce la relación y al fruto de la misma... Llega el parto y la madre biológica "abandona" al bebé en la embajada española de ese tercer país... Ella no lo quiere, pero la pareja de ese padre, también responsable, decide adoptar a ese hijo.
Todo legal y los dos se transforman en padres legales del bebé.
Y sí, es complicado dar un marco reglamentario que prohiba los vientres de alquiler. Pero lo más difícil es llevarlo a la práctica y que no pase como con la prostitución donde algunos cierran los ojos y se repiten una y otra vez a si mismos que "ésta lo está haciendo porque quiere", "seguro"...
a) A un descendiente
b) A un pariente en segundo grado de la línea colateral por consaguineidad o afinidad
c) A un pupilo por su tutor hasta que haya sido aprobada definitivamente la cuenta general justificada de la tutela.
#20 no. esa es la diferencia entre la adopcion y la gestación subrogada. En la última se tienen hijos a demanda... A mi, mi madre biológica me dejó en un hospicio y hubo una familia que me adoptó/ acogió. Nadie me gestó a demanda de los caprichos de otros. Hay una gran diferencia en adoptar niños ya nacidos que pagar a alguien por embarazarse y venderle la criatura gestada. Un abismo.
#22 está usted suponiendo que a una gestante subrogada le van a pagar ¿por qué? (Al margen de los gastos asociados al propio embarazo: obstetra, etcétera)
¿Acaso se paga por un órgano transplantado?
#46: Es la opinión de una persona que está en esa comisión, lo enlazo en el comentario anterior.
Quizás me haya "colado" en que esa era la opinión de una persona de ese grupo, y no la del grupo en si, sin embargo me temo que ese grupo no diferirá mucho, ya que los comités bioéticos suelen pecar mucho de conservadurismo, suelen ser gente con la vida resuelta y con pocos problemas, que no valoran los problemas del resto de gente.
#15 Nop, no entiendo por qué el hecho de que sea "bajo demanda" hace que en un caso se considere venta y en el otro no.
De hecho me parece más una venta la adopción que la gestación subrogada precisamente porque se hace un bebé bajo demanda.
En el caso de la gestación subrogada los gametos son de los padres, el embrión es de los padres, el feto es de los padres, y el bebé que nace es de los padres.
Siempre ha sido de los padres desde el momento de la concepción hasta el momento del nacimiento.
Que una persona lo haya mantenido caliente y alimentado en su interior durante nueve meses no la convierte en su propietaria, y por lo tanto no puede vender el bebé a nadie, mucho menos a sus padres.
#19 los seres humanos no somos cosas que podemos crear bajo demanda. Me parece increíble que no lo vea y aplique el mercantilismo feroz . No somos propiedad de nadie. Ni siquiera de quien nos gesta o pare. Ni de los que nos cuidan. Ellos son responsables pero no dueños.
#23 Esa es la cuestión, el bebé no es propiedad de la gestante y por lo tanto no lo puede vender. No hay mercantilismo.
Si le encargo a una persona que cuide de mi recién nacido durante 9 meses, y que luego me lo devuelva, no se convierte en propietaria de mi hijo, ni me lo vende al finalizar el contrato, ni estoy mercantilizando bebés. Como mucho estoy mercantilizando el trabajo de hacer de niñera.
Pues si le encargo a una persona que cuide de mi mórula durante 9 meses, y que luego me la devuelva, no me está vendiendo esa persona un recien nacido.
Simplemente me ha prestado un servicio de guardería.
Yo creo que deberíamos dar peso a las opiniones de personas más abiertas de mente, no a grupos "anti todo", para los que "todo está mal" y les da miedo todo aquello que signifique un cambio para la humanidad. Por ejemplo, aquí dicen que está mal que unos padres puedan modificar los genes de sus hijos para evitar que parezcan miopía. https://metode.es/noticias/entrevistas/gemma-marfany.html
Objetivamente todos coincidimos en que es mejor no tener que usar gafas que tenerlas que usar, pero según ellos el tener una vista sana es un derecho exclusivo de quienes nacen de familias genéticamente privilegiadas, y el resto nos tenemos que fastidiar.
Debería buscarse la opinión de personas más abiertas de mente y que no tengan miedo del progreso, que aporten argumentos en contra con base humana, que no caigan en el "no a todo" prohibicionista que tanto vemos por ahí, basado en prejuicios y que suele acabar dando pie a intentar desafiarlo, aunque solo sea por llevar la contraria a todos estos agoreros que cualquiera diría que jamás han puesto un pie fuera de sus círculos académicos donde se desenvuelven.
#21Debería buscarse la opinión de personas más abiertas de mente y que no tengan miedo del progreso...
¿no te parecen personas abiertas los expertos que trabajan en el Observatorio de Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona (UB) ? Es la universidad española mejor situada en los rankings QS y no parece ser dependiente de ninguna institución religiosa o de otro tipo que haga menos válidas sus conclusiones sobre ética.
Hay muchos especialistas, expertos en leyes que están hablando de este tema y pensando en sus implicaciones éticas, tanto para la gestante como para el bebé (que yo estoy de acuerdo con lo que dice el profesor de Filosofía del Derecho Manuel López en el artículo que se está comentando : "los derechos no existen, los derechos se reconocen, y aunque haya el derecho y deseo a formar una familia no significa que sea a cualquier costa ".
Y el tema tiene muchos más matices de los que la mayoría está dispuesto a reconocer. A mí, la información que se da en este artículo me parece bastante seria: http://blogs.infolibre.es/alrevesyalderecho/?p=5323
#35: Una persona que plantea la osteoporosis como algo positivo "por si acaso nos vamos a un planeta o satélite con menos gravedad", o que dicen que ser alto es malo (por unos supuestos problemas cardiovasculares*), pues no se, pero yo no la tendría como referencia.
Si tanto la gustan esos genes (osteoporosis, baja estatura, problemas de vista... ), por mi que se quede todos para ella.
*Mayor riesgo de tener varices, creo que ese es a lo que se refiere con "cardiovascular", evidentemente también podríamos decir que ser bajo tiene más riesgo de caerte de una escalera cuando seas mayor y pasarte 6 meses o más yendo al médico a que te cure. Y dentro de una estatura normal ( < 2m) tampoco es que haya una diferencia significativa en salud, y si en funcionalidad o en cómo te mira la gente luego, y esto lo digo por experiencia propia.
#29 La parte en que digo que los países en que ya está regulada la gestación altruista sigue habiendo gente comprando bebés en Ucrania o EEUU ¿nada, no? A mí es que lo de legalizar a posteriori jodiendas explotadoras me revienta.
#31 Me lees bastante mal: lo que digo es que el argumento de "oh dios mío, pobres hermanas que quieren gestar para sus estériles sis" en realidad es una manera falaz de abordar el debate, porque a) ya pueden b) no son tantas c) ni aunque lo fueran justificaría la explotación en países en guerra con abortos a la carta, vigilancia 24h por webcam y demás delicias de las granjas ukras.
#32
a) No no pueden, al menos no con garantías jurídicas para los padres de que la hermana no se volverá loca y les robará el niño.
b) Son pocas -> son una minoría -> hay que defender sus derechos.
c) Nop, no justifica la explotación de nadie en ningún lugar. ¿cuándo he dicho yo eso?
Me parece que no soy el único que lee mal.
Se trata de defender la libertad de decidir de las mujeres españolas a la hora de gestar bebes para terceras personas.
El útero de una mujer le pertenece a esa mujer, no a nadie más, ni para obligarla a gestar ni para prohibirle que lo haga.
#34 sisí, nosotras parimos nosotras decidimos Y decidimos que no somos vasijas, y que, cuando queramos serlo, no nos hacen falta leyes para que nuestras amigas y hermanas adopten a nuestros hijos, porque ya existen ahora mismo las garantías legales. El pensar que "la hermana se volverá loca y les robará el niño" es parte del problema de concebir a un ser vivo como propiedad privada: si es de la tribu, y tiene muchos adultos de referencia, nos la sudará a quien llame mamá, lo importante será su felicidad. Como lo que a tí y a los liberales de pacotilla parece importaros es de quien será su propiedad, pues preferimos que no se regulen tontunadas bajo la apariencia de "derecho a decidir".
#43 No, nosotras las mujeres, ya hemos explicitado bastante nuestra opinión. Que Ciudadanos os lo haya prometido, cosa suya, no veo a Arrimadas o Villacís gestando para otros altruistamente así que tampoco es cosa suya opinar. No se legisla arrebatando derechos como el habeas corpus, en negativo. SI al menos me dijeras... oyes, herramientas para mejorar y facilitar la adopción nacional e internacional, colaría. Pero eso tampoco interesa ¡qué asco, niños que ya están vivos y no puedo decir que SON MÍOOOOS MI TESOOOROOO MI PROPIEDAD GENÉTICA!
#58 Mientras que necesiten esclavizar a otras mujeres, pobres, para ello, existiendo mecanismos altruistas ya garantizados, efectivamente, no, no son mujeres sino explotadoras. Se le olvida que además el colectivo que más recurre a esta técnica no son las mujeres... ejem.
#60 No te hablo de mujeres quienes quieren tener el derecho a ser padres usando la gestación subrogada, sino de mujeres que quieren tener el derecho a ser gestantes subrogadas.
#61 Esas mujeres ya pueden parir y renunciar a la patria potestad y ceder en adopción a la persona de su elección en un plazo concreto. Si no lo hacen, será por algo, será porque no es altruista su donación ni para alguien a quien aprecien y quieran darle tal "regalo". Como ya te he dicho, y te has pasado por el forro, incluso en países en los que se ha creado legalmente la figura de "donación altruista", siguen existiendo miles de casos que se lo pasan por el forro para ir a comprar fetos a países en guerra, y si uno lee los comentarios de la web de Babygest, lo mismo se hace una idea de porqué nadie en sus cabales pariría para según qué ejemplares. En todo caso, puedes empezar por hacer un censo de esas mujeres taaaan altruistas que quieran parir para desconocidos y no volver a ver jamás al feto de sus entrañas. Ya verás cuantas "miles" encuentras.
#62 Ya que estás tan informada, ¿podrías por favor compartir la legislación que según tú ya permite la renuncia y cesión de la patria potestad a la persona de su elección?
Igual tienes razón y estoy discutiendo tonterías.
No sé cuantas son, no se si son decenas, millares, o millones, ni necesito saberlo.
El derecho de un individuo concreto no se mide por la cantidad de personas que conforman su colectivo, pues si eso fuera así las minorías sexuales o étnicas tendrían un serio problema.
#63 Puedes renunciar a la patria potestad dentro del mes y medio posterior al nacimiento, ya te lo ha indicado otra usuaria el plazo y la manera y te lo has pasado por el forro, está tipificado además para impedir que se hagan gestaciones subrogadas vía FIV (modificación del CP de 2015) en el que no figure la madre como madre, pero sí puedes renunciar, que el padre biológico siga siendo otro y que la adopción preferencial quede en el núcleo familiar o de amistad. Lo mismo no llegan a la decena, ni siquiera las de Ciudadanos que lo promueven lo harían por su cuenta. Pocas mujeres se dejarían embarazar por la jeta para que una desconocida gualtrapa calme sus ansias, ni siquiera para tener los gemelitos de Ricky Martin o Paco Cámara (únicos casos en los que podrían "temer" por la "propiedad" de sus fetillos al no ser la cosa altruista y sí ser ellos personas reconocidas y sujetas al histerismo de fans dispuestas a poner su útero pero "robarles" al niño). Las que sí lo harían, para hermanas/amigas, pueden hacerlo ahora mismo. Espero que te preocupases igual y tantísimo cuando la FIV se le negaba a las lesbianas Si para garantizar el capricho de unas pocas o el ofrecimiento de alguna tarada hay que vulnerar derechos tan fundamentales como la Convención de Derechos del Niño o la compraventa de bebés y el alquiler de vientres ajenos, pues tan gustosamente se vulneran, oiga, como si hay 30 personas que quieren vender sus pulmones en España.
#64 Osea que no se puede. Una mujer no puede libremente decidir gestar el gameto de otra mujer.
Me parece que no entiendes que no me importa el género ni la orientación sexual a la hora de reconocer los derechos de los individuos.
Me quejaba de que los criterios para acceder a la RV sean diferentes para lesbianas y no lesbianas.
¿Cómo vulnera la gestación subrogada los derechos del niño?
¿Como se puede comprar y vender algo que no tiene dueño?
Por cierto se trata de alquilar vientres propios, no ajenos.
Resulta lamentable que como si fueses un sacerdote quieras imponer tu moral a todo el mundo.
#66 A ver si te decides ¿es una gestación altruista porque tu hermana/amiga no puede o quieres que lleve tu puta carga genética por narices y que sea de tu total propiedad? Porque si es por incapacidad para la procreación, te la suda que sea tu ovocito o el de tu hermana. Así que seguimos con las mismas, no es descendencia lo que quieres sino filiación genética por FIV. ¿Cómo vulnera los derechos del niño el no poder acceder a la lactancia? ¿En serio me lo preguntas? ¿No volver a tener contacto en su vida con quien le llevó durante 9 meses en su seno? Tranquilo que yo no impongo ni moral pero vosotros, tampoco. Si queréis altruismo, os valdrían las opciones existentes, como lo que queréis son niños a la carta, pues a joderse y respetar la legislación, y nada de imponer a mujeres de países pobres y razas diferentes el gestar los niños blancos de familias ricas y caprichosas. Au.
#69 Si privas de derechos y libertades al resto a cambio de pasta y por la propiedad de unos genes, claro que sí importan. Más que mi moral al respecto, porque se trata de ética (o bioética): el análisis de las diferentes formas de moral al respecto y la aplicación de los presupuestos científicos, biológicos y legales a la cuestión. No se pueden encargar seres humanos, así que de momento, lo llevas jodío.
"mercantiliza el cuerpo humano"
Independientemente del tema de la maternidad subrogada, acaso no es eso lo que hace cualquier trabajo y el capitalismo en si mismo? Acaso un albañil o un minero no alquila su cuerpo? Y ademas le pasa factura?
Pregunto.
#1 además si el problema es convertirlo en una mercancía se puede regular para evitar eso.
Por ejemplo está prohibido vender órganos, pero esta regulada la donación en vida a un familiar o un amigo de un riñón, un pulmón, un trozo de hígado, médula espinal, etc.
¿Por qué gestar un hijo para alguien de tu entorno es mercantilizar el cuerpo humano pero donarle un riñón no lo es?
#2 Si realmente se hiciese en casos tan cercanos, donde el bebé además seguirá teniendo contacto con su madre biológica, no habría problema (de hecho no es tan difícil, con renunciar a la patria potestad una vez nacido es relativamente sencillo conseguir la adopción dentro de la misma familia). Pero incluso en los países en los que sí está aceptada la gestación altruista el problema sigue y siguen alquilando úteros ajenos en países más pobres, porque en realidad no quieren contacto posterior alguno con la madre "gestante" ni la posibilidad de que esa madre biológica cambie de opinión o se implique más en la crianza.
#1 no es lo mismo. La madre mercantiliza su cuerpo y VENDE a un bebe ..sin el permiso del bb claro.
Con tu cuerpo haz lo que quieras pero no con la vida/ cuerpo de un menor.
Cuando una familia paga la salvajada de 100.000 ebros a una clinica para que le vendan un bebé, a la gestante le dan 15.000 como mucho. Todo lo demás va a intermediarios.
Evidentemente no todo el mundo puede pagar 100.000 ebros pa comprar un niño, o lo que es lo mismo, los pobres y la gestación subrogada no se llevan muy bien. El lumpenproletariado que se joda, lo de poder formar una familia pagando es solo para ricos.
#4 En Ucrania el sueldo medio creo que está en unos 2500 € al año y les dan 5000€. Preferiría que fueran europeos y ganaran 20.000€ al año. Pero eso es un tema de Ucrania, y aquí lo que se pide es que se reglamente la gestación subrogada SIN vientres de alquiler.
Por cierto, que si es una cuestión de dinero, ni haciendo legal en España alquilar vientres, van a dejar de ir a Ucrania.
Comentarios
#49 ¿De qué persona? Por favor, ¿Puedes ponerme un enlace donde yo lea esa opinión, porque, en serio, no lo encuentro. Muchas gracias
No sé si los comités bioéticos pecan de conservadurismo, pero sí que sé que discuten el problema intentando llegar hasta sus últimas implicaciones éticas, a diferencia de mnm, donde no se suele pensar en todos los aspectos del problema.
Yo pongo
--en un lado de la balanza a las parejas que no pueden tener hijos propios y todos sus problemas y las posibles soluciones existentes hasta ahora (incluida la adopción).
-- y en otro, las mujeres que, según las publicaciones, acceden a firmar esos contratos de maternidad subrogada, a sus bebés y todos sus problemas y las posibles soluciones existentes hasta ahora.
Y, la verdad, de momento, creo que los derechos de esas mujeres y esos bebés están por encima del deseo de esas parejas. Y no creo que una legislación en nuestro país sea una forma de defender a esas personas, sino, más bien, de abrir una puerta que ya, desgraciadamente, está abierta y tras la que se esconde una neuva vía de explotación.
#50: Es la entrevista que enlazo en #21.
Si estoy de acuerdo, solo digo que hay que evitar dar razones "agoreras" contra esto, sino opiniones razonadas.
Si una persona dice "que tener genes para la osteoporosis está bien" (más o menos), mancha un poco otras opiniones que pueda tener sobre otros temas, como este, y a lo mejor tiene razón, pero viendo lo otro dejas en mal lugar a esa otra opinión razonada.
Yo es que cuando veo a los "bioéticos" ver con la facilidad que desprecian los problemas de la gente me indigno bastante, yo no se si no tienen familiares y amigos o qué.
#51 De todas formas, entiendo un poco su razonamiento, Está contestando a la pregunta: ¿Quién podría tener acceso?.¿Podríamos econtrarnos ante una brecha económica? y habla de que parte de la poblaición en muchos países no está cubierta por algunos avances médicos. Y , aparte de la economía habla también de la diversidad genética y su función y cómo esa informaicón genética te ayuda a adapatarte a cada situación y hábitat determinado. Y entonces, comienza con un... Te pondré un ejemplo un poco de ciencia ficción pero que nos ayudará a ponernos en perspectiva. Y termina: es decir, ser el pez perfecto en el charco perfecto quiere decir que si el charco se seca, te mueres. Te has quedado sin ADN, sin pez y sin nada. ¿Qué hacemos? Todos entendemos que hay que curar las enfermedad, ¿pero tenemos que eliminar variantes genéticas que pueden no ser tan graves pero que nos proporcionan diversidad?
Creo que, tal vez el ejemplo, sea rebuscado o físicamente hablando poco exacto, pero entiendo el dilema ético que plantea...de hecho, hay ejemplos muy reales a nuestro al rededor
Imagina... la malaria/ paludismo. Mata a un montón de millones de personas en el mundo y, aunque hay avances en su tratamiento, todavía sigue matando.
https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/malaria
Y ahora, imagina otra enfermedad llamada esferocitosis hereditaria, una forma natural de defenderse, secundaria a una mutación --que viene en el código genético de las personas que la tienen-- . La esferocitosis hereditaria, además, se hereda de forma autosómica dominante en el 75% de los casos. Lo que pasa aquí, así a lo bestia, es que los glóbulos rojos se forman con una membrana defectuosa que se rompe más facilmente que la normal (produciendo una anemia hemolítica de diferentes grados de severidad, desde personas bastante asintomáticas que no necesitan tratamiento hasta otras que necesitan transfusiones y que se les extirpe el bazo ) , pero a cambio, esa membrana defectuosa hace más difícil que los parásitos se fijen en ella y, por tanto, más dificil àdecer la enfermedad (la malaria o paludismo).
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/000530.htm
Ahora imagina (esto ya sí que es imaginación pura) que encontramos terapia génica para arreglar ese defecto que en muchos pacientes es asintomático (pero en otros muy grave) y se lo imponemos a todo el mundo, sin pensar nada más, disminuyendo la variabilidad genética de toda la humanidad... incluso a quienes viven en zonas de malaria y no tienen acceso a tratamiento antipalúdico... Eso es el "pez perfecto ... ¿en el charco perfecto?"...
Pues yo creo que es justo ese dilema ético el que quiere explicar con eso de la osteoporosis en un planeta de menor gravedad que el nuestro. Lo que Marfany intenta explicar es que, a veces, un determinado defecto, en "otro charco" puede suponer una ventaja en la supervivencia. Como la esferocitosis en lugares donde existe malaria...aunque, dentro de poco, tal vez, erradiquemos la malaria y, entonces ya no sirva para nada ese defecto, pero ¿y si reaparece?.
Y dice concretamente: ¿Qué hacemos? Todos entendemos que hay que curar las enfermedad, ¿pero tenemos que eliminar variantes genéticas que pueden no ser tan graves pero que nos proporcionan diversidad?
A mí me gustan los especialistas en bioética, porque suelen ir un poquito más allá de lo que solemos hacer las personas normales.
Gracias por la entrevista, he de reconocer que, cuando pusiste el enlace, solo leí el título
((Y perdón porque todo esto se sale del tema del hilo))
#52: Puedo entender que en temas que comprometan al sistema inmunitario se pueda rechazar la realización de modificaciones a lo loco (por ejemplo, el que pretendía vacunar contra el sida cambiando un gen), pero eso de "lo siento si eres bajo, feo o calvo, pero tus hijos tendrán que ser bajos, feos o calvos también, y aguantar lo mismo que aguantaste tú", no lo veo justificación por ninguna parte. La calvicie, la baja estatura o la fealdad son rasgos erróneos de la naturaleza y no hay problema en quitarlos. Incluso si se diera la necesidad (yo que se, piojos mutantes o mudarnos a un planeta con cavernas de 1.70 de altura) se pueden recuperar esos genes y listo, pero en todo caso sería mejor luchar contra esos piojos mutantes buscar un mejor sitio para vivir.
También están los aspectos púramente estéticos (color de ojos, tono de piel, color del pelo...), donde la funcionalidad es similar en los diferentes casos (al contrario que la estatura, que estás en desventaja, y encima la gente lo percibe como un signo de inmadurez y lo digo con conocimiento de causa).
Lo de la esferocitosis, en mi opinión es una desventaja que se ha visto favorecida por una enfermedad, pero que es algo malo al fin al cabo (¡glóbulos rojos defectuosos que se rompen!). Como antes, es como si dicen que un celiaco no va a tener problemas con alguna hipotética enfermedad que se propagase en alimentos con gluten... pues si, no van a tener problemas, pero nos hemos hecho un pan con unas tortas, porque es una solución a costa de empeorar otras cosas, si nos ponemos así, una persona muerta es inmune a todo.
Tampoco tienes problema de virus en un ordenador que no tenga disco duro y arranque desde CD, sin embargo, dudo mucho que la gente opte por hacer eso salvo en casos excepcionales como forma de evitar los efectos de los virus informáticos.
#55 ¿Qué es el ser humano? Yo creo que podemos intentar curar enfermedades intentando arreglar ciertas alteraciones genéticas que causan daños graves. Y arriesgarnos a que, en esos caso, aparezcan correcciones parciales o cambios inesperados por interacciones con los que no habíamos contado.
Pero ¿cambiar nuestro aspecto a demanda sin conocer todas las consecuencias de lo que estamos haciendo porque alguien subjetivamente considera algunas cosas "errores de la naturaleza"?¿Propones algo similar a lo que se ha hecho con las diferentes razas de perros con todas esas enfermedades asociadas a cada raza? claro, algo así, pero en el laboratorio/quirófano y "sin errores"... ¿crees que quienes hacían los cruces sabían qué "errores" iban a surgir? pues no, al principio, no lo sabían. Luego empezaron a surgir las enfermedades y decidideron asumirlas. En las especie humana no creo que se pueda aceptar algo así.
Y, de todas formas, ¿Quién decide que la estatura americana es mejor que la china?¿Quién decide cuáles son los rasgos de la belleza absoluta de la especie humana?¿Puedes estar seguro de que tener pelo es un rasgo acertado de la naturaleza y no tenerlo es erróneo? ¿eres tú el que hablas por toda la humanidad? yo, por ejemplo, no creo que sea algo "erróneo" no tener pelo. Tampoco creo que la estatura baja, la calvicie o la fealdad sean "rasgos erróneos" de la naturaleza, sino peculiaridades de cada individuo cuyo valor también está asociado a cada cultura.
A mí, personalmente no me gustaría nada vivir en una tierra llena de Ken y Barbies, o en una con la imagen repetida y uniforme que tú o yo (o cualquiera en quien confíes más) elijamos.
En cuanto a que el color de ojos, el tono de piel o el color del pelo es puramente estético (frente a la estatura o la calvicie o la fealdad que nombras antes como algo que parece que, para tí, no lo es)... eso es lo que tu consideras personalmente, pero tampoco es así: Por ponerte un ejemplo, el color de la piel es muy importante según en qué zona de la tierra vivas (si vives cerca del ecuador, tendrás ventajas muy claras con una piel más oscura. Y si vives en Suecia, las tendrás con una piel más clara). Con el color de ojos, el pelo...todas las características que se te ocurran tienen unas ventajas y unos inconvenientes (1) a veces absolutos y bastante objetivos, como la capacidad de sintetizar o no la vitamina D que necesitas según donde vivas y el sol que suele recibir en la latitud que vives; (2) a veces relativos o subjetivos, como esa percepción tuya del signo de inmadurez de la baja estatura. Al Pachino, por ejemplo, era bajo y, si alguna vez estuvo en esa desventaja que le supones de alguna forma, supo aprovecharla o compensarla de una forma bastante eficiente. Y no creo que haya mucha gente que le considere "un inmaduro".
En cuanto a gente que ve como algo positivo "no poder quitarse los problemas"... bueno, ese es otro problema ético muy espinoso. Yo creo que hay de todo. Y creo que, poniéndome en la piel de ese grupo, aceptar las propias limitaciones y luchar por vivir a pesar de ellas y superar las desventajas que parecen suponer, creo que da también ventaja sobre quienes se creen perfectos y no luchan para mejorar nada de si mismos. ((Escuché una vez aun brindis que me gustó mucho: brindo por que se cumplan todos tus deseos, menos uno...para que tengas algo por lo que luchar))).
También creo que hay problemas que se solucionan con cirugías y tratamientos médicos... y otros que se ven mucho más claros cuando todo se quiere arreglar a costa de pasar por el quirófano o por realizar tratamientos diferentes una y otra vez:
Por ejemplo, tal vez el problema de la nariz de Michael Jackson no fuera que era fea o ancha, o lo que quiera que pensara Michael Jackson de su nariz, (que yo no lo sé, solo sé que se hizo muchas opoeraciones estéticas en ella) ... tal vez el problema era lo que él mismo veía en esa nariz y lo que él pensaba de quienes tenían una nariz como la suya. Y tal vez el problema de algunos (no de todos) hombres calvos o de algunas (no de todas) mujeres que ven sus pechos pequeños, o de algunas (no de todas) personas bajas o de algunas (no de todas) personas feas no sea no tener pelo o que los pechos son pequeños, o tener baja estatura o ser una persona "fea", sino lo que creen esas personas subjetivamente que representa ser calvo, tener pechos pequeños, ser de baja estatura o ser una persona "fea". ... No lo sé... pero hay mucho que discutir y plantear también aquí.
Y también está el aspecto socioeconómico: si cada persona pudiera realizarse todos esos cambios con "una impresora 3D" ella misma en su casa, corriendo con los gastos y cada persona conociera y asumiera los riesgos de todo lo que se hace, pues estaría genial. Pero creo que hay prioridades y los recursos son limitados. Y si hablamos de asistencia sanitaria, prefiero poder seguir pagando lo que cuesta una diabetes o un transplante de lo que se necesite para seguir vivo a pagarle a cada calvo español su transplante capilar, o a cada persona de baja estatura, como yo, su alargamiento de piernas.
Pero vamos, que podemos poner ladrillos y ladrillos de lo que tú o yo pensamos y no creo que lleguemos a tocar más que la superficie de los grandes problemas éticos que suponen las modificaciones de nuestro genoma.
#72: Antes de nada, si te tengo que dar la razón en una cosa: tocar los genes es muy delicado, pero... ¿Y si orientamos el esfuerzo en otra dirección? La expresión genética, imagina un niño con genes de medir 1.70 m, y como sus amigos son más altos que él y él no quiere medir 1.70 m, decide seguir un tratamiento que con una pastilla al día le hará crecer como al resto de sus amigos. Al final medirá 1.90 m, será guay y no habríamos cambiado ni un gen.
Lo que no puedes es decirle "naciste para ser bajo, disfrútalo, prueba a superarte a ti mismo, di que eres bajo porque la cabeza te pesa mucho porque eres muy
empollóninteligente". Esto no es ninguna tontería, a mi de pequeño me decían que las gafas me daban aspecto de intelectual... Yo no se si lo que buscan es el suicidio a largo plazo o si tras una buena intención hay una desconexión bastante fuerte de la realidad (empezando porque muchos intelectuales no llevan gafas y es probable que uno aspire a eso).De momento no existen pastillas así, pero quizás en el futuro las haya. ¿Cómo se lo tomará la sociedad?
La sociedad un día se tendrá que enfrentar a eso, ahora hay operaciones de estatura y mira cómo se lo toman algunos, que incluso difunden información falsa para desalentar a la gente, como en CSI diciendo que eran a base de romper muchas veces el hueso, o en la Anatomía de Gray donde pintaban a un paciente de perdedor, y le plantaron una infección muy gorda, algo que es muy poco probable con un mínimo de precaución. De regalo como "justicia poética" le dejaron más bajo de lo que era cuando le curaron de la infección (para que aprenda la lección: ¿Cómo se atreve a cambiar su destino? ¡Si es bajo que se joda!).
Aquí es que hay un problema, y es que mucha gente sigue creyendo en el destino, y se molesta mucho cuando alguien cambia el suyo.
A mí, personalmente no me gustaría nada vivir en una tierra llena de Ken y Barbies, o en una con la imagen repetida y uniforme que tú o yo (o cualquiera en quien confíes más) elijamos.
Vale. ¿Y quién acepta ser el feo? Porque yo no quiero, y nacer con unos genes o con otros no es motivo para aceptar desempeñar un papel que ni quiero, ni me iba a reportar nada beneficioso (más bien al revés). Ni tampoco quiero ser bajo, calvo, débil, tener voz cutre o cualquier otro defecto que se te ocurra.
sino peculiaridades de cada individuo
Es que yo no quiero ser peculiar, no quiero ser especial. Si otras personas son altas, yo también lo quiero ser.
Otro ejemplo: mi dificultad para recordar caras. No me gustaría que nadie me dijera que no tengo un problema, sino que tengo "una capacidad diferente" de recordar caras. ¿Perdón? Si unas personas pueden hacer algo y yo no, claro que tengo un problema, y claro que quiero solucionarlo. ¡No quiero ser diferente, no quiero estar por debajo!
Al Pachino, por ejemplo, era bajo y, si alguna vez estuvo en esa desventaja que le supones de alguna forma, supo aprovecharla o compensarla de una forma bastante eficiente. Y no creo que haya mucha gente que le considere "un inmaduro".
Vale, muy bien por su parte. Pero es que yo no quiero hacer eso, yo solo quiero ser como otras personas que son más altas que yo y punto, no quiero tener que hacer encaje de bolillos para tratar de compensar el problema de la baja estatura. En cuanto a lo de la inmadurez, quizás en mi caso pueda haber factores coadyudantes (otros defectos físicos), pero es mi percepción, me gustaría un día poder hacer un experimento donde poner a prueba los rasgos físicos y la confianza que la gente tiene en ti, lástima que me pueda costar tanto como una operación de estatura.
Pero vayamos más allá: ¿Y si Al Pachino hubiera sido de estatura normal o alto? ¿Hasta dónde hubiera llegado? ¿Cuántos actores hay bajos y o feos? Porque un caso de éxito no sigifica que ser bajo no sea un problema, significa que con mucho esfuerzo lo puedes compensar, pero a mi me gustaría dedicar ese esfuerzo a otra cosa, esfuerzo que nunca hubiera tenido que hacer de ser alto.
aceptar las propias limitaciones y luchar por vivir a pesar de ellas y superar las desventajas que parecen suponer, creo que da también ventaja sobre quienes se creen perfectos y no luchan para mejorar nada de si mismos.
Es que yo prefiero realizarme con actividades más enriquecedoras que la "autosuperación", prefiero divulgar el patrimonio industrial de mi entorno (por ejemplo) a que la gente me aplauda porque pese a ser "bajito" o recordar mal las caras, haya conseguido ganarme el respeto de la gente. Prefiero eso, hacer esa divulgación siendo guapo, no feo. Y no pido nada imposible, otras personas como yo ya lo son.
De hecho a veces se plantea el tener defectos como si fueras a tener otras virtudes "para compensar", desgraciadamente eso no es así, si naces con un defecto, el resto de características no tienen por qué ser mejores.
#76 ¿Sabes? a mí me gusta como somos los seres humanos, diferentes y con defectos, cada uno los nuestros. Yo soy baja y te puedo asegurar que nunca, nunca me sometería a ninguna de esas operaciones para alargar los huesos.
En todos los tratamientos médicos hay efectos secundarios. Tú creerás que es exagerado, pero no lo es. Y morirte o tener una complicación grave por una infección tras una cirugía necesaria para tratar una patología que amenaza tu vida (un cáncer ) puede que sea un riesgo que, tanto la sociedad como el individuo, deba asumir.
Pero ¿morirse por un tratamiento para arreglar un problema "más o menos estético"? a mí me parece que la sociedad no puede asumir ese gasto y el individuo... pues puede decidir, pero yo creo que tendrá que costeárselo esa persona determinada.
A mí me parece que muchas personas en la sociedad actual dan un valor demasiado alto a la imagen y al aspecto físico. Y creo que deberíamos entre todos empezar a cambiar eso, porque, sinceramente, creo que no es lo que más vale.
Hawking creo que se realizó e hizo lo que él quería. Y pasó de "autosuperación", simplemente se superó sin más en lo que era mejor. Yo creo que eso es más útil y genera más felicidad que seguir anclado en los propios defectos. Podría haberse puesto a llorar, deprimirse y quedarse en casa, encerrado con su ELA y su autocompasión . Y estaría bien, estaría en su derecho... y habría muerto mucho antes y habría tenido una vida menos plena.
Todos podemos hacer eso. Atarnos a un sueño inalcanzable y compadecernos porque no vamos a poder cumplirlo, enfadarnos con la sociedad y exigir soluciones que no hay... O podemos atarnos a un sueño posible y vivir intentando conseguirlo . O no soñar, y vivir lo que nos ha tocado.
Nosotros elegimos mucho más de lo que pensamos que podemos elegir.
#84: ¿Sabes? a mí me gusta como somos los seres humanos, diferentes y con defectos, cada uno los nuestros.
¿Cada uno los suyos? Hablas como si hubiera habido un reparto en plan "a ti esto, a ti esto, a ti esto..." y cada uno tuviéramos una determinada carga defectuosa repartida equitativamente. Pues no, hay gente con más defectos y gente con menos, y si a ti te gustan los defectos, a mi me gusta más no tenerlos, o tener los menos posibles.
Yo soy baja y te puedo asegurar que nunca, nunca me sometería a ninguna de esas operaciones para alargar los huesos.
Me parece estupendo, es tu cuerpo y es tu decisión.
En todos los tratamientos médicos hay efectos secundarios. Tú creerás que es exagerado, pero no lo es. Y morirte o tener una complicación grave por una infección tras una cirugía necesaria para tratar una patología que amenaza tu vida (un cáncer ) puede que sea un riesgo que, tanto la sociedad como el individuo, deba asumir.
Pero ¿morirse por un tratamiento para arreglar un problema "más o menos estético"? a mí me parece que la sociedad no puede asumir ese gasto y el individuo... pues puede decidir, pero yo creo que tendrá que costeárselo esa persona determinada.
Pues entonces no salgamos de casa, no sea que nos pase algo malo. Yo lo veo de otra forma, si te arriesgas tienes una oportunidad de vivir con el cuerpo que te gustaría vivir, si no lo haces el tiempo pasará y acabarás muriendo sin haber tenido el cuerpo que te hubiera gustado tener (mientras otras personas como tú, si lo han tenido, ellos si, tú no). Pero es que hay un detalle: si se hacen las cosas bien el riesgo es pequeño. También podríamos decir que eso, que no salgamos de casa, que no viajemos, que vivamos encerrados en urnas de cristal.
A mí me parece que muchas personas en la sociedad actual dan un valor demasiado alto a la imagen y al aspecto físico. Y creo que deberíamos entre todos empezar a cambiar eso, porque, sinceramente, creo que no es lo que más vale.
Vale, me apunto, pero... prefiero ser guapo. No se si lo entiendes, podemos valorar más o menos la belleza, la estatura, tener pelo... pero hay gente que es alta y gente que es baja, y yo prefiero ser de los primeros, hay gente guapa y gente fea, y yo prefiero lo primero, gente con pelo y sin él, y yo prefiero tener pelo... Que podemos valorar la belleza como quieras, pero... si puedo elegir, me quedo con lo guay (lo que tienen otros, ni más, ni menos), es muy poca la gente que se afea la cara a propósito, incluso los que se hacen piercings y tatuajes extremos lo hacen porque ellos creen que así mejoran.
Todos podemos hacer eso. Atarnos a un sueño inalcanzable y compadecernos porque no vamos a poder cumplirlo, enfadarnos con la sociedad y exigir soluciones que no hay... O podemos atarnos a un sueño posible y vivir intentando conseguirlo . O no soñar, y vivir lo que nos ha tocado.
Nosotros elegimos mucho más de lo que pensamos que podemos elegir.
¿Inalcanzable? ¿Sueño imposible? Bueno, eso depende, la gente se opera de estética, hay quienes se ponen pelo, otros se alargan las piernas... el dinero es una barrera, pero si tienes dinero, mucha gente toma la decisión.
#88
no vamos a llegar a ningún sitio .
Jjaja...
SI tu te puedes pagar tu operación y sus complicaciones, adelante. Pero busca los efectos secundarios y asume que nadie te va a poder prometer que no los va a tener y los vas a sufrir tú. Y, desde luego, no me digas a mí (=a la sociedad en que vives) que te lo pague, porque yo sé que ahora mismo ya no puede pagar los gastos de las enfermedades y lo tuyo me parece un capricho no necesario para tener una buena vida.
Sal de casa con lo que tienes, igual que salimos los demás aunque no seamos el ideal que quisiéramos ser. Hay más formas de luchar por ser lo que quieres ser que meterte en un quirófano, porque imagino que querrás ser más cosas que un tipo alto.
Y puedes preferir lo que quieras, pero no es un derecho tener el aspecto físico que quieras, es solo un deseo por el que puedes luchar si te apetece... pagártelo y aceptar los riesgos que puede tener cumplir tu ideal físico. ¿Que tienes una infección o dolores en las fracturas? pues ya sabes... ¿que todo sale bien? pues genial. Personalmente, prefiero ser baja y hacer lo que me gusta a vivir con dolor y no poder hacerlo.
Y sí, si tienes dinero, haz lo que quieras. Es tu dinero. Yo nunca me lo gastaría en ni una operación estética. Pero tú... haz lo que quieras mientras no pidas a la sociedad que te lo pague o que intente buscar la forma de que todos consigamos tu ideal de ser humano alto, guapo y con pelo (lo de "mejorar los fallos con cambios genéticos), porque la mayoría no queremos eso como primera opción, sino que tenemos tantas cosas que arreglar delante de esas cosas que no quedan recursos sociales para satisfacer esa necesidad, e, incluso, muchos la consideramos un capricho... que dudo que, por si solo, te haga feliz.
Pero con lo tuyo, por supuesto, haz lo que quieras.
#90: Vale, yo digo lo mismo de los que viajan a donde nunca se les perdió nada: si tienen un problema que se apañen ellos solos.
Sal de casa con lo que tienes,
Si salir de casa puedo salir, pero es bastante más fácil si mides 1.80 o más. Luego vas por la calle viendo que otros son altos y tú no y es imposible no plantearse: ¿De qué sirve no beber, no fumar, no drogarse y todo eso tan guay que nos decían de pequeños si unos puñeteros genes de mierda nos pueden arruinar la vida? Si, arruinar la vida, mi vida es mucho peor por culpa de la estatura. A mi no me valen paños calientes ni películas de Disney, que te ponen a una persona más alta que tú al lado y la gente pasa de ti como de la mierda, así de simple.
¿Que tienes una infección o dolores en las fracturas? pues ya sabes...
Vale, lo mismo digo para los que viajan a donde nunca se les ha perdido nada, si tienen un incidente que se busquen la vida. Yo prefiero viajar por Google Maps y ahorrarme esos riesgos innecesarios.
Personalmente, prefiero ser baja y hacer lo que me gusta a vivir con dolor y no poder hacerlo.
Y me parece genial. Yo en cambio el dolor ya lo tengo, así que mucho peor no voy a quedar, porque ser bajo es una puta mierda, así de simple, vivir viendo cómo otras personas tienen un "cuerpo guay" y yo un cuerpo de mierda (es mi cuerpo, así que lo califico yo) es un asco. ¿Es que hice algo malo en otra vida? ¿Por qué me toca ser bajo? No me da la gana ser bajo. ¿Y salir a la calle para qué, es que tengo que ser bufón de alguien, es que tengo que tragarme la visión de que otros tienen un "cuerpo guay" y yo un cuerpo de mierda? En Internet al menos te puedes abstraer de esa mierda. Cada uno tiene su punto de vista, y el mío es que ser bajo es una mierda, y por muchos paños calientes que tratéis de poner la realidad está ahí, que llevo muchos años escuchando buenas palabras que se las lleva el viento.
Hay más formas de luchar por ser lo que quieres ser que meterte en un quirófano, porque imagino que querrás ser más cosas que un tipo alto.
Yo quiero ser como son otras personas como yo que veo por la calle. ¿Es mucho pedir?
#91 Yo quiero ser como son otras personas como yo que veo por la calle. ¿Es mucho pedir?
No, pero... ¿Te crees que la mayoría de la gente de la tierra no quiere ser también "como otras personas que ven por la calle"?¿Acaso tu has hecho algo para merecer una vida, cualquier vida? ¿lo hemos hecho alguno de nosotros?
No, lo de tener, como tú dices, "tu cuerpo de mierda" o "un cuerpo 10" no es una cuestión de justicia, ni de derechos, solo ha sido mala suerte, igual que es mala suerte nacer en un país en guerra o en otro en el que los niños trabajan en las minas de coltán, o todas esas cosas que le pasan a las personas, simplemente por nacer donde han nacido y con la carga genética que han nacido.
Pero lo que hagas con ese "cuerpo de mierda" y, desde luego, con tu mente y con tu vida depende de ti.
Puedes amargarte y exigir justicia "a la vida", aunque sabes también como yo que la vida no es justa.
O puedes intentar aprovechar al máximo las posibilidades que tienes a tu alcance, como hizo Stephen Hawking, por citar a quien he citado antes. Estoy casi segura de que tu cuerpo es menos "mierda" de lo que era el suyo. Tienes un ordenador y buenas habilidades para utilizarlo. Y vives en una sociedad que, más o menos, respeta tu vida mucho más que otras.
Porque hay sociedades en las que se intenta dar unos derechos y cubrir las necesidades básicas de todos los individuos que viven en ella. Y hay otras en las que se juega al "sálvese quien pueda". Y en el medio, un montón de opciones intermedias.
Ninguna de las sociedades existentes te cambiará de cuerpo ni te hará más alto o con más pelo, eso lo puedes seguir pidiéndo vivas donde vivas, porque eso ni es un derecho básico, ni es una necesidad básica. Y, si tienes recursos económicos, tal vez, algo consigas.
Pero podrás vivir un poco mejor en algunas sociedades sin tener que preocuparte por algunas cosas básicas y en otras, además de por "tu cuerpo de mierda" tendrás que preocuparte de comer cada día y de buscar un sitio para dormir.
Porque pongo todo esto por recordar que hablábamos de la diversidad genética y de si "los bioéticos despreciaban los problemas de la gente". Y yo sigo creyendo que los bioéticos pueden estar pensando en problemas de la especie entera, de poblaciones enteras, no en los individuos en particular. Y en las desigualdades existentes en la cobertura médica de la población y lo poco ético que me parece dedicar esos recursos biogenéticos a satisfacer, por ejemplo, tu criterio personal de "hacer a las personas más altas, menos calvas y más guapas" (o cualquier otro, que sigo pensando que lo que tu ves como "problemas de la gente" es, en realidad tu problema, pero que no haya medios para tratar a la población enferma de una sociedad es problema de toda esa sociedad).
#92: Todo eso suena bonito hasta que sales a la calle y sigues viendo que otras personas tienen un cuerpo guay y tú no.
Es así de sencillo, todo lo demás son argumentos útiles para hacer películas de hadas. Me plantas de ejemplo a Stephen Hawking, vale, muy bien, un caso entre... ¿entre cuántos? ¿Crees que "lo normal" es elaborar complejas formulaciones matemáticas sobre física en el límite del conocimiento de la humanidad?
Estoy de acuerdo en que no se debería priorizar la investigación pública para corregir los defectos de estatura (eufemísticamente llamados "baja estatura constitucional") sobre otras como el cáncer, o el envejecimiento y sus enfermedades asociadas.
Pero es que yo no hablo de eso, hablo de una situación hipotética donde todo esté curado y solo quede eso, que estaría bien que existieran métodos para poder elegir tu cuerpo y que tu vida no se quede condicionada por tener unos genes de mierda.
Y también hablo de que no se difundan mentiras ni exageraciones a cerca de los diferentes tratamientos que existen en la actualidad para cambiar el cuerpo. ¿A qué viene tanta moralidad? ¿Es que hay algún problema en que alguien quiera cambiar su destino? ¿Es que porque lo tengamos en los genes nos lo tenemos que tragar para siempre?
Y no estoy exigiendo "justicia", solo que se respete a los que estamos descontentos con nuestro cuerpo de mierda putrefacto y asqueroso, que no se nos insista con mentiras prefabricadas y moralina barata de que si la vida es maravillosa y blablabla... Será maravillosa para algunos, pero para mi, con mis circunstancias y mi estatura no estoy satisfecho de nada. Mientras otros van por ahí siendo altos yo no lo soy, yo quiero ser como ellos, nada más. ¿Soy mala persona por preferir que mi cuerpo fuera así? ¿Soy mala persona por odiar mi cuerpo por su estura de mierda?
Estoy casi segura de que tu cuerpo es menos "mierda" de lo que era el suyo.
¿Y? El tenía su vida, sus ideas y su forma de ser. Yo tengo otra forma de ver las cosas, y preferiría que mi cuerpo fuera como el de otras personas que son más altas que yo. ¿Tengo que pedir disculpas por intentar copiar lo bueno de los demás?
#93 Es así de sencillo, todo lo demás son argumentos útiles para hacer películas de hadas.
...
Pero es que yo no hablo de eso, hablo de una situación hipotética donde todo esté curado y solo quede eso, que estaría bien que existieran métodos para poder elegir tu cuerpo y que tu vida no se quede condicionada por tener unos genes de mierda.
¿Y me dices a mí que hablo de argumentos para hacer películas de hadas? ¿De verdad no ves que tu hablas directamente de la película de hadas ?
En cuanto a los efectos secundarios y las complicacaciones o exageraciones a cerca de los diferentes tratamientos que existen en la actualidad para cambiar el cuerpo... pues no sé qué habrás leído, pero muchas de las cosas que se dicen son verdad. ¿Has tenido alguna fractura "normal"? pues duelen un montón. Ahora piensa en fracturas repetidas, o en las que se retrasa la curación. Las infecciones también se describen ¿eso te parece raro? pues también está a la orden del día ... ¿Y la disciplina y rehabilitaición posterior? pues también creo, sinceramente que es verdad.
Y hay gente contenta con la operación... pero otros muchos, no... porque el problema de altura es más fácil de arreglar que el problema de percepción de la imagen corporal. Afortunadamente también hacen valoraciones psicológicas antes de someter a alguien a estas cosas...
https://www.infobae.com/2016/05/25/1814087-la-dolorosa-operacion-alargar-las-piernas-que-gana-popularidad-todo-el-mundo/
Y no estoy exigiendo "justicia", solo que se respete a los que estamos descontentos con nuestro cuerpo
Yo respeto que muestres tu descontento. Por supuesto. Solo te invito a hacer algo más que quedarte en ese descontento que no va a desaparecer si no haces nada para arreglarlo. Y claro, la solución es intentar arreglarlo en el quirófano (que no es seguro que arregle la disforia) o arreglarlo tratando la disforia directamente. Pero tú elijes, no yo, que no tengo ese problema.
Y no, no eres mala persona por querer algo mejor para tí. Solo creo que, tal vez, serías más feliz si utilizaras tu energía en arreglar el problema de otras formas.
Y, por supuesto, no tienes que pedir disculpas por intentar copiar lo bueno de los demás... pero, tal vez, podrías intentar dejar de fijarte tanto en los demás y ser tu mismo, con tus cosas buenas y tus limitaciones. Si, hay que luchar por arreglar lo que se pueda de uno, pero también hay que ir más allá y no quedarse anclado en la propia imagen corporal que no es, ni mucho menos, lo más importante de ti, auqnue, a ratos, a tí te lo parezca. Eso creo que fue lo que hizo Hawking, seguir...aunque claro, su cuerpo estaba ahí, cada día, a cada segundo. Y creo que es fácil encontrar personas que han superado los problemas de su imagen y que es muy fácil encontrarlos con buscar solo unos segundos:
Actores bajos que viven de su imagen: https://www.ecartelera.com/noticias/41781/menudas-estrellas-actores-mas-bajos-hollywood/
La vida no es maravillosa siempre, pero hay momentos en que sí puede serlo independientemente de todos nuestros defectos.
Me he tomado el tiempo necesario para contestarte porque creo que tienes muchas cosas buenas que vemos a menudo en mnm.
Puedes elegir.
#94: Pero es que volvemos a lo de antes, la teoría es muy bonita, pero salgo a la calle y lo que me gustaría es ser como otras personas y punto. Es decir, la imagen tendrá un valor relativo y tal, pero... ¡decir eso molaría más si midiera 1.80 como otras personas!
¿Has tenido alguna fractura "normal"? pues duelen un montón.
¿Y lo que duele ver que tu cuerpo es una mierda, eso no duele a caso?
Ahora piensa en fracturas repetidas, o en las que se retrasa la curación.
¿Repetidas? Se hace una por hueso, lo de "fracturas repetidas" es una mentira difundida por moralistas que quieren hacer creer a la gente que esa operación duele mucho más de lo que realmente duele.
Las infecciones también se describen ¿eso te parece raro? pues también está a la orden del día.
Todo eso se trata. También puedes infectarte haciendo pesca o montando a caballo. ¿Vas por ahí diciendo a la gente que no salga de casa por si acaso se infectan?
... ¿Y la disciplina y rehabilitaición posterior? pues también creo, sinceramente que es verdad.
Pues lo haces, también puedes sufrir una accidente viajando a un lugar donde nadie te dijo que fueras y tener que pasar por eso mismo.
Y hay gente contenta con la operación... pero otros muchos, no...
https://www.infobae.com/2016/05/25/1814087-la-dolorosa-operacion-alargar-las-piernas-que-gana-popularidad-todo-el-mundo/
Claro, y me pones un claro ejemplo periodismo moralista.
¿Por qué no sacan un reportaje en plan "Quiso viajar a tal sitio y lo pagó caro" cuando haya un accidente de tráfico o avión?
porque el problema de altura es más fácil de arreglar que el problema de percepción de la imagen corporal.
¿Arreglar o desviar la atención? Porque a mi hace tiempo me engañaron, pero el engaño acaba cayendo, al final te acabas dando cuenta de que por muchas palabras vacías que te digan la realidad está ahí, que otras personas tienen un buen cuerpo y tú no.
Afortunadamente también hacen valoraciones psicológicas antes de someter a alguien a estas cosas...
Que no es mala idea para descartar caprichos de última hora (que lo hagan también con los tatuajes o los que deciden irse de viaje muy lejos), pero... ¿Y si la persona está convencida de verdad? Que respeten la decisión.
Y claro, la solución es intentar arreglarlo en el quirófano (que no es seguro que arregle la disforia)
Ya estamos con las etiquetas. A las personas altas no las suelen etiquetar cuando dicen que las gusta su cuerpo... en cambio a una persona baja con los mismos gustos que esa persona la plantáis una etiqueta en la frente, solo por tener unos determinados gustos estéticos.
arreglarlo tratando la disforia directamente
Mejor dicho, lavándola el cerebro (hasta que llegue el desengaño cuando descubra que la han tomado el pelo con buenas palabras, pero vacías).
hay que ir más allá y no quedarse anclado en la propia imagen corporal que no es, ni mucho menos, lo más importante de ti, auqnue, a ratos, a tí te lo parezca.
Si, pero otras personas son altas y yo no, ese es el problema.
Actores bajos que viven de su imagen: www.ecartelera.com/noticias/41781/menudas-estrellas-actores-mas-bajos-
Me parece estupendamente por su parte, pero yo no quiero ser como ellos, no quiero seguir ese modelo.
Fíjate en un detalle: ¿Hay recopilaciones de actores altos que viven de su imagen? Ese es el detalle que marca la diferencia.
Cuando en un caso hay paños calientes y en otro no, a lo mejor es que no es una cuestión únicamente de imagen corporal.
¿Y me dices a mí que hablo de argumentos para hacer películas de hadas? ¿De verdad no ves que tu hablas directamente de la película de hadas ?
Hablo de ciencia, poco a poco aparecen nuevas formas de burlar al destino, y eso en mi opinión es bueno, que la gente pueda elegir qué camino tomará su vida y que no sea determinado por unos genes.
#95 Sí hay listas de gente alta:
https://www.msn.com/es-ve/entretenimiento/famosos/gigantes-de-la-pantalla-grande-los-actores-m%C3%A1s-altos-del-cine/ss-AAfF6WK#image=1
Me alegro de que te preocupe tu imagen. Me parece patológico preocuparse en exceso de la imagen.
Yo también te he hablado de ciencia. Y no, una infección no "se cura y ya está" siempre y en todos los casos. Vives en un país en el que se producen muchas muertes por infecciones por bacterias resistentes a antibióticos y deberías saberlo estando tan interesado en cirugías un poco apartadas de las prácticas sanitarias habituales.
http://www.medicosypacientes.com/articulo/las-muertes-por-resistencia-antibioticos-superan-las-de-los-accidentes-de-trafico
Y bueno, sí, está genial que aparezcan nuevas formas de burlar al destino y que la gente pueda elegir qué camino tomará su vida y que no sea determinado por los genes... pero da un poco de miedo no ya que la gente a modo individual pueda decidir cambiar alguno de sus genes solo por seguir el canon de belleza imperante, sino que un loco chalado con poder pueda decidir el cambio en las personas que están bajo su mando. No me gusta ni pensar en un mundo así.
Así que a mí me sigue gustando que haya comités bioéticos que piensen más allá de que a una persona particular pueda no gustarle ser bajo o alto, ser feo o guapo, ser calvo o con pelo.
Ya lo dejo, que nos hemos ido por completo del tema. Chaaao... Disfruta del finde 🌹
#96: Claro que hay listas de gente alta, pero el enfoque de la lista es muy diferente.
Vives en un país en el que se producen muchas muertes por infecciones por bacterias resistentes a antibióticos y deberías saberlo estando tan interesado en cirugías un poco apartadas de las prácticas sanitarias habituales.
Y también se producen muchas muertes en accidentes de tráfico. Y también se puede caer el cielo y matarnos a todos. Tanto cuidarse y sufrir para que luego pase cualquier cosa y se vaya todo ese esfuerzo y sacrificio por el inodoro. Al menos esta operación permite poder optar a una vida mejor. ¿Que a lo mejor sale mal? Puede ser, pero la probabilidad de quedar mal es pequeña, lo que más riesgo tiene es pasar de 3 pulgadas de alargamiento más o menos. Si realmente tan malo no será la operación cuando no se pone inconvenientes a quién tiene una pierna más larga que otra, y para aumentar la estatura el procedimiento es el mismo, solo que aplicado a las dos piernas. El problema básicamente es que a muchos les molesta que la gente pueda cambiar su destino, ni más ni menos.
pero da un poco de miedo no ya que la gente a modo individual pueda decidir cambiar alguno de sus genes solo por seguir el canon de belleza imperante, sino que un loco chalado con poder pueda decidir el cambio en las personas que están bajo su mando. No me gusta ni pensar en un mundo así.
Pues a mi me da más miedo un mundo donde un bioético tenga capacidad para impedirme la modificación de mi propio cuerpo.
Así que a mí me sigue gustando que haya comités bioéticos que piensen más allá de que a una persona particular pueda no gustarle ser bajo o alto, ser feo o guapo, ser calvo o con pelo.
Si, bioéticos que rara vez se ponen en la piel de las personas a las que afectan con sus decisiones ultraconservadoras.
#97
A eso es a lo que voy:
no te das cuenta de que comparas patologías que deben ser tratadas con deseos de cambiar el físico:
Cuando alguien tiene una pierna claramente más larga que otra, la patología que eso provoca es muy diferentes a "ser bajo". Pruegba aponerte un alza de unos centímetros una semana solo, sin quitártela para nada y me cuentas
Es como cuando te quitan un lunar de la cara o te quitan un melanoma. Nadie te pondrá impedimentos para operarte el melanoma (es un cáncer que te puede matar), y la mayoría de los servicios públicos te deberían poner problemas para operarte el lunar benigno en un servicio público. No hay dinero y las complicaciones de una cirugía son asumibles cuando los riesgos de no hacerlo son mayores que los de la operación.
Y que los bioéticos no se ponen en la piel de las personas lo dices tú y no es verdad ... pero creo que lo sabes y no te interesa decirlo.
#98: Cuando alguien tiene una pierna claramente más larga que otra, la patología que eso provoca es muy diferentes a "ser bajo".
Pero el proceso es el mismo, se pone un fijador (externo o interno), se corta el hueso y se alarga poco a poco, se detiene el alargamiento y cuando el hueso se consolida, se quita el fijador. Mientras tanto se hace mucha fisioteriapia y estiramientos.
Es el mismo proceso, sin embargo en un caso no veremos mensajes en plan:
- "El bárbaro procedimiento por el que la gente corrige la diferente longitud de sus piernas".
- "Les cortan el hueso una y otra vez" (serie CSI, no recuerdo cuando lo vi)
- "Mira cómo se le infectaron la pierna a esta persona, y ahora la diferencia de longitud será mayor".
- Este video que me salió buscando lo de CSI y ponía "sobre brutal":
Está bien informar sobre los riesgos, sobretodo para que la gente sepa cómo evitarlos o como actuar, pero las campañas de difundir miedo injustificado o exagerar los problemas, sobran. Es que el de la Anatomía de Gray parece un aviso a navegantes en toda regla. ¡Cuidado, si osas a cambiar los designios del destino para tu vida, el destino se revelará contra ti!
Como si alguien quiere comprarse una moto y le enviáramos fotos de uno que tuvo un accidente con la moto y acabó partido en dos, y se ven los intestinos, la columna vertebral... eso es lo que hacen en la Anatomía de Gray, con la diferencia de que lo que sacan es muy poco probable si se hacen las cosas bien.
#52: Añado más:
No todo es blanco o negro, hay muchos grises, hay cosas que no deberían cambiarse y cosas cuyo cambio no debería ser problema.
A todo esto, hay algunas personas sordas que están en contra de los implantes cocleares, la razón es que consideran que se está robando a los niños "su derecho" a ser sordos (ya ves qué ilusión, ser sordo). Y no queda ahí, hay gente que considera como no ético la cirugía estética, alargarse las piernas, trasplantarse pelos, quitarte las cicatrices... hasta apuntarse a un gimnasio, y no dudan en difundir incluso bulos para desalentar a la gente de cambiar su cuerpo.
Es decir, por alguna razón se está instaurando una serie de movimientos que al parecer ven como algo positivo que la gente no pueda quitarse los problemas de encima. Yo lo veo como una forma de sometimiento "al destino", como los griegos que creían que teníamos un destino y que lo teníamos que aceptar sin rechistar.
Por supuesto, al que le guste la sordera, que se desconecte el implante, al que le guste tener cicatrices que no se las quite, al que le guste ser feo o bajo que no se opere... todo es respetable, pero que no tachen al resto de gente que opte por corregir lo que no la guste.
#26 "Tu" mórula no es "tu mórula" ¿Qué persona no gestante puede poseer "la morula" de otra? Y una mórula no es un niño, ni un bebé, ni siquiera un feto. Es solo un proyecto que todavía no es nada de lo que tu piensas que será y que no puede desarrollarse fuera de donde está. No, no te han prestado "un servicio de guarderia" . En el cuerpo de esa gestante ha ido creciendo otra vida que no es un bebé independiente del cuerpo de la gestante hasta que no ha nacido.
¡¡¡Qué reducción increible de todo lo que pasa en la formación de un ser humano!!
Te copio un trozo de una sentencia del 24 de enero de 2017, un caso de un matrimonio italianao que contrató una maternidad subrogada en Rusia y, al regresar a su país, se negaron a realizar la inscripción:
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho a este respecto que “no se puede establecer la existencia de unos lazos familiares que deban ser protegidos por el Derecho cuando esos lazos se han constituido en violación de la ley”, como en este caso. Además, ha señalado algo muy importante a efectos de interpretar correctamente el pretendido “derecho a la reproducción” en el que se basan la mayor parte de los defensores de la maternidad subrogada:
“no existe un deber del Estado de proteger el mero “deseo” de constituir una familia, con independencia de la forma en la que este propósito se lleve a cabo. No existe un derecho a la maternidad/paternidad basado en la mera voluntad o en la proyección de la autonomía y del desarrollo personal”.
En los votos concurrentes de algunos de los Magistrados de la Corte se afirma expresamente que la maternidad subrogada, “sea remunerada o no, constituye un trato degradante tanto para la gestante como para el niño, pues implica una drástica ruptura del vínculo único que se crea entre ellos ya que la medicina moderna ha proporcionado evidencias que demuestran el impacto determinante del periodo prenatal para el posterior desarrollo del ser humano”. Con el añadido, sostienen los jueces, de que “la maternidad subrogada, en todas sus modalidades, es contraria a la dignidad humana porque trata a la gestante y al niño como medios al servicio del cumplimiento de los deseos de los contratantes, y no como fines en sí mismos”.
http://blogs.infolibre.es/alrevesyalderecho/?p=5323
https://hudoc.echr.coe.int/eng#
#36
Ok no es propiedad ni la madre gestante ni de los padres biológicos.
Por lo tanto no hay compraventa.
Hay un acuerdo entre una madre gestante y unos padres biológicos para que sean estos últimos los únicos responsables del bebé.
No hay mucha diferencia entre que el acuerdo se haga antes del nacimiento o después del nacimiento.
Respecto a la sentencia, que se argumenta en base a la ley:
Que algo sea legal no implica que sea justo. Grandes injusticias se han hecho bajo el amparo de la ley.
Decir que los lazos familiares no existen porque "se han constituído en violación de la ley" es no entender lo que significan "lazos familiares", y lo que es peor para un juez no entender lo que significa "ley"
Los deberes del estado son aquellos que deseen las personas que lo conforman, lo mismo puede decirse de los derechos de los individuos.
La argumetnación "es así porque es así" me parece muy buena, pero no dice nada con respecto a por qué no cambiarlo.
Hoy no es deber del estado porque ayer decidimos que no fuese deber del estado, Hoy no es un derecho del individuo porque ayer lo decidimos así.
Estamos hablando de cambiar eso, porque creemos en el progreso de la sociedad.
#37 Puedo entender que la situación que se crea es muy complicada, y que lo inscribieran igual es el mal menor.
Lo principal para mí es que sí hay mucha diferencia entre que el acuerdo se haga antes del nacimiento o después del nacimiento. Muchísima. Puede hacerse un acuerdo siempre y cuando no sea vinculante, y la ley proteja tanto al bebé como a la madre gestante. Y por supuesto no debería tener ningún castigo la madre gestante si decide abortar a las 12 semanas, por mucho contrato que firmase, porque se trata de su vida y la de su hijo.
#54 Un acuerdo que no es vinculante no es un acuerdo sino un declaración de intenciones.
¿qué significa para ti que la ley proteja al bebé? Y en caso de conflicto entre le protección del bebé y de la madre ¿qué protección debe prevalecer?
Supongo que los acuerdos pueden romperse siempre que haya motivos de fuerza mayor, pero que en ningún caso debe permitirse a ninguna de las partes romper el acuerdo por mero capricho, no mediante castigos sino mediante la obligación de indemnizar los daños que la ruptura pueda ocasionar.
#57 La ley tiene que proteger al bebé como hijo de su madre gestante hasta que lo dé en adopción, y la madre gestante debe tener los mismos derechos que cualquier otra madre gestante. No creo que se deba establecer ningún tipo de "castigo" o "contraprestación" si la madre decide abortar a las 12 semanas, teniendo en cuenta que nadie va a abortar por gusto. No creo que haya que frivolizar con eso. Entiendo que una familia quiera tener un bebé con sus genes, y que hagan lo posible por tenerlo, pero eso no debe ir contra los derechos de nadie.
#67 Estás en el lado equivocado de la historia, como lo estuvieron quienes se oponían al aborto, al divorcio o al matrimonio homosexual.
La libertad siempre triunfa.
#70 Pensando sobre lados equivocados de la historia voy a preferir no discutir, que haría un Godwin épico.
Mucho freedom prevails pero se la niegas a la madre gestante. Si tanta confianza tienes en un ser humano para que geste a un hijo con tus genes, tendrás la misma para esperar a que, tras el nacimiento, te lo dé en adopción.
La cuestión de fondo de los que están a favor de la gestación subrogada no la consideran una 'madre' sino un 'vientre de alquiler', y la ciencia dice que en efecto es una madre, que gesta un hijo, que intercambia substancias con el feto que gesta, incluso varía su genética aunque el óvulo sea donado. https://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-embarazadas-varian-la-genetica-de-su-futuro-hijo-incluso-si-el-ovulo-es-donado
#71 #75 #73
Cierto día de un futuro no muy lejano, se podrán incubar bebés desde su concepción hasta su nacimiento.
Será divertido ver como se inventan argumentos absurdos para prohibirlo y así defender el monopolío de la reproducción por parte de quienes se comportan como un CARTEL para preservar privilegios a base de pisotear la libertad y la autonomía de aquellas a quienes dice defender.
El futuro está ahí, y os va a morder el culo.
#77 Ya, si acaso morderá el de mis bisnietos... Espero que en todo caso que mis futuribles descendientes tengan principios y respeten los Derechos Humanos.
#18 W #77 Pos ala, espérate a que se puedan incubar sin madres y a ver qué taras psicológicas tiene un ser diseñado y creado así, y ya que te muerda el culo la distopía y el "progreso". Hasta entonces, ná. "Cartel" para "preservar privilegios", dicen los lobbistas del cartel de las granjas de úteros que para garantizar el privilegio de unos pocos con dinero para ello no tienen problema alguno en meter en granjas a mujeres pobres, vigiladas por cámaras 24 horas, regulándoles lo que comen y follan, para entregar un "producto final" sobre el que no podrán volver a posar los ojos, cargando de paso, eso sí, con todas las enfermedades y molestias del proceso
Ah, que bello sería un mundo en el que esas granjas de úteros no tuvieran que quedarse con aquellos "productos" "deficitarios" o hacer abortos selectivos porque los "privilegiados" ahora quieren la parejita.
#79 ¿En qué momento he defendido granjas de úteros?
La analogía es que yo defendiese la legalización de la mariguana y tú me tratases de contraargumentar diciendo que yo defiendo las actividades y las consecuencias más despreciables del narcotráfico.
Centrate en lo que yo defiendo y deja de pelearte con un enemigo inexistente. Nadie en su sano juicio defiende las granjas de mujeres.
#80 ¿Qué tendrá que ver la mafia con Subrogalia y Babygest, que contratan en granjas de úteros ucranianas? En todo caso, valdría tu analogía si hablásemos de las clínicas en las que se llevan a cabo mala praxis (que, por cierto, son buena parte de las existentes). Te he dado argumentos por un tubo, resuelto tus dudas y explicado porqué tus caprichitos no son derechos ni libertades mientras vulneren libertades ajenas, así que igual el que debería centrarse... y aceptar que nadie le va a "robar" su fetillo en una donación altruista... ya sabes quien es
Eso sí, por pesado premium, fin de las notificaciones.
#79 Ya hay granjas de mujeres que conciben para otros....en Ucrania, India, Cambodia, como sabrá paises muy del primerísimo mundo. Toda gente rica y mega solidaria..sobro todo ellas que son las más millonetis.
Está todo inventado.
#81 Como conozco el horror de las granjas ucranianas donde gestan los españoles que luego pretenden que se legalice esa explotación en forma de papeles aquí, me paso la defensa del "derecho a la paternidad y filiación genética" de algunos por donde no llega el sol a diario. Si realmente quisieran embarazos altruistas no tendrían esos problemas, pero pretenden que alguien les haga el favor y, además, no tenga relación alguna jamás nunca con el bebé ni le de lactancia ni ná, que sea suyo-suyo-suyo porque lo han pagao. Y toavía les cuesta entender porqué ahí no hay altruismo ni amor sino negocio.
#77 Cierto día de un futuro no muy lejano, se podrán incubar bebés desde su concepción hasta su nacimiento.
Sí. Eso se llama "ectogénesis" y la ciencia ha logrado hacerlo con éxito con algún animal. EN cuanto a humanos, ya se ha logrado "criar" embriones fuera del útero unas dos semanas. Está prohibido por consenso seguir experimentando con embriones humanos de más de 2 semanas por cuestiones éticas (ya sabes, son seres humanos en formación).
Y, la verdad, sería una técnica de reprodución asistida genial para esas parejas en que no hay un útero que se pueda utilizar, sin tener que contar con una persona extra (que no es un "servicio de guardería") a la que quitarle sus derechos, ni, por ejemplo, un aborto extra porque el embarazo ha sido múltiple y la pareja pide solo 1 bebé.
En realidad, si funcionara bien, si se consiguiera el desarrollo físico y psíquico adecuado del feto en un útero artificial y hubiera suficiente dinero para que todo el mundo pudiera utilizar el servicio, sería genial:
Para la mujer, desaparecerían todos los riesgos del embarazo y del parto. Y cada una podría elegir si quiere que su hijo se forme de forma natural o que se forme en ese "útero artificial".
Para el bebé también sería más seguro formarse en un entorno supercontrolado, sin riesgos de nacimientos prematuros y con un nacimiento tan sencillo como abrir algún tipo de compuerta algo más ancha que el canal del parto natural. Como pasaba en las películas como matrix.
Claro que los problemas éticos antes de llegar a todo esto no son nada fáciles de resolver... para la mayoría. Para tí, sí, porque solo ves el deseo de quienes quieren un hijo con sus genes y no pueden tenerlo y te niegas a reconocer los derechos de las demás personas implicadas en ese proceso. Ni te paras a pensar en la investigación necesaria para conseguir eso y en esas mórulas que no serían de nadie que darían lugar a embriones y luego fetos con los que se "jugaría" a ver si sale o no...hasta que saliera. Sí, imagino que a tí se te ocurren formas muy sencillas de realizar esa investigación sin tener ningún problema ético, pero, afortunadamente, para los seres humanos que deciden sí que son importantes estas cuestiones y no tan fáciles de resolver como para tí. Por esas cuestiones, tal vez, la ectogénesis tarde un poquito más de lo que parece con los avances técnicos ya existentes hoy en día.
Y los de después, ya ni te cuento:
Empresas que exijan a sus trabajadores utilizar la ectogénesis y las guarderías para evitar bajas por maternidad/paternidad.
Manipulaciones del código genético porque, a fin de cuentas, si puedes hacer todo el proceso en el laboratorio ¿qué impide a algún desaprensivo probar con manipulación genética? granjas de bebés a demanda, que ¿porqué no? puedan ser utilizadas para hacer también humanos con cierto código genético...por ejemplo, ejércitos de humanos modificados genéticamente para ser más fuertes y agresivos. Otros, modificados para cosas menos evidentes...
https://www.lanetanoticias.com/el-mundo-paralelo/383667/ectogenesis-la-creacion-de-fetos-con-uteros-artificiales
Sí, ¡qué bonito todo!
#83 Se te olvida la epigenética y todas esas cosas que hacen a un ser humano, humano. Las máquinas son otra cosa y el afecto y ambiente y alimentación no podrá ser replicados jamás. Igual que la leche de fórmula jamás será realmente sustituto del calostro y la lactancia materna, porque la fórmula y el contacto piel con piel son muy diferentes y variables frente a la uniformidad y el control mecánico. Con la de niños necesitados de afecto que ya existen... centrémonos en su bienestar y no en caprichitos ;D
#70 Preservar los derechos fundamentales de una persona están por delante de los deseos de tener descendencia con genes propios.
Sigue sin existir el derecho, en todo caso, como bien dice #73, a tener descendencia con tus propios genes, tienes la libertad de hacerlo, si puedes, y no vulneras el derecho a la integridad y libertad ajena para conseguirlo. Por esa regla de tres, en mi "derecho" a tener familia, tendrían que abonarme las diferencias socioeconómicas con alguien que sí pueda mantenerla para no privarme de ello, y aquí estamos, sin legar nuestra semilla. El además pensar que sólo quien tenga pasta va a poder hacerlo y ejercer su libertad es bastante miserable y clasista, ya no digo el obligar a las mujeres pobres a parir a los niños de quien sí se lo pueda permitir. Así que ale, libremente búscate una mujer que se deje fecundar por altruismo y amor hacia tí, no por interés. Y si no la encuentras, te jodes, como el resto. Que si no se han dejado montar o han querido ser buena gente contigo y hacerte el favor, será por algo.
#31 En Inglaterra está muuuy bien regulado:
https://www.gestacionsubrogadaweb.com/gestacion-subrogada-reino-unido/
... pero la mayoría de los ingleses que buscan una gestación subrogada se van a otros lugares "peor regulados" a contratar a las gestantes de sus "futuros hijos"
#29 claro, porque igual que con la prostitución, las regulaciones "garantizan" que no se compren cuerpos que se ven obligados a venderse. Por eso los ingleses, a pesar de las regulaciones existentes en su país, se van a terceros países a "comprar" a su bebé y por eso la gran mayoría de las mujeres que se ofrecen a prestar estos servicios están en una situación de especial vulnerabilidad socio-económica.
#39 El cinturón de seguridad, el airbag y el ABS no garantizan que no te mates, por eso se siguen mejorando las medidas de seguidad.
Lo mismo pasa con las regulaciones, no es necesario que la siguiente regulación solucione de forma completa y absoluta un problema, basta con que mejore la situación.
Un partido que argumente la prohibición basándose en la ineficacia de la regulación lo que está haciendo es reconocier su inutilidad a la hora de regular.
#40 El cinturón de seguridad, el airbag y el ABS no garantizan que no te mates, por eso se siguen mejorando las medidas de seguidad.
claro, porque una gestante es comparable a "un cinturón de seguridad", "un airbag" o un ABS"...
Lo mismo pasa con las regulaciones, no es necesario que la siguiente regulación solucione de forma completa y absoluta un problema, basta con que mejore la situación.
Claro, ya tenemos al grupo dedicado a la prostitución como personas explotadas en las que no hay forma de garantizar sus derechos, con ninguna de las regulaciones que se han aprobado en el mundo y aprobamos que aparezca otro grupo de personas a las que podamos explotar. Porque lo importante no son los derechos de todas las personas, sino lo importante es que unos cuantos elegidos se puedan comprar un bebé con sus genes...
#44
claro, porque una gestante es comparable a "un cinturón de seguridad", "un airbag" o un ABS"...
aqui lo dejo, ya veo el nivel a la hora de razonar y entender.
Lo importante es que con cada nueva regulación tengamos una situación mejor que la anterior, lo cual no lo conseguiremos cerrando los ojos como reaccionarios.
#45 ya, claro. Tu puedes comparar una gestante a un cinturón de seguridad (porque estamos hablando de los derechos de esas persona y del fruto de sus gestación) y ¿yo no puedo aclarar lo que has hecho?
Comparas legislación de medidas de seguridad pasivas con derechos para las personas ... pues no, no es lo mismo.
Y sí, lo importante es que cada nueva regulación sea mejor a la anterior y, en cuanto a derechos de las personas, lo importante es proteger cada vez más los derechos fundamentales de las personas, no crear nuevos grupos vulnerables en beneficio de los que tienen dinero para pagar la pérdida de derechos de esas personas vulnerables.
#47 Si piensas que estoy comparando a una gestante con un cinturón de seguridad es una pérdida de tiempo que sigamos hablando.
AGUR.
La maternidad subrogada y los vientes de alquiler son como el sexo y la prostitución. Lo primero se hace gratis y lo segundo por dinero.
¿Os parece bonito que consideren a todas las mujeres putas? Pues es lo que hacen quienes prohíben toda maternidad subrogada, incluida la que no se hace por dinero.
¿Una hermana que quiere ayudar a otra? ILEGAL.
¿Tan complicado es dar un marco reglamentario a la gestación subrogada que prohíba los vientres de alquiler?
Somos el país que mas órganos dona, que dan la vida, y resulta que no se contempla ese supuesto.
#3 Una hermana sí que puede ayudar a su hermana y puede darle ese hijo en adopción dando su consentimiento después de un número de semanas determinado desde el nacimiento (creo que 6)
https://www.iberley.es/temas/procedimientos-jurisdiccion-voluntaria-relativos-adopcion-62647
Y cosas como esa son las que se aprovechan para "conseguir" que un bebé formado en un vientre de alquiler sea adoptado directamente por su madre adoptiva aquí en España:
Un hombre, español, tiene pareja estable en España. En "un viaje por otro motivo" tiene una "aventura" en un tercer país, digamos Ucrania y "deja embarazada a una mujer". El futuro padre, de forma responsable, ayuda a la ucraniana en todo durante el embarazo, claro, con dinero y ¡con lo que haga falta! y, por supuesto, reconoce la relación y al fruto de la misma... Llega el parto y la madre biológica "abandona" al bebé en la embajada española de ese tercer país... Ella no lo quiere, pero la pareja de ese padre, también responsable, decide adoptar a ese hijo.
Todo legal y los dos se transforman en padres legales del bebé.
Y sí, es complicado dar un marco reglamentario que prohiba los vientres de alquiler. Pero lo más difícil es llevarlo a la práctica y que no pase como con la prostitución donde algunos cierran los ojos y se repiten una y otra vez a si mismos que "ésta lo está haciendo porque quiere", "seguro"...
#27 ¿No se puede adoptar un descendiente?
No podrá adoptarse:
a) A un descendiente
b) A un pariente en segundo grado de la línea colateral por consaguineidad o afinidad
c) A un pupilo por su tutor hasta que haya sido aprobada definitivamente la cuenta general justificada de la tutela.
#20 no. esa es la diferencia entre la adopcion y la gestación subrogada. En la última se tienen hijos a demanda... A mi, mi madre biológica me dejó en un hospicio y hubo una familia que me adoptó/ acogió. Nadie me gestó a demanda de los caprichos de otros. Hay una gran diferencia en adoptar niños ya nacidos que pagar a alguien por embarazarse y venderle la criatura gestada. Un abismo.
#22 está usted suponiendo que a una gestante subrogada le van a pagar ¿por qué? (Al margen de los gastos asociados al propio embarazo: obstetra, etcétera)
¿Acaso se paga por un órgano transplantado?
#38 Lo siento, pero no tengo ni idea de que me hablas...¿Osteoporosis? ¿varices? perdón pero me has dejado fuera de juego...
#46: Es la opinión de una persona que está en esa comisión, lo enlazo en el comentario anterior.
Quizás me haya "colado" en que esa era la opinión de una persona de ese grupo, y no la del grupo en si, sin embargo me temo que ese grupo no diferirá mucho, ya que los comités bioéticos suelen pecar mucho de conservadurismo, suelen ser gente con la vida resuelta y con pocos problemas, que no valoran los problemas del resto de gente.
#7
Ahhhh, pensé que se referían a que se mercantiliza el cuerpo de la madre gestante, no el del bebé gestado.
Si ese es el caso, lo que necesito que se me explique es por qué la adopción no mercantiliza los bebés y la gestación subrogada sí.
#9 porque en la gestación subrogada se hace un bebe bajo demanda. Te sirve ??
#15 Nop, no entiendo por qué el hecho de que sea "bajo demanda" hace que en un caso se considere venta y en el otro no.
De hecho me parece más una venta la adopción que la gestación subrogada precisamente porque se hace un bebé bajo demanda.
En el caso de la gestación subrogada los gametos son de los padres, el embrión es de los padres, el feto es de los padres, y el bebé que nace es de los padres.
Siempre ha sido de los padres desde el momento de la concepción hasta el momento del nacimiento.
Que una persona lo haya mantenido caliente y alimentado en su interior durante nueve meses no la convierte en su propietaria, y por lo tanto no puede vender el bebé a nadie, mucho menos a sus padres.
#19 los seres humanos no somos cosas que podemos crear bajo demanda. Me parece increíble que no lo vea y aplique el mercantilismo feroz . No somos propiedad de nadie. Ni siquiera de quien nos gesta o pare. Ni de los que nos cuidan. Ellos son responsables pero no dueños.
#23 Esa es la cuestión, el bebé no es propiedad de la gestante y por lo tanto no lo puede vender. No hay mercantilismo.
Si le encargo a una persona que cuide de mi recién nacido durante 9 meses, y que luego me lo devuelva, no se convierte en propietaria de mi hijo, ni me lo vende al finalizar el contrato, ni estoy mercantilizando bebés. Como mucho estoy mercantilizando el trabajo de hacer de niñera.
Pues si le encargo a una persona que cuide de mi mórula durante 9 meses, y que luego me la devuelva, no me está vendiendo esa persona un recien nacido.
Simplemente me ha prestado un servicio de guardería.
Yo creo que deberíamos dar peso a las opiniones de personas más abiertas de mente, no a grupos "anti todo", para los que "todo está mal" y les da miedo todo aquello que signifique un cambio para la humanidad. Por ejemplo, aquí dicen que está mal que unos padres puedan modificar los genes de sus hijos para evitar que parezcan miopía.
https://metode.es/noticias/entrevistas/gemma-marfany.html
Objetivamente todos coincidimos en que es mejor no tener que usar gafas que tenerlas que usar, pero según ellos el tener una vista sana es un derecho exclusivo de quienes nacen de familias genéticamente privilegiadas, y el resto nos tenemos que fastidiar.
Debería buscarse la opinión de personas más abiertas de mente y que no tengan miedo del progreso, que aporten argumentos en contra con base humana, que no caigan en el "no a todo" prohibicionista que tanto vemos por ahí, basado en prejuicios y que suele acabar dando pie a intentar desafiarlo, aunque solo sea por llevar la contraria a todos estos agoreros que cualquiera diría que jamás han puesto un pie fuera de sus círculos académicos donde se desenvuelven.
#21 Debería buscarse la opinión de personas más abiertas de mente y que no tengan miedo del progreso...
¿no te parecen personas abiertas los expertos que trabajan en el Observatorio de Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona (UB) ? Es la universidad española mejor situada en los rankings QS y no parece ser dependiente de ninguna institución religiosa o de otro tipo que haga menos válidas sus conclusiones sobre ética.
Hay muchos especialistas, expertos en leyes que están hablando de este tema y pensando en sus implicaciones éticas, tanto para la gestante como para el bebé (que yo estoy de acuerdo con lo que dice el profesor de Filosofía del Derecho Manuel López en el artículo que se está comentando : "los derechos no existen, los derechos se reconocen, y aunque haya el derecho y deseo a formar una familia no significa que sea a cualquier costa ".
Y el tema tiene muchos más matices de los que la mayoría está dispuesto a reconocer. A mí, la información que se da en este artículo me parece bastante seria:
http://blogs.infolibre.es/alrevesyalderecho/?p=5323
#35: Una persona que plantea la osteoporosis como algo positivo "por si acaso nos vamos a un planeta o satélite con menos gravedad", o que dicen que ser alto es malo (por unos supuestos problemas cardiovasculares*), pues no se, pero yo no la tendría como referencia.
Si tanto la gustan esos genes (osteoporosis, baja estatura, problemas de vista... ), por mi que se quede todos para ella.
*Mayor riesgo de tener varices, creo que ese es a lo que se refiere con "cardiovascular", evidentemente también podríamos decir que ser bajo tiene más riesgo de caerte de una escalera cuando seas mayor y pasarte 6 meses o más yendo al médico a que te cure. Y dentro de una estatura normal ( < 2m) tampoco es que haya una diferencia significativa en salud, y si en funcionalidad o en cómo te mira la gente luego, y esto lo digo por experiencia propia.
#6 Siguiendo tu logica, supongo que eres anti-abortista, no?
#8 no, esa no es mi lógica. Es la tuya. soy pro. Un niño nacido no es lo mismo que un embrión.
#16 Un bebe no tiene capacidad de decision, ni un feto.
#25 hay adultos que tampoco..
#29 La parte en que digo que los países en que ya está regulada la gestación altruista sigue habiendo gente comprando bebés en Ucrania o EEUU ¿nada, no? A mí es que lo de legalizar a posteriori jodiendas explotadoras me revienta.
#30 entonces lo que propones es que como en algunos países no han sido capaces de regularlo bien, lo mejor será prohibirlo.
Espero que no apliques ese razonamiento para todas las medidas progresistas que no salen bien a la primera.
#31 Me lees bastante mal: lo que digo es que el argumento de "oh dios mío, pobres hermanas que quieren gestar para sus estériles sis" en realidad es una manera falaz de abordar el debate, porque a) ya pueden b) no son tantas c) ni aunque lo fueran justificaría la explotación en países en guerra con abortos a la carta, vigilancia 24h por webcam y demás delicias de las granjas ukras.
#32
a) No no pueden, al menos no con garantías jurídicas para los padres de que la hermana no se volverá loca y les robará el niño.
b) Son pocas -> son una minoría -> hay que defender sus derechos.
c) Nop, no justifica la explotación de nadie en ningún lugar. ¿cuándo he dicho yo eso?
Me parece que no soy el único que lee mal.
Se trata de defender la libertad de decidir de las mujeres españolas a la hora de gestar bebes para terceras personas.
El útero de una mujer le pertenece a esa mujer, no a nadie más, ni para obligarla a gestar ni para prohibirle que lo haga.
Nosotras parimos, nosotras decidimos.
#34 sisí, nosotras parimos nosotras decidimos
Y decidimos que no somos vasijas, y que, cuando queramos serlo, no nos hacen falta leyes para que nuestras amigas y hermanas adopten a nuestros hijos, porque ya existen ahora mismo las garantías legales. El pensar que "la hermana se volverá loca y les robará el niño" es parte del problema de concebir a un ser vivo como propiedad privada: si es de la tribu, y tiene muchos adultos de referencia, nos la sudará a quien llame mamá, lo importante será su felicidad. Como lo que a tí y a los liberales de pacotilla parece importaros es de quien será su propiedad, pues preferimos que no se regulen tontunadas bajo la apariencia de "derecho a decidir".
#41 ¿Tú decides por todas?
#43 No, nosotras las mujeres, ya hemos explicitado bastante nuestra opinión. Que Ciudadanos os lo haya prometido, cosa suya, no veo a Arrimadas o Villacís gestando para otros altruistamente así que tampoco es cosa suya opinar. No se legisla arrebatando derechos como el habeas corpus, en negativo. SI al menos me dijeras... oyes, herramientas para mejorar y facilitar la adopción nacional e internacional, colaría. Pero eso tampoco interesa ¡qué asco, niños que ya están vivos y no puedo decir que SON MÍOOOOS MI TESOOOROOO MI PROPIEDAD GENÉTICA!
#48 Las mujeres que DESEAN tener ese derecho ¿no son mujeres?
#58 Mientras que necesiten esclavizar a otras mujeres, pobres, para ello, existiendo mecanismos altruistas ya garantizados, efectivamente, no, no son mujeres sino explotadoras. Se le olvida que además el colectivo que más recurre a esta técnica no son las mujeres... ejem.
#60 No te hablo de mujeres quienes quieren tener el derecho a ser padres usando la gestación subrogada, sino de mujeres que quieren tener el derecho a ser gestantes subrogadas.
¿Esas mujeres no son mujeres?
#61 Esas mujeres ya pueden parir y renunciar a la patria potestad y ceder en adopción a la persona de su elección en un plazo concreto. Si no lo hacen, será por algo, será porque no es altruista su donación ni para alguien a quien aprecien y quieran darle tal "regalo". Como ya te he dicho, y te has pasado por el forro, incluso en países en los que se ha creado legalmente la figura de "donación altruista", siguen existiendo miles de casos que se lo pasan por el forro para ir a comprar fetos a países en guerra, y si uno lee los comentarios de la web de Babygest, lo mismo se hace una idea de porqué nadie en sus cabales pariría para según qué ejemplares. En todo caso, puedes empezar por hacer un censo de esas mujeres taaaan altruistas que quieran parir para desconocidos y no volver a ver jamás al feto de sus entrañas. Ya verás cuantas "miles" encuentras.
#62 Ya que estás tan informada, ¿podrías por favor compartir la legislación que según tú ya permite la renuncia y cesión de la patria potestad a la persona de su elección?
Igual tienes razón y estoy discutiendo tonterías.
No sé cuantas son, no se si son decenas, millares, o millones, ni necesito saberlo.
El derecho de un individuo concreto no se mide por la cantidad de personas que conforman su colectivo, pues si eso fuera así las minorías sexuales o étnicas tendrían un serio problema.
#63 Puedes renunciar a la patria potestad dentro del mes y medio posterior al nacimiento, ya te lo ha indicado otra usuaria el plazo y la manera y te lo has pasado por el forro, está tipificado además para impedir que se hagan gestaciones subrogadas vía FIV (modificación del CP de 2015) en el que no figure la madre como madre, pero sí puedes renunciar, que el padre biológico siga siendo otro y que la adopción preferencial quede en el núcleo familiar o de amistad. Lo mismo no llegan a la decena, ni siquiera las de Ciudadanos que lo promueven lo harían por su cuenta. Pocas mujeres se dejarían embarazar por la jeta para que una desconocida gualtrapa calme sus ansias, ni siquiera para tener los gemelitos de Ricky Martin o Paco Cámara (únicos casos en los que podrían "temer" por la "propiedad" de sus fetillos al no ser la cosa altruista y sí ser ellos personas reconocidas y sujetas al histerismo de fans dispuestas a poner su útero pero "robarles" al niño). Las que sí lo harían, para hermanas/amigas, pueden hacerlo ahora mismo. Espero que te preocupases igual y tantísimo cuando la FIV se le negaba a las lesbianas Si para garantizar el capricho de unas pocas o el ofrecimiento de alguna tarada hay que vulnerar derechos tan fundamentales como la Convención de Derechos del Niño o la compraventa de bebés y el alquiler de vientres ajenos, pues tan gustosamente se vulneran, oiga, como si hay 30 personas que quieren vender sus pulmones en España.
#64 Osea que no se puede. Una mujer no puede libremente decidir gestar el gameto de otra mujer.
Me parece que no entiendes que no me importa el género ni la orientación sexual a la hora de reconocer los derechos de los individuos.
Me quejaba de que los criterios para acceder a la RV sean diferentes para lesbianas y no lesbianas.
¿Cómo vulnera la gestación subrogada los derechos del niño?
¿Como se puede comprar y vender algo que no tiene dueño?
Por cierto se trata de alquilar vientres propios, no ajenos.
Resulta lamentable que como si fueses un sacerdote quieras imponer tu moral a todo el mundo.
#66 A ver si te decides ¿es una gestación altruista porque tu hermana/amiga no puede o quieres que lleve tu puta carga genética por narices y que sea de tu total propiedad? Porque si es por incapacidad para la procreación, te la suda que sea tu ovocito o el de tu hermana. Así que seguimos con las mismas, no es descendencia lo que quieres sino filiación genética por FIV. ¿Cómo vulnera los derechos del niño el no poder acceder a la lactancia? ¿En serio me lo preguntas? ¿No volver a tener contacto en su vida con quien le llevó durante 9 meses en su seno? Tranquilo que yo no impongo ni moral pero vosotros, tampoco. Si queréis altruismo, os valdrían las opciones existentes, como lo que queréis son niños a la carta, pues a joderse y respetar la legislación, y nada de imponer a mujeres de países pobres y razas diferentes el gestar los niños blancos de familias ricas y caprichosas. Au.
#68 Mis motivos no importan a la hora de ejercer mis derechos.
#69 Si privas de derechos y libertades al resto a cambio de pasta y por la propiedad de unos genes, claro que sí importan. Más que mi moral al respecto, porque se trata de ética (o bioética): el análisis de las diferentes formas de moral al respecto y la aplicación de los presupuestos científicos, biológicos y legales a la cuestión. No se pueden encargar seres humanos, así que de momento, lo llevas jodío.
"mercantiliza el cuerpo humano"
Independientemente del tema de la maternidad subrogada, acaso no es eso lo que hace cualquier trabajo y el capitalismo en si mismo? Acaso un albañil o un minero no alquila su cuerpo? Y ademas le pasa factura?
Pregunto.
#1 además si el problema es convertirlo en una mercancía se puede regular para evitar eso.
Por ejemplo está prohibido vender órganos, pero esta regulada la donación en vida a un familiar o un amigo de un riñón, un pulmón, un trozo de hígado, médula espinal, etc.
¿Por qué gestar un hijo para alguien de tu entorno es mercantilizar el cuerpo humano pero donarle un riñón no lo es?
#2 Porque el riñón es tuyo pero el bebé es otro ser aparte de ti.. Lo pillas??
#7 ¿es ilegal la adopción?
#17 a que viene esa pregunta?? Yo soy una persona adoptada.
#18 ¿y a usted le compraron?
#2 Si realmente se hiciese en casos tan cercanos, donde el bebé además seguirá teniendo contacto con su madre biológica, no habría problema (de hecho no es tan difícil, con renunciar a la patria potestad una vez nacido es relativamente sencillo conseguir la adopción dentro de la misma familia). Pero incluso en los países en los que sí está aceptada la gestación altruista el problema sigue y siguen alquilando úteros ajenos en países más pobres, porque en realidad no quieren contacto posterior alguno con la madre "gestante" ni la posibilidad de que esa madre biológica cambie de opinión o se implique más en la crianza.
#28 Por eso son necesarias las regulaciones.
#1 No es legal vender tu libertad. Incluso esta tiene sus límites.
#5 Es un buen argumento, sirve tanto para prohibir la gestación subrogada como para prohibir el trabajo.
#10 Mira un poco mas abajo. Que opine lo contrario no quiere decir que sea tu enemigo, hay raras excepciones en que simplemente estás equivocado.
#1 no es lo mismo. La madre mercantiliza su cuerpo y VENDE a un bebe ..sin el permiso del bb claro.
Con tu cuerpo haz lo que quieras pero no con la vida/ cuerpo de un menor.
#6 No puedes vender algo que no es tuyo.
#11 si que puedes. Anda que no se venden cosas robadas o apropiadas indebidamente...
Cuando una familia paga la salvajada de 100.000 ebros a una clinica para que le vendan un bebé, a la gestante le dan 15.000 como mucho. Todo lo demás va a intermediarios.
Evidentemente no todo el mundo puede pagar 100.000 ebros pa comprar un niño, o lo que es lo mismo, los pobres y la gestación subrogada no se llevan muy bien. El lumpenproletariado que se joda, lo de poder formar una familia pagando es solo para ricos.
#4 por eso hay que regular
#4 En Ucrania el sueldo medio creo que está en unos 2500 € al año y les dan 5000€. Preferiría que fueran europeos y ganaran 20.000€ al año. Pero eso es un tema de Ucrania, y aquí lo que se pide es que se reglamente la gestación subrogada SIN vientres de alquiler.
Por cierto, que si es una cuestión de dinero, ni haciendo legal en España alquilar vientres, van a dejar de ir a Ucrania.
Expertos, imponiendo la moralidad desde 1000 A.C.
Tú lo has dicho "mientras vulneren libertades ajenas"