Donald Pettit, un ingeniero químico y astronauta de la NASA que se encuentra desde el 23 de diciembre en la Estación Espacial Internacional como miembro de la Expedición 30, ha realizado un pequeño experimento con unas agujas de hacer punto y unas gotitas de agua en el que ha obtenido unos resultados ciertamente llamativos. Observad el vídeo:
Comentarios
#13 Venga que te voy a contestar en serio:
Me dices en #14 "Eso es solo una teoría" como si una teoría fuera una idea peregrina que se le ha ocurrido a un iluminado. Para que una idea llegue al estatus de teoría es que ha sido contrastada por multitud y multitud de experimentos diversos. Es más, pareces decir que como nadie ha ido allí dentro, hasta que no lo veamos con fotos no podemos decir que es cierto. Como si las ondas sísmicas no fueran tan válidas como los fotones.
Pero no solo eso, es que por ejemplo, eso que se deduce de las ondas, de que núcleo es de hierro y niquel explica también algo que en principio no tendría relación, el magnetismo de la TIerra.
Pero es más, eso que las ondas descubren resulta que cuadra muy bien con el hecho de que a presiones altas el material se calienta.
Pero es más, la teoría de la corteza hueca no explica por ejemplo la gravedad.
Mira, me puedo creer que haya un hueco concéntrico a la Tierra, es lógico, el giro, la fuerza centrífuca y el teorema de Gauss te respaldan. Otra cuestión es el tamaño de ese hueco.
Tu, después de fumar lo que fumas, resulta que, en el salón de tu casa has deducido que:
1. el hueco es casi tan grande como toda la corteza
2. la corteza es tal que puede generar gravedad por dentro, violando el propio teorema de Gauss.
3. En la formación del planeta, por una fuerza razón misteriosa, quedó atrapado oxígeno y aire dentro del planeta (en cantidad suficiente como forma una intra atmosfera)
4. No solo es que hay una atmosfera dentro, es que tú ya sabes cual es su presión y composición. ¿Qué fumas?¿Hablas con dios?¿Son los extraterrestes los que te iluminan?
5. No solo es que sepas su presión y temepratura, es que además, ya sabes que hay vida y no solo eso, es que ya sabes que tipo de vida hay allí, qué seres la pueblan.
6. Es mas, esas formas de vida tiene ADN basado en carbono, como nosotros. Pero si son primitivas, entonces no producirán Oxígeno, sino Dióxido de carbono, como las células primitivas de nuestro lado de la superficie. Esta producción de oxígeno como desperdicio habría acabado con la vida en el interior.
7. Espera que hay más, porque resulta que después de todo, en el interior no hay un hueco, hay una estrella. Una estrella cuya gravedad no atrae a los seres del interior, una estrella que viola todo lo que se ha observado en el universo, que no supera el radio crítico que debe tener una astro para emitir luz (como le pasa a Júpiter que no puede llegar a ser una estrella porque le falta un poco de masa)
8. pero nos solo tú sabes que hay allí una estrella ( lo que viola tu propia teoría del hueco) sino, que además, sabes su radio, y su temperatura y sobre todo, el color de su luz.
Y luego me criticas la teoría del nucleo de hierro y nique porque es solo una teoría amparada en la observación de ondas sísmicas. ¿Y lo tuyo qué es? Es que no es ni siquiera una hipótesis, porque es contradictoria consigo misma. ¿En qué te basas para inferir esos resultados?
En fin, menuda paranoia. Te has ganado el Premio MAGUFO del mes.
#19 patinas mucho en tus argumentos.
"la teoría de la corteza hueca no explica por ejemplo la gravedad." y lo de que "la corteza no puede generar gravedad por dentro" ya indica que no estás preparado para una discusión científica de este nivel.
La masa central ultradensa (llamemosla estrella por decir algo) está compuesta por metales pesados radiactivos, que la hacen brillar en rojo intenso/amarillo blanco dependiendo de sus corrientes de convección.
Tan sólo me descalificas personalmente, es un ataque a la persona
#21 Vamos a ver vamos a ver, que aun insistes en tu teoría.
Teorema de Gauss: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_la_divergencia
Para que vayas leyendo algo.
Eso impide que haya esa gravedad interior.
Pero es qeu además el hecho de que la estrella sea superdensa, hace que los seres de la intra-superficie cayeran a su interior u orbitara.
Si los materiales son radiactivos, entoces, en lugar de rayos cosmicos, tendremos rayos gamma, mucho más letales y atroces para la vida en ese interior. Por cierto, rayos y partúculas radiactivas que podrían ser detectadas desde este lado de la superficie y que, por supuesto, no se han detectado.
No es que yo te descalifique, ya lo haces tú solo.
#21 Pero sore todo, sobre todo, sobre todo:
¿En qué te basas para llegar a esas conclusiones? ¿Cuales son tus fuentes, tus datos tus experimentos?
No es que tu hipótesis no sea cierta y se ve a la legua, es que das un lujo de detalles y de conocimientos del interior de la Tierra que pareciera que vienes de allí.
Por cierto, los libros de Julio Verne y similares no son libros científicos ni fuentes fiables.
#24 mira, te vuelvo a decir, que si ni siquiera comprendes que la corteza pueda tener gravedad por los dos lados, no me vengas empuñando teoremas que no comprendes, ni vienen mucho a cuento aqui, mas que traidos por los pelos. Es sabido que segun el Teorema de Gauss, el campo gravitatorio de una esfera es nulo en su centro, y la verdad, no hace falta ningun teorema ni demostración para comprender eso,es intuitivo. Pero hay otros efectos que no lo son tanto.
Y por qué sé estas cosas, pues digamos que por mi trabajo tengo relacion con gente que sabe cosas e investiga cosas que no son del dominio público todavía, pero algun día lo serán.
#25 Bueno, o sea que tu sabes muchas cosas porque conoces a gente que las sabe.¿Esas son tus fuentes?
El Teorema de Gauss va al pelo de lo que dices porque la segunda aplicación que uno hace en bachillerato de él, es aplicarlo al interior de una esfera hueva y otra maciza, para ver como varía la gravedad en el interior con la profundidad, peor claro, para eso hay que estudiar y eso es de tontos, ¿para que estudiar si puedes juntarte con cuatro iluminados y crear cualquier teoría sin más pruebas que "son del dominio público"?
¿Cuales son tus fuentes?¿De donde sacas tanto dato? ¿Te lo ha contado ET?
#27 yo rezo el Santo Rosario ¿sabes? cosa que poca gente hace,y hablo con Dios. Porque El es la Luz del Mundo que vino a salvarnos.
pero claro ¡tu que vas a saber de estas cosas!
#29 Yo ¡, me vas a disculpar, pero no puedo seguir la conversación. Tus argumentos me han desarmado. Veo con tanta claridad ahora que me pregunto como he podido estar tan ciego y no verte venir de lejos.
Tus pruebas son irrefutables y veo que he perdido el tiempo estudiando física. ¡Qué equivocado estaba! Me hubiera sido mucho más fácil y productivo dedicarme a sentarme en mi casa a pensar sobre como es el mundo y luego, cuando el resto del mundo no comprendiera mis novedades teorías, pues acusarles de estar sometidos a una conspiración del stablishmen de científicos y profesores de matemáticas que solo querían justificar su sueldo y sus subvenciones públicas y que no querían oir mi verdad.
Eso sí, seguro que aparecería otro como yo pero con otra idea contraría que argumentando lo mismo llegaría a la conclusión de que yo era un traidor.
Pero yo tendría un as en la manga. Digo que es que yo rezo al Santo Rosario y le dejaría desarmando. POr EL me ilumina y no me hace falta someter mi razonamiento a evidencias empíricas ni a discusión lógica, para qué, si me lo dice DIOS.
Por cierto, Dios dice que la Tierra en realidad es plana, luego no puede ser hueca. Por cierto, si te invitan a un congreso magufo en las antípodas, no vayas, porque es imposible, Australia no existe, la gente allí anda cabeza abajo.
Bueno, he pasado un buen dato desempolvando mis conocimientos de física.
Si quieres una explicación sobre el teorema de Gauss y sus consecuencias en una esfera hueca, puedo hacer el esfuerzo e intentar explicarlo con palabra llanas (sin ecuaciones) al fin y al cabo esa es una de las diferencias entre la ciencia y la pseudo ciencia, que los científicos estamos encantados de explicar y explicar para que se nos entienda, los magufo, usan las palabras para confundir aprovechando la ignorancia y las medias verdades.
#36 este tio el #33 no ha refutado lo que digo, me está dando la razón.No has comprendido nada.
En base al Teorema de Gauss, es completamente cierto que en el centro de una esfera maciza, la gravedad es cero y se encuentra en equilibrio absoluto.Pero,si introducimos una fuerza centrifuga por la rotación terrestre, el cuerpo esférico crece muy ,muy lentamente a la manera de una burbuja achatada por los polos, dejando un hueco central vacio.
En el precámbrico, la tierra estaba cubierta por los oceanos y sólo habia animales marinos.Mas adelante, al crecer la superficie y separarse los continentes, como si estuvieran pintados en un globo que se hinfla,apareció la tierra firme y los animales terrestres.
Todos los cuerpos del universo estan sometidos al mismo proceso.Las estrellas gigantes rojas,mas grandes que el sistema solar, no son mas que un cascarón inmensamente dilatado.
#41 si que refutó mucha mierda q soltaste. Un sol interior rojizo? especies primigenias? oxígeno primordial? Menudo Magufio Verne que tenemos por aquí!
Que no digo q no sea interesante, pero cuando@daniMate, te refuta punto a punto sales con que si rezas el rosario y hablas con dios... ves como algo si que entendí.
#43 ¿Pero rezará el rosario de toda la vida o el rosario digital con la voz oficial del papa(-1)? Es que no es lo mismo ni mucho menos
#11
#30
#44
#39
Expliciación de porque la gravedad interior de una esfera hueca es CERO
A ver si el Professor este se calla de una vez
(Ultimo mensaje de este tema que ya me cansa)
#55 Como imagino que de rudimentos matemáticos debes andar un poco flojo, voy a intentar explicarte, al menos, las bases del cálculo que se emplea para demostrar que dentro de la esfera hueca la gravedad es cero:
En la imagen te pongo la siguientes situación, Tenemos una esfera hueca. He marcado dos puntos A y B, uno en el superficie y otro en el interior. También he señalado varias zonas (a, b,c,d,e,f).
Si miramos el punto A, (parte inferior del dibujo) vemos que las zonas (a,b,c,d,e,f) atraen este punto A, cada una en una dirección, pero la contribución total de estas atracciones da como lugar una atracción hacia el centro de la esfera. Esa atracción es de 9,8 m/s2 en la superficie de la Tierra y es debida a que TODA la masa de la Tierra contribuye a la atracción hacia en centro.
Si miramos el punto B, (parte superior del dibujo) vemos que las zonas a y b atraen hacia el exterior de la esfera, peor que las zonas c,d,e,f contribuyen a una atracción hacia el centro de la esfera.
Es decir, en el caso B, la mayor parte del cascarón hace que la atracción siga siendo hacia el centro de la esfera. Lo que pasa, es que por esas cosas de las matemáticas, y de que la gravedad depende del cuadrado de la distancia, resulta que como las zonas a y b están muy cerca de B, la suma total es CERO, en el caso de que se trate de una esfera perfecta. Claro que como la Tierra es casi una esfera, pues la gravedad sería casi cero (no sabemos si hacia el centro o hacia fuera).
Ahora mete un Sol superdenso (de gran masa y poco tamaño) en el centro de la configuración. Su fuerza sería tan relevante que toda cosa que pongas en el centro del cascarón caería hacia ese Sol.
Efecto de la fuerza centrífuca
Formula de la aceleración centrífuga a = w2 R
w -> Velocidad angular
R -> radio de giro
En la fórmula, la aceleración centrífuga es proporcional al Radio, es decir, al doble de radio de giro le corresponde le doble de efecto centrífugo. Si la fuerza en el interior del casquete R=3400 km es muy importante para mantener la estructura, pues a R=6400 Km (casi el doble) sería flipante y saldríamos volando.
Pero veamos cuanto vale:
w de la TIerra = 24 h por vuelta, así, 1 /24 /60 = 0,000694444 rpm (revoluciones por minuto) Vaya aun recuerdo mi primer tocadiscos y los discos de 33 rpm.
Pero como la fórmula ha de estar en segundos y las vueltas en radianes (2 pi por vuelta)
w = 2 x 3,14 /24 / 60 / 60 = 0,000 072 685 uff que pequeño,
Pues ahora resulta qeu necesitamos su cuadrado
w 2 = 0,000 000 005 283 13 uffff qué pequeño, menos mal que ahora hay qe multiplicar por el Radio de la TIerra (o del interior) en metros
Exterior a = w2 R = 0,000 000 005 283 13 x 6 400 000 = 0,0338 m/s2
Cascarón a = w2 R = 0,000 000 005 283 13 x 3 400 000 = 0,0158 m/s2
La verdad que comparados con los 9,8 debidos ala gravedad hacen que me de la risa tia Felisa al ver la pobreza de tu teoría.
Diferencia entre ciencia y magufadas-pseudociencias-charlatanes-etc
Para elaborar sus teorías los científicos siguen el método científico:
1. observar la realidad y la naturaleza de las cosas (tirar una piedra, dejarla caer, subirse a una campanario y dejarla caer)
2. Observar y observar, tomar datos, medidas, experimentar y medir (coger un reloj un metreo y medir cuanto tiempo tarda en caer desde diferentes alturas, apuntarlo todo, hacer una gráfica, tirar otras cosas, bolas, maderas, etc)
3. Una vez aburridos de esto, entonces se buscan relaciones y posibles HIPóTESIS que puedan explicar lo observado. (Parece ser que todas las cosas caen con la misma aceleración y que el tiempo de llegada al suelo solo depende de la altura, eso sí, puede ser que el efecto del aire influya en los cuerpos más ligeros)
4. Se diseñan experimentos para corroborar la hipótesis. La hipótesis debe ser FALSABLE, es decir, debe habar formas de demostrar que es falsa en caso de que lo sea. (se mete el experimento en una cámara de vacio y se tiran cosas ligeras a ver si también caen igual)
5. Se crea la teoría (Todos los cuerpos caen con la misma aceleración)
6. Se publica y se espera a que otros científicos hagan los mismos experimentos y te den la razón.
7. Se siguen oberservando fenómenos similares y se analiza sus implicaciones.
(Oye y la Luna, y el Sol, etc etc)
8 Si se encuentra otra teoría que engloba a la anterior y a otras en principio disitintas, pues zas, una teoría más general (Teoría de Newton)
9. SI parace algún experimento que no concuerda con la teoría, pues adiós teoría y a por otra idea que explique mejor las cosas.
Es decir, siempre nos apoyamos en la naturaleza y en los trabajos anteriores, Newton no se inventó la gravedad, la dedujo de lo que otros observaron. Nos apoyamos en el trabajo de otros (sobre hombros de gigantes)
Un Magufo hace los siguiente:
Jo nadie me hace caso, soy un incomprendido, pero todo el mundo está equivocado y yo les voy a sacar de su error, a ver ....
No he estudiado física, ni biología ni nada de nada, eso sí, tengo una fantasía desbordante, pues el mundo sería mejor así (con una Tierra hueca con vida en el interior, con un sol, una gravedad, etc)
Ahora hay que justificar la teoría, entonces cogemos 4 ideas que parezcan de ciencia: la fuerza centrífuga, la gravedad hacia fuera de la esfera, Google no tiene fotos de los polos, hay icebergs con restos orgánicos,e tc)
Y sin dar más datos, creamos una gran teoría completa llena de detalles y datos no apoyados en ninguna observación. Hacemos unos vídeos, unos mensajes basados en la fe esperanza o miedo de la gente y zas
Luego hay que buscar incautos que se lo traguen, ¿donde? Arrimandose a otras magufadas (son los ovnis, los espíritus, el santo Rosario o lo que sea) porque en ese nicho ya hay mucho incauto que picó en otras magufadas y que seguro que tampoco tendrá mucho criterio para discutir esta.
Cuando alguien con conocimiento me discuto, pues se habla de complot para ocultar la verdad al mundo, una verdad qeu solo tú sabes y que has descubierto desde el salon de tu casa con una conexión de ADSL mirando los Google maps.
Igual que dado un conjunto de personas siempre la mitad de ellos son más alto que la otra mitad, pues en un grupo de personas la mitad es más tonta que la otra, así que siempre hay alguien que compra tu historía, tus libros y por fin cumples el objetivo de tu vida "Que alguien te haga caso y sentirte comprendio"
#57 danimate, estimado alumno y colega:
Desde luego, si el único objetivo de mi vida fuera que alguien me haga caso, despues de este hilo y gracias a tí podría morir tranquilo... al fin encuentro un rival a mi altura intelectual.
Pero bien,matemáticamente según tu demostración reconozcamos que en todo el espacio interior de la cáscara hay gravedad cero .
(como profano cometes el típico error de no contar con la atracción de la Luna y el Sol, que provocarían mareas de gravedad periódicaente pegando a los habitantes a la superficie interna,y soltandolos a continuacion..)
Entonces la configuración cambia.
Toda la esfera estaría rellena de una atmosfera de gases a igual presión en todos sus puntos, ya que no sufren la atraccion de la gravedad como en la superficie.
En esa especie de enorme "oceano atmosferico" interior, en gravedad cero, podría desarrollarse la vida al igual que empezó en nuestros oceanos superficiales.
Los organismos que viven en ese "atmosfera océano" son enormes,podrian tener decenas de kilometros de tamaño.
Los organismos serían mucho menos evolucionados ya que estan protegidos de la radiacion y cambios bruscos, al igual que en los oceanos,que solo hay peces y animales que han cambiado poco en los ultimos millones de años.
Probablemente la vida nació en el interior,y despues penetró por la corteza a los oceanos superficiales por algunos resquicios o por los polos.
Aceptando este mundo que propones , ¿no merece la pena entrar a descubrirlo?
#57 Sobre lo que dices de la fuerza centrífuga:
me reconoces que si incluimos la mas ligera fuerza donde hay gravedad cero, irremediablemente un cuerpo se deforma poco a poco o muy rápido, en funcion de la fuerza centrifuga. Es evidente que la fuerza centrifuga de la tierra es muy poca (lo fue muchisimo mas en las primeras épocas de su formacion) pero es igual , ahora es evidente que es muy poca.
Pues bien, por eso mismo ha tardado 4500 millones de años en crecer hasta donde esta ahora, y sigue creciendo.
#57 la prueba que la cascara-Tierra crece,y por lo tanto,es HUECA, es que cada vez se ralentiza mas la rotación, cosa demostrada y aceptada.
Si tenemos una esfera girando a velocidad constante, y crece, sus bordes cada vez rotaran mas despacio (lo contrario al famoso experimento de la bailarina de ballet, que para rotar mas deprisa, encoge los brazos) Momento angular, le llaman.
por otra parte,los oceanos cubrían la superficie completamente: al hincharse, la capa de agua se repartió dejando las areas mas altas sin cubrir,los continentes, los cuales por cierto como ya observó Wegener coinciden perfectamente como un puzle.. o como si estuvieran pintados en un globo que se hincha.
Como ves, nuestra teoría se sostiene.Deberíamos publicar algo juntos en Scientific American,en el QUO u otras revistas de prestigio.
#60 Vamos a ver, vamos a ver, que esto lo puede leer alguien y pensar mal de mi.
Solo hay una cosa que tú y yo tenemos en común, es que somos demasiodo cabezotas (algo hereditario en mi familia) cuando creemos que tenemos razón.
Pero luego hay muchas diferencias:
1. Yo tengo razón
2. Yo soy Astrofísico, con lo cual, ni soy lego en la materia y soy tu alumno, ni estoy haciendo una teoría conjuntamente contigo ni nada que se le parezca.
3. Cuando digo que acepto alguna de tus premisas es como hipotesis para llevarla reducción al absurdo y ver que tu idea no se sostiene.
Así que no te conmfundas, ni siquiera soy tu amigo, mucho menos tu discípulo.
Aclarado esto, me he reido mucho con tus tres ultimos mensajes, sobre la conservación del momento angular y el efecto de las mareas, que por cierto, es la causa real del relencizamiento de la duración de los días.
Por suerte ya has llegado a tal absurdo que no hace falta ni rebatir nada.
Ese el problema de toda pseudociencia, tomas una hipótesis de trabajo (hay un hueco en la Tierra) y crees que es verdad, y luego empieza el delirio de llevarla a extremos insospechados sin fundamento alguno:
Si hubiera un hueco (cosa ya refutada por los geólogos), ya hemos demostrado que habría gravedad (nota que uso el condicional, no estoy afirmando) (clase de lengua y física por el mismo dinero)
Repito, si hubiera un hueco, ¿por qué iba a haber gas?¿No era hueco?
¿por qué iba a haber vida sin fuente de energía?
A perdón que había un Sol superdenso que sin embargo no atraia las cosas hacía sí mismos. La gravedad de este Sol sería brutal comparada con la del Sol exterior y la Luna (efecto distancia)
Pero ¿por qué habría vida? ¿Como pretendes entrar a cabar 3000 km de profundidad por una corazonada? ¿ERES GALLARDON?
#43 #46 Trolled softly.
#51 Eso qué significa??
#41 Veamos, sí que te he refutado todo lo que has dicho.
Solo he aceptado, y como hipótesis de trabajo, que la Tierra pudiera tener un hueco concéntrico en su interior.
De ahí a inferir que ese hueco es de 3400 km (puesto que según tu
teoríaalucinación el espesor de la corteza dices que es de 3000 km) y que en su centro hay una mino SOlo radiactivo, pero que no afecta la vida interior del planeta, que también nigo, es otra cosa.Pero vamos, que incluso aceptando que efectivamente la Tierra es esa cáscara qeu tú dices, nuestra discusión se centraba en si por dentro de un cascarón podría haber gravedad.
Yo eso lo estudié en bachillerato (BUP) y luego en la carrera (Ciencias Físicas), porqu eya lo estudió Newton en su época. La respuesta es que en el interior (no me refiero al centro sino a cualquier punto del interior, incluso los pegados al borde) de una esfera hueva (no maciza sino hueca), la gravedad en el interior de una esfera hueca es CERO.
La demostración es muy farragosa pero para que hagas una idea aprox. dibuja una círculo, y marca un punto en el interior (no hace falta que sea el centro). Resulta que alrededor de ese punto hay circunferencia por todos lados. Cada punto de la circunferencia atrae a ese punto hacia sí. Estas múltiples atracciones se cancelan entre sí (no por parejas sino todas a la vez) De hecho, por arriba de ese punto hay menos masa (circunferencia) que por debajo, aunque esta última está más lejos. de hay que la suma de todas esas fuerzas es cero patatero.
Pero por si me intentas rebatir alegando que la ley de Newton fue derogada por la Relatividad de Einstein, te diré con certeza que es cierto y que en la nueva teoría exite una especie de variante que predice que el Teorema de Gauss ya no se cumple, pero para tu desgracia, en esa teoría, cualquier cuerpo en el interior de esa cascara se vería atraido hacia el centro debido a esa variable.
En cualquier caso, añades la presencia de un Sol misterioso (sin aportar ninguna prueba o indicio) superdenso. Solo con eso, ya hace imposible que nada se sostenga por el interior ya que caería hacia ese Sol.
La barbaridad mayor la comentes ahora, cuando hablas de la fuerza centrífuga como creadora de ese burbuja. Si la fuerza centrífuga fuera tal que mantuviera en equilibrio la cáscara frente a la gravedad del MiniSol, resulta que nosotros, por estar a 3000 km más lejos de ese Sol, saldríamos volando debido a esa fuerza centrífuga. Pero aquí seguimos. Yo al menos con los pies en suelo, en tu caso, ya no lo tengo tan claro, porque lo mismo andas en algún "astral" después de fumar alguna mierda en mal estado.
Pero vamos, que sigo con mis preguntas:
Suponiendo esa gravedad interior como cierta, ese cascarón y ese Sol.
¿Como sabes que hay vida?
¿Como sabes que esa vida es como tu dices, primigenea?
¿Como quedó atrapado el gas si la fuerza centrífuga era tan magnífica?
¿Por qué a esa vida primigenea no le afectan las fantasticas radiaciones gamma del Sol Radiactivo?
Pero sobre todo sobre todo: ¿de donde sacas esos dato?¿Como has llegado a esas conclusiones?¿En qué datos, experiencias, experimentos, trabajos te basas para afirmar eso?
¿Por qué el hueco es tan grande (3400 km) ?
Yo como mucho te admitiría que el hueco es de uno 20 o 30 m.
O si ves que no puedes responderme, pásame con tu jefe, con ÉL y ya así que me explique un par de cosas más sobre como puede un padre tan bueno y sabio condenar a vidas tan miserables a muchos de sus hijos, porqué no intervien cuando se matan entre sí (yo lo hago cuando mis hijos discuten), por qué condena al infierno más terrible y sin posibilidad de reinserción a los que usan condón y perdona a los pederastas, y demás movidas.
#46 La fuerza centifuga es suficiente para achatar la tierra por los polos, no negaras la evidencia, pues lo es para ir poco a poco dilatando el Hueco Central.
El Sol Central no tiene nada de "misterioso": lo es más un nucleo de ferroniquel. ¿que coño pinta ahi? de donde ha salido tanto hierro y tanto niquel? lo mas logico es que en una primera fase de acreccion, el centro lo conforme un nucleo superdenso de METALES PESADOS con gran masa, el cual atrae a toda la demas mierda espacial hasta que las fuerzas centrifugas hagan que esa cascara en rotacion se hinfle poco a poco creando un hueco entre el nucleo superdenso(llamemosle estrella) y el resto de los materiales ligeros: basalto,silicatos, etc. Eso es lo lógico, no que el hierro sea el nucleo de acrección,habiendo candidatos mucho mas densos.
¿Como sabes que hay vida? -porque las condiciones son muy similares a la superficie
¿Como sabes que esa vida es como tu dices, primigenea? -porque el clima interior es mucho mas estable y no tan expuesto a la meteorología espacial como el nuestro.
¿Como quedó atrapado el gas si la fuerza centrífuga era tan magnífica? -por la emanaciones de las rocas,y posteriores transformaciones quimicas. igual que en nuestra atmosfera ¿o de donde te crees que salió el oxígeno y demas gases que respiramos? la mayor parte del gas está pegado a la cara interna de la cáscara
¿Por qué a esa vida primigenea no le afectan las fantasticas radiaciones gamma del Sol Radiactivo? -le afecta igual que a nosotros las mucho mas violentas a las que estamos expuestos por nuestro Sol.Pero mucho menos
en resumen, no has aprendido nada en la Facultad.
#29 Bueno, una explicacioncilla del Teorema de Gauss
http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/11/26/gravedad-cero-newton-gauss-birkhoff-y-milgrom/
#29@Professor, eso que haces está muy feo (lo de vacilar a la gente, digo).
Es impresionante.
... aunque me he quedado con las ganas de ver un astronauta haciendo calceta en caída libre.
El video es curioso pero tanto como resultados llamativos no diría yo. A poco que sepas de fisica podrías imaginar el resultado observado en el video.
Si, es verdad, la tierra está hueca y esta llena de dinosaurios, pero eso ya se sabía, ya lo decía Julio Verne...
Pero el oxígeno...¿de donde lo sacan? ¿de latas, como en SpaceBalls?
#16 porque no lo haces?
#15 la procedencia del oxígeno aún es desconocida,aunque se apuntan dos posibilidades: oxigeno primordial de las rocas de la corteza (igual que el oxígeno de la atmosfera superficial)
,o que en otras épocas estuviera abierto los pasos de los polos, comunicando ambas atmósferas. Es lo que están buscando científicos rusos en el Lago Vostok ahora mismo.
#17 yo creía que buscaban petróleo...
La fuente original, que no se cita en el post, es esta http://www.physicscentral.com/explore/sots/
Plagio.
#53 los argumentos que usas son falacias. No te responderé más.
1: no he dicho que sea perfectamente redondo,de hecho
dije que en los polos el grosor de la cascara es 3000km y se va adelgazando hacia los polos: ahí tienes el tubo,barril, o forma similar que quieras ver. No mientas.
en 3: la fuerza de tensión superficial de la gota de agua es similar a la fuerza que ejerce la gravedad tirando hacia dentro.De hecho si no fuera por esa fuerza, no se formaría una bola esférica.
etc etc etc
Mira este tema se resuelve muy fácilmente: programa un simulador físico de esfera hueca en rotacion formada por partículas, y salgamos de dudas.
Los hay por internet simulando campos electricos y magneticos,hechos en java, pero ninguno de este tipo que nos interesa.
#55 Para poder hacer un simulador físico, uno debe aceptar cuando menos las leyes de Newton, cosa que tu niegas, ya que sigues pensando:
1. que en interior de una esfera hueca existe un potente campo gravitatorio similar al de la superficie pero de sentido inverso, lo cual ya demostró el propio Newton.
2. que la fuerza centrífuga es tal que abre un hueco de 3400 km en el interior (aunque solo sea en el eje ecuatorial) y que sin embargo, los que estamos en la superficie, a un radio 3000 km mayor no salimos volando.
Es decir, para que eso pudiera ser, habría que reconstroir todo lo que se sabe de física y mecánica, lo que nos llevaría a que sería imposible que hubiera satélites artificiales, por ejemplo, (no te pongo el ejemplo de llegar a la Luna porque seguro que crees que es un bulo)
Voy a ver si diseño una imagen para explicarte como funciona lo de la gravedad interior de la que hablas.
Aparte de los principios físicos básicos que viola tu teoría, suponiendo que la física estuviera equivocada, luego está el tema de la vida interior, el Sol ese, que viola tu propia teoría de fuerzas centrífugas mágicas, ya que si todo cuerpo fluido en rotación crea un hueco en su interior => dentro de ese Sol habŕia otro hueco, de hecho, como ese hueco tiene que estar vacío ese Sol es imposible.
Incluso si hubiera ese mágico Sol enano (que viola de nuevo todo lo que se sabe de formación de estrellas) y que esa radioactividad milagrosa que pierde su influencia a 3400 km fuera posible.
¿Donde queda el calor que se va acumulando? ¿Por donde escapa del interior? Eso sería una olla a presión.
Y sobre todo sobre todo, ¿qué prueba tienes? ¿de donde sacas tanto detalle y tanta afirmación gratuita?
Afirmaciones increibles requieren pruebas increibles y tú no presenta ni la más mínima, solo una bola de aguar que rota en ingravidez a toda leche, y poco más.
Por cierto, hace poco más de 2 años, unos españoles (el equipo de Al filo) fueron al Polo Norte y allí sigue habiendo hielo.
#13 Ja ja ja , tu eres un cachondo. Por un momento estuve a punto de contestarte en serio rebatiendo la cantidad de falacias y contradicciones que has puesto en ese párrafo ... ¿o las dices en serio?
#36 Si que suena a libro de ciencia ficción, de hecho si yo fuera bueno escribiendo historias, me animaría a inventar ese mundo y vendería mogollón de libros. Peor vamos, que es como el MundoDisco de Terry Prachet y demás cosas de ciencia ficción.
Me alegro que te gustaran mis argumentos, tenía más pero tampoco era cuestión de abusar del pobre hombre.
un saludo
#37 Cada vez que veo los créditos de la serie "Juego de tronos" me hacen recordar lo de la tierra hueca. La verdad que estéticamente me gusta mucho.
Hay que me lol! Hace tiempo que no me lo pasaba tan bien leyendo comentarios en meneame que he tenido que logearme intencionadamente en mucho tiempo para agradecertelo Professor.
Pues eso, Gracias
#30 El tipo es crack. Todo un magufo de libro. Al principio pensé que era una broma, luego que se refería aun pequeño agujero en el centro de la Tierra debido a la caida de la gravedad y la fuerza centrífuga. pero resulta que el tio habla en serio.
Pero no te lo pierdas, este tio no es el único. hay más "iluminados"
http://www.tierrahueca.com/
Lo malo que es tener tiempo libre para algunas personas. jajaj
#32 hace un año o así me enseñaron algún vídeo con la teoría de la tierra hueca y me partía el ojete.
Una de sus "pruebas" o indicadores de sospecha es, nada más y nada menos, q en googleEarth los polos están parcheados. JAJAJAJAJAJAJAJJAJAA y son las suspuestas entradas a ese mundo subterráneo y maravilloso. Custodiadas por Google!!!
La verdad q me encanta la teoría (al igual que un cualquier libro de ciencia ficción) pero es una soberana soplapollez q intenten venderla como real.
Me gustó leer como le refutabas.
Un saludo a los dos!
"Yo rezo el rosario" LOL Casi me parto.
. Aunque poco le importará el karma ¿no?
Epic troleo es Epic.
Jopelines, empecé a darle negativos pensando que hablaba en serio. Lo siento
De todas formas, buen troleo y gracias por el rato.
No tengo mucha idea pero ¿tendrá esto algo que ver con el movimiento de los electrones en un átomo?? ¿podría ser que en un átomo no haya gravedad o algo así?
#20 Es una manifestacion del mismo fenomeno, el electromagnetismo. En el caso de los electrones, segun el modelo actual, tienen una cantidad de energia que los hace "orbitar" en un determinado nivel de energia, entiendase por orbitar la probabilidad de encontrarse una nube de carga en un determinado espacio. A nivel macroscopico como en este caso, es el mismo fenomeno pero actuando digamos, la suma de la fuerza electromagnetica de los millones de atomos juntos. La aguja tiene diferente carga de la gota de agua, porque al frotar con el papel se le han arrancado algunos electrones de esos millones de atomos, que se han ido al papel, dandole una carga opuesta a la de la gota de agua. Y se produce ese movimiento que se ve.
Estrictamente hablando, la gravedad siempre afecta, lo que pasa es que la fuerza de gravedad a ese nivel es inapreciable, tanto la aguja como la gota de agua tienen demasiada poca masa como para que se aprecie la fuerza de gravedad.
#20 Me gustaría intentar explicarte el fenómeno. Es mucho más sencillo de que parece.
Como todos los niños, seguro que en algún momento te has entretenido jugando con un boli y unos papelitos. Si frotas el boli bic, éste es capaz de atraer papelitos ¿verdad?
Te propongo otro experimento. Si encuentras un peine de plástico (también vale un boli bic) Frotalo contra el pelo ( o contra un paño seco).
Luego vas al baño y abres el grifo del lavabo poco, lo suficiente para que salga un hilillo de agua (que no sea un chorro gordo ni que caiga a gotas, solo un fino hilo).
Entonces, acerca el boli frotado al hilo de agua, Intenta que el agua no toque el agua. ¡SORPRESA! No te digo lo que pasa hasta que lo hagas, quiero que lo veas tú mismo.
Tanto el de los papelitos como lo del agua son fenómenos electroestáticos. Al frota estos objetos quedan cargados con electricidad.
Las cargas eléctricas iguales se repelen y las diferentes se atraen.
Resulta que el agua está formada por moléculas polares, es decir, una parte de las moléculas es positiva y otra negativa. Cuando se acerca una aguja cargada electramente (da igual el signo) la parte de igual signo que la aguja quiere alejarse y la de diferente signo quier acercarse.
De esta manera, la gota de agua pone cargas contrarias cerca de la aguja, y lejos de ella pone las del mismo signo.
Así, se crea una pequeña fuerza de atracción entre la gota y la aguja.
Como no hay otra fuerza que intervenga, porque la gravedad de la Tierra a quedado anulada y no hay aire para producir rozamiento que frene la gota, pues la gota queda atrapada. Como las gotas llevan una velocidad ocurre como el grifo y el peine, la trayectoria de la gota se curva. Si pasa lejos de la aguja, pues solo se tuerce pero acaba alejandose.
Si pasa muy cerca de la aguja, pues la curva de la trayectoria acaba dando con la gota en la aguja.
Pero si pasa a una distacia apropiada, la gota gira y gira y gira alrededor de la aguja.
Aunque haya vacio, existe otro efecto al girar una cargar alrededor de otra y es que esta va perdiendo energía y tras varias vueltas acaba cayendo en la aguja.
Espero haberte ayudado.
Un saludo
¿Qué haces cuando te pillan haciendo el idiota con gotitas en el Espacio? Dices que es un experimento!
Llamativa la explicación de la relación con la formación de auroras.
como mola!
Las gotas me recuerdan a mí los sábados por la noche orbitando una chavala
¿No habeis hecho nunca lo de desviar un chorrito de agua con un peine? Esto es lo mismo, pero sin gravedad, que es más divertido.
Teneis que cargar el peine, peinandose con el pelo seco por ejemplo, y acercarlo a un fino hilo de agua sin llegar a tocarla. Se desvia mucho.
Pa fliparlo!!!!!
No es que me guste contestar a magufadas peeeeero:
Esas gotitas que flotan alrededor de la aguja, según el iluminado de turno... deben ser huecas con aire en su interior ¿no? Porque supongo que se regirán por las mismas leyes físicas que cualquier otro cuerpo que flote en el espacio.
Yo me imagino una cantidad de masa lo suficientemente grande como para tener una atracción gravitatoria digna de ser tenida en cuenta (i.e. Tierra) y si la partiera en dos, un trozo atraería al otro. Si la partiera en 4 cada uno atraería a todos los demás. Vamos, que sin fuerzas externas no se les daría por separarse e irse de rositas cada uno por su lado.... ¿y si la rompiera en varios billones de fragmentos? Supongo que seguirían lo más juntos posibles unos de otros. Pues nada, que no "me se ocurre" cómo se forma un "bujero" por dentro oyes...
En fin... cosas veredes Sancho
Saludos
#45 Lo peor es qeu toda estas magufada viene de un tipo que vio que Google no tenía imágenes de los polos. Entonces en un viaje astral fue allí y vió que la Tierra tenía sendas entradas por los Polos (oculatas por las grandes corpòraciones para que no sepamos la verdad).
Pero no solo eso, es que de ahí infiere que dentro hay un Sol, vida, etc. Sabe sin más cual es radio de la cáscara, la composición, presioón y temperatura de la atmosfera, el tipo de vida que allí hay.
La otra prueba irrefutable que alegan es que se han encontrado trozos de plantas en el interior de icebergs. Entonces, ya estos iluminados deducen que claramente debe tratarse de plantas que provienen del interior y que han salido por los polos quedando atrapadas por el hielo.
La verdad es qeu como profesor de ciencias me siento mal. No hemos conseguido lo que creo qeu es un objetivo fundamental de enseñar ciencia: enseñar cual es el método científico y porqué la ciencia es diferente de la religión, las creencias y las ideas de iluminados. Mea culpa por la parte que me toca. Debemos esforzarnos más en enseñar estas cosas para evitar la proliferación de ideas raras y equivocadadas.
#47 y ademas.. no te rindes a la evidencia: Don Pettit tiene un vídeo de un experimento muy ilustrativo: http://www.meneame.net/go.php?id=924299
#45, tambien para tí amigo, los "de letras" tb podeis comprenderlo
#49 Vamos a ver, vamos a ver. Oh, un video de una pequeña esfera en microgravedad girando a toda leche.
MIra, voy a intentar no usar conocimientos avanzados de física para no liarte. Simplemente voy a cambiar de estrategia e intentaré mostrar a los lectores (a ti no voy a convencerte pues para ti la fe es más importante que los razonamientos), que tus argumentos son contradictorios, inconsistentes ente sí, lo cual ya desbarata toda la teoría.
El video que me mandas como prueba es la risa tia Felisa.
1. Para empezar, el resultado que allí se muestra es un tubo hueco en el interior, no una burbuja en forma de esfera.
2. El radio de dicho tubo hueco es muy pequeño comparado con toda la esfera, mientras tu propones en tu teoría que el cascarón y el interior tienen el mismo radio aproximadamente (Radio de la Tierra = 6400 km, grosor del cascarón 3000 km según tú, así, radio del hueco 3400 km)
3. En el experimento falta un detalle, pequeño: EL efecto de toda la masa de la Tierra ejerciendo gravedad sobre sí misma. En una pequeña esfera de unos centímetros, la gravedad es despreciable, pero una masa de 6.000 cuatrillones de Kgr, (esto es un 6 seguido de 27 ceros) la cosa ya cambia y mucho. Es como si te tiro desde un metro de altura y te digo: ves, no te pasa nada, hagámoslo desde 6 Km de altura.
4. La esfera del video gira a toda leche, la Tierra tarda 24 H en dar una vuelta. Prueba esa velocidad a ver si se crea hueco.
En la Tierra la diferencia entre el radio polar y el ecuatorial (achatamiento) es de 20 Km, es decir, 20/6400 = 0,3 % casi despreciable.
Más inconsistencias de tu
teoríaocurrencia:Si es la rotación la que produce el huevo , ¿cómo se acreto el gas en el interior para formar el Sol superdenso?
Si un cascarón de crea gravedad interior (en contra de la teoría de la gravedad) ¿Como es que no atrae o atrajo al gas que forma ese SOl?
Una vez formado el Sol, ¿Como es que la gravedad de este no arranca a los pobres seres vivos de su cascarón interior y los atrae hacia el centro donde está ese Sol superdenso? Es decir, no es que en tu configuración la gravedad deba ser CERO, es que debe ser muy grande pero hacia el centro, porque hay un Sol allí.
REspecto a los rayos gamma. NUestro Sol, el de verdad, está a 150 millones de Km, pero el Sol interior se encuentra a 3400 Km. A esa distancia toda vida es imposible. Encima a nosotros nos protege un campo magnético (creado por nucleo de hierro-niquel en rotación) que desvía las partículas alfa, iones y demás mierda , (los rayos gamma los para la atmosfera)
¿Por donde sale el calor generado en el interior para mantener una temperatura tan ideal dentro? En un cascarón cerrado el calor debido a esa radiactividad se queda allí, aumentado la temperatura como en una olla a presión. Si me vas a decir que ese calor sale por los agujeros de los polos, piensalo, porque resulta que en los polos hay hielo al Norte y un continente de roca al Sur, que también está helado. y no se ven chorros de gas saliendo como si fuese la espita de la olla.
Este hombre es el físico que ha demostrado mediante experimentos en gravedad cero, que la Tierra y los demas planetas y estrellas son huecos:
Demostración de por qué la Tierra y los demás astros incluidas las estrellas podrían ser huecos
Demostración de por qué la Tierra y los demás astr...
youtube.comla noticia que envié sobre el fue votada negativamente y descartada.
"Y sin embargo... es Hueca"
La materia en rotacion en gravedad 0 ,contra la intuición, se organiza en el espacio en forma de esfera hueca. La tierra tiene un hueco central donde es posible la vida, protegida por la corteza exterior que pisamos.
#7 Vamos a ver
Supongamos que tiene razón y al Tierra tiene un hueco. Ese hueco debe incluir al centro del planta, es decir que ese supuesto hueco debe ser concentrico a la Tierra. De esta manera, el hueco estaría dentro del nucleo.
Nada se dice del tamaño de ese supuesto hueco, pero se puede deducir que no será muy grande ya que debajo de la corteza hay magma, debajo hay un nucleo de hierro y niquel.
Entonces, ¿Cómo coño deduces que pueda haber vida allí dentro aesa temperatura y en el vacio?
#10 te lo explicare mejor asi: La corteza terrestre mide 3000km de espesor en el ecuador, y se va haciendo mas fina hacia los polos.
Nosotros nos sentimos atraidos por la gravedad de esta corteza hacia abajo, y si estuvieramos dentro, la gravedad nos atraeria hacia arriba, al igual que la atmosfera.
La atmosfera interior del planeta es muy similar en presión y temperatura a la exterior. Al estar protegida de la radiación cosmica, las formas de vida que existen alli son primitivas, al no haber evolucionado tanto debido a la rotura de las cadenas de ADN que sucede en la superficie.
En el centro de gravedad hay un pequeño sol central , una estrella infraenana de unos 300km de diametro pero de gran densidad que emite una radiacion rojiza.
#10 lo que dices del nucleo, es sólo teorías. Hay como dos docenas de teorias de la estructura interna de la tierra, y ninguna ha sido probada.
La gente que todavía defiende que la Tierra es maciza con un nucleo de ferroniquel, se basa en los reflejos de las ondas sismicas en las diversas discontinuidades que ,segun ellos, suceden en el manto.... cuando en realidad esas ondas refractan en la superficie interna.
#7 Professor es un genio no entendido, él sabe que en hace miles de años la luna estaba tan cerca de la Tierra que podías saltar hasta ella y de un salto volver.
Brutal. Una demostración bellísima de la gravedad. Deberían llevar a los niños de los colegios públicos de excursión al espacio para que lo vieran, ahora que se está invirtiendo más en educación.
#3 no es gravedad, es carga eléctrica.
#5 pero son dos cuerpos, también hay gravedad
#5 #12 #3 Vale, no me matéis. No puedo corregir el comentario, ya me he dado cincuenta azotes yo solo.
#26 Pedir perdón y animar a ver más Harry Potter te hubiese salvado.
Dos aves marias y tres padres nuestros.
#3 La mínima atracción gravitatoria entre la aguja y las gotas no hizo que orbitasen. Fué la carga eléctrica.