Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Basicamente les pasa por intentar colar la supersticion como si fuera ciencia.
El diseño intelgente se ha demostrado erroneo mas de una vez, pero aun asi siguen intentando vendernos la moto.
No pretende encontrar ninguna respuesta, solo sembrar suficiente duda como para que dios pueda volver a colarse en los colegios (no olvidar el el diseño inteligente viene de USA, donde no se puede meter a dios en las clases)
Han perdido varios juicios, pero siguen intentandolo.
Asi que NO NO y NO, el creacionismo NO es ciencia, es solo la puerta de atras para meter a dios en el cole de nuevo.
El diseño intelgente se ha demostrado erroneo mas de una vez, pero aun asi siguen intentando vendernos la moto.
No pretende encontrar ninguna respuesta, solo sembrar suficiente duda como para que dios pueda volver a colarse en los colegios (no olvidar el el diseño inteligente viene de USA, donde no se puede meter a dios en las clases)
Han perdido varios juicios, pero siguen intentandolo.
Asi que NO NO y NO, el creacionismo NO es ciencia, es solo la puerta de atras para meter a dios en el cole de nuevo.
#9:
El tema es en mi opinión la supuesta censura que sufren los creacionistas, evidenciada según ellos porque no se les concede el mismo tiempo que a la Evolución en los planes de estudio, etc, etc. Eso sería un atropello a la libertad, etc, etc.
Y el problema es que confunden interesadamente su derecho de hablar con el derecho de los demás a no escucharles. Lo que dicen son, siendo amables, sandeces y sin ser amables, mentiras descaradas. No tienen ningún derecho a exigir que sus locas teorías se enseñen en las escuelas y mucho menos a demandar igualdad con la auténtica ciencia.
Y el problema es que confunden interesadamente su derecho de hablar con el derecho de los demás a no escucharles. Lo que dicen son, siendo amables, sandeces y sin ser amables, mentiras descaradas. No tienen ningún derecho a exigir que sus locas teorías se enseñen en las escuelas y mucho menos a demandar igualdad con la auténtica ciencia.
#6:
#2 La ciencia ha respondido y desmontado cada uno de sus "argumentos", asi que intransigencia ninguna.
Se presenta una teoria, se intenta probar o rebatir, se saca una conclusion.
El problema es que como sus "teorias" no soportan un minimo analisis cientifico, toca hacerse la victima y empezar a hablar de cazas de brujas, etc...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
Aqui estan gran parte de los "argumentos" de unos y respuestas a los mismos, sacar vuestras propias conclusiones.
Se presenta una teoria, se intenta probar o rebatir, se saca una conclusion.
El problema es que como sus "teorias" no soportan un minimo analisis cientifico, toca hacerse la victima y empezar a hablar de cazas de brujas, etc...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
Aqui estan gran parte de los "argumentos" de unos y respuestas a los mismos, sacar vuestras propias conclusiones.
Comentarios
Basicamente les pasa por intentar colar la supersticion como si fuera ciencia.
El diseño intelgente se ha demostrado erroneo mas de una vez, pero aun asi siguen intentando vendernos la moto.
No pretende encontrar ninguna respuesta, solo sembrar suficiente duda como para que dios pueda volver a colarse en los colegios (no olvidar el el diseño inteligente viene de USA, donde no se puede meter a dios en las clases)
Han perdido varios juicios, pero siguen intentandolo.
Asi que NO NO y NO, el creacionismo NO es ciencia, es solo la puerta de atras para meter a dios en el cole de nuevo.
El tema es en mi opinión la supuesta censura que sufren los creacionistas, evidenciada según ellos porque no se les concede el mismo tiempo que a la Evolución en los planes de estudio, etc, etc. Eso sería un atropello a la libertad, etc, etc.
Y el problema es que confunden interesadamente su derecho de hablar con el derecho de los demás a no escucharles. Lo que dicen son, siendo amables, sandeces y sin ser amables, mentiras descaradas. No tienen ningún derecho a exigir que sus locas teorías se enseñen en las escuelas y mucho menos a demandar igualdad con la auténtica ciencia.
#2 La ciencia ha respondido y desmontado cada uno de sus "argumentos", asi que intransigencia ninguna.
Se presenta una teoria, se intenta probar o rebatir, se saca una conclusion.
El problema es que como sus "teorias" no soportan un minimo analisis cientifico, toca hacerse la victima y empezar a hablar de cazas de brujas, etc...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
Aqui estan gran parte de los "argumentos" de unos y respuestas a los mismos, sacar vuestras propias conclusiones.
No pone en duda el Darwinismo. El Darwinismo se ha puesto en duda miles de veces y de hecho se ha evolucionado desde la teoría de Darwin. Esta película es solo una sarta de tonterías.
ya que hablamos de caza de brujas, me pregunto: Si Torquemada, el famoso inquisidor, viviera hoy en dia ¿sería Darwinista o pro-diseño?
Al final va nos van a hacer creer que una de las características de la ciencia es la intransigencia...
Próximanente en sus escuelas: Alquimia y Astrología.
#15 Cuando la otra parte basa toda su estrategia en la intoxicación, no se les puede dar pie.
Según tu, pese a refutarse las teorías creacionistas y el diseño inteligente en particular (GOTO #6) se las tiene que seguir tratando como ciencia y que la gente decida?
Entonces habría que hacer lo mismo con los que decían aquello de que el sida pasa a través de los poros del látex de los condones no? Lo dicen sus "científicos", así que para no insultarles ni atacarles, habrá que darlo por bueno y que la gente decida... no?
Lo dicho, una cosa es ciencia basada en pruebas y otra superstición, no se les puede dar el mismo trato.
relacionadas:
El diseño inteligente no es ciencia pero, sobre todo, es falso
El diseño inteligente no es ciencia pero, sobre todo, es falso
El diseño inteligente no es ciencia pero, sobre to...
paleofreak.blogalia.comEl espagueti volador creó el mundo hace una hora y nos ha implantado memorias falsas a todos: ¡Aprobado!
El espagueti volador creó el mundo hace una hora y nos ha implantado memorias falsas a todos: ¡Aprobado!. [en]
El espagueti volador creó el mundo hace una hora y...
badastronomy.com#5 NO se puede respetar al que cree que la homosexualidad es una enfermedad. Se le llama homófobo pues es lo que es.
No se puede respetar al que intenta pasar por ciencia el creacionismo. Se le llama iluminado pues es lo que es.
Respeto a las personas, pero no puedo respetar ideas absurdas. No lo merecen.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
#14 Estas dando por cierto que lo que dice la ciencia "va a misa" para empezar, y eso es dogma, que es lo mismo que hacen los creacionistas, defender lo que creen por encima de lo demas. Ademas, estas atacando, no defendiendo. Si te atacan y tan convencido estas de que tienes razon, defiende tu idea sin atacar a la otra, y si es cierto que tienes razon, nadie dudara de quien dice la verdad.
#19 Los ladrillos de la vida están por todo el universo. Los científicos afirman que la primera vida se dió sobre minerales cristalizados. En el agua el adn se monta solo.
Una cosa es que en laboratorio no se pueda reproducir (de momento) y otra cosa es que me digas que fué dios u otro ser superior.
Y lo que dice la ciencia lo prueba mediante el método científico. Los creyentes no pueden probar nada de lo que afirman al respecto. ¿Quizá no sepas que es el método científico? es lo que la humanidad viene aceptando como certeza, como verdad.
Diseño Inteligente digievoluciona en... documentales científicos... Oh Wait!
#15 Lo que dice la ciencia, tras ser comprobado mediante el método científico, "va a misa", ciertamente.
Evidentemente lo que "no va a misa" es que un dios nos ha creado a su imagen y semejanza. Evidentemente.
Esto es: lo riguroso es afirmar que el método científico otorga verdad (no absoluta, claro, sino relativa a aquello de lo que en concreto medimos) y lo falaz y falso (por jodido que te resulte llamar mentiroso al que miente) es afirmar que la verdad la otorga la biblia.
De modo que, mal que te pese, no cabe duda alguna de que unos que mienten son mentirosos. Y no es una ofensa, sino un adjetivo calificativo legítimo y certero.
No se trata de que un tercero opine al respecto, sino de la legitimidad de llamarle a las cosas por su nombre, que no puedes cuestionar. Con educación, de acuerdo. Sin ánimo de ofensa.. de acuerdo. Pero las cosas son como son y si uno es homófobo, pues se le llama homófobo. Y si uno es asesino, pues se le llama asesino. Es el nombre de las cosas, selvatgi.
#21 Si la ciencia dice que el vino es bueno y un creyente dice que es malo segun su religion, podemos hacer dos cosas. 1/Cada uno cree lo suyo y se van a su casa. 2/Se realizan unas investigaciones(pueden durar meses o años) para que tanto el creyente como el cientifico pongan a prueba sus creencias o hipotesis, respectivamente. Si sale que el vino es malo para la salud, el cientifico le dara la mano al creyente "gracias, ha sido muy gratificante, entre los dos hemos descubierto algo nuevo". ¿Si sale que el vino es bueno para la salud, ¿que hara el creyente? Te dejo seguir el cuento..
No es un documental, no es ciencia, esa película es religión-ficción.
#5 Yo respeto a los creacionistas igual que a los que dicen que la tierra es plana, mas o menos. Mientras no intenten igualar sus creencias a la ciencia, por mi que piensen lo que les de la gana.
#9 Bien dicho, positivo para ti.
#11 Yo no he dicho que respete ni al creacionismo ni al evolucionismo. He dicho que respeto a las personas que lo defienden. Para mi alguien que defiende una idea es alguien que se merece un respeto, equivocada o no, pero la defiende, y eso demuestra algo de valor. En cambio, alguien que para defender sus ideas insulta a los demas por pensar diferente, eso ya no me parece correcto, porque por el simple hecho de usar un vocabulario ofensivo sus palabras no merecen credito.
Defiendo a quien defiende, no a quien ataca.
#16 el que basa su estrategia en la intoxicacion, pierde la razon, pero eso no quita la validez del mensaje.
La ciencia no afecta al dogma de la religion, asi como el dogma de la religion no afecta a la ciencia. Si hay confrontacion entre ambos mensajes, unos creeran una cosa, y otros la otra, segun lo que les parezca mas convincente y lo que crean mas correcto. Es un error intentar imponer un mensaje, ya que los dos creen que el contrario se equivoca.
Lo de los condones no se basa en el mensaje de Dios, ni en nada "serio" segun la religion, por tanto al no apoyarse en "verdades" irrefutables no tiene una razon absoluta, y eso es igual en religion y ciencia.
En cuanto a lo de pruebas y "supersticiones" volvemos a lo de antes. Unos creeran en las pruebas y otros en el mensaje de Dios.
#17 Lo que dice la ciencia tras ser comprobado por el metodo cientifico va a misa para los que lo creen.
Lo de que un dios nos ha creado a su imagen y semejanza va a misa para los que lo creen.
No todo el mundo cree en lo mismo, ni piensa lo mismo. Es igual que en la politica: Dos personas piensan diferente y intentaran convencer a los demas de que tienen razon, y los de un bando creeran que los del otro no tienen razon.
Es cierto que a las cosas se las debe llamar por su nombre, y no es un insulto decir la verdad, pero la verdad es relativa. Por poner un ejemplo muy absurdo, puede que tu no creas la leyenda urbana del Rey en moto auxiliando a la gente, pero otra gente si, y por mucha razon que tengan no lograran convencerte, y tu no harias mal. Creeras lo que mas te convenza, y eso es lo correcto.
Creo que todo esto se reduce a politica. Unos defienden lo que otros atacan. Pongo mas en duda el creacionismo que la evolucion, pero hay cosas de la evolucion en las cuales sinceramente no creo, y si bien no tengo alternativa, me hace dudar de la verdad absoluta de la evolucion. Concretamente no entiendo de donde salio el primer organismo, y decir que fue fruto de la aleatoriedad me parece tan "increible" como que fue dios.
#20 No me malinterpretes, no digo que fue Dios ni nada por el estilo. Digo que mi mente no llega a comprenderlo. La humanidad acepta como verdad lo que cree correcto, y aunque no pongo en duda que el metodo cientifico es el mas convincente para alcanzarla, se que mucha gente no opina lo mismo. La ciencia puede decir que tomar vino es bueno para la salud, pero un musulman te dira que es falso, al igual que si le dices lo mismo del cerdo a un judio, o a un catolico del sexo. Lo unico que puedo decir con certeza absoluta, es que no hay una sola verdad; si opinas que me equivoco en esto ultimo, tambien me estaras dando la razon.
#22 Tu tomaras como verdad irrefutable que 1+1=2, yo que el vino es bueno, y el musulman que dios existe. Todos tendremos nuestras razones para pensar que tenemos razon, y tu podras argumentar la ciencia, yo la experiencia, y el la fe. Tu podras pensar que el musulman se equivoca, el que yo me equivoco, y yo que tu te equivocas; pero yo seguire pensando lo mismo, por mucho que el me lo discuta. Cada uno tendra su camino hacia la verdad, y la verdad que obtenga, sera su verdad, aunque no sea compartida por todos.
#24 Yo soy mas partidario de usar la logica para hallar la verdad, el problema es encontrar las piezas indudables. No se puede afirmar que lo que dice la biblia es cierto, pero tampoco se puede tomar cualquier cosa que diga la ciencia como verdad absoluta. La verdad es lo que creemos que es la verdad.
Un placer igualmente
#13 Entonces convendrás en defenderte de los ataques a la ciencia, ¿verdad?.
De acuerdo que sin insultar, pero sin miedo a que otros consideren que blasfemas o algo así. Con toda rigidez y derterminación. Si la ciencia dice que son chorradas, pues esos señores están diciendo chorradas. Y no es una ofensa, sino una certeza, que es diferente.
#21 Pero vamos a ver: EL musulman está engañado, el judío se lo pierde y el cristiano que se joda que a mas tocamos.
NO hay una sola verdad. En mi opinión a mayor conjunto de verdades mayor verdad. Pero las "pequeñas verdades" no ciertas no puedes tomarlas como verdades, pues no lo son.
#23 Entonces no hablas de la verdad sino de las apreciaciones subjetivas de la certeza.
Las razones son razonamientos. Los razonamientos los humanos hemos convenido, para ponernos de acuerdo, deben basarse en parámetros comunes. Y de ahí llega el método científico.
Ese es el método que otorga certeza. Con independencia de que tu subjetividad la descarte.
En fin. Ya ni me acuerdo a qué coño venía todo ésto. Estoy en varios hilos comentando a la vez y son las 3:30 de la mañana. COn tu permiso seguimos otro día.
Un placer. (de verdad )
Yo lo unico que se, es que respeto a creacionistas y evolucionistas. Me da completamente igual quien tenga razon, tengo mayores preocupaciones hoy en dia, pero creo que el respeto es fundamental.