1765
espacioprofundo.es/2012/11/existe-la-gravedades-este-feno... 
¿Podría la gravedad y el Big Bang ser una ilusión? En enero de 2010, Erik Verlinde, profesor de Física Teórica y teórico mundialmente reconocido, causó un gran revuelo cuando publico El origen de la Gravedad y las Leyes de Newton, en el que exhortaba las percepciones comúnmente sostenidas sobre la gravedad, hasta llego a pronunciar “para mí la gravedad no existe”. Y si se demostrase que esto es correcto, las consecuencias para nuestra comprensión del universo y sus orígenes en un Big Bang serian de largo alcance. menéame
Eso es una cuestión de definición. La temperatura viene a ser la energía cinética media de los átomos. Si tienes sólo un átomo será su energía cinética. La cuestión es que si es un sistema microscópico se suele hablar de energía y si es macroscópico de temperatura, pero son la misma cosa.
Se "carga la teoría de cuerdas". Yo creo que sus ideas van a dar mucho que hablar.
Es una pena que este artículo no se menee y otros como "el móvil de Naím" llegue a portada.
#física_teórica
¿Ein?
Falta encontrar "la ecuación". Esa que explicaría TODO, si es que es posible para el intelecto humano.
Lo que quiere decir este artículo no es que la gravedad no exista, sino que nuestras ecuaciones no son capaces de explicarla a nuestra forma de ver el mundo. Que por otra parte, nuestra mente funciona a base de patrones, fuera de eso nos perdemos.
"Gravitons do not exist when gravity is emergent. Gravitons are like phonons. In fact, to make that analogy clear consider two pistons that close of a gas container at opposite ends. Not that the force on the pistons due to the pressure is also an example of an entropic force. We keep the pistons in place by an external force. When we gradually move one of the pistons inwards by increasing the force, the pressure will become larger. Therefore the other piston will also experience a larger force. We can also do this in an abrupt way. We then cause a sound wave to go from one piston to the other. The quantization of this sound wave leads to phonons. We know that phonons are quite useful concepts, which even themselves are often used to understand other emergent phenomena.
Similarly, gravitons can be useful, and in that sense exist as effective "quasi" particles. But they do not exist as fundamental particles."
Si hay un buen conocedor del Inglés técnico que traduzca...
La masa sería otro efecto inmediato de la fuerza de atracción e interacción de los átomos, al igual que su densidad, etc.
No sigo teorizando, que igual me revienta el cerebro
"¿Como es posible que un iman del tamaño de una uña atraiga un clip de hierro y contrarrestre completamente la fuerza de la gravedad de todo un planeta como la tierra?"
Mira aquí la extienden a unas pocas pariculas en.wikipedia.org/wiki/Temperature#Generalized_temperature_from_single_
Aunque especifican que no debe ser para menos de 10 partículas. También puedes definir temperaturas negativas.
La idea del artículo es que habla de propiedades emergentes.
www.cosmonoticias.org/es-el-universo-un-holograma/
Archil Kobakhidze afirma que los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría de Eric Verlinde sobre la gravedad como fenómeno emergente. Según Verlinde la gravedad es una fuerza entrópica, es decir, tiene un origen termodinámico y está causada por los cambios en entropía asociados a la posición de los cuerpos. Su teoría contradice los resultados experimentales en ciertos casos: cuando la longitud de onda de Compton de un neutrón es menor que el nivel de energía mínimo del sistema cuántico, la teoría de Verlinde asume que hay una probabilidad no nula de observar el neutrón, pero los experimentos y la mecánica cuántica no relativista predicen que esta probabilidad es exactamente nula (el sistema es opaco a los neutrones). Los experimentos de Nesvizhevsky et al. verificaron la mecánica cuántica para el movimiento vertical de un partícula en el campo gravitatorio de la Tierra. Este movimiento no es continuo sino discreto y la posición del neutrón presenta valores discretos. La teoría de Verlinde predice la observación de un neutrón en distancias menores que el nivel discreto de menor altura, algo que contradice el experimento. Los interesados en los detalles técnicos disfrutarán con el artículo (de solo 5 páginas) de Archil Kobakhidze, “Gravity is not an entropic force,” ArXiv, 27 Sep 2010. Quizás conviene recordar los experimentos de Valery V. Nesvizhevsky et al., “Quantum states of neutrons in the Earth’s gravitational field,” Nature 415: 297-299, 17 January 2002. francisthemulenews.wordpress.com/2010/10/08/posible-refutacion-experim
Gravity is not an entropic force
Archil Kobakhidze
School of Physics, The University of Melbourne, Victoria 3010, Australia
archilk@unimelb.edu.au
Abstract
We argue that experiments with ultra-cold neutrons in the gravitational field of Earth disprove recent speculations on the entropic origin of gravitation.
Nuevo asalto de Kobkhidze contra la teoría de la gravedad emergente de Verlinde
Según Kobakhidze, los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría propuesta en 2010 por Eric Verlinde que afirma que la gravedad es un fenómeno emergente. Hasta donde me consta, Erik Verlinde (Universidad de Amsterdam) no ha contestado personalmente a los argumentos de Kobakhidze. Las medidas de la gravedad en neutrones utilizando la ecuación de Schrödinger y un potencial newtoniano, en pleno acuerdo con la teoría de Newton (y la de Einstein), estarían en contradicción con la gravedad emergente de Verlinde. Según Kobakhidze, “estos experimentos con neutrones refutan sin ambigüedad el origen entrópico de la gravitación.” El nuevo artículo es Archil Kobakhidze, “Once more: gravity is not an entropic force,” ArXiv, 21 Aug 2011 (se ha hecho eco de este artículo KFC, “Experiments Show Gravity Is Not An Emergent Phenomenon,” ArXiv blog, 24 aug. 2011). francisthemulenews.wordpress.com/2011/08/24/nuevo-asalto-de-kobkhidze-
www.cienciakanija.com/2011/09/07/experimentos-demuestran-que-la-graved
T. Pratchett dixit.
La gravedad puede ser un efecto macroscópico como la temperatura, pero al igual qeu la temperatura es la manifestación de la velocidad (energía cinética) de las partículas, la gravedad debería ser la manifestación de algo a nivel microscópico, y eso no lo explica el texto.
Es decir, en el mundo micro tenemos velocidad, y su análogo macro es la temperatura.
¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?
Mientras no encuentren eso, no vale la pena seguir dandole bola a esta teoría.
Estas teoría, (como las delas cuerdas) nacen para intentar explicar la gravedad a nivel micro. Es algo muy difil, aun qeu #17 apunta que hay experimentos donde se puede percibir algo parecido a la gravedad.
teoríahipótesis de cuerdas, tiene toda mi aprobaciónNoticia patrocinada por Redbull te da aallllaaaaaaassss....
¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?"
Sería la masa, ¿no?
Me quedan 3 años de Física para poder entender de un forma integral todo esto.
Si tengo dudas ya te preguntare algo
- Constante de gravitación universal: G = 6.67e-11
- Para la fuerza de un imán sobre un objeto: 1/(8*pi*1e-7) ~= 4e5
No sé si me explico...
De hecho, la masa sigue estando presente a escala macro, no así la velocidad de las partículas de un gas por ejemplo. A escala macro no se aprecia esta velocidad y su existencia es sustituida por una nueva variable, la temperatura.
El problema que se le plantea es que a escala micro (física cuántica y de partículas) no se aprecian los efectos de la gravedad y no se puede estudiar. Es una fuerza demasiado débil.
Creemos que entendemos la gravedad en la mayoría de situaciones”, dice, “pero cuando nos fijamos en las galaxias y, en escalas mucho más grandes, en los cúmulos de galaxias, vemos cosas que suceden que no entendemos con nuestras ecuaciones conocidas
Así que tenemos que asumir que hay esta misteriosa forma de materia, lo que llamamos materia oscura, que no podemos ver. Ahora la energía oscura es aún más extraña, en el sentido de que ni siquiera sabemos en qué consiste. Es algo que podemos poner en nuestras ecuaciones para que las cosas funcionen, pero hay realmente un gran rompecabezas que hay que resolver en términos de por qué está ahí y de que está hecha.
A mi materia y energia oscura siempre me han parecido apaños para q el sistema funcione segun nuestro modelo.
Las fuerzas son un invento Newtoniano, no son reales. Para ser más exactos, nada en la física es real salvo los datos experimentales, el resto son modelos que permiten predecir, pero es algo completamente distinto. Pero es que, además, las fuerzas no son usadas en las teorías más unificadoras. Existen interacciones de cuatro tipos, cada una mediada por su gauge correspondiente.
En definitiva, no existe una fuerza que curve el espaciotiempo. Existe un ente, característica, magnitud, como quieras llamarlo, que es la masa, que curva el espacio.
Quizás el error de toda la física actual sea seguir en el empeño de que la gravedad es una de las interacciones fundamentales. Creo que se podría explorar la idea de que solo haya tres interacciones fundamentales.
Eso obligaría a cambiar muchas cosas, desde luego, pero bueno. Habrá que esperar a ver si son capaces de detectar empíricamente el gravitón. Por lo que he oido, hay un proyecto con espejos acoplados a satélites que por lo visto será capaz de medir ondas gravitacionales y detectar el gravitón.
otra explicación interesante, es la teoría de los multiversos. Esto parece algo sacado de la Marvel pero bueno. Se está pensando (no se si se ha hecho ya) sobre como hacer el experimento, posiblemente en el CERN. Básicamente se trata de que la gravedad sería la única de las cuatro interacciones que es compartida por todos los multiversos y, por tanto, es la más débil en la proyección sobre cada uno de ellos.
La teoría es excéntrica, pero hay físicos importantes que sostienen que aunque sea extraña, habría que probar que no es cierta.
La forma de hacerlo es, que según esta teoría, en una gran densidad de energía los multiversos empiezan a solaparse. De esta forma, en el CERN quieren ver si haciendo chocar haces ultraenergéticos son capaces de conseguir una gravedad que acople con una magnitud equiparable a las otras fuerzas, o por lo menos cecana a la interacción EM.
A mi me parece una teoría muy extraña y poco plausible, pero teniendo en cuenta que la materia que cooncemos es solo ~5% del Universo, quizás haya otros 20 con un 5% de su materia visible, que es nuestra materia y energía oscura.
Cosas más raras se han visto y que ahora se aceptan, como por ejemplo que el electrón pase por las dos rendijas a la vez. En realidad, esto está mal dicho, pues no pasa por las dos, pasa por ninguna, y a la vez por las dos y a la vez por una y no por la otra: En definitiva sigue todas las trayectorias posibles y algunas dan mayor contribución. Eso para mi es algo mucho más mindblow que la teoría de los multiversos. Y oye, da unos resultados cojonudos.
Quizás sea como preguntrase porque un balón y el pensamiento abstracto no se mueven según las leyes de la mecánica de la misma forma. O el color rojo (que no el fotón rojo, sino la idea del color rojo), ¿De que partícula está formada dicha idea?.
Quizás es que llevamos muchos años haciendo la pregunta equivocada.
Quizás es que la respuesta sea que hay sólo tres interacciones en un espacio curvo y que esta respuesta no satisfaga nuestra pregunta.
Hay que ser muy excépticos con la física, porque lo que la física acepta no es siempre la verdad. La física funciona muchas veces como una plutocracia (donde el dinero es el prestigio), una oligarquía de la mente: Los grandes pensadores y las grandes mentes son los que dicen que es cierto y que no. Ahí tienes a Newton riéndose en la cara de Hertz por decir este que la luz es una onda, retrasando el desarrollo de la óptica ondulatoria varios siglos.
Copérnico y Libet.
Dejo aquí unos enlaces que podrían ser útiles a los que tengan algunos conocimientos previos de física. Primero hay que definir fuerza, teniendo en cuenta que hay una parte entrópica y otra parte correspondiente a la energía. Si T = 0 la parte entrópica desaparece y volvemos a la estadística clásica. Hay comentarios interesantes. johncarlosbaez.wordpress.com/2012/02/01/entropic-forces/
en.wikipedia.org/wiki/Entropic_force
en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
It From Bit - Entropic Gravity For Pedestrians www.science20.com/hammock_physicist/it_bit_entropic_gravity_pedestrian
Entropic gravity in difficulties? matpitka.blogspot.com.es/2011/09/entropic-gravity-in-difficulties.html
Is Gravity an entropic force after all?
physics.stackexchange.com/questions/4289/is-gravity-an-entropic-force-
What is the current science on entropic gravity? physics.stackexchange.com/questions/18168/what-is-the-current-science-
Once more: gravity is not an entropic force motls.blogspot.com.es/2011/08/once-more-gravity-is-not-entropic-force.
A Challenge to Entropic Gravity
“We have presented some challenges to Verlinde’s theory of entropic gravity. Quite obviously, these challenges do not purport to undermine the possible origin of gravity as the thermodynamic limit of a more fundamental theory. Our comments simply show that proclaiming the end of gravity as a fundamental force based on Verlinde’s approach is premature”. arxiv.org/pdf/1201.2475v1.pdf
Y ya que estamos, ¿te refieres a que quizás la gravedad sea la suma de las otras tres interacciones?
Si hacemos la pregunta equivocada, ¿cuál sería la correcta?
Lo q sabemos de la materia oscura es q tiene unos efectos gravitatorios, pero no la hemos podido ver ni detectar, solo sus efectos.
Desde hace tiempo hay bastantes fisicos q cuestionan su existencia real.
Sabemos q hay algo q no funciona, q no concuerda con nuestros planteamientos teóricos, y eso puede ser por:
a) Es algo q no conocemos
b) Nuestros planteamientos teoricos estan mal.
La mayoria se decide por la hipotesis a), pero bastantes piensan q puede ser b)
Hay teorías discordantes con la materia oscura, no voy a dar mucho el peñazo pero está la MOND (dinamica newtoniana modificada) o la MOND relativista (igual, pero con las ecuaciones de Einstein), el MOG (Gravedad modificada)...
MOND y MOG no dejan de ser arreglos y apaños en ecuaciones, pero el problema es q se ajustan sospechosamente a la realidad... Exastamente como tú indicas con la mat. oscura
De la matería oscura se saben un par de cosas muy importantes, no te voy a decir cuales porque no las recuerdo perfectamente y para meter la gamba prefiero no confundir. Pero se sabe si son bosones o fermines y si son hadrones, por ejemplo. De verdad que lo tengo en la punta de la lengua (me recuerda mucho a frio y caliente) pero no recuerdo ahora mismo como para decirlo.
Lo de la cuántica lo digo porque es el monstruo de Frankenstein de las teorías: Sale un nuevo resultado y le ponemos otro pegote, a veces sin siquiera saber porqué y funciona. La cuántica de primeros de siglo era, desde el punto de vista formal un cristo. Luego llegaron otros como Dirac o Feynman y la areglaron, explicando las cosas dedse primeros prinicipios, pero vamos, que la cuántica surgió en varios sitios a la vez, cada parte por una cosa y luego acabaron malpegandose los pedazos.
arxiv.org/pdf/1001.0785.pdf
Tampoco puedo ver el aire, pero sé perfectamente cómo es, qué lo forma etc etc etc
De todas formas, además...
www.publico.es/ciencias/51821/primera-fotografia-de-un-electron
Realmente, de la mat oscura no sabemos nada o casi nada, sólo q hay regiones del espacio q se comportan distinto, y q nos falta masa en el universo.
Lo q sabemos es q hay unas regiones del espacio que, gravitatoriamente hablando, se comportan raro. Entonces nos inventamos una cosa llamada "materia oscura", le damos unas propiedades conforme a los efectos q observamos sobre la masa ordinaria de alrededor, y ya lo tenemos definido.
Es válido? Sí, el modelo es válido porq las ecuaciones q hemos inventado se ajustan a lo q observamos.
Realmente existe? Puede q sí, o puede q no. Para ser sinceros, la mayoría de científicos piensan q sí existe, pero no hay unanimidad en eso ni mucho menos. Hay teorías divergentes q, con los apaños adecuados, tambien predicen sus efectos.
A mi lo de la mat oscura (y la energia oscura tambien) me recuerda a lo del eter, y tambien a las hipotesis que hizo ¿Galileo? al respecto de la orbita de Mercurio.
Con las herramientas que tenía en su tiempo, leyes de Newton y poco más, lo q concluyó fue q la traslacion de Mercurio era un galimatías espantoso.
Hasta q no aparecio la teoria de la rel. general de Einstein, no se dio explicacion a la precesion anomala del perihelio de Mercurio.
Soy de los q piensan que mat y energía oscura esperan una nueva teoria q explique de forma mas satisfactoria lo q allí sucede en vez de "un tipo de materia q ejerce gravedad pero q no podemos detectar de ninguna forma" o "algo invisible q no podemos detectar ni ver pero q ejerce una fuerza repulsiva entre materia"
Puedo estar perfectamente equivocado, es solo una "corazonada"
Y, por cierto, me he ido de tema totalmente
Pues eso es exactamente lo que yo estoy diciendo. En el post anterior tu has dicho que no se ha visto o se ha observado. Bueno, yo te digo que todo lo interesante se ve a través de los efectos que tiene. Pocas cosas interesantes tienen una posible observación directa.
Sea como sea, dado que todo en la física es un modelo, mientras tengamos un modelo que funciona siempre, este será válido. Cuando deje de funcionar o no lo haga con la precisión ncesaria, pues habrá que buscar otro modelo. Incluso si logramos explicar varias cosas con un modelo este se puede desechar.
Este tipo de preguntas creo que ya dejan de ser físicas y pasan a ser metafísicas. La física se ciñe exclusivamente a modelos que explican cosas y el porqué de estos modelos.
La razón última, al igual que Dios, son objetos que la física jamás podrá verificar o desmentir, pues no son objetos de la física.
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:50xOL6gXuOEJ:espacioprof
relee mi msg, he puesto hasta una fotico del electron!
El electron esta perfectamente caracterizado, lo sabemos todo o casi todo de el.
De la materia oscura no sabemos nada o casi nada, ni siquiera si existe.
Como lo puedes comparar?
De hecho, por curiosidad he mirado los mensajes y todos los que has puesto medio tochos, los pusiste también ahí.
Hay que ir renovandose <_<
Cuando se habla de homeopatia tambien lo hago.
Las fuerzas de atracción gravitatoria entre cargas eléctricas suelen ser despreciables frente a las fuerzas electrostáticas.
Para un par de partículas como pueden ser un electrón y un protón a una distancia d entre ellos, las fuerzas de atracción gravitacional Fg y eléctrica Fe son:
Datos:
Mp = masa del protón en reposo = 1.67 * 10⁻²⁷ kg
Me = masa del electrón = 9.11 * 10⁻³¹ kg
Qp = carga de un protón = + 1.6 * 10⁻¹⁹ C
Qe = carga del electrón = - 1.6 * 10⁻¹⁹ C
D = distancia entre el electrón y el protón = 1 * 10⁻¹⁰ m
G = constante gravitacional = 6.67 * 10⁻¹¹ N m²/kg²
C = constante de Coulomb = 8.99 * 10⁹ N m²/C²
Fg = G * Mp * Me / d² = 1.01 * 10⁻⁴⁷ N
Fe = C * Qp * Qe / d² = 2.3 * 10⁻⁸ N
Si comparamos las fuerzas
Fe / Fg = 2.3 * 10⁻⁸ N / 1.01 * 10⁻⁴⁷ N = 2.28 * 10³⁹
La fuerza eléctrica Fe es 2.28 * 10³⁹ veces mayor que la fuerza gravitacional Fg.
webs.um.es/jmz/optica/documentos/I_interacciones.pdf
e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//3000/3229/htm
Todos los fenómenos físicos de la Naturaleza se explican mediante cuatro fuerzas de interacción: dos fuerzas nucleares-fuerte y débil-que actúan a nivel del núcleo atómico. La fuerza de gravitación fundamental está presente en todo el Universo. Como también lo está la cuarta fuerza fundamental, la electromagnética, que une los átomos de toda materia. www.youtube.com/watch?v=KYy67YOnVSw