274 meneos
5439 clics

¿Existe la gravedad?¿es este fenómeno fundamental una mera ilusión en el Universo?

¿Podría la gravedad y el Big Bang ser una ilusión? En enero de 2010, Erik Verlinde, profesor de Física Teórica y teórico mundialmente reconocido, causó un gran revuelo cuando publico El origen de la Gravedad y las Leyes de Newton, en el que exhortaba las percepciones comúnmente sostenidas sobre la gravedad, hasta llego a pronunciar “para mí la gravedad no existe”. Y si se demostrase que esto es correcto, las consecuencias para nuestra comprensión del universo y sus orígenes en un Big Bang serian de largo alcance.
etiquetas: gravedad, universo, verlinde, big bang, ilusion
usuarios: 143   anónimos: 131   negativos: 5  
75comentarios mnm karma: 651
  1. #1   Si para él la gravedad no existe espero que se agarre bien cuando salga a pasear por la calle, no sea que acabe surcando el espacio interestelar con el chándal del domingo y el periódico bajo el brazo.
    votos: 15    karma: 116
  2. #2   A ver la ilusión que le da caerse de un quinto piso!
    votos: 7    karma: 72
  3. #3   A ver, no dice que no exista en el sentido clásico de no existir. Es un efecto macroscópico. Es algo como la temperatura. Esta no existe para un átomo en concreto, solo aparece cuando tenemos varios. Es interesante lo que propone. Pero de momento incomprobable.
    votos: 19    karma: 189
  4. #4   #3 Es algo como la temperatura. Esta no existe para un átomo en concreto, solo aparece cuando tenemos varios. Es interesante lo que propone. Pero de momento incomprobable.

    Eso es una cuestión de definición. La temperatura viene a ser la energía cinética media de los átomos. Si tienes sólo un átomo será su energía cinética. La cuestión es que si es un sistema microscópico se suele hablar de energía y si es macroscópico de temperatura, pero son la misma cosa.
    votos: 30    karma: 275
  5. #5   #3 La temperatura no es movimiento? A ver, explicanos entonces porqué no existe en un solo átomo.
    votos: 2    karma: 6
  6. #6   Una vez leído, el artículo es muy interesante, a digerir poco a poco.
    Se "carga la teoría de cuerdas". Yo creo que sus ideas van a dar mucho que hablar.

    Es una pena que este artículo no se menee y otros como "el móvil de Naím" llegue a portada.
    votos: 3    karma: 35
  7. #7   Si la Temperatura es el efecto inmediato que corresponde al movimiento, usando esta analogía, podríamos decir que la Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos, siendo la gravedad representativa de la fuerza de atracción; la energía oscura es la representativa de su antítesis: la fuerza de repulsión.

    #física_teórica
    votos: 4    karma: -1
  8. #8   #7 Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos,

    ¿Ein?
    votos: 3    karma: 37
  9. #9   El problema de la física clásica es creer que una sola ecuación es capaz de definir el universo a cualquier escala. La mecánica cuántica funciona mejor a escalas microscópicas, pero no en escalas mayores.
    Falta encontrar "la ecuación". Esa que explicaría TODO, si es que es posible para el intelecto humano.
    Lo que quiere decir este artículo no es que la gravedad no exista, sino que nuestras ecuaciones no son capaces de explicarla a nuestra forma de ver el mundo. Que por otra parte, nuestra mente funciona a base de patrones, fuera de eso nos perdemos.
    votos: 5    karma: 3
  10. #10   Esto dice el profesor en su blog,
    "Gravitons do not exist when gravity is emergent. Gravitons are like phonons. In fact, to make that analogy clear consider two pistons that close of a gas container at opposite ends. Not that the force on the pistons due to the pressure is also an example of an entropic force. We keep the pistons in place by an external force. When we gradually move one of the pistons inwards by increasing the force, the pressure will become larger. Therefore the other piston will also experience a larger force. We can also do this in an abrupt way. We then cause a sound wave to go from one piston to the other. The quantization of this sound wave leads to phonons. We know that phonons are quite useful concepts, which even themselves are often used to understand other emergent phenomena.

    Similarly, gravitons can be useful, and in that sense exist as effective "quasi" particles. But they do not exist as fundamental particles."

    Si hay un buen conocedor del Inglés técnico que traduzca...
    votos: 0    karma: 8
  11. #11   #8 Teorizo propiedades de la física.
    La masa sería otro efecto inmediato de la fuerza de atracción e interacción de los átomos, al igual que su densidad, etc.
    No sigo teorizando, que igual me revienta el cerebro xD
    votos: 1    karma: 22
     *   Ergo Ergo
  12. #12   YO vi el docu este que sale una fisica diciendo

    "¿Como es posible que un iman del tamaño de una uña atraiga un clip de hierro y contrarrestre completamente la fuerza de la gravedad de todo un planeta como la tierra?"
    votos: 2    karma: 27
  13. #13   #4 Claro , yo estaba pensando en la termodinámica clásica. la temperatura es algo macroscópico que procede de la energía interna. Y siempre parte de cosas grandes , con muchas cosas. Pero claro tu puedes definir la temperatura como quieras.
    Mira aquí la extienden a unas pocas pariculas en.wikipedia.org/wiki/Temperature#Generalized_temperature_from_single_
    Aunque especifican que no debe ser para menos de 10 partículas. También puedes definir temperaturas negativas.

    La idea del artículo es que habla de propiedades emergentes.
    votos: 0    karma: 12
  14. #14   #7 #8 Gravedad es el efecto inmediato que corresponde a los campos electromagnéticos,  media
    votos: 8    karma: 85
     *   radioman radioman
  15. #15   Me lo creo perfectamente, que la fuerza de la gravedad no sea más que un efecto macroscópico de atracción que se da entre cualesquiera dos conjuntos grandes de partículas, con sus cargas positivas y negativas en movimiento de la forma que conocemos, por el mero hecho de tener estas partículas en movimiento, a pesar de que la carga total de cada uno de estos conjuntos de partículas sea cero. Y para que realmente sea apreciable hacen falta cantidades inmensas de cargas positivas y negativas en movimiento. La contribución que cada dupla de cargas positiva y negativa pueda hacer a la fuerza total es casi inapreciable, y por eso necesitamos cantidades enormes de materia (enormes en cuanto a número de partículas elementales que la compongan) para ser capaces de observarla, mientras que para percibir el efecto de la fuerza electromagnética hace falta mucho menos.
    votos: 3    karma: 34
  16. #16   a mi me mola más la idea de que todo sea un holograma en 2D... :-D
    www.cosmonoticias.org/es-el-universo-un-holograma/
    votos: 1    karma: 16
  17. #17   Los experimentos realizados REFUTAN esta teoría.

    Archil Kobakhidze afirma que los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría de Eric Verlinde sobre la gravedad como fenómeno emergente. Según Verlinde la gravedad es una fuerza entrópica, es decir, tiene un origen termodinámico y está causada por los cambios en entropía asociados a la posición de los cuerpos. Su teoría contradice los resultados experimentales en ciertos casos: cuando la longitud de onda de Compton de un neutrón es menor que el nivel de energía mínimo del sistema cuántico, la teoría de Verlinde asume que hay una probabilidad no nula de observar el neutrón, pero los experimentos y la mecánica cuántica no relativista predicen que esta probabilidad es exactamente nula (el sistema es opaco a los neutrones). Los experimentos de Nesvizhevsky et al. verificaron la mecánica cuántica para el movimiento vertical de un partícula en el campo gravitatorio de la Tierra. Este movimiento no es continuo sino discreto y la posición del neutrón presenta valores discretos. La teoría de Verlinde predice la observación de un neutrón en distancias menores que el nivel discreto de menor altura, algo que contradice el experimento. Los interesados en los detalles técnicos disfrutarán con el artículo (de solo 5 páginas) de Archil Kobakhidze, “Gravity is not an entropic force,” ArXiv, 27 Sep 2010. Quizás conviene recordar los experimentos de Valery V. Nesvizhevsky et al., “Quantum states of neutrons in the Earth’s gravitational field,” Nature 415: 297-299, 17 January 2002. francisthemulenews.wordpress.com/2010/10/08/posible-refutacion-experim


    Gravity is not an entropic force
    Archil Kobakhidze
    School of Physics, The University of Melbourne, Victoria 3010, Australia
    archilk@unimelb.edu.au
    Abstract
    We argue that experiments with ultra-cold neutrons in the gravitational field of Earth disprove recent speculations on the entropic origin of gravitation.


    Nuevo asalto de Kobkhidze contra la teoría de la gravedad emergente de Verlinde

    Según Kobakhidze, los experimentos con neutrones ultrafríos en un campo gravitatorio publicados en 2002 en Nature refutan la teoría propuesta en 2010 por Eric Verlinde que afirma que la gravedad es un fenómeno emergente. Hasta donde me consta, Erik Verlinde (Universidad de Amsterdam) no ha contestado personalmente a los argumentos de Kobakhidze. Las medidas de la gravedad en neutrones utilizando la ecuación de Schrödinger y un potencial newtoniano, en pleno acuerdo con la teoría de Newton (y la de Einstein), estarían en contradicción con la gravedad emergente de Verlinde. Según Kobakhidze, “estos experimentos con neutrones refutan sin ambigüedad el origen entrópico de la gravitación.” El nuevo artículo es Archil Kobakhidze, “Once more: gravity is not an entropic force,” ArXiv, 21 Aug 2011 (se ha hecho eco de este artículo KFC, “Experiments Show Gravity Is Not An Emergent Phenomenon,” ArXiv blog, 24 aug. 2011). francisthemulenews.wordpress.com/2011/08/24/nuevo-asalto-de-kobkhidze-

    www.cienciakanija.com/2011/09/07/experimentos-demuestran-que-la-graved
    votos: 45    karma: 394
     *   --352630-- --352630--
  18. #18   La gravedad es una costumbre difícil de quitarse.
    T. Pratchett dixit.
    votos: 5    karma: 48
  19. #19   Parece tener algo de sentido pero también hay algo que falla.

    La gravedad puede ser un efecto macroscópico como la temperatura, pero al igual qeu la temperatura es la manifestación de la velocidad (energía cinética) de las partículas, la gravedad debería ser la manifestación de algo a nivel microscópico, y eso no lo explica el texto.

    Es decir, en el mundo micro tenemos velocidad, y su análogo macro es la temperatura.
    ¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?

    Mientras no encuentren eso, no vale la pena seguir dandole bola a esta teoría.

    Estas teoría, (como las delas cuerdas) nacen para intentar explicar la gravedad a nivel micro. Es algo muy difil, aun qeu #17 apunta que hay experimentos donde se puede percibir algo parecido a la gravedad.
    votos: 3    karma: 30
     *   daniMate daniMate
  20. #20   #6 Si se carga la teoría hipótesis de cuerdas, tiene toda mi aprobación :-D
    votos: 1    karma: 21
  21. #22   #1 ¡Y sin toalla!
    votos: 4    karma: 37
  22. #23   #19 "Es decir, en el mundo micro tenemos velocidad, y su análogo macro es la temperatura.
    ¿Cuál es el análogo micro de la gravedad?"


    Sería la masa, ¿no?
    votos: 0    karma: 7
  23. #25   #24 Señor! Se olvida su calzador!!

    Me quedan 3 años de Física para poder entender de un forma integral todo esto.
    votos: 8    karma: 82
  24. #26   #24 Tu comentario me parece que si tiene mucha "gravedad"
    votos: 0    karma: 9
  25. #27   #17 Entiendo que esos estudios refutan que la gravedad sean un efecto macroscópico de algo concreto que postuló Verlinde, de la entropía... no soy capaz en este momento de valorar quien tiene la razón pero lo daré por bueno... no obstante tal vez sea el efecto macroscópico de otro fenómeno, en este artículo no apuntala la causa que podría producirlo.
    votos: 0    karma: 10
  26. #28   Si no me equivoco, se han hecho experimentos en los que un único átomo se movía en vertical por efecto de la gravedad.
    votos: 0    karma: 11
  27. #30   #17 LOL ¡Justamente mi trabajo de final de grado esta relacionado con ese experimento!
    Si tengo dudas ya te preguntare algo xD
    votos: 0    karma: 9
  28. #31   La caida de una pagina es tambien de la consecuencia de la gravedad? Pq esta hizo chof y no se como va eso de la caché o como quiera que se llame.
    votos: 0    karma: 7
  29. #32   Que se lo pregunten al Rey
    votos: 0    karma: 8
  30. #33   me quedo sin leerlo. No ha soportado tanto meneo
    votos: 0    karma: 6
  31. #34   Es que la gravedad no existe. Lo que existe es la curvatura del espacio-tiempo. No es que haya una fuerza que te atraiga hacia la Tierra, es que esta curva la realidad y tu no haces más que caminar en ese espacio curvo.
    votos: 1    karma: 15
     *   Despero Despero
  32. #35   #11 Eso no es teorizar. Es soltar incongruencias al azar.
    votos: 2    karma: 26
  33. #36   #5 Por definición. La temperatura no está definida para aplicarse a partículas sueltas, sino que corresponde a la media de un grupo grande de partículas. Claro que puedes aplicar la media a un solo elemento, pero no tiene mucho sentido pudiendo hablar de la energía cinética de la partícula, que es algo más concreto y preciso.
    votos: 0    karma: 7
  34. #37   Maldita gravedad, siempre jodiéndonos la vida.
    votos: 0    karma: 7
  35. #38   mas de un cientifico se caera de un guindo
    votos: 0    karma: 6
  36. #39   #34 Con eso como mucho moverías el problema de lugar, pero sigue ahí. ¿Qué fuerza curva y como el espacio-tiempo? y entrarías de nuevo a la misma cuestión.
    votos: 0    karma: 7
     *   World World
  37. #40   Es porque dentro de cada átomo existe un pequeño agujero de gusano.
    votos: 1    karma: 17
  38. #41   #12 De física del cole:

    - Constante de gravitación universal: G = 6.67e-11
    - Para la fuerza de un imán sobre un objeto: 1/(8*pi*1e-7) ~= 4e5

    No sé si me explico...
    votos: 3    karma: 26
  39. #42   Estamos pensando por encima de nuestras posibilidades
    votos: 1    karma: 14
  40. #43   #23 NO, la masa en sí misma no produce el efecto de la gravedad. Ese es el problema que este señor plantea.

    De hecho, la masa sigue estando presente a escala macro, no así la velocidad de las partículas de un gas por ejemplo. A escala macro no se aprecia esta velocidad y su existencia es sustituida por una nueva variable, la temperatura.

    El problema que se le plantea es que a escala micro (física cuántica y de partículas) no se aprecian los efectos de la gravedad y no se puede estudiar. Es una fuerza demasiado débil.
    votos: 0    karma: 7
  41. #44   #41 Efectivamente, has dado en el clavo. Cualquier físico sabe que la gravedad es una fuerza muy muy débil. Otra cosa es que uno, en plan filosófico, se quiera plantear el porqué es así y no de otra manera (como dice #12). Pero eso es metafísica. los físicos bastante tienen con entender cómo funcionan las cosas, y hoy por hoy así está el equilibrio de fuerzas.
    votos: 1    karma: 15
  42. #45   Sin entrar a valorar el meollo de la noticia, hay una cosa q dice con la q estoy de acuerdo

    Creemos que entendemos la gravedad en la mayoría de situaciones”, dice, “pero cuando nos fijamos en las galaxias y, en escalas mucho más grandes, en los cúmulos de galaxias, vemos cosas que suceden que no entendemos con nuestras ecuaciones conocidas
    Así que tenemos que asumir que hay esta misteriosa forma de materia, lo que llamamos materia oscura, que no podemos ver. Ahora la energía oscura es aún más extraña, en el sentido de que ni siquiera sabemos en qué consiste. Es algo que podemos poner en nuestras ecuaciones para que las cosas funcionen, pero hay realmente un gran rompecabezas que hay que resolver en términos de por qué está ahí y de que está hecha.


    A mi materia y energia oscura siempre me han parecido apaños para q el sistema funcione segun nuestro modelo.
    votos: 1    karma: 18
  43. #46   #41 no si la fisica del cole lo describe muy bien ... pero nadies es capaz de explicar porque y es a eso a lo que me refería.
    votos: 0    karma: 12
  44. #47   #46 El problema es que, lo que tú ves extraño, para otros es lo más normal del mundo. Tendrías que explicar más por qué te resulta tan paradógico y buscar algún otro fenómeno que tú consideres como referente y por el que te llama la atención que la fuerza del imán supere la gravedad.
    votos: 1    karma: 14
  45. #48   #47 a mi no me lo parece, yo hablo en #12 de un documental de estos cientificos en el que sale una Física del MIT o de donde sea diciendo ¿Por que? ¿Que razón hay a nivel cuantico para que una masa tan pequeña a traves del magnetismo venza a la fuerza que domina y que tiene el pie el universo, la gravedad de una masa como la Tierra?
    votos: 0    karma: 12
  46. #49   La gravedad son los padres.
    votos: 0    karma: 7
  47. #50   Ya nos dijeron que el movimiento del sol era un espejismo, que el libre albedrío no era verdad, que el tiempo es una ilusión que persiste, que cuando otros hablan me oigo a mí mismo, ahora tampoco la gravedad existe?? Por Dios! ¿algo es real en este universo o debemos conformarnos con nuestra propia realidad?
    votos: 0    karma: 6
  48. #51   #39 ¿Qué fuerza curva el espacio-tiempo? La masa es lo que crea la curvatura y la curvatura hace que se mueva la masa, modificando la curvatura, ad infinitum.
    Las fuerzas son un invento Newtoniano, no son reales. Para ser más exactos, nada en la física es real salvo los datos experimentales, el resto son modelos que permiten predecir, pero es algo completamente distinto. Pero es que, además, las fuerzas no son usadas en las teorías más unificadoras. Existen interacciones de cuatro tipos, cada una mediada por su gauge correspondiente.
    En definitiva, no existe una fuerza que curve el espaciotiempo. Existe un ente, característica, magnitud, como quieras llamarlo, que es la masa, que curva el espacio.
    Quizás el error de toda la física actual sea seguir en el empeño de que la gravedad es una de las interacciones fundamentales. Creo que se podría explorar la idea de que solo haya tres interacciones fundamentales.
    Eso obligaría a cambiar muchas cosas, desde luego, pero bueno. Habrá que esperar a ver si son capaces de detectar empíricamente el gravitón. Por lo que he oido, hay un proyecto con espejos acoplados a satélites que por lo visto será capaz de medir ondas gravitacionales y detectar el gravitón.

    otra explicación interesante, es la teoría de los multiversos. Esto parece algo sacado de la Marvel pero bueno. Se está pensando (no se si se ha hecho ya) sobre como hacer el experimento, posiblemente en el CERN. Básicamente se trata de que la gravedad sería la única de las cuatro interacciones que es compartida por todos los multiversos y, por tanto, es la más débil en la proyección sobre cada uno de ellos.
    La teoría es excéntrica, pero hay físicos importantes que sostienen que aunque sea extraña, habría que probar que no es cierta.
    La forma de hacerlo es, que según esta teoría, en una gran densidad de energía los multiversos empiezan a solaparse. De esta forma, en el CERN quieren ver si haciendo chocar haces ultraenergéticos son capaces de conseguir una gravedad que acople con una magnitud equiparable a las otras fuerzas, o por lo menos cecana a la interacción EM.
    A mi me parece una teoría muy extraña y poco plausible, pero teniendo en cuenta que la materia que cooncemos es solo ~5% del Universo, quizás haya otros 20 con un 5% de su materia visible, que es nuestra materia y energía oscura.

    Cosas más raras se han visto y que ahora se aceptan, como por ejemplo que el electrón pase por las dos rendijas a la vez. En realidad, esto está mal dicho, pues no pasa por las dos, pasa por ninguna, y a la vez por las dos y a la vez por una y no por la otra: En definitiva sigue todas las trayectorias posibles y algunas dan mayor contribución. Eso para mi es algo mucho más mindblow que la teoría de los multiversos. Y oye, da unos resultados cojonudos.
    votos: 0    karma: 8
  49. #52   #45 ¿Te suena de algo la cuántica? ESO sí es un apaño para que los resultados funcionen según tu modelo. Además, tuvimos suerte, y predecía cosas, pero vamos que con el modelado incluyendo materia y energía oscura también se predicen cosas.
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  50. #53   #46 Quizás el problema sea en que nos empeñamos en buscar una explicación donde quizás no tenga porque haber ninguna que satisfaga nuestro concepto del Universo. Quizás estamos buscando una respuesta a algo que quizás simplemente sea así. Existe la realidad y existe la física, que son dos cosas absolutamente distintas.

    Quizás sea como preguntrase porque un balón y el pensamiento abstracto no se mueven según las leyes de la mecánica de la misma forma. O el color rojo (que no el fotón rojo, sino la idea del color rojo), ¿De que partícula está formada dicha idea?.

    Quizás es que llevamos muchos años haciendo la pregunta equivocada.

    Quizás es que la respuesta sea que hay sólo tres interacciones en un espacio curvo y que esta respuesta no satisfaga nuestra pregunta.

    Hay que ser muy excépticos con la física, porque lo que la física acepta no es siempre la verdad. La física funciona muchas veces como una plutocracia (donde el dinero es el prestigio), una oligarquía de la mente: Los grandes pensadores y las grandes mentes son los que dicen que es cierto y que no. Ahí tienes a Newton riéndose en la cara de Hertz por decir este que la luz es una onda, retrasando el desarrollo de la óptica ondulatoria varios siglos.
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  51. #54   #50 ¿El movimiento del Sol es un espejismo? ¿El libre albedrio no existe? Explícalo si puedes un poco mejor porque no entiendo a que te refieres.
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  52. #55   #54 Sólo vine a dejar un comentario, no a dar explicaciones.
    Copérnico y Libet.
    votos: 0    karma: 6
  53. #56   #55 Lo digo porque afirmas cosas que son erroneas. Pero si no vienes a dar explicaciones, entonces no le doy más importancia al comentario.
    votos: 0    karma: 8
  54. #57   #19 #27

    Dejo aquí unos enlaces que podrían ser útiles a los que tengan algunos conocimientos previos de física. Primero hay que definir fuerza, teniendo en cuenta que hay una parte entrópica y otra parte correspondiente a la energía. Si T = 0 la parte entrópica desaparece y volvemos a la estadística clásica. Hay comentarios interesantes. johncarlosbaez.wordpress.com/2012/02/01/entropic-forces/

    en.wikipedia.org/wiki/Entropic_force

    en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

    It From Bit - Entropic Gravity For Pedestrians www.science20.com/hammock_physicist/it_bit_entropic_gravity_pedestrian

    Entropic gravity in difficulties? matpitka.blogspot.com.es/2011/09/entropic-gravity-in-difficulties.html

    Is Gravity an entropic force after all?
    physics.stackexchange.com/questions/4289/is-gravity-an-entropic-force-

    What is the current science on entropic gravity? physics.stackexchange.com/questions/18168/what-is-the-current-science-

    Once more: gravity is not an entropic force motls.blogspot.com.es/2011/08/once-more-gravity-is-not-entropic-force.

    A Challenge to Entropic Gravity

    “We have presented some challenges to Verlinde’s theory of entropic gravity. Quite obviously, these challenges do not purport to undermine the possible origin of gravity as the thermodynamic limit of a more fundamental theory. Our comments simply show that proclaiming the end of gravity as a fundamental force based on Verlinde’s approach is premature”. arxiv.org/pdf/1201.2475v1.pdf
    votos: 1    karma: 14
     *   --352630-- --352630--
  55. #58   #56 Disculpa, a lo mejor has pensado que "Copérnico y Libet" es mi firma. El primero demostró que aunque veamos que el sol gira alrededor nuestro, somos nosotros quienes giramos alrededor de él. Al segundo lo puedes encontrar aquí: es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo

    Y ya que estamos, ¿te refieres a que quizás la gravedad sea la suma de las otras tres interacciones?

    Si hacemos la pregunta equivocada, ¿cuál sería la correcta?
    votos: 0    karma: 6
     *   gdlf1978 gdlf1978
  56. #59   #6 Si no llega a ser por #17, no sé cuál serían las ideas de Verlinde, porque en ese artículo no se dice absolutamente nada de nada sobre sus ideas. Sólo se recoge que Verlinde tiene ojos en la cara, porque se dedica fundamentalmente a poner de manifiesto las contradicciones del mundo de la física de partículas y de la astrofísica que ya son suficientemente conocidas, pero no dice qué es lo que él propone exactamente.
    votos: 0    karma: 11
  57. #60   #52 Sí, de algo.

    Lo q sabemos de la materia oscura es q tiene unos efectos gravitatorios, pero no la hemos podido ver ni detectar, solo sus efectos.

    Desde hace tiempo hay bastantes fisicos q cuestionan su existencia real.

    Sabemos q hay algo q no funciona, q no concuerda con nuestros planteamientos teóricos, y eso puede ser por:
    a) Es algo q no conocemos
    b) Nuestros planteamientos teoricos estan mal.

    La mayoria se decide por la hipotesis a), pero bastantes piensan q puede ser b)

    Hay teorías discordantes con la materia oscura, no voy a dar mucho el peñazo pero está la MOND (dinamica newtoniana modificada) o la MOND relativista (igual, pero con las ecuaciones de Einstein), el MOG (Gravedad modificada)...

    MOND y MOG no dejan de ser arreglos y apaños en ecuaciones, pero el problema es q se ajustan sospechosamente a la realidad... Exastamente como tú indicas con la mat. oscura ;)
    votos: 0    karma: 10
  58. #61   Existe la fuerza de la gravedad es obvio. Lo que no hay es una explicación que se ajuste totalmente a porque existe. Yo haría otra pregunta ¿existe el tiempo o es una mera ilusión?, tampoco creo que haya una explicación satisfactoria.
    votos: 0    karma: 6
  59. #62   #60 "No la hemos podido ver ni detectar, solo sus efectos" ¿Podrías decirme como se puede ver? Qué yo sepa, todo lo que vemos y sabemos del electrón se debe a los fectos que produce. De hecho, pocas cosas de las que se está hablando ahora mismo se pueden ver si no es por sus efectos en exclusiva.

    De la matería oscura se saben un par de cosas muy importantes, no te voy a decir cuales porque no las recuerdo perfectamente y para meter la gamba prefiero no confundir. Pero se sabe si son bosones o fermines y si son hadrones, por ejemplo. De verdad que lo tengo en la punta de la lengua (me recuerda mucho a frio y caliente) pero no recuerdo ahora mismo como para decirlo.

    Lo de la cuántica lo digo porque es el monstruo de Frankenstein de las teorías: Sale un nuevo resultado y le ponemos otro pegote, a veces sin siquiera saber porqué y funciona. La cuántica de primeros de siglo era, desde el punto de vista formal un cristo. Luego llegaron otros como Dirac o Feynman y la areglaron, explicando las cosas dedse primeros prinicipios, pero vamos, que la cuántica surgió en varios sitios a la vez, cada parte por una cosa y luego acabaron malpegandose los pedazos.
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  60. #63   #61 ¿Por qué crees que la explicación de Einstein no es satisfactoria?
    votos: 0    karma: 8
  61. #64   #59 el artículo a través de los enlaces que daba te explicaba como erik defendía el fin de la gravedad como fueza fundmental.
    arxiv.org/pdf/1001.0785.pdf
    votos: 0    karma: 8
  62. #65   Si lo grave es más importante que lo relativo, ¿por qué la ley de la relatividad es más importante que la de la gravedad? :-D :-D
    votos: 0    karma: 6
  63. #66   #62 El caso del electron es distinto, está caracterizado desde hace mucho, su masa, carga eléctrica, spin...Que no se haya podido ver no significa q no se sepa cómo es.
    Tampoco puedo ver el aire, pero sé perfectamente cómo es, qué lo forma etc etc etc
    De todas formas, además...
    www.publico.es/ciencias/51821/primera-fotografia-de-un-electron
    ;)

    Realmente, de la mat oscura no sabemos nada o casi nada, sólo q hay regiones del espacio q se comportan distinto, y q nos falta masa en el universo.

    Lo q sabemos es q hay unas regiones del espacio que, gravitatoriamente hablando, se comportan raro. Entonces nos inventamos una cosa llamada "materia oscura", le damos unas propiedades conforme a los efectos q observamos sobre la masa ordinaria de alrededor, y ya lo tenemos definido.

    Es válido? Sí, el modelo es válido porq las ecuaciones q hemos inventado se ajustan a lo q observamos.
    Realmente existe? Puede q sí, o puede q no. Para ser sinceros, la mayoría de científicos piensan q sí existe, pero no hay unanimidad en eso ni mucho menos. Hay teorías divergentes q, con los apaños adecuados, tambien predicen sus efectos.

    A mi lo de la mat oscura (y la energia oscura tambien) me recuerda a lo del eter, y tambien a las hipotesis que hizo ¿Galileo? al respecto de la orbita de Mercurio.
    Con las herramientas que tenía en su tiempo, leyes de Newton y poco más, lo q concluyó fue q la traslacion de Mercurio era un galimatías espantoso.
    Hasta q no aparecio la teoria de la rel. general de Einstein, no se dio explicacion a la precesion anomala del perihelio de Mercurio.

    Soy de los q piensan que mat y energía oscura esperan una nueva teoria q explique de forma mas satisfactoria lo q allí sucede en vez de "un tipo de materia q ejerce gravedad pero q no podemos detectar de ninguna forma" o "algo invisible q no podemos detectar ni ver pero q ejerce una fuerza repulsiva entre materia"

    Puedo estar perfectamente equivocado, es solo una "corazonada" ;)


    Y, por cierto, me he ido de tema totalmente :-D
    votos: 0    karma: 10
  64. #67   #66 El caso del electron es distinto, está caracterizado desde hace mucho, su masa, carga eléctrica, spin...Que no se haya podido ver no significa q no se sepa cómo es.

    Pues eso es exactamente lo que yo estoy diciendo. En el post anterior tu has dicho que no se ha visto o se ha observado. Bueno, yo te digo que todo lo interesante se ve a través de los efectos que tiene. Pocas cosas interesantes tienen una posible observación directa.


    Sea como sea, dado que todo en la física es un modelo, mientras tengamos un modelo que funciona siempre, este será válido. Cuando deje de funcionar o no lo haga con la precisión ncesaria, pues habrá que buscar otro modelo. Incluso si logramos explicar varias cosas con un modelo este se puede desechar.

    Este tipo de preguntas creo que ya dejan de ser físicas y pasan a ser metafísicas. La física se ciñe exclusivamente a modelos que explican cosas y el porqué de estos modelos.



    La razón última, al igual que Dios, son objetos que la física jamás podrá verificar o desmentir, pues no son objetos de la física.
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  65. #69   #67 Q no joer, no insistas q no tiene nada q ver.
    relee mi msg, he puesto hasta una fotico del electron!
    :-P

    El electron esta perfectamente caracterizado, lo sabemos todo o casi todo de el.
    De la materia oscura no sabemos nada o casi nada, ni siquiera si existe.

    Como lo puedes comparar?
    votos: 0    karma: 10
  66. #70   #69 Entonces no entiendo esto www.europapress.es/ciencia/noticia-confirman-99996-energia-oscura-real Noticia en la cuál, por cierto, pusiste exactamente el mismo comentario. Sin cambiar ni una coma xD
    De hecho, por curiosidad he mirado los mensajes y todos los que has puesto medio tochos, los pusiste también ahí.

    Hay que ir renovandose <_<
    votos: 0    karma: 8
     *   Despero Despero
  67. #71   #1 ”La gravedad no es una ilusión en el sentido de que sabemos que las cosas se caen”, dice Verline.
    votos: 1    karma: 14
  68. #72   #70 Varío alguna pequeña cosa, pero en 4-5 meses no ha cambiado nuestro conocimiento sobre materia oscura de forma relevante.

    Cuando se habla de homeopatia tambien lo hago.
    ;)
    votos: 1    karma: 18
  69. #73   #48 Pues tal como te han dicho, la gravedad es una fuerza relativamente débil. Una persona puede vencer con una mano la fuerza con la que la tierra atrae una jarra llena de agua, además del peso de la propia mano. Un imán pequeño puede vencer la fuerza con la que la tierra atrae un clip.
    votos: 0    karma: 8
  70. #74   #73 pero por qué es debil y el magnetismo fuerte? explicación a nivel cuantico?
    votos: 0    karma: 12
  71. #75   #74 Four Fundamental Forces www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/v/four-fundamental

    Las fuerzas de atracción gravitatoria entre cargas eléctricas suelen ser despreciables frente a las fuerzas electrostáticas.

    Para un par de partículas como pueden ser un electrón y un protón a una distancia d entre ellos, las fuerzas de atracción gravitacional Fg y eléctrica Fe son:

    Datos:

    Mp = masa del protón en reposo = 1.67 * 10⁻²⁷ kg
    Me = masa del electrón = 9.11 * 10⁻³¹ kg
    Qp = carga de un protón = + 1.6 * 10⁻¹⁹ C
    Qe = carga del electrón = - 1.6 * 10⁻¹⁹ C
    D = distancia entre el electrón y el protón = 1 * 10⁻¹⁰ m
    G = constante gravitacional = 6.67 * 10⁻¹¹ N m²/kg²
    C = constante de Coulomb = 8.99 * 10⁹ N m²/C²

    Fg = G * Mp * Me / d² = 1.01 * 10⁻⁴⁷ N

    Fe = C * Qp * Qe / d² = 2.3 * 10⁻⁸ N

    Si comparamos las fuerzas

    Fe / Fg = 2.3 * 10⁻⁸ N / 1.01 * 10⁻⁴⁷ N = 2.28 * 10³⁹

    La fuerza eléctrica Fe es 2.28 * 10³⁹ veces mayor que la fuerza gravitacional Fg.

    webs.um.es/jmz/optica/documentos/I_interacciones.pdf

    e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//3000/3229/htm

    Todos los fenómenos físicos de la Naturaleza se explican mediante cuatro fuerzas de interacción: dos fuerzas nucleares-fuerte y débil-que actúan a nivel del núcleo atómico. La fuerza de gravitación fundamental está presente en todo el Universo. Como también lo está la cuarta fuerza fundamental, la electromagnética, que une los átomos de toda materia. www.youtube.com/watch?v=KYy67YOnVSw
    votos: 0    karma: 7
     *   --352630-- --352630--
comentarios cerrados

menéame