Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otra mas que dice las cosas claras.Y desde las altas esferas.Todo mentiras que han convertido medio mundo en un avispero.
#13:
1) Es evidente que nunca existió relación entre Irak y el atentado del 11-S. Ni siquiera entre las cartas con Antrax que primero dijeron en EE.UU. que era de Irak y luego ya desapareció el tema. Parece ser que venía de laboratorios militares de EE.UU. Esto no es conspiranoia, esto está en prensa seria, no en rebelión.
Lo que no quita que:
2) Es evidente que sin el atentado del 11-S no hubieramos tenido la guerra de Irak.
1) y 2) Se desprenden de la lectura en prensa convencional (llamemosle así) desde el 11-S hasta nuestros días. No hay que ser muy avispado para llegar a estas conclusiones.
De hecho oficialmente no sabemos el porqué de la guerra de Irak. Sabemos por lo que no fue: No fue por armas de destrucción masiva. No fue porque provocaran el 11-S. No fue para llevar la democracia (hay muchos países sin democracia en el mundo e Irak sigue sin democracia).
Luego muchos podemos intuir porque fue: petróleo.
Yo he de decir que tengo mis reservas sobre el 11-S. Dejemoslo en este punto. La versión de los conspiranoicos me parece que no se sostiene. En eso estamos de acuerdo. Pero si somos ajustados a la razón podemos convenir que el hecho que la versión de los conspiranoicos no se sotenga es algo muy distinto a que la versión ofrecida por las autoridades de EE.UU. sea cierta. En esto último también hay muchas lagunas.
Lo que no quita que:
2) Es evidente que sin el atentado del 11-S no hubieramos tenido la guerra de Irak.
1) y 2) Se desprenden de la lectura en prensa convencional (llamemosle así) desde el 11-S hasta nuestros días. No hay que ser muy avispado para llegar a estas conclusiones.
De hecho oficialmente no sabemos el porqué de la guerra de Irak. Sabemos por lo que no fue: No fue por armas de destrucción masiva. No fue porque provocaran el 11-S. No fue para llevar la democracia (hay muchos países sin democracia en el mundo e Irak sigue sin democracia).
Luego muchos podemos intuir porque fue: petróleo.
Yo he de decir que tengo mis reservas sobre el 11-S. Dejemoslo en este punto. La versión de los conspiranoicos me parece que no se sostiene. En eso estamos de acuerdo. Pero si somos ajustados a la razón podemos convenir que el hecho que la versión de los conspiranoicos no se sotenga es algo muy distinto a que la versión ofrecida por las autoridades de EE.UU. sea cierta. En esto último también hay muchas lagunas.
#8:
Yo dudo de todas las versiones oficiales, sobretodo en un mundo donde impera el dinero e intereses comerciales.
Y sobretodo cuando andan confiscando vídeos, no funcionando sus propias cámaras y censurando lo que les da la gana.
Y sobretodo cuando andan confiscando vídeos, no funcionando sus propias cámaras y censurando lo que les da la gana.
#9:
De nuevo vuelvo a recordar la parte de gloria en la muerte de civiles inocentes que le pertenece a Jose Mª Aznar, sobre su conciecia (si es que la tiene) debe recaer el sufrimiento de cientos de miles, quizas millones de personas, a cambio de haber dejado situados a sus vastagos y su entorno en un colchon de $$$$$$$$$$$$$$$$$.
Cambió el bienestar para el y los suyos, por el sufrimiento de muchos.
Cambió el bienestar para el y los suyos, por el sufrimiento de muchos.
Comentarios
Otra mas que dice las cosas claras.Y desde las altas esferas.Todo mentiras que han convertido medio mundo en un avispero.
1) Es evidente que nunca existió relación entre Irak y el atentado del 11-S. Ni siquiera entre las cartas con Antrax que primero dijeron en EE.UU. que era de Irak y luego ya desapareció el tema. Parece ser que venía de laboratorios militares de EE.UU. Esto no es conspiranoia, esto está en prensa seria, no en rebelión.
Lo que no quita que:
2) Es evidente que sin el atentado del 11-S no hubieramos tenido la guerra de Irak.
1) y 2) Se desprenden de la lectura en prensa convencional (llamemosle así) desde el 11-S hasta nuestros días. No hay que ser muy avispado para llegar a estas conclusiones.
De hecho oficialmente no sabemos el porqué de la guerra de Irak. Sabemos por lo que no fue: No fue por armas de destrucción masiva. No fue porque provocaran el 11-S. No fue para llevar la democracia (hay muchos países sin democracia en el mundo e Irak sigue sin democracia).
Luego muchos podemos intuir porque fue: petróleo.
Yo he de decir que tengo mis reservas sobre el 11-S. Dejemoslo en este punto. La versión de los conspiranoicos me parece que no se sostiene. En eso estamos de acuerdo. Pero si somos ajustados a la razón podemos convenir que el hecho que la versión de los conspiranoicos no se sotenga es algo muy distinto a que la versión ofrecida por las autoridades de EE.UU. sea cierta. En esto último también hay muchas lagunas.
#13 (Sigo que ya no puedo editar) Así que digamos que soy exceptico de todo.
Hay diversas cosas que suenan muy feo. Menciono tres.
1) Usar el 11-S para invadir Irak (casualmente)
2) El tema del Antrax que surge simultaneamente y que inequivocamente (aquí si que está claro) apunta al ejercito de EE.UU. con suicidios incluídos de científicos que trabajan en instalaciones militares.
#13 Dices:" No hay que ser muy avispado para llegar a estas conclusiones".Cierto.
Pero es que esta señora,lo que resalta es que:"La guerra en Irak condujo a que se perdiera atención a la amenaza que representa Al-Qaida y ayudó al surgimiento de una generación de terroristas locales.....el gobierno británico prestó poca atención a las advertencias de que la guerra iba a alimentar el terrorismo interno....Irak imponía pocas amenazas antes de la invasión de 2003 encabezada por EEUU" etc.
Es que (en mi opinion) la noticia no es la declaracion de que la invasion de Iraq estaba basada en mentiras.Eso ya es vox populi,sino en la critica sobre las consecuencias que ha tenido esa farsa de la guerra:
C/P:"En la crítica más aguda hasta el momento en la investigación que realiza Gran Bretaña sobre los errores cometidos en la guerra de Irak, Eliza Manningham-Buller, quien fue directora de la agencia MI5 entre 2002 y 2007, dijo que el gobierno británico prestó poca atención a las advertencias de que la guerra iba a alimentar el terrorismo interno".
Y efecticamente,las advertencias de esta señora,que no fueron escuchadas,se cumplieron.
En España sin ir mas lejos.Estoy convencido de que sin nuestra participacion en Iraq,no habriamos tenido la matanza que hubo en los trenes.
#18 Lo peor es que ya sabían que quitar a Sadam Hussein podría traer un vacío de poder en Irak. Y ojo, que no lo dice uno de estos progres como Michael Moore, que siempre están poniendo pegas a todos, lo dice en mismísimo Dick Cheney en 1994:
Yo dudo de todas las versiones oficiales, sobretodo en un mundo donde impera el dinero e intereses comerciales.
Y sobretodo cuando andan confiscando vídeos, no funcionando sus propias cámaras y censurando lo que les da la gana.
De nuevo vuelvo a recordar la parte de gloria en la muerte de civiles inocentes que le pertenece a Jose Mª Aznar, sobre su conciecia (si es que la tiene) debe recaer el sufrimiento de cientos de miles, quizas millones de personas, a cambio de haber dejado situados a sus vastagos y su entorno en un colchon de $$$$$$$$$$$$$$$$$.
Cambió el bienestar para el y los suyos, por el sufrimiento de muchos.
¿Por qué no lo dijo antes?
Que Sadam no tuvo nada que ver, era obvio teniendo en cuenta que Bin Laden no soportaba a "laicos" como Sadam, que permitía a las mujeres estar en el gobierno y que no llevaran velo. Y no tenía el horno para bollos como para financiar un atentado por qué sí.
Para eso están los talibanes que ofrecían campos de entrenamiento gratis a cambio de mujeres jóvenes y 4x4 de Toyota
Haberla... la hubo.. fue la escusa perfecta.
No hubo relación entre Irak y 11S...
No jodas...y como se entero, que tío tan listo...
Esperen ya se cual será su próxima revelación… ¡¡¡¡¡el 11 M no fue obra de ETA !!!!!
#11
El 11-M (y el 6/6) también fueron operaciones de bandera falsa Made in USA. Sin embargo, el 11-M no funcionó como esperaban ya que no se voto por el PP de Aznar y al contrario de fomentar el seguir apoyando la participación española en la guerra, se reforzó la idea de salirse de ahí; y todo porque al principio se distrajo la atención hacia ETA, al grado de que los EEUU tuvieron que fabricar el supuesto suicidio en el departamento de uno de los terroristas, sin eso no habia nada que apoyara la tesis de Al Quaeda.
Tiempo al tiempo.
#12 Eso me pareceria mas factible que lo que dice el PP:
Realmente perdieron las elecciones por trata de colgarle el sanbenito a ETA cuando claramente no fueron ellos...
#11 desde marzo de 2004 se sabe que no hubo relacion entre la guerra de iraq y el 11m aunque unos ganaran las elecciones valiendose de ello
M sabe lo que dice: envió a James al lugar, pero no le hicieron puto caso-
Espero que los mismos que dudan de la versión oficial del 11S duden con la misma intensidad de estas declaraciones. Al fin y al cabo, pensar que Sadam Hussein planeó el 11S no es más absurdo que pensar que lo hizo la CIA. De hecho, es objetivamente más probable que Saddam Hussein tuviera más intereses en causar ese atentado que la CIA.
#3 ¿ Quién obtuvo más beneficios ? Uno la horca, la CIA: más presupuesto; leyes especiales para blindarlos, aumento de operaciones oscuras, dinero para los hombres de la guerra..
#3 En realidad no (y que conste que no apoyo la teoría de la conspiración). Saddam Hussein ya se comió un mojón de la mano de una coalición de la OTAN liderada por EE.UU en 1991. En aquella época tenía un ejercito mucho más grande y mejor equipado. No tenía ningún motivo para cometer el suicidio de patrocinar un atentado contra los EE.UU, sabiendo que no tendría ninguna posibilidad de resistir una segunda invasión cuando no pudo resistir la primera.
#3 Follow the money
#3 Espero que la gente que se cree una versión oficial que no hay por donde cogerla, también se crea las palabras de esta señora que por su trabajo sabe muy bien lo que dice
#3 Personalmente no dudo de que en lo fundamental lo que ocurrió el 11S coincida con las investigaciones de las comisiones que hicieron en EEUU, no solo por lo delirante de las versiones conspiranóicas, sino porque montarte un autoatentado haciendo que el 15 de los 19 participantes sean de la nacionalidad de una monarquía aliada sería profundamente estúpido. Más aun si pretendes culpar a un país como campo de entrenamiento mientras tus propias investigaciones dicen que el campo de entrenamiento ha sido tu propio país. Eso sin mencionar que vas y haces de el malo de la película a un familiar de una familia con la que tienes estrechos vínculos comerciales y personales.
Lo impresionante para mí no es pensar que fue un atentado gestionado por los bush, cheney o rumsfeld, lo impresionante es que con esa "versión oficial" el público se trague tan fácilmente que la respuesta tiene que ser ocupar afganistán y aprovechar el ánimo bélico para invadir Irak. Además de impresionante es profundamente triste saber que estas declaraciones no acercan ni un poco el día que toda esa gentuza (los de allí y los de aquí) sean juzgados como criminales.
No veo que esta señora apoye ningún tipo de conspiranoia.
Sencillamente dice lo que todos sabemos, que el 11-S fue la excusa para invadir Irak.
De ahí a la chorrada del autoatentado va un trecho.
En mi opinión, es bastante probable que hubiera habido guerra de Irak con o sin atentado. Lo que menos frenaba a bush era la falta de excusa.
#26 No puedes descartar el autoatendado por delirante. Es más, EE.UU. ya ha considerado en otras ocasiones los autoatentados y hacer estallar aviones secuestrados.
Está documentado en el libro "JFK: Una vida inconclusa" de Robert Dallek. En este libro se documenta que una de las maneras que barajaba la CIA, y que se propuso a Kennedy, para poder declarar la guerra a Cuba e invadirla era un autoatentado mediante aviones sobre ciudades que serían posteriormente atribuídos a agentes cubanos.
Y este libro es un libro "cero" conspiranoico. Vamos, con la de conspiraciones que se pueden hacer con Kennedy termina el libro, que es una biografía, añadiendo que Lee Harvey Oswald era un simple pirado que se cargó a Kennedy porque le dió por allí, sin ayuda ni organización de nadie.
Tengo que buscarlo en medio de todo el libro (porque esto es un detalle del libro) pero si me da tiempo te posteo exactamente el párrafo.
No digo que fuera un autoantentado. Simplemente digo que no puedes descartar esa hipotesis pues porque te parece loca. No lo es y la CIA ya lo ha considerado anteriormente.
9/11 was an inside job
Su segundo nombre es Mr. obvious
Se parece a la economista curri valenzuela
Ni con Irak ni con Afganistán, ahí los tienen sacando petróleo que no solo esta beneficiando a EEUU.
Toda verdad pasa por tres etapas:
- Primero se la ridiculiza.
- Segundo, genera una violenta oposición.
- Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente.
Arthur Schopenhauer
Lo que falla en esta noticia es el prefijo EX y la fecha.
Es esto una noticia?
Edit.
Sabemos lo que hay, ex-jefa. Sois todos unos hijos de puta. Quereis el petróleo barato y vais a por él. Odiais a una persona y vais a por todo el país. Cualquier excusa es buena para vosotros, hijos de puta. Os conocemos, y sabemos que mentís contínuamente. Cerdos hijos de puta, tenemos el mundo que vosotros provocais con vuestros ataques y vuestras guerras. Pero no ganareis jamás el dominio sobre el planeta.
Me da que esa Sra tendrá un "accidente"...
No os preocupeis "el Mundo ahora es mas seguro".
Joder con el MI-6, vaya con la profeta ahora va a resultar, que se parecen a la TIA y no a la agencia de 007
Es M!
"Tampoco hubo relación entre la velocidad y el tocino, frente a lo que defendían los informes oficiales", añadió.
COBARDE. ¿Para qué lo dices ahora?
#23 "Manningham-Buller también indicó que el MI5 disentía con el entonces primer ministro británico Tony Blair sobre una justificación clave para la guerra: las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.Dijo que la suposición de que Irak pudiese usar dichas armas contra Occidente "no era una preocupación ni a corto ni a mediano plazo ni para mis colegas ni para mí".
Supongo,ademas,que estos cargos no pueden hablar asi como asi.
Creo que en España tenemos algo parecido,con un ex alto cargo de inteligencia,que no puede hablar de ciertas cosas sobre el 23-F.
oh my god!!!... no lo puedo creer!!!
y ahora que acemos? pedimos perdón...?
#39 ¿acemos?
pues algo hay que hacer, Blair se exculpó basándose en pruebas de los servicios de inteligencia y ahora resulta que no es verdad. En el caso de Bush, como la CIA no colaboraba lo suficiente en favor de la guerra, ordenó a Rumsfeld montar en el Pentágono sus propios servicios de inteligencia ad-hoc con sionistas neocon para fabricar las pruebas y los informes que justificaran la guerra. Ya no puede estar más claro, pero mucho me temo que nadie va a ir a la carcel por ello. Qué pena me dan los norteamericanos, un pueblo completamente hipnotizado y esclavizado por tres o cuatro lobbies, lo mismo que veremos aquí en unos años.
Sí, claro... no hubo relación entre el 11-S e Irak. ¿Qué será lo próximo, que no hubo relación entre Bin laden y el 11-S? Voto conspiranoico ya!!