Portada
Hace 12 años | Por Economista2006 a altereconomia.org
Publicado hace 12 años por Economista2006 a altereconomia.org

Evolución de los salarios en España (1978-2010). Desmitificando el argumento neoliberal

 altereconomia.org

¿Son demasiado altos los salarios en España como argumentan los economistas neoliberales y la UE? En este análisis con gráficos claros y detalladamente explicados se repasan los salarios nominales, reales, relativos y los costes laborales unitarios. La conclusión es que los trabajadores en España se han estado empobreciendo de forma sistemática en los últimos veinte años. Además, se demuestra que los salarios no son los responsables del incremento de los precios sino que la responsabilidad recae en los márgenes empresariales.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 19.7k 98

Comentarios

D

Falta por incluir las pérdidas debidas a la privatización de empresas públicas, un capital que era de todos y ahora pertenece a unos pocos.

V 53
K 424
D

#4 Yo creo que eso estaría incluido ya en el resto de salarios (Sobre todo en el indirecto).

Muy buen artículo, me ha encantado.

V 0
K 7
skaworld

Quen lo iba a decir... pero si resulta que con los números encima de la mesa las cuentas no salen...

Y mientras tanto uno se pregunta a q dedican las horas en el ministerio de industria, en el de economía y en el INE...

Hagan sus apuestas señores, yo opino que a jugar al WoW

V 14
K 110
G

#3 En el wow les echarían por hacer trampa contratando a un chino. Ni para eso sirven.

V 0
K 6
o

#3 Yo apuesto a que se dedican a realizar estrategias para seguir bajando esas cifras sin que la masa social se entere.

V 0
K 6
s

Me parece que os estáis liando en el debate entre liberales y marxistas. Lo que dice el artículo es que nos la quieren meter doblá diciendo la competitividad ha bajado porque los salarios han subido demasiado cuando demuestra claramente que esto es mentira. El único pero que se le puede poner es que la renta nacional se reparte entre salarios, beneficios empresariales e impuestos, y no nos dice dónde ha ido la bajada en porcentaje de los salarios. Aunque yo me temo que a los impuestos no ha sido...

#3 El INE a lo que se dedica es a sacar los números en los que está basado el post, que es su labor. EL INE hace estadísticas, no las interpreta.

#67 El deflactor del PIB está bien aplicado, el PIB cuenta lo que se produce en la economía, no cuenta ni las rentas ni los beneficios producidos en el extranjero.

V 0
K 6
a

#74 Puedes tirar de todos los libros de economía que quieras, pero los hechos son que cuando la máquina del liberalismo se pone a funcionar, cada X años viene una crisis que el sector público tiene que arreglar y no al revés.

No conozco ni un solo ejemplo de una crisis que haya provocado el sector público y que haya arreglado la banca sacrificando sus beneficios para que la gente de la calle salga adelante. Siempre ha sido al revés, así nació el keynesianismo para salir de la crisis del 29.

Y que me digas que los derivados están regulados es de chiste.

Causantes de la crisis:
- Tipos de interés nulos o casi nulos(regulación 0, ponen el que les sale de los mismísimos en cada momento)
- Ingeniería financiera basada en los derivados(regulación 0).

#76 Yo no soy marxista, si me tengo que teñir diría que soy socialdemócrata.

Disculpad el off-topic(y aquí lo dejo), pero la existencia del estado y las empresas y sectores públicos me parece fundamental.

V 0
K 7
D

#80 Perdona pero esta crisis es el ejemplo perfecto de crisis creada por la intervención estatal. Mucha gente no entiende que los bancos tienen privilegios otorgados por el Estado. Los bancos pueden crear dinero de la nada.

Aquí te lo explica, y es un socialista como tu (no se si socialdemócrata o mas a la izquierda).



Eso si, lo que este tío no te dice, es que los bancos pueden crear ese dinero gracias a que el Estado les deja. Sino existiese el Estado los bancos no podrían hacer eso, ya que nadie puede prestar lo que no tiene. ¿O tu puedes prestar dinero que no tienes? El banco tampoco debería, pero el Estado se lo permite.

Así, con los bancos aumentando el volumen de dinero en el mercado, se produce la inflación. Inflación que es lo que produce el crecimiento artificial en forma de burbuja que luego explota. Por ejemplo, aumentando la demanda de vivienda. Eso incentiva a la gente a invertir, pero en sectores aparentemente productivos que en realidad no lo son. Esto crea una superproducción (por ejemplo construcción de viviendas) que luego al no poder ser vendidas hace que las empresas quiebren y no puedan pagar sus deudas, lo cual crea una cadena que hace que los bancos reclamen sus deudas y no concedan mas crédito, lo que contrae el consumo, haciendo que otras empresas cierren, etc. Las malas inversiones arruinan la economía. Todo patrocinado por intervencionismo estatal. Enjoy.

No deberías de prestar tanta atención a las crisis, sino a la expansión económica (la burbuja). Toda crisis viene precedida de una, y es ahí donde se encuentra el problema, porque esa es la fiesta que luego causa la resaca que es la crisis.

V 0
K 6
a

#83 "Eso si, lo que este tío no te dice, es que los bancos pueden crear ese dinero gracias a que el Estado les deja. Sino existiese el Estado los bancos no podrían hacer eso" En tu empeño por desacreditar el papel del estado tu mismo me estás dando la razón, liberalismo. El estado deja actuar en lugar de limitar comportamientos arriesgados. Estamos de acuerdo, el Estado tiene la culpa de dejar hacer demasiado a ciertos grupos.

"Así, con los bancos aumentando el volumen de dinero en el mercado, se produce la inflación. Inflación que es lo que produce el crecimiento artificial en forma de burbuja que luego explota. Por ejemplo, aumentando la demanda de vivienda. Eso incentiva a la gente a invertir, pero en sectores aparentemente productivos que en realidad no lo son. Esto crea una superproducción (por ejemplo construcción de viviendas) que luego al no poder ser vendidas hace que las empresas quiebren y no puedan pagar sus deudas, lo cual crea una cadena que hace que los bancos reclamen sus deudas y no concedan mas crédito, lo que contrae el consumo, haciendo que otras empresas cierren, etc. Las malas inversiones arruinan la economía. Todo patrocinado por intervencionismo estatal. Enjoy..." Conozco la macro , el monetarismo, la teoría de juegos(efectivamente , no es un juego de suma cero, de lo contrario la economía no crecería nunca y todo se limitaría a quitarle el pan al vecino,es suma positiva a largo plazo, pero la parte grande de la tarta se la lleva siempre el mismo lo cual es fácilmente constatable a través de la concentración del capital y del poder),etc..., y no me tienes que explicar como se produce la inflación y sus efectos.

V 0
K 7
D

#86 En tu empeño por desacreditar el papel del estado tu mismo me estás dando la razón, liberalismo. El estado deja actuar en lugar de limitar comportamientos arriesgados. Estamos de acuerdo, el Estado tiene la culpa de dejar hacer demasiado a ciertos grupos.

No,el Estado les da la facultad de crear el dinero de la nada. No es que el banco lo cree solo y el Estado simplemente se limite a tolerarlo. Sin un Estado controlando la moneda y permitiendo al banco imprimir dinero de curso legal, un banco no podría prestar dinero que no tiene, del mismo modo que tu no puedes hacer lo mismo.

Sin regulación de ningún tipo, el banco solo podría prestar el dinero que tiene.

Y sobre la inflación, tu error esta en creer que una economía solo crece si aumenta la masa monetaria (inflación). La economía crece cuando aumenta la tecnología, produciendo mas a un menor coste.

V 0
K 6
G

#88 Joder, colega:

Sin regulación de ningún tipo, el banco solo podría prestar el dinero que tiene

apága y vámonos, estamos en una crisis salvaje porque se ha hecho exactamente lo contrario y nos sueltas esto. Lee un poco más de historia económica y deja de soltar chorradas.

Historia de la economía. G. K. Galbraith

V 1
K 16
D
editado

#89 Si no se cumplen las reglas del juego, el Estado esta para algo. No digo que no tenga que haber Estado, no soy anarquista, ni siquiera minarquista.

#90 Y yo digo que estamos en unas crisis salvaje por la intervención estatal, y te he explicado porque. Sino quieres aceptar mi explicación, pues tu mismo. Yo también tengo a muchos economistas y libros que me abalan.

El sector financiero es el mas regulado e intervenido por el Estado. Es absurdo decir que la culpa es que esta poco regulado.



V 0
K 6
G

#91 Si no se cumplen las reglas del juego, el Estado esta para algo

¿Y quién vigila a los vigilantes? O mejor ¿quién tiene el dinero para forzar/sobornar a los dirigentes?

¿Ves como sólo presentas situaciones ideales sin tener en cuenta la falibilidad humana?

V 0
K 9
D
editado

#92 Joder, ¿y quien los vigila según tú?

Quien vigila al Estado son los propios ciudadanos. La ideología liberal es desconfiada del Estado y del poder político, y lo considera un mal necesario. No me digas que pienso que el Estado solo es bondad, eso es lo contrario de lo que creo.

Precisamente porque ciertos personajes pueden sobornar/comprar a políticos, comprar leyes y privilegios, es porque creo que el Estado debe tener un poder limitado, y no debe crecer hasta el infinito como quieren los socialistas.

No se si eres socialista, pero si lo eres, ¿Quien controla al Mega-Estado que esta ideología quiere crear? ¿Que evita que esto se convierta en 1984? Si el Estado se puede volver tiránico, ¿Que es mejor, que tenga un poder limitado, o que tenga un poder enorme, controlando precisamente la economía?

V 0
K 6
G

#93 Quien vigila al Estado son los propios ciudadanos.

¿Sí? ¿Y qué poder tienen los ciudadanos? Las "fuerzas del orden" están controladas por el gobierno. Porque.. no me dirás que hay que dar armas a los ciudadanos....

Estás exagerando; yo no quiero dar un poder ilimitado al Estado, pero, de facto, se lo estás dando tú al mercado y éste puede ser manipulado por los más fuertes que pueden manipular, a su vez, al gobierno.

¿No ves que los extremos se tocan? Si das demasiado poder al mercado, también acabará por desbordar ese poder.

V 0
K 9
D

#94 Todo el poder reside en los ciudadanos. Simplemente estos lo ceden al Estado, pero el origen esta en ellos. Esto nos llevaría a una discusión filosófica muy larga en la que no quiero entrar. Mejor lo dejamos aquí. No sin antes aclarar, que yo no soy extremista, soy un liberal moderado en economía. Pero toda acción y toda ley debe basarse en los principios de libertad, igualdad e individualismo. Sino es inmoral e injusta. Un saludo!

V 1
K 12
gustavocarra

#83 amén.

V 0
K 7
G
editado

#83 #96 Error: los prestamistas ya prestaban más de lo que tenían porque, como los bancos, estimaban cuándo podían pedirle los clientes el reembolso.

Lo dicho, leed un poco más de historia económica y no empleéis estos foros como si fuera una barra de bar. Hay que comentar con conocimiento de causa o preguntar con humildad en caso contrario.

V 0
K 9
gustavocarra

#97 Tomo buena nota de tu recomendación de leer más de todo, porque aunque uno piensa que está servido, nunca es suficiente. Lo mismo te digo.

En general, tengo la regla de no seguir al pie de la letra lo que leo y más bien quedarme con la generalización que esconde. No me molan los catecismos, creo que puedo pensar por mi mismo.

Y en este sentido, entiendo el estado no como un estado físico con asiento en la ONU, sino como una abstracción. Macrogrupos de inversión haciendo colusión de mercado impunemente en realidad hacen las veces de un estado que practica la teoría de la protección.

V 0
K 7
T
editado

-¿Funciona vincular salarios y productividad? La experiencia USA -

¿Qué ocurriría si, en el debate actual sobre vinculación de sueldos a productividad, se supiera que es un modelo que ha fracasado en la “cuna” del capitalismo, Estados Unidos? Imagínense. Y, sin embargo, es así.

La productividad laboral en Estados Unidos creció un 78% entre 1980 y 2009.
Mientras, los salarios reales oscilaron entre el menos 10% de los bachilleres al más 49% de aquellos que disfrutaban de un posgrado universitario

La divergencia entre los dos parámetros es notable y el empobrecimiento de los trabajadores menos preparados evidente. Un fenómeno que contribuye a la progresiva regresión de la clase media y a la polarización de la sociedad entre ricos y pobres
Dato para reflexionar del WSJ: el 0,1% de la población mundial controla el 22% de la riqueza global, datos que suben al 0,9%-39%.

Tres son los elementos que, a juicio de los autores, justificarían la evolución divergente:
1- pérdida de importancia del factor trabajo en el proceso productivo (tecnificación y deslocalización);
2- pérdida de representatividad social de los sindicatos y estancamiento del salario mínimo ajustado por la inflación (clave para los asalariados peor pagados);
3- crecimiento de la economía financiera frente a la real y la sujeción de ésta a los principios cortoplacistas, operativos y remuneratorios, marcados por aquella.

Soluciones:
1- reforma educativa que permita cubrir la demanda ligada al nuevo entorno productivo de las economías desarrolladas, más en los extremos de la “sonrisa productiva” –postventa, servicios e innovación- que en la curva de la misma –producción de bajo valor añadido-;
2- formación continua de los profesionales a todos los niveles;
3- fomento del emprendimiento y eliminación de barreras al crecimiento empresarial (sí, en Estados Unidos, oiga);
4- uso de la interconectividad como vía de conciliación (nuevos modelos de trabajo);
5- vinculación de la retribución del personal a los resultados de la compañía.

Sorpresa, sorpresa. Pero, ¿no era éste el modelo a imitar?, ¿qué sucede entonces?
http://www.cotizalia.com/valor-anadido/2011/empresariossindicatos-ponganse-casco-antes-20110603-5534.html

V 10
K 93
D

De lo poco bueno que tenia paquito el genocida, al ser falangista protegía a "su" pueblo .... llegaron los Liberales capitalistas y a tomar por culo el pueblo ...

V 10
K 85
D

#5, hablalo con #2 y a ver si os ponéis deacuerdo, a ver si los fascistas son liberales o todo lo contrario.

V 0
K 10
j

#5 Lo más lamentable de todo es que, al final, vamos a llegar a niveles de vida peores que en el período predemocrático.

V 2
K 25
Economista2006
autor

#37 Eso es porque sigues pensando en términos de salario. Reduce los beneficios empresariales en vez de bajar salarios a los que trabajan y conseguirás que haya más gente trabajando y sin rebajas de sueldo. Curiosa diferencia de enfoque. Lo que se ve en el artículo es que ha pasado todo lo contrario: aumento de beneficios y rebajas de salarios. Como eso reduce la demanda y no hay crédito además tienes paro.

V 7
K 82
D

Muy buen post!!!

V 9
K 68
Economista2006
autor

DIRECCIÓN ALTERNATIVA (MIRROR): http://www.altereconomia.org/?p=631

V 4
K 57
manwy

#18 Ese no es el artículo, es otro post. La caché de google no ha tenido tiempo de cachear el de este meneo.

#22 Ese si, gracias.

V 0
K 9
natrix

#22 Cambiado, gracias.

V 0
K 15
D

Los libegggales por los visto no solo han revisionado el franquismo para convertirlo en democracia: también la economía para servirla en bandeja a los terroristas.

V 6
K 55
angelitoMagno

Sería interesante ver la evolución de la productividad en España en las fechas dadas, para ver si el haber tenido los salarios ligados a la misma se habría traducido o no en una mejora.

V 3
K 41
S
editado

#6 El problema es a qué llamarle productividad, o mejor, cómo utilizarlo para que trabajes más y cobres menos. Si yo curro por 1000 € de forma fija, y de repente me dicen "vas a cobrar 200 € y si produces X, te ganas 1000 € más" parece buen negocio...siempre y cuando producir X sea viable, porque si lo lógico es no poder generar más de X/2 al final vas a cobrar menos que de forma fija...por qué no ligarlo a los beneficios en lugar de la productividad? cuentas auditadas, si se gana un 32% más, el sueldo sube un 32%, ¿no fomenta eso la productividad y los salarios altos? sinceramente, creo que ligar el sueldo a la productividad es un timo.

V 35
K 299
Stash

#15 En su momento estuve en una rueda de contratación para una multinacional.
Cuando hablé de salario por objetivos me dijeron que la política de la empresa era que el trabajador, en todo momento, supiera cual iba a ser su volumen de ingresos netos anuales. Eso ayudaba a organizar mejor tu plan de gastos personales.
Los únicos que estaban fuera de ese circuito era el departamento de Fuerza de Ventas (como lo llamaban antes).

V 0
K 11
llorencs

#6 Alemania usa tu amado sistema y los trabajadores han perdido poder adquisitivo,así que es una mierda neoliberal, realmente.

V 2
K 27
angelitoMagno

#31 Vaya, pues yo pensaba que en Alemania los trabajadores tenían mejores sueldos y mayor poder adquisitivo que aquí, supongo que me equivocaba.

V 0
K 15
llorencs

#34 que lo tengan mejor no quiere decir que hayan perdido poder.

V 0
K 11
p
editado

#34 Pues te equivocas:

Lo que hacen es hacer muchos contratos de media jornada o jornada reducida por 500 euros, lo que hace que artificialmente parezca que todo va bien.



El truco está en que las alemanas son las que más recurren al contrato parcial, un buen mecanismo para crear empleo y mejorar la conciliación, pero que relega a la mujer a puestos peor remunerados y con menor proyección. De hecho, el Foro Económico de Davos realiza un índice de todos los países desarrollados para medir las oportunidades de género, en el que Alemania sale peor parada que España (en el puesto 13, frente al 11). http://m.publico.es/381479

V 2
K 22
D
editado

#43 El empresario necesita trabajadores para vivir.
#45 Osea que en Alemania, una persona con jornada reducida cobra algo menos que una persona aquí a jornada completa....

V 0
K 9
p

#46 también la comida, bebida y tabaco por lo que recuerdo de la ultima vez que estuve estaban mucho mas caro.

V 0
K 6
D
editado

#51 La comida es igual de cara que aquí, la bebida y el tabaco son drogas y por lo tanto lujos y no cuentan.

#52 Osea que esta crisis que está causada por el dinero barato, y los estados sobredimensionados y el consumismo, sin embargo se acusa a los neoliberales de haberla causado cuando estos piden créditos basados en el precio real del dinero, estados eficientes y penalizar el consumo.
La doblez de los propagandas no tiene límites.

V 2
K -9
D

#56 Osea que esta crisis que está causada por el dinero barato, y los estados sobredimensionados y el consumismo, sin embargo se acusa a los neoliberales de haberla causado cuando estos piden créditos basados en el precio real del dinero, estados eficientes y penalizar el consumo.

1- ¿Puedes indicarme dónde he dicho yo todo eso?
2- No hay peor ciego que el que no quiere ver.

V 0
K 8
p
editado

#56

El mayor problema a la hora de comprar en Alemania es la variedad, como he mencionado anteriormente. La búsqueda de pescado fresco es uno de los grandes quebraderos de cabeza de los expatriados, pues además de no ofrecer una buena calidad los precios son bastante más elevados que en España. Por ejemplo, un kilo de doradas puede costar al menos 12 euros por kilo, o un kilo de atún en torno a los 30 euros por kilo.Marisco y pescados más exóticos son un imposible.


La cesta de la compra probablemente sea más barata en Alemania, y probablemente la gente gaste menos en comida aquí que en nuestro país. Esto se debe en su mayoría a los hábitos alimenticios alemanes (basados en mucho pan y salchicha, salami, etc..). Pero hay que destacar que la calidad de los productos no es la misma que en España, con lo que los productos frescos son difíciles de comparar. Simplemente ciertos productos ofertados en supermercados alemanes nunca estarían en un supermercado español de nivel bajo.
http://pepitoenalemania.blogspot.com/2011/02/la-cesta-de-la-compra.html

Por no hablar del aceite y otras cosas a las que aquí estas acostumbrado y que en Alemania son difíciles y caras de encontrar.

Yo cuanto estuve, comía en McDonald, pizzerias y turkos.

V 0
K 6
a
editado

#56 El precio del dinero lo pone la FED, que es privado y actúa con independencia del gobierno. Los liberales solo reconocen sus éxitos, nunca sus fracasos, los cuales siempre achacan a la presencia de la intervención estatal, presencia que curiosamente solo ven cuando hay algún desastre económico. El liberalismo produce equilibrios inestables y muy destructivos. Es el arma de destrucción masiva económica más potente jamás creada.

V 0
K 7
D

#61 El precio del dinero en España, no lo pone la FED.
Hale a buscar otro malvado muñeco de paja.

V 0
K 9
a
editado

#64
Oyendo visiones me hallo, es que nadie está hablando de España, en tu comentario respondías a uno que comentaba lo del neoliberalismo. Pués bien, se trata de eso precisamente, de que la raíz de la crisis está en las políticas de un agente privado como es la FED y su política de tipos de interés, no del gobierno.
Que manía persecutoria de los liberales, mirároslo.

V 0
K 7
D
editado

#65 Estamos hablando de España, lo pone en el título, señor.
Por otro lado, la FED es creada y dirigida por el estado, y sostenida por el sector privado.
Hay que informarse algo más.
De todas maneras, la culpa de la crisis, no es del neoliberalismo, que por otra parte, no domina el mundo, ni muchísimo menos.

V 1
K 15
D

#65 La Reserva Federal, al igual que los bancos centrales, son órganos estatales, aunque sean "independientes" del gobierno (que no del Estado, del que forman parte). Igual para órganos como el Banco Mundial o el FMI.

Estos organismos funcionan a todos los efectos como sistemas de planificación central del sector financiero. Por lo tanto hablar de que el liberalismo es el causante de la crisis cuando estamos hablando de unos de los sectores mas intervenidos por el Estado, es una gran falacia, que aplica el argumento de #61 pero dado la vuelta: Siempre que hay un problema económico, se le echa la culpa al libre mercado, aun cuando este no existe porque la intervención estatal en el sector es máxima. Y cuando hay algún efecto positivo, siempre es gracias a la intervención de papi-Estado.

V 0
K 6
h

#45 Tus datos son correctos, pero lo de "relegar a la mujer" no lo tengo tan claro. Se puede interpretar como que ellas no pueden acceder a buenos puestos de trabajo, pero otra explicación sería que un elevado número de alemanas con hijos prefieran una jornada reducida que les ahorre dinero en canguros y extraescolares, que les permita dedicar más tiempo a la educación de sus hijos, etc. O sea que, aunque ganen menos, al mismo tiempo están ahorrando recursos económicos y obteniendo un mayor bienestar (menos estrés, etc). Claro que habría que ver si estas jornadas se eligen por gusto o porque no hay otra cosa mejor.

Está muy generalizada la idea de que todo el mundo quiere el trabajo mejor pagado y que la finalidad última de la vida es conseguir dinero. Y es posible que para otra gente, la finalidad sea trabajar las mínimas horas y disponer de tiempo para la familia u otras cosas.

V 1
K 14
chemari

#31 Habrán perdido poder adquisitivo, pero al menos tienen trabajo. Yo prefiero una sociedad con todos currando y menos poder adq. a una con la mitad de trabajadores que cobran el doble.

V 2
K 3
llorencs

#37 Con la socialdemocracia las empresas ganaban menos pero había mas igualdad y trabajo. Con las neoliberales, mas precariedad y paro. Sino preguntad a Sur América.

V 0
K 11
natrix

#37 De eso va el artículo, puedes mantener el trabajo de dos maneras, bajando el salario (neoliberal) o bajando los beneficios empresariales (marxista).

V 2
K 18
Xtampa2

#37 Por esa regla de tres podríamos volver a ser una sociedad esclavista. Techo y comida (la justa) a cambio de un trabajo, 0% de paro asegurado.

V 1
K 16
Espartalis

#37 que los trabajadores alemanes pierdan algo de poder adquisitivo con la que está cayendo es algo lógico y normal, pero no significia que su sistema no funcione. Además ganan muchísimo más dinero que nosotros y un descenso de su poder adquisitivo no repercute de igual forma en ellos que en los españoles.

Hay que lavarse la boca antes de hablar de Alemania.

V 0
K 6
e

caché de google (las imágenes tardarán...) http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Awww.agarzon.net%2F%3Fp%3D94

V 3
K 39
remixpanoramix

Erróneo y explico porqué.

La primera una explicación matemática, si observáis todos los gráficos se compara la evolución de una magnitud con la tasa de variación de la misma. Es decir, una función f(x) respecto su derivada parcial frente a un parámetro dado. Hasta aquí, lo único que alcanzamos a saber en cada gráfico ha sido la evolución del crecimiento o decrecimiento de dicha magnitud y por tanto, ni un sólo gráfico representa directamente ni dos tasas de variación en simultaneo o dos variables reales o nominales sobre los mismos ejes.

Partiendo de esa premisa, vamos a por la siguiente. En la fuente de los datos y tal y como se explica en el propio post se está hablando de salarios como "Las compensaciones salariales son, por lo tanto, todos aquellos sueldos y salarios y las prestaciones sociales" y anteriormente establece que tomará dentro de la masa salarial los salarios directos y las prestaciones sociales que se asignan.

Si analizamos la fuente de datos, podemos ver que dentro de las prestaciones sociales se incluyen los pagos por desempleo y por tanto, cuando tenemos trabajadores que pasan de empleados a desempleados y subsidiados, la masa salarial media cae. Y aquí es donde está el error principal bajo mi punto de vista, todo el análisis habla de salarios directos y diferidos pero los relaciona solamente con los beneficios del sector privado y no corrige en ningún momento los efectos de las distintas políticas públicas que han alterado por ejemplo la revisión de salarios, han reducido las prestaciones por desempleo (desde el 85 en adelante) o incluso no computa la evolución de los salarios descontando el desempleo.

Evidentemente, el papel lo soporta todo

V 3
K 39
Economista2006
autor

#53 Te he votado positivo porque has hecho una crítica constructiva muy interesante y no has entrado al trapo como la mayoría de liberales. Ahora bien, no estoy de acuerdo con lo que dices y creo que estás equivocado:

- En primer lugar porque el ánimo de los gráficos no es comparar tasas de variación con evolución absoluta, sino describir cómo se comportan ambas (y por eso aparecen juntas). Hay un gráfico donde sí se comparan tasas de variación y aparecen en el mismo eje. Por lo tanto no hay problemas matemáticos asociados ya que en ningún caso se están haciendo correlaciones o similar: simplemente una visualización.

- En segundo lugar, es un error de descripción de la variable. No hablamos de prestaciones sociales sino de cotizaciones sociales. Eso significa que tu buena mirada no se aplica en este caso, ya que como aparece escrito en el post "es todo aquello que a lo largo del proceso productivo recibirán los asalariados (en oposición por lo que recibirán los empresarios)" y eso no incluye las prestaciones sociales del Estado. En realidad la variable "compensación salarial" sólo incluye sueldos y salarios y cotizaciones sociales (D.11 y D.12 en la contabilidad nacional: http://www.comptanat.fr/en/general/defrepg.htm#a1).

Pero buenas críticas.

V 2
K 34
remixpanoramix

#60 A lo que me refiero con las representaciones gráficas es que se induce a error visualmente, al menos yo lo veo así, no a que estén mal hechas

Respecto las consideraciones salariales, es lo que expresa el post, deberían cambiarlo para no inducir a error.

Por otra parte, no estoy de acuerdo tampoco por la forma de abordar el estudio de los salarios relativos mediante el deflactor del PIB, máxime cuando nuestra economía tienen una entradas muy importantes de PIB desde otros destinos (integración de resultados internacionales de las grandes empresas por ejemplo) y resultados que han aumentado mucho en los últimos 20 años.

No me cuadra tampoco esta gráfica con la fuente de los datos
http://www.altereconomia.org/wp-content/uploads/2011/06/reales2.jpg

(Ojo que no la he representado aún ehh)
Dejo por aquí la fuente de los datos por si alguien se quiere entretener con las gráficas
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2011/pdf/2011-05-13-stat-annex_en.pdf
y significado de las variables
http://ec.europa.eu/economy_finance/db_indicators/ameco/documents/list_of_variables.pdf

Por cierto, gracias por ese positivo, pero cuando voto errónea, me gusta explicar mis argumentos, máxima cuando es un post tan trabajado como éste
Es tuyo?

V 1
K 17
S

¿Y que opina de ésto el que seguramente, gane las elecciones el año que viene?

rajoy-defiende-trabajar-unas-poquitas-horas-mas-ganar-poquito/1

Hace 13 años | Por mecania a europapress.es
Publicado hace 13 años por mecania a europapress.es

Rajoy defiende "trabajar unas poquitas horas ...

 europapress.es


No hay peor ciego...

V 4
K 37
e

¿Puede hacerme alguien un resumen para vagos? En dos o tres lineas máximo? Gracias.

V 3
K 30
d

no me carga, ¿anonymous? lol

V 2
K 26
D
editado

¿Salario indirecto diferencia entre precio de mercado y de servicio público asumiendo que el segundo es siempre mejor que el primero? ¿Este que se ha fumado? Erronea. Y luego dice que pretende ser riguroso haciendo afirmaciones axiomáticas para las que no aporta evidencia ninguna... en fin roll

V 2
K 24
pip

El artículo está tan bien hecho que es difícil rebatirlo. Sin embargo, mi percepción es que el impacto del precio de la vivienda no está bien reflejado en el salario real, creo que ni siquiera la gráfica del PIB muestra esto correctamente.

Quiero decir, yo en 2002 pagaba 300€ de alquiler y ahora en 2011 por el mismo piso casi 700€. Ni de broma el salario compensa eso en 8 años.
Para mi el principal daño al poder adquisitivo es la vivienda, axfisia de una manera brutal, ya no se puede tener un piso decente si no es pagando entre dos y eso no lo veo en la gráfica.

V 2
K 22
jubileta

El link no va...

V 1
K 17
DarkJuanMi

A mi tampoco me carga y me pica bastante la curiosidad. Se que desde el euro se supone que hemos perdido sobre un 40 por cien de poder adquisitivo, pero me gustaría que paso antes.

V 1
K 17
C

Podéis discutir todo lo que queráis sobre quién es el culpable de estos datos. Mientras, llevamos 20 años con salarios reales totalmente estancados.

V 1
K 17
Candidatas
18
meneos
cultura Cómo libraban la guerra en alta mar los antiguos griegos (ENG)
26
meneos
ocio Polonia - La agencia de viajes de García-Castellón
41
meneos
actualidad El nudismo vuelve a estar permitido en Hendaia
62
meneos
politica La Xunta pagó sobreprecios del 37% a la empresa que propició la comisión de dos millones a la pareja de Ayuso
26
meneos
cultura Alex Garland imagina una guerra civil en EEUU: “Trump es un extremista que se ha apoderado de un partido convencional”
51
meneos
actualidad Amazon espía a sus rivales infiltrando a sus empleados en otras
33
meneos
actualidad Efectos de la contaminación en Cardiología: detrás del repunte de muertes por infartos
79
meneos
actualidad Las campañas de desinformación suelen ser de triple capa: digital, mediática y política. Un buen ejemplo es la campaña del PP #AyusoTeníaRazón
20
meneos
cultura Una larga avenida columnada romana descubierta en la ciudad de Antalya
27
meneos
actualidad Piden al juez el embargo de bienes preventivo a un secretario de Estado, un consejero y otros tres alcaldes de Almería
dragonut
editado

Hasta que los salarios no esten en 12.000 euros brutos/año no van a parar.

V 1
K 16
M

Los salarios en un mercado libre siempre son lo que se aporta al proceso productivo, siempre es así, porque en el momento que se paga menos de lo que se aporta, les sale muy rentable a las empresas contratar trabajadores, por lo que demandaran más y por tanto volverá a subir.

Por otro lado, que hay de malo negociar con el jefe nuestro salario y condiciones? Tu estas dando por hecho que el empresario está haciendo un favor al trabajador y que le puede ofrecer cualquier mierda, pero eso no es así, el intercambio solo se producirá si las dos partes salen beneficiadas.

Lo de que gracias a los sindicatos y demás tenemos mejores condiciones de trabajo....solo basta decir que las vacaciones pagadas, son pagadas por los trabajadores.

V 1
K 13
Economista2006
autor

#38 Eso es teoría económica abstracta, y tiene más de fe que de ciencia. Para empezar nunca ha existido una sociedad como la que dices, de modo que no se puede contrastar tu hipótesis. Y yo no discuto sobre fe.

Por otra parte tu hipótesis es verdaderamente imposible en la realidad. Supones, y eso has dicho, que trabajador y empresario pactan como iguales y sólo lo harán cuando a ambos interese. Eso es no tener en cuenta algo clave: la posición social. El trabajador necesita trabajar para vivir y el empresario no. La relación de fuerzas es obvia, y eso liberales como Smith o Ricardo lo admitían. Ese mundo ideal... no existe.

V 8
K 89
el.70n1

Me lo dejo en favoritos para echar un vistazo cuando pase el efecto menéame... ahora no hay manera de acceder a la web.

V 0
K 10
C
editado

Efecto menéame... el enlace ha muerto.

V 0
K 10
kampanita

joder, y alguien que lo entienda que lo explique un poco... ?

V 0
K 10
Economista2006
autor

#26 #27

Salario nominal: es el que recibimos medidos en euros. Ha subido pero en los últimos diez años mucho más lentamente.

Salario real: es el que tiene en cuenta el incremento de los precios (si precios suben más que sueldos: mayor "pobreza"). Ha bajado en los últimos diez años de forma sistemática. Con el mismo ingreso podemos comprar menos cosas.

Salario relativo: la renta de un país se divide entre los salarios (lo que reciben los trabajadores) y los beneficios empresariales (lo que se quedan las empresas). La parte de los beneficios ha crecido muchísimo y por el contrario la parte de los salarios ha bajado. Nos hemos hecho más pobres.

Costes laborales unitarios: Se dice que si queremos ser una economía competitiva hay que vender más barato que el resto -China, Alemania, etc.- y por eso se propone rebajas salariales. Es falso. En España ya ha habido muchas rebajas salariales (ver los tres ejemplos anteriores) pero los precios han subido porque han crecido los beneficios empresariales, es decir, los márgenes. Digamos que cada vez conseguimos hacer el mismo producto en menos tiempo, y eso rebaja los costes de producción. Pero esa disminución de costes no se traduce en menores precios sino que se va a los bolsillos de las empresas (que mantienen los precios).

V 12
K 111
kampanita

#30 Mil gracias!

V 0
K 10
Coronavirus

Pero esa argumentación incluye una hipótesis no confirmada: la reinversión de los beneficios.

Claro porque la gente acumula dinero por acumularlo, no compra acciones de empresas ni construye nada, ni se compra nada, lo deja en un banco para que el banco... lo acumule, no compre acciones ni construya nada, simplemente se quede en la caja fuerte.

Claro.

V 0
K 9
G

#73 Vale, según tú, parece que sería necesaria la libre negociación entre sindicatos y empresarios. Ahora te pregunto ¿quién tiene más poder? ¿es una negociación de igual a igual?

A mí me parece que los marxistas cayeron en el idealismo de suponer a las personas carentes de codicia y la cagaron. Los liberales habéis caído en el ideal del libre mercado y la estáis cagando igual.

V 0
K 9
D

#78 Y tu caes en el error de pensar que una parte solo puede ganar a expensas de la otra. Si hay un acuerdo voluntario entre dos partes, ese acuerdo no tendrá lugar a menos que beneficie a ambas partes.

Tu piensas que en una negociación siempre hay un ganador. Y claro, ese ganador tiene que ser el sindicato, eso por supuesto. Así que como el sindicato no lo consigue por si solo, hay que "ayudarlo", porque sino ganarían siempre los "malos", aka empresarios.

Ese es tu error, el pensar que para que uno gane otro tiene que perder, en lugar de contemplar la posibilidad de que ambos ganen.

V 0
K 6
G
editado

#81 Ya, ¿y tú crees que puede haber fair play en un mundo en que se propicia, por definición, la lucha/competencia en lugar de la colaboración que tú mencionas? ¿o acaso no son propias de EEUU las defniciones de ser un ganador o ser un perdedor.

V 0
K 9
D

#82 Claro que si, es la única manera. Todas las personas buscando su propio beneficio, y para ello cooperan entre si, intercambiando valor por valor.

La alternativa a intercambiar valor por valor es regalar el valor. Es precisamente siendo altruista cuando tu pierdes para que otro gane, cuando no se cumple la regla de yo gano y tu ganas. Cuando en lugar del beneficio mutuo, uno se sacrifica por el bien de otro.

V 0
K 6
G
editado

#84 No, si eso ya estaba implícito en lo que habías escrito antes. Lo que yo te pregunto, otra vez, es esto:

¿y tú crees que puede haber fair play en un mundo en que se propicia, por definición, la lucha/competencia en lugar de la colaboración que tú mencionas? ¿o acaso no son propias de EEUU las etiquetas de ser un ganador o ser un perdedor?

V 0
K 9
D

#85 Y yo te vuelvo a responder lo mismo. Si, lo creo. Es mas, es la única manera en la que puede haber "fair play". No se donde esta la confusión. Ademas, opones competencia a colaboración, cuando para nada son contrarios, sino todo lo contrario. Comerciando se produce la colaboración.

Te pondré un ejemplo. Imagínate que quieres comprar un helado. Vas a una heladería a comprar uno. En ese caso el malvado heladero capitalista quiere sacar el máximo beneficio de la venta del helado, igual que tu el inocente y buen consumidor deseas sacarle el máximo provecho a la compra de ese helado. A ambos le mueven motivaciones egoístas, ¿no es así? Imagínate que compras el helado a 1'50 euros. Para el empresario ese helado tiene un coste de 50 céntimos, por lo que ha ganado 1 euro. A ti, que te encanta el helado, lo hubieses comprado igual por 2'50 euros, porque esta buenísimo. Es como si te hubieses ahorrado 1 euro.

¿Quien, según tu, ha ganado con la compraventa? ¿Acaso no habéis ganado los dos, el consumidor y el vendedor? Y eso buscando únicamente vuestro beneficio personal, ni tu pensaste en el vendedor, ni el pensó en ti. Ambos habéis ganado con el negocio, se ha producido un intercambio de valor por valor, en el que tu ganas y el gana.

Ahora te pregunto, ¿Hubiera sido mejor que el heladero te hubiese regalado el helado? En ese caso el habría perdido 50 céntimos y tu hubieras ganado un helado al que le das un valor de 2'50 euros. ¿Habría sido mejor que tu le hubieras dado el dinero para ayudarlo con su negocio a cambio de nada?

Ahí se producen actos totalmente altruistas, en las que te sacrificas por otra persona. Ahí es cuando uno pierde para que otro gane.

V 0
K 6
G

#87 Estás hablando de situaciones ideales. Por otro lado ¿por qué crees que el comportamiento altruista sólo significa perder? ¿acaso sólo comprendes las acciones humanas desde perder o ganar algo material?

Compréndeme, no estoy ningueando el mercado, tan solo digo que debe tener límites. Tú estás exponiendo situaciones ideales o próximas al ideal y no estás teniendo en cuenta, por ejemplo, que el que tiene la sartén por el mango es el que tiene el dinero. Repito lo que ya dije, los comunistas creían en el ideal del hombre siempre cooperador y vosotros estáis cayendo en, prácticamente, el mismo error: creéis que se van a respetar las reglas del juego sin más.

V 0
K 9
j

Yo no tengo ni idea de economía pero se que hoy soy más pobre que ayer pese a que cobro más.

V 0
K 7
gustavocarra

A ver si lo entiendo... lo que propone el post es que la pricipal causa de la baja productividad en España es que nuestros empresarios no reinvierten -esto siempre y cundo se considere que la reinversióm se imputa a costes-

En pocas palabras, que tenemos malos empresarios. Interesantes las refs al 2° tomo de"El Capital"

V 0
K 7
D

Me gusta el primer comentario de la noticia: "Soy un profesional español que trabaja en el extranjero. He trabajado en diferentes países de Europa y en EEUU, y puedo atestiguar que los porcentajes de beneficios empresariales en las empresas en las que he estado son muchísimo menores que en España. Se tiene muy claro el concepto de que los beneficios empresariales son un coste, y cuando hay que recortar costes, se le aplica la tijera del mismo modo que al resto, y a veces puede que más".

Siempre viene bien echarse unas risas a estas horas, con lo de que en Europa y USA "tienen claro que los beneficios empresariales son un coste", y que cuando hay que recortar costes "se aplica la tijera (a los beneficios) del mismo modo que al resto". Es difícil decir una estupidez más grande en menos palabras.

V 0
K 6
p

Los liberales después de lo que han hecho en usa deberían estar calladitos.

El que quiera que no lo vea, pero nuestra crisis va ligada a la americana en las formas.

V 0
K 6
carey

Olvidaros de todo, y a seguir con el mantra oficial: productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad, productividad, competitividad...

V 0
K 6
s

Si muchos graficos pero que alguien me lo explique.

V 0
K 6
D

Este articulo no lo puedo ver, pero suena a propaganda antiliberal gratuita, haciendo pasar medidas intervencionistas en la economía (liberalismo e intervención del Estado, una contradicción mas grande no puede existir) por "neoliberales". Un día alguien me tiene que explicar que quiere decir eso de "neoliberal".

V 7
K 5
cargolcoix

#23 http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

V 1
K 17
D

#32 #52

Gracias, pero la wikipedia es lo primero que leí. Sigue sin aclarar nada, porque los que se supone que son "neoliberales" nunca se llaman así a si mismos. Además leyendo en la misma wikipedia:

Los defensores del liberalismo político y económico, especialmente el asociado al liberalismo clásico y el liberalismo libertario (ej. minarquismo) sostienen al menos dos opiniones en general al respecto del neoliberalismo:
Rechazan el uso izquierdista del término neoliberalismo como una etiqueta falaz usada por algunos sectores de izquierda y de centro (e incluso de derecha) para descalificar sumariamente a sus adversarios políticos.
Opinan que la reducción del Estado debe ser real hasta limitarlo a lo completamente imprescindible, siguiendo los principios liberales clásicos y no los "neoliberales". Esto para evitar el mercantilismo empresarial y político o la entrega de preferencias a grupos de presión, multinacionales, o al poder político.9
Para algunos liberales clásicos, como por ejemplo los liberales libertarios, el neoliberalismo puede caer fácilmente en mercantilismo empresarial o "socialismo para ricos" o "capitalismo corporativista" debido a que preserva el intervencionismo en materia monetaria y de comercio exterior, además de reservarse la facultad de intervenir el sector privado con dinero público en tiempos de crisis (privatizar ganancias y socializar pérdidas), en contradicción con los postulados liberales.10 Así también señalan que no se puede considerar liberalización o privatización a la práctica del Estado de despojarse de cierta participación estatal de una empresa semi–privada o introducir a dedo otras empresas en un sector considerado monopolístico, pero manteniendo siempre su control gubernamental e incluso una política de subvenciones.11
El austrolibertarismo por su parte es especialmente crítico de la economía neoclásica: los trabajos de la Escuela Austríaca de Economía, basados en los de Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Carl Menger, entre otros, discrepan tanto con el keynesianismo como del monetarismo asociado comúnmente al denominado neoliberalismo. La TACE por ejemplo considera a ambos los responsables de no prever y de profundizar con sus medidas a las crisis económicas desde 1927 hasta la actualidad (2008).12
De igual forma los liberales rechazan a los organismos internacionales o públicos supraestatales (FMI, OMC, BM, etc.) debido a que los consideran "monstruos burocráticos, intervencionistas e inútiles".

Aun así por mis investigaciones he llegado a la conclusión que lo que la gente llama "neoliberalismo" no es mas que las teorías económicas (y únicamente económicas) de la escuela de Chicago, siendo Milton Friedman uno de sus representantes mas conocidos. Como no todos los liberales pertenecen a esta escuela económica ni están de acuerdo con todos sus postulados, llamarle "neoliberalismo" a esto me parece una falta de respeto a todos los liberales.

V 1
K 13
D

#70 Al igual que tú, yo también creo que es una falta de respeto a los liberales. Sin embargo, es ése el término con el que se les designa.

V 0
K 9
D

#23 Wikipedia:

El término neoliberalismo es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.

Características (resumidas):

Políticas monetarias restrictivas: Aumentar tasas de interés o reducir la oferta de dinero.

Políticas fiscales restrictivas: Aumentar los impuestos sobre el consumo y reducir los impuestos sobre la producción y la renta; eliminar regímenes especiales; disminuir el gasto público. Con ello se supone que se incentiva la inversión, se sanean las finanzas públicas y se fortalece la efectividad del Estado. No obstante no se distingue entre los niveles de ingreso de los contribuyentes ni se reconoce que el gasto público es necesario.

Liberalización: Tanto para el comercio como para las inversiones.

Privatización: Se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos y que el Estado debe adelgazarse para ser más eficiente y permitir que el sector privado sea el encargado de la generación de riqueza.

Desregulación: Se considera que demasiadas reglas y leyes inhiben la actividad económica.

V 0
K 8
D

Leyéndolo me entra la risa. Ahora resulta que un servicio público es mas barato que uno privado. En todo caso en el servicio público a algunos le pagan parte del servicio para que le resulte mas barato, que no es lo mismo. Así todos contribuyen, pero los que ganan mas contribuyen mas... y todos disfrutan del mismo servicio. Obviamente los que contribuyen menos (normalmente personas con menor renta) les sale mas barato el mismo servicio. Pero eso no quiere decir que el coste del servicio en si sea menor que uno privado.

Luego el resto para que decir nada. Se sigue diciendo que tenemos un sistema de libre mercado cuando es mentira. En España tenemos uno de los sistemas menos liberal de Europa, tenemos menos libre mercado que en los países nórdicos. Sobretodo en legislación laboral.

Pero la culpa de todo, a pesar de tener un sistema muy intervenido, es siempre del libre mercado y del capitalismo, nunca de la intervención estatal que es siempre positiva. Así, si los sueldos se mantienen estables y no suben, es culpa del libre mercado inexistente.

V 9
K 1
Economista2006
autor

#28 Me sorprende que te entre la risa, en serio. Quizás hay un exceso de prepotencia, ¿no?

El artículo tiene por objetivo describir la evolución de los salarios en estos años, y creo que cumple a la perfección su propósito.

Por otra parte, igual quieres hacernos creer que en un estado "ideal" de las cosas donde no hubiera regulación estatal ninguna ni intervenciones exógenas (sindicatos, por ejemplo) los salarios se comportarían de forma mucho más favorable para los trabajadores... Pero creo que no cuela. Falta de regulación laboral significa que hay que negociar los salarios directamente con el jefe, sin el apoyo de la unión de un sindicato, y eso supone de facto salarios más bajos. Sin regulación sobre salario mínimo, condiciones de trabajo y demás para qué vamos a hablar... Y con todo privatizado tú mismo lo has dicho: los que menos ganas (que son los que menos contribuyen al sostenimiento de los servicios públicos) saldrían perdiendo porque ahora tendrían que pagar los servicios que usan (sanidad, educación, etc.) de forma mucho más cara.

Vale, dilo claro: tu "ideal" de sociedad es ideal para los más ricos, que se harían más ricos (y pagarían menos al Estado, de paso) mientras que los más pobres se harían más pobres (y no recibirían nada por el Estado).

V 13
K 129
D

#33 Yo no he hablado de mi "ideal" de sociedad, eso lo has dicho tu, así que lo que tu has hecho ha sido únicamente presuponer cual es mi idea de sociedad ideal, y te has equivocado de pleno.

Para empezar yo no he hablado de sindicatos para nada, solo he hablado de intervención estatal. Los sindicatos son asociaciones privadas de personas que buscan un objetivo concreto, en este caso mejorar las condiciones de los trabajadores. No tienen nada de malo y en general considero que son positivas para todos, es completamente lícita su existencia ya que responden al principio de libertad de asociación. Eso no es siempre es así, a veces los sindicatos se convierten en un lastre, como por ejemplo lo que ha pasado aquí en España. Suele ocurrir cuando le das privilegios a una asociación como darles financiación publica y funciones especiales, pero e fin, ese es otro tema y los sindicatos no son los únicos que están en este caso.

La negociación colectiva me parece bien siempre que se haga de manera voluntaria y no obligatoria. Resumiendo, que los sindicatos en principio no tienen que ver con el Estado ni son algo negativo.

Al grano, yo me he limitado a afirmar que el articulo intenta echarle la culpa de los salarios a lo de siempre: capitalismo, libre mercado y empresarios. Cuando no vivimos precisamente en un paraíso liberal, teniendo un sistema burocratizado y corporativista heredado del franquismo, y que poco a poco eso si, intentamos liberalizar.

Después, yo creo que tu y muchos otros dais por supuesto que los salarios de los trabajadores nunca subirían en un sistema sin regulaciones. Que solo mediante intervencion estatal y lucha de los trabajadores los salarios aumentan. Y esto no es cierto.

Te recomiendo que leas sobre Henry Ford, y aprendas su máxima: "para el industrial solo hay una regla, y es la siguiente: Hacer los productos de la máxima calidad posible al menor coste posible, pagando los salarios mas altos posibles."

Y es que Ford revoluciono el mercado haciendo productos en masa y a un coste asequible para la mayoría a la vez que subía el sueldo de sus empleados, lo que aumentaba el consumo y sus beneficios. Aplicando las teorías de Ford en EEUU primero y en Europa después, se potencio el nivel de vida de las personas, y propicio el crecimiento de la llamada clase media, que se convirtió en la mayoritaria. y todo eso sin necesidad de intervención estatal o sindical.

Y es que ya decía Marx que todos los empresarios querrían pagar poco a sus empleados, pero que querrían que el resto de empresarios pagasen mas a sus empleados para que pudiesen consumir mas de sus productos. Simplemente Ford aplico esta teoría y el resultado fue muy positivo para todos.

No todos los empleados son como Ford, y algunos son mas perjudiciales que beneficiosos para el mercado, pero es un ejemplo de que la subida del salario se puede dar naturalmente en el mercado sin necesidad de regulación de ningún tipo.

Ahora bien, si mantienes la inflación y deflación a 0, tampoco es necesario subir ni bajar los sueldos de los empleados.

V 0
K 6
P

#28 Yo lo que se, es que cuando las electricas eran empresas estatales, resultaba mucho más barata que ahora. Decían que al privatizar iba a existir una competencia, mejora del servicio, más calidad. Eso habrá pasado en un universo paralelo porque en el mio la privatización de las electricas no ha servido para beneficiar al consumidor.

V 0
K 10
D

Vamos a ver si dejamos de usar la palabra "neoliberal" porque no significa nada, no es mas que un invento que les sirve a algunos para meter ahí todo lo que no les gusta y decir que es neoliberal. Cuando decís neoliberal hablando de economía, queréis decir liberal "a secas" Pero claro si luego se busca lo que es el liberalismo va y resulta que no es tan terrible y que grandes pensadores de la humanidad han sido liberales, así pues ha habido que inventar un palabro para poder insultar a la gente que piensa distinto y agrupar al enemigo bajo el término "neoliberal" que lo mismo vale para un banquero que para un cura.

De la wikipedia:

Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales .

Por otra parte no puedo estar mas de acuerdo con #28, todos los que se empeñan en señalar que los males de mundo son del "libre mercado" me gustaría saber si al "libre mercado" lo han visto por ahí, y si es así por favor que me lo presenten. Porque en España no ha existido nunca. Y algo inexistente no puede ser el causante de todos los males. Ahora el exceso de regulaciones políticas arbitrarias que tienen que decir a todo el mundo todo el tiempo lo que tiene que hacer y como, si que es mas habitual...y eso es justo lo contrario de liberal.

V 2
K 20
p
editado

#71 USA cuna del libre mercado, neoliberalismo y la desregulación y miria como les va.

V 1
K 0
a
editado

El tertuliano de onda cero y ultra-metaliberal Carlos Rodriguez Braun no aprueba este hilo.

V 1
K -2