Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como siempre, los científicos sacando conclusiones erróneas en base a deducciones sin fundamento.
Los peces fueron atrapados en un lago o marisma en evaporación, y murieron todos juntos en las ultimas charcas .
Esto no quiere decir que nadasen juntos, sólo que la palmaron juntos y apretados.
Los peces fueron atrapados en un lago o marisma en evaporación, y murieron todos juntos en las ultimas charcas .
Esto no quiere decir que nadasen juntos, sólo que la palmaron juntos y apretados.
Comentarios
Como siempre, los científicos sacando conclusiones erróneas en base a deducciones sin fundamento.
Los peces fueron atrapados en un lago o marisma en evaporación, y murieron todos juntos en las ultimas charcas .
Esto no quiere decir que nadasen juntos, sólo que la palmaron juntos y apretados.
#1 Yo no me voy a posicionar de parte de nadie, pero en las fotos he visto solamente un pez en direccion contraria. Seria dificil pensar que todos estaban hacinados mirando al mismo sitio
#2 Era una escuela de peces. El "rarito" era el profesor que miraba a todos los alumnos.
#1 #3 me gusta tu teoría.
Otra opción es que esos peces estaban en un lago, que se morían, y las corrientes los llevan poco a poco hacía ese sitio.
#4 a mi no me gusta por es coña, la fosilización no se produce en esas condiciones, hace falta un enterramiento casi inmediato y en unas condiciones casi anaerobias que impida al animal muerto descomponerse. A esos peces les cayó encima de repente un deslizamiento de tierras o lodos y se quedaron como estaban en ese momento
#5 Es lo más lógico para explicarlo.
Pero los que no tienen ni la más remota idea de geología y formación de fósiles y/o además disfrutan troleando (ejem...#1) pueden inventarse la teoría que quieran, claro. Este equipo ha hecho literalmente 1000 simulaciones y les sale ese resultado, que está publicado en una revista científica con un factor de impacto de 4.85 en su área...lo que es un pasón. Pero claro, quien no sabe qué quiere decir todo eso....puede seguir pontificando a otra gente que tampoco tiene ni idea. Pero la realidad es la realidad y está demostrada.
Ya puestos a dudar, me parece más "sensato" dudar de que eso tenga 50 millones de años. Pero claro, esa cifra es tan enorme y a la vez tan banal, que se pasa por alto. ¿Por qué no podían los peces nadar antes como nadan ahora? No veo la dificultad en pensar que es posible.
#1 "but there was no evidence indicating how they had been entombed together and so quickly" "They ran simulations under 1000 different scenarios (varying water flow, spatial distribution, etc.)" Tu el ingles justito no? o solo te quedas con el titular?
es más lógico pensar que murieron todos a la vez nadando y quedaron fosilizados al momento? y como quedó ese pez en dirección contraria?
a medida que la charca decrecía por la evaporación, los peces que quedaban fuera intentaban meter la cabeza en el agua, y por eso todos murieron en la misma posición, cara al agua menguante.
De hecho, mi hipótesis se ve reforzada porque el unico pez en contra está en uno de los extremos, probablemente el fondo de la charca. Allí quedó retorciendose hasta el fin.
#3 En una charca evaporandose no se habrian fosilizdo...
#3 Y no se fosilizan al momento. Sí que mueren al momento, aplastados probablemente por un deslizamiento, como ya han dicho. Murieron como estaban (como los habitantes de Pompeya) y luego, poco a poco, en vez de descomponerse y desaparecer, los tejidos fueron siendo substituidos por minerales hasta completarse la fosilizacion (tras miles de años al menos).
El pez en dirección contraria es porque, o nadaba así, o le dio algo de tiempo a reaccionar cuando se les vino la avalancha o lo que fuese. Tampoco es un misterio. En los documentales de la 2, aunque "todos" los peces del banco naden en un sentido, alguno dirige, vigila o está a su bola. No es tan rarro (como han dicho por aquí)
#3 Tu opción podría ser plausible si cuando se secó la charca, justo les cayó encima la avalancha que impidió que se descompusiesen. Lo cual es más casualidad todavía.
Aparte, en una charca que se seca, los peces empezarían a saltar, revolcarse...Seguro que al final no habría la uniformidad que hay en ese banco.
El que va al revés, sólo uno, refuerza la hipótesis contraria a la tuya: que ocurrió algo instantaneo y al resto no les dio tiempo de girarse, revolcarse, saltar...
#14 está bien.
Considero la teoría que es una orilla de un remanso de curso de agua y son cadáveres de peces que quedaros en seco.
#3 En el artículo lo explican muy bien, y ofrecen diversas teorías y hasta formas de comprobarlo mediante trabajos geológicos en el lugar donde se hallaron los fósiles:
"Fossils with animals preserved while doing something are referred to as ‘frozen behaviours’ [10]; examples include fighting dinosaurs [36], queueing trilobites [37] and insects in copulation [38]. These fossils are assumed to result from rapid burial, which preserves individual positions during interactions. In the present study, we similarly assume that our fish shoal was fixed near instantaneously so that individual positions and heading directions were preserved in the fossil. This taphonomic process must have been rapid enough to maintain the trend of the interaction rules, but it appears not to have preserved the structures of the shoal completely. The presence of several abnormal individuals heading in opposite directions suggests that their positions were somehow modified (electronic supplementary material, figure S3). Rapid fixation of the fish shoal might be possible by sand dune collapse on shallow water, which can produce a bed in only seconds or minutes [39]. Unfortunately, we could not obtain any evidence to support the occurrence of this event from the specimen, which consists of a very thin slab giving no information about the overlying or underlying layers or the entire bedding structure. To estimate how the fish shoal was fixed would require comprehensive geological information about the rocks surrounding the fossil, including the sequence of sedimentary structures, stratification patterns and lithic characteristics, which would be possible by fieldwork (e.g. as in [37]). Sudden freezing caused by supercooling could also explain rapid fixation, although this seems unlikely, given the warm climate estimated for the Eocene Green River Formation."
Hola soy el científico N° 3245 y mi teoría es que todos le estaban dando la espalda al rarro.
#7 supongo que si era "rarro" normal que le diesen la espalda.
#8 Por rarrito
#16 es difícil de pronunciar y todo.
#7 de hecho el rarro les estaba avisando de la catástrofe pero prefirieron ignorarlo y mirar hacia el otro lado.
#7
