Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni el titular ni la entradilla creo que hacen justicia a la noticia. Hay que ser muy miserable para hacer esas declaraciones y acusar a la medida de que busca ahorrar, es una cuestión humana.
Comentarios
Ni el titular ni la entradilla creo que hacen justicia a la noticia. Hay que ser muy miserable para hacer esas declaraciones y acusar a la medida de que busca ahorrar, es una cuestión humana.
#2 Es que lo que penoso es tener que contestar a todos los desvaríos de unos políticos amargados(por no estar en el poder. La única respuesta que merece una intervención tan rastrera es que se informen sobre quienes recurren a la eutanasia y luego vuelvan.
#4 pero sí a las pensiones, si te mueres no cobras pensión. Que me parece bien que cada uno se muera cuando quiera, eh, pero el argumento que da de que eso no impacta en los presupuestos es falso, tiene un impacto muy positivo.
#6 Insisto, no se ahorra un 4% del presupuesto, lee mejor. El ahorro es totalmente insignificante, y por contra se logra algo tremendamente valioso: decidir sobre tu vida / muerte.
#6 Y si es una persona casada ¿no empezara el cónyuge a cobrar la pensión de viudedad? Que creo que es menor, pero no lo sé.
#9 Un 50% si no percibe otra pensión.
Repaso:
-Si es por razones humanas, estoy a favor.
-Si es por dignidad, estoy a favor.
-Si es por razones filosóficas, estoy a favor.
-Si es por ahorrar, o por razones económicas, estoy a favor.
No sé dónde puede estar el problema, sinceramente.
#18 En que los de PP y Vox están tan amargados que no saben que gilipollez decir para llevar la contraria a cualquier cosa que haga o diga el gobierno independientemente de que sea bueno o malo.
El problema es que las intervenciones del PP son de un zafio que asusta.
#19 Ya... Será eso. Porque es que no lo veo...
Un liberal debería estar a favor, porque elimina gente improductiva.
Sólo un comunista y un fascista deberían estar en contra, porque para ellos eres propiedad del Estado... pero es que casi ni por esas...
Me encaja fatal... Incluso el rollo católico es dudoso aquí.
Que una persona como José Ignacio Echániz, afirme cosas así, solo delantan su propia naturaleza. Cuando fue consejero de Sanidad en Castilla - La Mancha, con Cospedal, se cogió una Excel y se puso a borrar columnas... vamos, que ni mi hija pequeña. Eso sí, pudimos ver los toros y la procesión del Corpues por la tele regional, que prometieron cerrar...y nunca lo hicieron.
La eutanasia es para que la gente pueda decidir morirse en vez de seguir sufriendo, obviamente el fin de aprobarlo no es ahorrar dinero a la sanidad.
Aunque lógicamente, algo de dinero se ahorrara si esas personas dejan de usar los servicios sanitarios, ya que si siguieran vivos seguirían usándolo. Pero no creo que deba ser ese el debate, ni que unos partidos digan que otros partidos lo hacen por ahorrarse dinero, ya que eso no tiene sentido alguno.
#8 Míralo desde un punto de vista pragmático, uno de Vox seguramente no se compadezca del que está tumbado en la cama pero si que aprecie su bolsillo.
#8 Algunos candidatos a la eutanasia dicen que vivirian mas tiempo con una ley que les permitiese la asistencia a muerte. Alguno se matan por sus propios medios antes de lo que desarian porque en un futuro pueden no ser capaces de hacerlo o que le ayuden por la ley.
Y la gente que no elige irse al otro mundo también se ha gastado todo para intentar mejorar... Porque no va a permitir morirse... Y además como no ha podido irse voluntariamente hay que seguir pagando el tratamiento, cama, consumos, alimento, espacio de hospital, etc..... Eso de no ahorra nada es una falacia bien grande!!!
Otra cosa es si queremos que la sanidad sea de calidad humana o eficiente económicamente.....
#3 La falacia es decir que el gobierno quiere aprobar la eutanasia para ahorrar, se ahorre o no.
#22 pero ahorrar se ahorra.....
#23 Si nos ponemos a hablar del derecho a una muerte digna, y acabamos hablando de lo que se ahorra el estado, desvirtuamos la intención y las formas del debate sobre la eutanasia, y por eso el PP menta ese tema.
#24 es una razón más.... Visto que el PP solo entiende la parte económica y nunca la social......
Las razones del PP para negar la eutanasia cuál es?? Porque me parece más absurda todavía....
¿Y qué? No se hace "para ahorrar", se hace para no prolongar el sufrimiento de quienes ya lo pueden más.
"El porcentaje de personas que eligen morir son un 2-4%, no tiene impacto en los presupuestos de Sanidad"
Un 4% al año en Sanidad no es moco de pavo y un 4% en pensiones que se lleva una gran parte del presupuesto ni te cuento.
#1 El ahorro del 2-4% no se refiere sobre el total del presupuesto de Sanidad, eso sería una barbaridad.
#1 No cuela, ya sabe usted por donde voy.
Pero es pecao. Que lo ha dicho Jesusito.
¿Y qué problema habría en que se ahorrase? Me refiero, añadiendo al hecho de que uno decide sobre su vida y quita sufrimientos crónicos innecesarios. Yo lo veo como dos cosas positivas. Pareciera que por ahorrar no fuese beneficioso para ciertos enfermos.
Vamos, que si el PP o similares están en lo cierto con que se ahorra, pues bien, algo bueno para la economía. Y si no se ahorra, mal, por embarrar el terreno y mentir por electoralismo
Voy a cuñadear un poco: si fuera del gobierno y realmente se ahorrase, saldría y lo diría claramente. No creo que los afectados terminales y crónicos vayan a quejarse, sinceramente.
Las cámaras de gas se inventaron porque salía caro la munición, si se va a poner eutanasia hay que hacerlo bien. Menudo elemento.