La disputa entre Washington y Teherán va en aumento y los líderes europeos temen que Estados Unidos inicie un bombardeo sobre Irán para terminar con sus instalaciones nucleares.
y porque en vez de invadir otros paises, se obliga a todos los paises nucleares a destruir sus bombas, y no solo a los iranies asi no hay riesgo de que cualquier dia salgamos por los aires
Pues como ataque, agarraos "los machos": la economía mundial al garete... (¿un río revuelto para ganancia de pescadores? ¿esa es la estrategia de USA?)
#9 Por razón que tengas, si cambias en tu argumento Israel por Iran es igual de aplicable. Entonces la excusa parece ser que los gobiernos hacen "lo que tienen que hacer", lo que tristemente se traduce con fabricar armamento nuclear y hacer la guerra.
Tiene que haber otros caminos...
Personalmente y siendo sicnera, prefiero el armamento nuclear en manos de paises occidentales que no en manos de Iran, pero tal y como dice #13, recordemos que EEUU ha sido el único pais en utilizar no una si no dos bombas atomicas, y sus consecuencias. El armamento nuclear deberia prohibirse en qualquier pais, quizas lo practico seria hacer la guerra contra qualquiera que intentara desarrollarlo, pero claro, esa premisa solo sirve si todo el mundo prescinde de el.
#8, Bush agota su mandato en 2009... tiempo tiene. Hay medio ejército de EEUU en Irak, que está al ladito. Hoy precisamenete he escuchado en la radio que la mayoría de los nuevos efectivos son anti-aéreos, y que yo sepa por Irak no pasa mucho avión militar que no sea de EEUU.
#9, mientras los demás no prediquen con el ejemplo, poco hay que hacer.
digan lo que quieran pero los (UNICOS) que usaron la energía atómica para destruir ya sabemos quienes son, los que usan bombas de racimo también lo sabemos. Pero claro, como nosotros estamos (o es lo que nos creemos...) del lados de los que usan ésto... no vamos a dejar que lo hagan "los enemigos"....
¿por que votais negativo a #1? para la energia nuclear no hace falta uranio enriquecido... Esto no quiere decir que este a favor de la invasion de EEUU
#11 no pero hacer un boicot al comercio con ciertos paises..hasta que se decidan a destruirlas para algo esta la onu ya es hora de que empiece a ser verdaderamente util
De las pocas cosas que estoy de acuerdo con los usa es que la energia atomica no este al alcance de naciones que no la tuvieren antes del tratado del siglo pasado. Si tanta energia quiere Iran porque no invierte en energias no contaminantes como la solar? Por otro lado como India y Paquistan poseen bombas atomicas? Por otro lado, es posible evitar lo inevitable? -dicese puede haber un atentado radiactivo en cualquier parte del mundo y en cualquier momento? como no lo ha habido hasta la fecha? Esta todo tan controlado? Lo del exespia ruso en Londres demuestra que no hay control alguno.
#10 Venga vaa... Superchuli... Hagamos un apagón global para obligar a todos los paises nucleares que destruyan sus arsenales. No, mejor gritemos, lloremos y pataleemos hasta que les entre remordimientos y las desmantelen. Si no funciona, podemos gritar muy alto para que desaparezcan.
En algún sitio lei que se debe ser realista a corto plazo e idealistas a largo. Pues el problema de Irán es a corto, muy corto plazo....
Se admiten sugerencias realistas....
Por suerte Bush en principio no tiene tiempo para abrir la caja de Pandora en con Irak lo sobra... por suerte es dificil que su sucesor sea tan &%·$%"%&%/"$·"·$%"·$%% ....... ( a no ser llegue a ser la condoliza...) Aunque esto sería para que todo el mundo bombardease USA.
" A riesgo de que me hundais bajo el peso de votos negativos, os diré una cosa. Cierto que EEUU y muchos paises occidentales y no occidentales tienen la bomba atómica, pero el que el gobierno teocrático e islamista de Iran la tenga no es un factor 'pacificador' de la zona. Si yo fuera Israel haría todo lo posible y digo 'todo' para evitarlo. Intentad poneros en su situación y bajad un poco de vuestro pedestal pacifista, porque el mundo no se rige bajo esos criterios. La mejor manera de pacificar la zona es evitar diplomáticamente que esa bomba se construya. El hecho de que haya paises que la tengan no da derecho a que otros lo hagan. Definitivamente no.
Entiendo a Irán que tiene a Israel como enemigo e intenta tener más peso dentro de la comunidad internacional militarmente, pero igualmente entiendo que Israel no pueda permitírselo. Es arriesgado."
Comentarios
Yo temo a los líderes europeos... ¡y a los de los EEUU y Irán ni te cuento!
A por la tercera.
y porque en vez de invadir otros paises, se obliga a todos los paises nucleares a destruir sus bombas, y no solo a los iranies asi no hay riesgo de que cualquier dia salgamos por los aires
Pues como ataque, agarraos "los machos": la economía mundial al garete... (¿un río revuelto para ganancia de pescadores? ¿esa es la estrategia de USA?)
#6 algunos tropiezan 2 veces en la misma piedra pero este tío la desgasta.
#9 Por razón que tengas, si cambias en tu argumento Israel por Iran es igual de aplicable. Entonces la excusa parece ser que los gobiernos hacen "lo que tienen que hacer", lo que tristemente se traduce con fabricar armamento nuclear y hacer la guerra.
Tiene que haber otros caminos...
Personalmente y siendo sicnera, prefiero el armamento nuclear en manos de paises occidentales que no en manos de Iran, pero tal y como dice #13, recordemos que EEUU ha sido el único pais en utilizar no una si no dos bombas atomicas, y sus consecuencias. El armamento nuclear deberia prohibirse en qualquier pais, quizas lo practico seria hacer la guerra contra qualquiera que intentara desarrollarlo, pero claro, esa premisa solo sirve si todo el mundo prescinde de el.
Irán cambia el dólar por el euro para calcular sus ventas de petróleo
Irán cambia el dólar por el euro para calcular sus...
elpais.comEl Euro desbanca al dolar.
El Euro desbanca al dolar.
elblogsalmon.comyo creo que no es más que una estrategia de EEUU para poder devolver a dolares el petroleo de Iran.
Cual era el animal que tropezaba dos veces con la misma piedra ? y el que tropezaba mil veces ?
#8, Bush agota su mandato en 2009... tiempo tiene. Hay medio ejército de EEUU en Irak, que está al ladito. Hoy precisamenete he escuchado en la radio que la mayoría de los nuevos efectivos son anti-aéreos, y que yo sepa por Irak no pasa mucho avión militar que no sea de EEUU.
#9, mientras los demás no prediquen con el ejemplo, poco hay que hacer.
La foto de Solana es bastante expresiva..
Viene a decir algo así como "así se nos va a quedar el culo a todos si se lía la gorda".
digan lo que quieran pero los (UNICOS) que usaron la energía atómica para destruir ya sabemos quienes son, los que usan bombas de racimo también lo sabemos. Pero claro, como nosotros estamos (o es lo que nos creemos...) del lados de los que usan ésto... no vamos a dejar que lo hagan "los enemigos"....
¿por que votais negativo a #1? para la energia nuclear no hace falta uranio enriquecido... Esto no quiere decir que este a favor de la invasion de EEUU
#11 no pero hacer un boicot al comercio con ciertos paises..hasta que se decidan a destruirlas para algo esta la onu ya es hora de que empiece a ser verdaderamente util
De las pocas cosas que estoy de acuerdo con los usa es que la energia atomica no este al alcance de naciones que no la tuvieren antes del tratado del siglo pasado. Si tanta energia quiere Iran porque no invierte en energias no contaminantes como la solar? Por otro lado como India y Paquistan poseen bombas atomicas? Por otro lado, es posible evitar lo inevitable? -dicese puede haber un atentado radiactivo en cualquier parte del mundo y en cualquier momento? como no lo ha habido hasta la fecha? Esta todo tan controlado? Lo del exespia ruso en Londres demuestra que no hay control alguno.
#10 Venga vaa... Superchuli... Hagamos un apagón global para obligar a todos los paises nucleares que destruyan sus arsenales. No, mejor gritemos, lloremos y pataleemos hasta que les entre remordimientos y las desmantelen. Si no funciona, podemos gritar muy alto para que desaparezcan.
En algún sitio lei que se debe ser realista a corto plazo e idealistas a largo. Pues el problema de Irán es a corto, muy corto plazo....
Se admiten sugerencias realistas....
Por suerte Bush en principio no tiene tiempo para abrir la caja de Pandora en con Irak lo sobra... por suerte es dificil que su sucesor sea tan &%·$%"%&%/"$·"·$%"·$%% ....... ( a no ser llegue a ser la condoliza...) Aunque esto sería para que todo el mundo bombardease USA.
Me copio a mi mismo en otro post anterior (video-imagenes-nunca-mostrarian-sobre-iran):
" A riesgo de que me hundais bajo el peso de votos negativos, os diré una cosa. Cierto que EEUU y muchos paises occidentales y no occidentales tienen la bomba atómica, pero el que el gobierno teocrático e islamista de Iran la tenga no es un factor 'pacificador' de la zona. Si yo fuera Israel haría todo lo posible y digo 'todo' para evitarlo. Intentad poneros en su situación y bajad un poco de vuestro pedestal pacifista, porque el mundo no se rige bajo esos criterios. La mejor manera de pacificar la zona es evitar diplomáticamente que esa bomba se construya. El hecho de que haya paises que la tengan no da derecho a que otros lo hagan. Definitivamente no.
Entiendo a Irán que tiene a Israel como enemigo e intenta tener más peso dentro de la comunidad internacional militarmente, pero igualmente entiendo que Israel no pueda permitírselo. Es arriesgado."
#1 No te falta razon
Yo temo las enriquecedoras de uranio de los iranies.