Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
¡¡Que no son QUITAS cojones!! Una QUITA es una condonación de deuda y aquí lo que están haciendo es justamente lo contrario, están cobrandose la deuda entre los que no son deudores y eso no se llama QUITA, se llama ROBO.
#22:
#9 Pues solo hay dos maneras. O con dinero público o con dinero en manos de los bancos. Y eso en los bancos descapitalizados solo puede provenir de bonos, preferentes y, en último lugar, dinero de los depositantes.
Es justamente por esto que no entiendo como todo este montón de gente que está en contra de usar recursos públicos para salvar bancos y que van diciendo "que quiebren", se muestran en contra de esto que se ha hecho en Chipre. Esto que ha pasado es una "media quiebra". Una quiebra parcial de un banco. Los depósitos de más de 100.000€ no están garantizados en caso de quiebra. En este caso se ha garantizado todo hasta 100.000€ y parte de lo que hay por encima. Entonces ¿donde está la coherencia de los que defienden las quiebras cuando critican esto?
Es justamente por esto que no entiendo como todo este montón de gente que está en contra de usar recursos públicos para salvar bancos y que van diciendo "que quiebren", se muestran en contra de esto que se ha hecho en Chipre. Esto que ha pasado es una "media quiebra". Una quiebra parcial de un banco. Los depósitos de más de 100.000€ no están garantizados en caso de quiebra. En este caso se ha garantizado todo hasta 100.000€ y parte de lo que hay por encima. Entonces ¿donde está la coherencia de los que defienden las quiebras cuando critican esto?
#3:
Nuevo deposito Pringles (with Merkel seal of approve). "Cuando haces pop ya no hay stop".
#10:
¿Qué cojones tiene que ver una quita con un impuesto o un apropiamiento de los depósitos bancarios?
quita.
(Del lat. jurídico y mediev. quitus).
1. adj. Libre, exento.
2. m. ant. quita.
3. f. Der. Remisión o liberación que de la deuda o parte de ella hace el acreedor al deudor.
quita y espera.
1. f. Der. Petición que un deudor hace judicialmente a todos sus acreedores, bien para que estos aminoren los créditos o aplacen el cobro, o bien para una u otra de ambas concesiones.
quita.
(Del lat. jurídico y mediev. quitus).
1. adj. Libre, exento.
2. m. ant. quita.
3. f. Der. Remisión o liberación que de la deuda o parte de ella hace el acreedor al deudor.
quita y espera.
1. f. Der. Petición que un deudor hace judicialmente a todos sus acreedores, bien para que estos aminoren los créditos o aplacen el cobro, o bien para una u otra de ambas concesiones.
#25:
#24 Supongo que sabes que en una quiebra lo máximo que puede perder un inversor es el valor de sus acciones, porque el capital, obviamente ha desaparecido. Eso es una quiebra. Es evidente que esto ya se ha perdido. Que los bamcos rescatados no valen nada. Una prueba evidente la tienes en Bankia, que los inversores han perdido el 99% de la inversión.
El tema es que hace falta más que eso. Hay un orden en que se hacen las cosas y, sinceramente, este es el lógico. Después de tocar el capital pierden todos los instrumentos financieros y finalmente los depósitos.
Una quiebra de un banco, no nos engañemos, significa que se pierden todos los depósitos y los 100.000 € los cubren otos. Es que no se puede discutir sin saber como funciona un banco, que es una S.A., una S.L. o que significa una quiebra.
Esto a mi me parece la solución que menos requiere de dinero público y que salva más parte de los depósitos. Es la mejor solución. En u a quiebra todo dios hubiera perdido el dinero y ya veríamos de donde se sacaba Chipre los 100.000 € por depósito.
Cada producto financierp tiene sus riesgos. Una cartilla de ahorros los tiene muy bajos. Pero bajos no significa nulos.
El tema es que hace falta más que eso. Hay un orden en que se hacen las cosas y, sinceramente, este es el lógico. Después de tocar el capital pierden todos los instrumentos financieros y finalmente los depósitos.
Una quiebra de un banco, no nos engañemos, significa que se pierden todos los depósitos y los 100.000 € los cubren otos. Es que no se puede discutir sin saber como funciona un banco, que es una S.A., una S.L. o que significa una quiebra.
Esto a mi me parece la solución que menos requiere de dinero público y que salva más parte de los depósitos. Es la mejor solución. En u a quiebra todo dios hubiera perdido el dinero y ya veríamos de donde se sacaba Chipre los 100.000 € por depósito.
Cada producto financierp tiene sus riesgos. Una cartilla de ahorros los tiene muy bajos. Pero bajos no significa nulos.
#13:
En cuanto se aplique la confiscación en Chipre (o cualquier otro país, si generalizan el plan), los depositantes acudirán en masa a sacar (salvar) lo que les quede (quién no lo haría) con lo cual los bancos quebrarán igualmente ya que ninguno tiene reservas para semejante escenario, lógicamente. Me pregunto cómo demonios han previsto esta consecuencia inevitable. ¿Limitarán indefinidamente los reembolsos o qué? Si el hachazo se aplica no solo en depósitos a la vista sino también en cualesquiera otros activos, ¿cómo evitarán la demolición absoluta de las bolsas? ¿Lo tienen previsto, les da igual? Francamente, no lo comprendo, a ver si alguien me ilumina .
#76:
#46 Si quieres eso, no lo metas en un banco. Nadie te obliga. Por ahí hay guias de como vivir sin bancos.
#32 ¿Que significa que no lo van a pagar los bancos? Los bancos son personas jurídicas. Y una persona jurídica solo tiene sus bienes y el capital. Si se esfuman los bienes y el capital, es evidente que los bancos no van a poder pagar.
¿Te refieres a sus directivos? Bueno, habrá que ver si hicieron algo punible. En el caso concreto de Chipre el problema parece que viene porque los banco tenían mucha inversión en bonos griegos y hubo una quita en bonos griegos. Eso provocó un quebranto en todo dios que tuviera bonos griegos. Me imagino que no serás de los que dices que lo que tendrían que hacer los griegos es no pagar la deuda. Porque lo que has visto en Chipre es solo una consecuencia de no pagar una parte. Podría haber sido peor y en más países si la UE no hubiera acudido al rescate de Grecia.
En todo caso aunque fuera punible, ninguna persona física va a poder pagar los 10.000 millones de € que necesita el sistema bancario chipriota.
Todo es una cadena. Yo creo que todas las posturas son lícitas. Lo único que pido a la gente es coherencia en la exposición de sus posturas. No se pueden pedir quiebras de bancos y defender que se cobren el 100% de los depósitos. Tampoco se puede defender no pagar bonos y luego pretender que el sistema financiero, con depósitos, bonos y similares no se resienta. Y resentirse significa que hay dinero que desaparece.
A mi lo que me parece sorprendente es la gente defendiendo los que tienen cuentas de más de 100.000€. Y simultaneamente defendiendo que no se use dinero público para salvar a bancos y que los estados con problemas no paguen bonos. Quien defiende estas tres cosas, perdonadme que lo diga, es un memo. No se puede hacer encajar un circulo en un cuadrado y 2+2 son 5.
A veces da la impresión que es un mero contrismo. Estar en contra de que lo que se haga. Señores, y por una vez usaré las negritas, esto que se ha hecho en Chipre es lo que todo el mundo llevaba años pidiendo que se hiciera con los bancos. Y al final se ha hecho hasta con sensibilidad para solo tocar a los que tenían un gran patrimonio. Solo hay dos alternativas a esto. O meter dinero público, o dejar que se desmorone completamente el banco, sin que nadie cobre y al final teniendo que meter el estado, de nuevo, dinero público para garantizar los depósitos hasta 100.000€.
#32 ¿Que significa que no lo van a pagar los bancos? Los bancos son personas jurídicas. Y una persona jurídica solo tiene sus bienes y el capital. Si se esfuman los bienes y el capital, es evidente que los bancos no van a poder pagar.
¿Te refieres a sus directivos? Bueno, habrá que ver si hicieron algo punible. En el caso concreto de Chipre el problema parece que viene porque los banco tenían mucha inversión en bonos griegos y hubo una quita en bonos griegos. Eso provocó un quebranto en todo dios que tuviera bonos griegos. Me imagino que no serás de los que dices que lo que tendrían que hacer los griegos es no pagar la deuda. Porque lo que has visto en Chipre es solo una consecuencia de no pagar una parte. Podría haber sido peor y en más países si la UE no hubiera acudido al rescate de Grecia.
En todo caso aunque fuera punible, ninguna persona física va a poder pagar los 10.000 millones de € que necesita el sistema bancario chipriota.
Todo es una cadena. Yo creo que todas las posturas son lícitas. Lo único que pido a la gente es coherencia en la exposición de sus posturas. No se pueden pedir quiebras de bancos y defender que se cobren el 100% de los depósitos. Tampoco se puede defender no pagar bonos y luego pretender que el sistema financiero, con depósitos, bonos y similares no se resienta. Y resentirse significa que hay dinero que desaparece.
A mi lo que me parece sorprendente es la gente defendiendo los que tienen cuentas de más de 100.000€. Y simultaneamente defendiendo que no se use dinero público para salvar a bancos y que los estados con problemas no paguen bonos. Quien defiende estas tres cosas, perdonadme que lo diga, es un memo. No se puede hacer encajar un circulo en un cuadrado y 2+2 son 5.
A veces da la impresión que es un mero contrismo. Estar en contra de que lo que se haga. Señores, y por una vez usaré las negritas, esto que se ha hecho en Chipre es lo que todo el mundo llevaba años pidiendo que se hiciera con los bancos. Y al final se ha hecho hasta con sensibilidad para solo tocar a los que tenían un gran patrimonio. Solo hay dos alternativas a esto. O meter dinero público, o dejar que se desmorone completamente el banco, sin que nadie cobre y al final teniendo que meter el estado, de nuevo, dinero público para garantizar los depósitos hasta 100.000€.
#9:
Creo que el enfoque debe ser, encarguémonos primero de los bancos dentro de los bancos antes de acudir al dinero público o a cualquier otro instrumento que provenga del lado público.
En este aspecto, el señor Dijsselbloem tiene todo mi apoyo. Ahora bien, al final el tema conflictivo es quién paga el pato. De acuerdo, que los bancos asuman al menos la mayor parte de su problema, pero ¿a costa de quién? ¿De sus beneficios? ¿De los pequeños ahorradores? ¿De los accionistas?... Aquí es donde está la madre del cordero.
En este aspecto, el señor Dijsselbloem tiene todo mi apoyo. Ahora bien, al final el tema conflictivo es quién paga el pato. De acuerdo, que los bancos asuman al menos la mayor parte de su problema, pero ¿a costa de quién? ¿De sus beneficios? ¿De los pequeños ahorradores? ¿De los accionistas?... Aquí es donde está la madre del cordero.
#17:
Aqui quedan señalados, los que tienen activos bancarios muy por encima de su PIB y sobre todo los que son pequeños como Chipre, por ejemplo Luxemburgo, Malta, Islas Caiman, Islas Bermudas, Lichenstein, ...
#0 #1 #2 #3
La city, un "barrio" de Londres, aunque esté en el reino unido, tiene un fuero y legislacion especial, como algunas provincias y autonomias por aqui.
#0 #1 #2 #3
La city, un "barrio" de Londres, aunque esté en el reino unido, tiene un fuero y legislacion especial, como algunas provincias y autonomias por aqui.
Comentarios
¡¡Que no son QUITAS cojones!! Una QUITA es una condonación de deuda y aquí lo que están haciendo es justamente lo contrario, están cobrandose la deuda entre los que no son deudores y eso no se llama QUITA, se llama ROBO.
#27 Lo que se está haciendo es que el deudor (banco) no pague la deuda completa al acreedor (depositario).
#37 Pues por eso. La gente que no intente evadir impuestos vía paraisos fiscales pagará el pato cuando hagan aquí el corralito, mientras que los que sepan hacer contabilidad creativa tendrán su dinero en Suiza, fortaleza inexpugnable del capital.
Si yo tuviera 100.000 me plantearía seriamente si empezar a comprar francos suizos. Porque pagar impuestos para pagar las necesidades sociales sí, pero que me quiten dinero para salvar a los bancos... anda y que les den por culo.
#47 Ahora me entero que puedes autocondonarte las deudas. Mañana voy al banco a pedir una hipoteca y me condono la mitad. Dejar de pagar Condonar.
#47 Si el acreedor acepta si es una quita, pero el que ha depositado 100.000 leuros en el banco, ahorrados tras años de curro ¿acepta también hacer una "quita" y que sus 100.000 pasen a ser 80.000? Las "quitas" por cojones se llaman robos.
"En este sentido, Dijsselbloem ha dicho que si este nuevo régimen de bail-in (pérdidas en los depósitos y en los acreedores) se generaliza, podría no ser necesario nunca que el MEDE, el fondo de rescate, recapitalice directamente a la banca de la Eurozona."
Nuevo deposito Pringles (with Merkel seal of approve). "Cuando haces pop ya no hay stop".
Aqui quedan señalados, los que tienen activos bancarios muy por encima de su PIB y sobre todo los que son pequeños como Chipre, por ejemplo Luxemburgo, Malta, Islas Caiman, Islas Bermudas, Lichenstein, ...
#0 #1 #2 #3
La city, un "barrio" de Londres, aunque esté en el reino unido, tiene un fuero y legislacion especial, como algunas provincias y autonomias por aqui.
#17 Perdón por el negativo, pensaba que estaba en otro post. Y yo pensando "y esto a qué coño viene"
¿Qué cojones tiene que ver una quita con un impuesto o un apropiamiento de los depósitos bancarios?
quita.
(Del lat. jurídico y mediev. quitus).
1. adj. Libre, exento.
2. m. ant. quita.
3. f. Der. Remisión o liberación que de la deuda o parte de ella hace el acreedor al deudor.
quita y espera.
1. f. Der. Petición que un deudor hace judicialmente a todos sus acreedores, bien para que estos aminoren los créditos o aplacen el cobro, o bien para una u otra de ambas concesiones.
#10 Nada. Pero manipular el lenguaje para que comulguemos con ruedas de molino es la especialidad de algunos politicos y medios.
Respecto a la noticia... Me da que se quieren cargar toda la economía europea pasito a pasito. Antes aun dudaba si nos gobernaba el enemigo, pero ahora no tengo ninguna duda.
Aun así me falta una pregunta ¿Es enemigo interno o externo a la CEE?
#10 #28 Tiene todo que ver. Cuando una empresa quiebra deja una serie de acreedores a los que se paga en un orden determinado subastando los pocos bienes que le queden a la empresa (concurso de acreedores). Muchos de los acreedores no llegan a cobrar todo lo que se les debe, algunos incluso no cobran nada.
En este caso es una quiebra parcial. El estado garantiza que los acreedores cobren una parte de sus deudas. Si tienes 400.000 euros en un depósito el banco te debe 400.000 euros. O sea, te has convertido en un acreedor del banco. Como no te van a devolver todo lo que "le has prestado al banco" lo que están haciendo es una quita de esa deuda. Vamos que les condonas parte de la deuda por cojones porque si no no cobras nada.
#55 "le has prestado al banco"
Ojo con las comillas, ojo, ojo. Un contrato de depósito no tiene nada que ver con un un contrato de préstamo. El banco no le DEBE nada al depositante, el dinero que tiene el banco ES del depositante. Ojo que por aquí nos la están metiendo cuando se habla de "quita".
#58 Tienes toda la razón pero es tan sencillo como que aunque el dinero sea tuyo el banco no puede devolvértelo, justo en ese momento es cuando te transformas en un acreedor.
Realmente supongo que tendría más sentido que los bancos centrales de cada país, que son las entidades supervisoras, deberían de ser las responsables subsidiarias que garanticen los depósitos. Después de todo si llega a pasar esto es por su negligencia. Eso sí, todos los demás tienen que pringar (accionistas, deuda subordinada, preferentes...). Pero dicho esto tampoco se puede decir que no estábamos avisados de que lo único garantizado eran los 100.000.
Yo si fuera chipriota iría con antorchas a buscar al presidente del Banco Central de Chipre (o equivalente) a su casa.
#66 "Tienes toda la razón pero es tan sencillo como que aunque el dinero sea tuyo el banco no puede devolvértelo, justo en ese momento es cuando te transformas en un acreedor."
Eso es cierto, en caso de liquidación del banco pasaría eso. Pero lo mosqueante del caso chipriota (y los que vendrán) es que los depositante se han "convertido" en acreedores sin que el banco haya quebrado aún. La UE los ha convertido en una especie de "acreedores virtuales" o "preemptivos"/"preventivos", llevándose por delante toda seguridad jurídica.
#10 lo llaman quita porque te quitan tu dinero
En los de más de 100.000 o en lo que les salga de las narices.
En cuanto se aplique la confiscación en Chipre (o cualquier otro país, si generalizan el plan), los depositantes acudirán en masa a sacar (salvar) lo que les quede (quién no lo haría) con lo cual los bancos quebrarán igualmente ya que ninguno tiene reservas para semejante escenario, lógicamente. Me pregunto cómo demonios han previsto esta consecuencia inevitable. ¿Limitarán indefinidamente los reembolsos o qué? Si el hachazo se aplica no solo en depósitos a la vista sino también en cualesquiera otros activos, ¿cómo evitarán la demolición absoluta de las bolsas? ¿Lo tienen previsto, les da igual? Francamente, no lo comprendo, a ver si alguien me ilumina .
#13 siempre me ha parecido curioso lo de "lógicamente", pues no, no es lógico que el banco no tenga el dinero de tooooodos los depositantes, yo no juego en bolsa, ni quiero que mi dinero me genere intereses ni que se preste a nadie ni nada, para eso ya invierto yo lo que creo en kickstarter, quiero un banco que sea eso, una caja fuerte donde tener mi dinero y que me cobre por ello. La separación entre banca de inversión y banca de ahorros debería ser sagrada y apuesto a que el 90% de los depositantes pondría la mayoría de sus ahorros en banca de ahorros y no de inversión.
#22 no, en este caso a los de menos de 100.000 también les aplican una quita. A menos que haya cambiado el tema en estas últimas 48 horas.
#46 Pues si, en las últimas 48 horas han cambiado cosas, entre ellas las perdidas a los depósitos inferiores a 100.000 euros.
Bueno este hombre simplemente ha dicho que van a cumplir con la legalidad, nada que no se supiese, legalmente estan garantizados por acto de fe o confianza los depósitos hasta 100.000 € y simplemente ha dicho que los depósitos de mas de 100.000 € no están garantizados, aunque realmente nunca lo han estado.
Pensad que eran los políticos Chipriotas los que querían socavar los ahorras de sus compatriotas, y es lógico si vives en un paraíso fiscal y vives (valga la redundancia) de que grandes inversores pongan dinero en tus bancos. En mi opinión los dirigentes europeos no deberían haber caído en semejante pulso, imagino que lo han llevado a cabo por principios y por mantener una coherencia.
#25 La verdad sobre la quiebra bancaria no gusta en meneame y no me extraña
#46 Eso es cierto, la separación entre bancas debería haberse llevado a cabo (de hecho es algo apoyado por muchos economistas "liberales" esos que suelen ser mas malos que satanás) si se quisiera un sistema mas estable y con las cuentas claras y el chocolate espeso, fue de hecho algo ya planteado y puedes ver atisbos por ejemplo en la ley de Peel que aunque incompleta apuntaba maneras, porque no se ha hecho ? Pues porque a nuestros estatistas simplemente no les interesa, piensa que cuanto mas dinero haya en juego mas grandes son las ganancias de las apuestas aunque también las perdidas (es una metáfora por tu comparación con la bolas)
Y en cuanto a lo que el 90% de las personas pondrían el dinero ahí es algo mas que probable, no hay mas que ver como iba la gente a meter su dinero en la banca suiza cuando operaban con coeficiente de caja del 100%.
#46 Si quieres eso, no lo metas en un banco. Nadie te obliga. Por ahí hay guias de como vivir sin bancos.
#32 ¿Que significa que no lo van a pagar los bancos? Los bancos son personas jurídicas. Y una persona jurídica solo tiene sus bienes y el capital. Si se esfuman los bienes y el capital, es evidente que los bancos no van a poder pagar.
¿Te refieres a sus directivos? Bueno, habrá que ver si hicieron algo punible. En el caso concreto de Chipre el problema parece que viene porque los banco tenían mucha inversión en bonos griegos y hubo una quita en bonos griegos. Eso provocó un quebranto en todo dios que tuviera bonos griegos. Me imagino que no serás de los que dices que lo que tendrían que hacer los griegos es no pagar la deuda. Porque lo que has visto en Chipre es solo una consecuencia de no pagar una parte. Podría haber sido peor y en más países si la UE no hubiera acudido al rescate de Grecia.
En todo caso aunque fuera punible, ninguna persona física va a poder pagar los 10.000 millones de € que necesita el sistema bancario chipriota.
Todo es una cadena. Yo creo que todas las posturas son lícitas. Lo único que pido a la gente es coherencia en la exposición de sus posturas. No se pueden pedir quiebras de bancos y defender que se cobren el 100% de los depósitos. Tampoco se puede defender no pagar bonos y luego pretender que el sistema financiero, con depósitos, bonos y similares no se resienta. Y resentirse significa que hay dinero que desaparece.
A mi lo que me parece sorprendente es la gente defendiendo los que tienen cuentas de más de 100.000€. Y simultaneamente defendiendo que no se use dinero público para salvar a bancos y que los estados con problemas no paguen bonos. Quien defiende estas tres cosas, perdonadme que lo diga, es un memo. No se puede hacer encajar un circulo en un cuadrado y 2+2 son 5.
A veces da la impresión que es un mero contrismo. Estar en contra de que lo que se haga. Señores, y por una vez usaré las negritas, esto que se ha hecho en Chipre es lo que todo el mundo llevaba años pidiendo que se hiciera con los bancos. Y al final se ha hecho hasta con sensibilidad para solo tocar a los que tenían un gran patrimonio. Solo hay dos alternativas a esto. O meter dinero público, o dejar que se desmorone completamente el banco, sin que nadie cobre y al final teniendo que meter el estado, de nuevo, dinero público para garantizar los depósitos hasta 100.000€.
#76 eolosbcn, lo mismo se puede aplicar para la personas físicas, y si tienen deudas y no las pueden pagar... qué hacemos con ellas?
Vaya, mejor pedir una hipoteca, no pagarla, llorar para que no te echen a ahorrar, verdad?
#76 Para lo que tengo....aún así es complicado que te paguen la nomina en dinero en efectivo (a veces imposible) por no hablar que si tengo 100.000 € (que no tengo) tengo que tener el dinero en casa, que no me apetecería. Además en mi caso, vivo en República Dominicana y créeme que no es buena idea tener mas de 400€ en casa (si se enteran entran en tu casa dos con pistolas y te pegan un tiro y luego preguntan donde escondes la pasta). Sencillamente pido un banco que se encargue de guardarme el dinero y no juegue con él, por supuesto cobrándome por el servicio que me dan. Es mas, ¿Cómo se puede hacer un banco? ¿Algún economista que me ilustre sobre como crear un banco que guarde el 100% de los depósitos?
#78 Ya, nadie normal tiene más 100.000€ en un banco. Estamos defendiendo a los especuladores que querían el 10% de interés que daban los bancos chipriotas.
#82 en este país desde luego que no, lo normal es que la gente se entrampe hasta las orejas y luego vaya a llorar de que no puede pagar la hipoteca, eso es lo normal, verdad? Desde luego que cada día que pasa este país me deja más atónito. Esto me hace reafirmarme: los españoles no tenemos lo que nos merecemos, nos merecemos algo mucho peor.
#78 Hay cooperativas bancarias, tienes banca ética... hay opciones.
¿No se dice que pringuen los de las hipotecas por firmar cosas ilógicas? Pues tiene mucho más sentido que pringuen estos que hicieron el tonto, que al menos no van a pasar hambre, ni vivir bajo un puente.
Pero aquí en menéame seguiremos culpando a los que firmaron hipotecas y defendiendo a los que fueron tan tontos del culo de meter todos los huevos en la misma cesta, sabiendo que, gratis, tenían cestas más pequeñas pero con huevos garantizados.
Y dicen que meneame es de izquierdas. Tan de izquierdas como España.
#84 pero si yo no estoy defendiendo que no hagan la quita! a mi me la suda ampliamente, lo dicho, para lo que tengo que se lo lleven. Solo creo que debería separarse la banca de ahorro de la de inversión, así de sencillo. Que mi abuela pueda tener los ahorros de toda su vida en un banco que no pueda quebrar, que sea materialmente imposible que quiebre porque básicamente sea una caja fuerte virtual donde tener los cuartos. Y lo de garantizados...el otro día ya casi dejan de ser garantizados, y ahora además "descubrimos" que los bancos no guardan todo el dinero que les dejas ni aunque sea un depósito de menos de 100.000€. Es decir, si ahora todos los depositantes de menos de 100.000€ van a un banco y retiran la pasta, el banco quiebra, pues menuda mierda de garantía!
#46 #87 Y como queréis que den prestamos a pequeña y medianas empresas o concedan créditos hipotecarios para que la gente se compre una casa? Si lo que quieres es que el banco guarde vuestro dinero alquilas una caja fuerte o simplemente lo dejas debajo del colchon. Pero guardando tu dinero y el de todos los depositos en una caja fuerte no tienen ninguna actividad que genere valor y por tanto pierden todo el sentido como empresa. Lo que un banco tiene que hacer con ese dinero es usarlo para comprar deuda segura, dar hipotecas a familias que puedan pagarla y conceder créditos a empresas que funcionan.
#92 Pues si, sería otra empresa diferente, llamale.....banco! lo que eran antes los bancos (creo que fue Bill Clinton el que permitió la unificación de la banca de inversión con la banca de ahorro) y no, no quiero que mi banco mueva mi dinero, ni de hipotecas (subprime) ni nada así, ya me encargo yo de moverlo por mi cuenta (ya sea jugando en bolsa, invirtiendo en microcreditos en el tercer mundo, gastandomelo en vino o invirtiendo en pequeñas y medianas empresas que vigilo por kickstarter o indiegogo) y como empresa que me presta un servicio que me cobre un dinero, lo mismo que hace telefónica y spotify:
#93 Pero no tienes ningun problema, te vas por ejemplo al Barclays y contratas una caja de seguridad, sueltas 600 euros al año (Era lo que me cobraban a mi hace 6 años por una, 200 por la caja de seguridad y otros 400 y poco por el seguro), y guardas tu dinero en billetes de 500.
El seguro es imprescindible, porque la caja por defecto suele venir con un seguro de 6000-7000 euros, si metes mas pasta dentro, tendras que aumentarlo, o si meten un palo en el banco, te quedas sin nada
#96 es un primer paso, caro, pero un primer paso. Debería haber otras opciones mas baratas y mas del estilo que estamos acostumbrados, pero algo es algo.
#84 Ya pero imagino que cooperativas y bancas éticas, ¿si hacen algo como lo de Chipre estarían sujetas a las mismas normas? Puedes quedar fuera de las especulaciones actuales, pero en el momento que haya algo de este estilo como no estés bajo la legislación de otro país o algo así, no creo que te salves.
#76 Entonces es posible que sea un memo, por que personalmente no me parece tan descabellado que un pequeño ahorrador o propietario en algun momento determinado de su vida pueda disponer en depositos de mas de esa cantidad que mencionas (100.000 €)
Y ademas sabiendo como se las gastan algunos inversores... que hayan diversificado los depósitos bien a su nombre o a nombre de otros en cantidades "garantizadas" y forzado una quiebra llevándose los beneficios y haciendo que paguen otros "no garantizados" su pifia(Mejor estafa). Ahora esto es solo una hipótesis...
#79 Es ser muy memo, sabiendo que solo están garantizados 100.000€, tener un solo depósito con más de 100.000€. Yo, si fuera mi pasta, nunca pasaría de esa cantidad en una cuenta. Si tuviera 100 millones tendría 100 cuentas en 100 bancos.
Esto, perdoname, es de primer día, primer curso, primer grado. Si lo estás leyendo en menéame, porque lo dice alguien que escribe, es porque no se trata de "altas finanzas", sino de algo básico.
La quiebra, a ver si lo vamos viendo, se produce simplemente, por la quita que se produjo en bonos griegos.
#80 Ya eso seria lo lógico... pero se han visto cosas mucho mas ilógicas. en Chipre creo que mas del 50 % tenia depósitos muy superiores.
Y no, no lo digo por que lo haya escrito nadie en meneame... es simplemente lo que se me esta pasando por la cabeza al ver dicha situación... sera que soy algo "desconfiado".
#80 es que si vas al banco con 10.000.000 € en negro desde Rusia te regalan algo mas que una batería de cocina
#76 Pues se podría pagar con dinero público.
¿Pero y el dinero público de donde sale? De los impuestos de laos grandes capitales, de la sustracción de los dineros ahorrados en la seguridad Social, De los impuestos como consecuencia de la electricidad, gas, gasolina, alcohol, tabaco, de la eliminación de entidades corruptas, etc.
El problema es de fondo. Y el fondo es característico de cada partido. Si el dinero público es de la población más imposible el problema sigue siendo el mismo. Con lo cual la solución es de fondo. Esa solución de fondo puede ser aumentos PIB, impuestos según rendimientos, eliminación de paraísos fiscales, eliminación de las Sicav, en definitiva de una buena gestión política que también vele entre otros por tu capital, el trabajo, las pensiones, etc.
Creo que el enfoque debe ser, encarguémonos primero de los bancos dentro de los bancos antes de acudir al dinero público o a cualquier otro instrumento que provenga del lado público.
En este aspecto, el señor Dijsselbloem tiene todo mi apoyo. Ahora bien, al final el tema conflictivo es quién paga el pato. De acuerdo, que los bancos asuman al menos la mayor parte de su problema, pero ¿a costa de quién? ¿De sus beneficios? ¿De los pequeños ahorradores? ¿De los accionistas?... Aquí es donde está la madre del cordero.
#9 Pues solo hay dos maneras. O con dinero público o con dinero en manos de los bancos. Y eso en los bancos descapitalizados solo puede provenir de bonos, preferentes y, en último lugar, dinero de los depositantes.
Es justamente por esto que no entiendo como todo este montón de gente que está en contra de usar recursos públicos para salvar bancos y que van diciendo "que quiebren", se muestran en contra de esto que se ha hecho en Chipre. Esto que ha pasado es una "media quiebra". Una quiebra parcial de un banco. Los depósitos de más de 100.000€ no están garantizados en caso de quiebra. En este caso se ha garantizado todo hasta 100.000€ y parte de lo que hay por encima. Entonces ¿donde está la coherencia de los que defienden las quiebras cuando critican esto?
#22: Pues precisamente por eso, porque NO es una quiebra. En una quiebra ordenada los primeros que se verían afectados serían los accionistas del banco, lo cual es lógico dado que son ellos los que empujan a los directores del banco a "sacar más beneficios".
#24 Supongo que sabes que en una quiebra lo máximo que puede perder un inversor es el valor de sus acciones, porque el capital, obviamente ha desaparecido. Eso es una quiebra. Es evidente que esto ya se ha perdido. Que los bamcos rescatados no valen nada. Una prueba evidente la tienes en Bankia, que los inversores han perdido el 99% de la inversión.
El tema es que hace falta más que eso. Hay un orden en que se hacen las cosas y, sinceramente, este es el lógico. Después de tocar el capital pierden todos los instrumentos financieros y finalmente los depósitos.
Una quiebra de un banco, no nos engañemos, significa que se pierden todos los depósitos y los 100.000 € los cubren otos. Es que no se puede discutir sin saber como funciona un banco, que es una S.A., una S.L. o que significa una quiebra.
Esto a mi me parece la solución que menos requiere de dinero público y que salva más parte de los depósitos. Es la mejor solución. En u a quiebra todo dios hubiera perdido el dinero y ya veríamos de donde se sacaba Chipre los 100.000 € por depósito.
Cada producto financierp tiene sus riesgos. Una cartilla de ahorros los tiene muy bajos. Pero bajos no significa nulos.
#22 Al menos personalmente estoy en contra por que "creo" que realmente no lo van a pagar los bancos que fueron quienes utilizaron en muchos casos información falsa para conseguir inversores, sino sus clientes,. Y ahora posiblemente se aprovechen de esos mismos inversores para recuperarse, sobre todo de los pequeños.
Si se recuperaran por sus propios medios sin dañar al pequeño ahorrador/inversor, no le veo inconveniente a lo propuesto.
#22 En una quiebra, el dinero de los inversores se pierde E-N-T-E-R-I-T-O antes de tocar el de los depositantes.
¿Han perdido los inversores en los bancos de Chipre que no son depositantes TODO su dinero invertido o la "quita" a los depositantes provoca que precisamente no lo pierdan todo?.
#91 La quiebra se produce cuando los pasivos son superiores a la los activos más la mitad del capital.
¿Cuales son los activos? Pues todos los inmuebles, material... y bonos, hipotecas y otros préstamos que haya hecho el banco.
Vamos simular una quiebra en España de un banco. Obviamente las acciones valen nada, porque se pierde el capital. Luego el banco tiene que vender todo lo que tiene. Esto incluye, por ejemplo, las hipotecas. Hay mucha gente que tiene una hipoteca de un inmueble que vale menos de lo que le queda por pagar. Porque lo paga a trancas o barrancas o porque puede, la hipoteca la va pagando. Pero si el banco vende esa hipoteca a otro ¿cuanto te crees que le van a dar? Pues al Santander le estaban dando entre el 20 y el 30% del valor.
Una vez se ha vendido todo, proceso que en un banco totalmente quebrado pueden pasar tranquilamente uno o dos años, se procede a pagar lo que hay en un orden predeterminado. En el interím, los que tenían depósitos de hasta 100.000€ han cobrado todo. Pero este dinero hay que devolverlo una vez liquidado el banco. Cobraran proovedores, trabajadores... y se pagarán los primeros 100.000€ de todos los depósitos. Si queda algo se pagará a los de más de 100.000€.
Es que no os enterais. Por poner un ejemplo, el capital social (que no tiene nada que ver con el valor en bolsa de sus acciones, sino lo que ingresó en su día como capital) del Banco Santander son 5.269 millones de €. La quiebra se produce cuando contablemente solo quedan 2.635 millones de €. El volumen de los depósitos que tiene el Banco Santander es de 175.644 millones de €.
Obviamente esos depósitos tienen un respaldo. Es el capital y son los activos del Banco Santander. Pero decir que una empresa cuando quiebra cubre las cosas con el capital, a parte de ser una perogrullada, es no tener ni idea de como funciona una empresa. Obviamente, el primero que lo pierde todo son los inversores. Pero mucha gente va a perder mucho, a parte de los inversores.
Lo que se ha hecho en Chipre es la mejor opción posible. Una quiebra hubiera sido infinitamente peor. Y encima no consume recursos públicos.
Los países del Sur estamos metidos en jaulas y con cada uno de ellos están haciendo experimentos, vigilan las reacciones y dosifican la cicuta a ver qué resultados obtienen. Somos cobayas, como anteriormente lo fue Sudamérica.
Estaba cantado...
Vamos... que los que tienen depositos de mas de 100.000 euros no los tendran ya en un paraiso fiscal...
#2 Como muchas medianas y grandes empresas para pagar nóminas, ¿por ejemplo?.
¿No era lo que queríais? ¿Dejar caer a los bancos? ¿Cual es el problema? Uno puede tener un millón de euros repartido en 10 bancos y no le pasaría nada.
¿Preferís pagar los rescates a base de impuestos y recortes?
#16 Es que lo van a pagar igual.
¿No has leído nada de las (sic) "durisimas condiciones" que les esperan a los chipriotas?
#23 Les va a pasar igual porque es una quiebra parcial. O sea, el estado va a hacer un rescate parcial de los depósitos de más de 100.000 euros. Si no entrara el estado no habría una quita del 50% (o lo que sea) sino del 100%. O sea, que todos los depósitos por encima de 100.000 se quedarían en eso: 100.000.
Pero como no quieren hacer eso el estado va a poner el culo parcialmente (rescate parcial) y con ello sus ciudadanos. Con un sector financiero tan hinchado como el de Chipre el rescate parcial sale muy caro, o sea, poner el culo parcialmente significa bajarse los pantalones hasta los tobillos y pedir amor.
Si hicieran una quiebra total aún tendrían que poner bastante dinero para garantizar los depósitos de 100.000 pero desde luego no tanto.
La gente con más de 100.000 euros en el banco se hará una cuenta en Suiza, país que no va a pedir un rescate y cuya moneda se considera de las más fuertes del mundo y se acabó. Los únicos que pagarán son los que no usen contabilidad creativa para esconder su dinero en paraisos fiscales.
#34
Cualquier despedido de larga duración puede cobrar 60.000 euros fácilmente.
Con que haya ahorrado un poco por si le iban mal las cosas se junta con 100.000 euros.
El ejmplo para esto? La troika arrebata a Chipre su condición de paraíso fiscal para salvarlo de la quiebra
La troika arrebata a Chipre su condición de paraís...
elboletin.com¿Luxemburgo? ¿Reino Unido?
#56 100 mil euros puede ser perfectamente el de alguien que está ahorrando para un piso. Si, aunque te parezca increíble, hay gente responsable que antes de pedir una hipoteca prefiere ahorrarlo para luego comprarse un cobijo en el que vivir. Qué ascazo de país.
#68 Pues los que quieran ahorrar tendrán que llevarse el dinero a suiza y cuando se quieran comprar el piso, que lo saquen de allí.
#72 tendrán que irse muy lejos de este país y comprárselo en otro país donde haya gente responsable.
Lo terrible de esta noticia es que se hable tan claramente de futuros rescates.
Hay que comprenderlo, es que a Alemania le estaba resultando caro financiarse, ya tenían que pagar un 0.1% más que hace un par de meses. Con esta maniobra se aseguran que el dinero huya de nuevo a Alemania, Francia, Holanda y alguno más.
Penoso.
#31 Totalmente de acuerdo. Esto lo que va a hacer es que haya una fuga de capitales brutal hacia países, supuestamente, más seguros...léase Alemania, Francia... Si vas a solucionar el problema de los bancos de esta forma, simplemente hazlo. Pero hazlo de una forma tajante y coordinada, no diciéndole a los que tienen la pasta que se la lleven a otros países europeos, o directamente fuera de Europa.
Es tan chapucero, que cuesta creer que no sea algo premeditado.
El rescate llegará por sorpresa un sábado por la noche. Que bien
Salgamos cuanto antes del Euro (la estafa) que se exploten a si mismos esos nazis de mierda... No compremos productos made in germany....
Rela. Quizá uno de ls verdaderos motivos. La troika arrebata a Chipre su condición de paraíso fiscal para salvarlo de la quiebra
La troika arrebata a Chipre su condición de paraís...
elboletin.comNo me parece mal que se liquiden bancos y que en último lugar, después de accionistas y de liquidar los bienes, si hay que meter mano a las cuentas de mas de 100000( que ya se sabe seguro que no están garantizadas) pues que se meta. No se si será verdad, pero estaría bien acabar con el chantaje de los bancos demasiado grandes para caer.
#56 Ya, y alguien que tiene un piso de 100.000€ ¿no es acaso un "pequeño propietario inmobiliario"?
100.000 euros, como ahorro, por ejemplo de toda una vida, es poco dinero. Si lo ganas en el casino en una noche es otra cosa, claro. Pero como ahorro, sí, es POCO. Ojo con esto también.
Les reventara en la boca
No veo a los defensores de los alemanes por aquí!!! Hijos de p..a!!! Vais a robar a los ahorradores, a los que no estafaron ni se endeudaron! Ahora el pueblo oveja español se callará de nuevo.
#44 Como germanófilo oficial he de decir que entre lo hecho en España (nacionalizar bancos muertos) y lo hecho en Chipre (dejar morir un banco muerto respetando los depósitos garantizados), prefiero lo hecho en Chipre.
Ahora me gustaría saber que entiende la gente por "pequeños ahorradores", porque tener 100.000 euros en el banco no me encaja con la definición de "pequeño ahorrador"
#51 Por supuesto, dónde se ha visto tener 100.000 € en el banco en vez de estar invertidos en pisitos. Que esto es España, hoyga...
Curioso país donde tener un piso de 100.000 € es casi ser un muerto de hambre pero tener ese dinero en el banco es casi de potentados.
#53 Hay ahorradores con 100.000 euros. Pero no son pequeños ahorradores.
#51 Hay gente que trabaja y ahorra, hay empresarios que tienen el dinero de las nóminas de su empresa en el banco para pagar sueldos.... a ti te parecerán incomprensibles estos conceptos, pero en el mundo real existen....
Amparado en el maltrato de los clientes. Ahora serán de las primeras entidades que no garantizan lo que venden a sus clientes (que digo venden. Que no les devuelven su propio dinero a sus clientes). Se deberá de ampliar al seguro contra incendios el seguro contra el robo.
Han abierto una línea que seguramente tendrá sus consecuencias en un futuro.
Los clientes impedirán a todo riesgo que le roben el dinero en sus futuros movimientos.
#36 Pudiera ser como decir invertir en los mejores bancos. Por ejemplo en los nuestros (bancos de Alemania) así no tendréis problemas.
#51 5 años trabajando a 20.000€/año son los 100.000€.
20000€ / 12 meses sale un sueldo de 1666.66€
Seguramente para ti ese sueldo y un ahorro de 100.000€ en cinco años sea de millonarios.
Esto, naturalmente, es un aviso para países como España, para que nos hagamos menos los remolones a la hora de aceptar planes de reformas.
Estoy empezando a pensar que es una estratagema rara para que los bancos se hundan a base de que la gente vaya como loca a sacar toda la pasta en cuanto tenga la menor oportunidad... porque si no, no me explico que sean tan descarados y que digan las cosas tan abiertamente .
Empecemos ahora a sacar nuestro dinero de los bancos (el que tenga, y ahora que podemos...).
Yo ya no le vuelvo a votar a la fiuresa del IV Raich
rel: Djsselbloem incendia las bolsas: Lo de Chipre "es una plantilla" para Europa
Djsselbloem incendia las bolsas: Lo de Chipre &quo...
finanzas.compor prioridades, primero deberían sufrir los accionistas, luego los acreedores del baco quebrado (en nuestro caso mayoritariamente alemanes) y por último sobre los depósitos. O eso o que quiebre el banco se reparta lo que quede como se debe (primero depósitos) y a tomar por...saco.
Osea que de quita nada, expropiación y punto, luego se llevaban las manos a la cabeza por chávez y evo pero esto es peor
Reestructurar la deuda es un sinónimo de robar al sur porque les sale de los cojones. Esta Europa en la que el norte se cree superior no es modelo sino de corrupción y demagogia.
Por fin alguien en la UE dice algo sensato, en lugar de robar a los contribuyentes. Sí, señores, por increíble que les resulte, cuando un banco mal gestionado va a la quiebra, lo que toca es que primero paguen los platos rotos los accionistas, después los de deuda subordinada, después los bonistas senior, y por último los depositantes.
La única novedad aquí es distinguir entre depósitos garantizados y los que no lo están. No me parece una novedad importante, y desde luego es mucho mejor que lo que se ha hecho hasta ahora, que ha sido salvarle el culo a los que por ley les correspondía sufrir los efectos de la quiebra, salvamento que se ha hecho con el dinero de todos, lo cual no es sino un robo.
Estamos en la situación en la que estamos porque aquí ha imperado la moral de los ladrones. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.
#52 No hay ninguna novedad en distinguir los depósitos garantizados de los que no lo están. Cada país tiene su normativa para definirlos.
En la city están ya preparados para recibir todo el dinero
En cada país un experimento... A ver quien la palma y quien sobrevive...
¿Requisar dinero y propiedades no era cosa de malvados comunistas?
hace poco por aqui paso una noticia que consumimos un planeta y medio
tambien hace ya meses, que el valor de las cosas del planeta estan 3 1/2 super valoradas
faltas dos cosas aun por quebrar el precio de las acciones y las compañias de seguros
solo asi los desfalcos que los poderosos y gobiernos han estado realizando estos 2 ultimos decenios ...ya no cuadra nada
Afectará también a inversores en bolsa
Y a los que no tenemos nada, y vamos ahogados para llegar a final de mes, nos van a echar algo en la cuenta? Que repartan un poco no? El señor que tiene 1000 millons en una cuenta en las caimán también le quitarán algo? O solo son las cuentas que están en nuestro país?
ya me veo con los 4 duros que tengo, debajo del colchon
#99 Es el primer sitio donde van a buscar los ladrones si te meten un palo ...
los fabricantes de cajas fuertes están frotándose las manos.
Con la Semana Santa ¿cuantos días es que van a estar cerrados los bancos?
miedo y confusión
Merkel dice que esta contenta de que los bancos se rescaten a si mismos...
#12 Yo no me entero, porque los bancos no se rescatan a si mismo, eso seria si quitan de las acciones, lo que han hecho es rescatarse con los clientes, pero esa acción puede resultar muy grave para los pequeños ahorradores, (ya que los grandes ya lo tenían previsto) y lo dice uno que no tiene ni dinero en el Banco ni en efectivo. Y que lleva cotizando toda su vida desde los 15 años y ahora no tendrá jubilación.
#18 Ya, por eso pongo
#19 Perdona es que no entiendo bien el funcionamiento de esto y no entendía tu mensaje, ahora ya si. Todos los días aprendo algo.
Queda demostrado con Chipre que el mejor lugar para tener los dineros (el que los tenga) es Suiza, sin lugar a dudas.
mientras en una galaxia muy lejana........
http://fc03.deviantart.net/fs45/f/2009/087/e/8/Welcome_to_Switzerland__by_Daenny.png
Conclusion, en Europa, y principalmente España, sale más rentable ir de crédito por la vida que siendo ahorrador. Increíble. Me voy a ir más pronto que tarde de este antro.
Otra forma de intentar salvar a nuestros "queridos bancos" la gente invertirá sus ahorros en los pisos que están por vender para que no se lo quiten por tenerlo en efectivo. Vaya jugada que se están marcando en esta estafa. Y lo malo es que seguimos tragando.
A Merkel le va a pasar como al archiduque Francisco José.
#39 Fernando. Archiduque Francisco Fernando...
A propósito:
¿Es que a todo el mundo le parece mal que personas con mas de 100.000 euros paguen un 20-40% de su dinero para salvar el país?
Yo no conozco a nadie de mi barrio con 100k en el banco, ni con 80, ni con 50... y somos unos cuantos. Que los que más tienen, contribuyan a que la sanida, educacion, y demas servicios sociales sigan funcionando.
Si no os gusta, pues haber pensado antes de votar a los mismos partidos de mierda de siempre que no has llevado a esta situación desde 1980.
Y si no, a disfrutar.
#95 Pero es que muchas de esas personas que puedan tener 100.000 euros ahorrados ya han pagado sus impuestos al generar esa riqueza. Si son empresarios habran pagado su correspondientes IAE, etc etc etc, si son asalariados, habran pagado su IRPF correspondiente.
Y 100.000 euros, cualquiera que lleve toda su vida currando (Conozco gente que se ha ido a currar a plataformas petroliferas que ganaban eso en 2 años) es bastante probable que lo tenga ahorrado.
Tu lo que estas diciendo, es que el que tiene mas de 100.000 euros pague dos veces, lo cual me parece absolutamente injusto. Si el gobierno ha gestionado mal el dinero, es problema del gobierno y de sus ciudadanos, no puede recaer la responsabilidad de la mala gestion del gobierno en las espaldas de quien ni pinchaba ni cortaba en esas decisiones.