231meneos

Eta Carinae vuelve a brillar como antes de su explosión de 1840

www.astronomiaenlared.net/2009/11/el-enigma-de-eta-carinae.html
por jm22381 el 26-11-2009 01:11 UTC, publicado el 26-11-2009 15:30 UTC

El Hubble ha puesto en alerta a la comunidad científica sobre Eta Carinae. El aspecto de la estrella es completamente diferente y se asemeja al de una nebulosa, representando su luz más de la mitad del brillo del conjunto. Está regresando a su estado previo a la explosión de 1840. No se esperaba que ésto ocurriera hasta mediados de este siglo, lo que evidencia lo poco que todavía conocemos sobre estos objetos masivos. Vídeo: www.youtube.com/watch?v=vmTso5MG3VE Rel.: meneame.net/story/mayor-espectaculo-estelar-civilizacion-moderna

32 comentarios en: cultura, ciencia karma: 598

etiquetas: eta carinae, estrella, brillar, explosión, 1840, supernova

negativos: 0 usuarios: 141 anónimos: 90 compartir:

#1 "Si Eta Carinae se convirtiese en una supernova el próximo jueves no estaría muy sorprendido" Kris Davidson :-S
Vía: www.universetoday.com/2009/11/25/eta-carinae-a-naked-eye-enigma/
votos: 2, karma: 37
por jm22381 (#) el 26-11-2009 01:12 UTC
#2 » ver comentario
por Comunista_a_rabiar (#) el 26-11-2009 01:15 UTC
#3 Sobre este suceso hay dos líneas de investigación, una que apunta a la implosión de Eta Carinae y otra a Cáprica. Y quién diga lo contrario es de Omicrón Persei 8.
votos: 1, karma: 22
por juan (#) el 26-11-2009 01:24 UTC
#4 » ver comentario
por Comunista_a_rabiar (#) el 26-11-2009 01:28 UTC
#5 Es tan bella como mortal -> upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/EtaCarinae.jpg
#2 Un día de estos lo mismo nos extinguimos por la onda expansiva de rayos cósmicos de alguna supernova que lucía muy bonita hasta hace poco...
votos: 1, karma: 29
por jm22381 (#) el 26-11-2009 01:30 UTC
#6 #5 Un día de estos como que no. Las radiaciones gamma de Eta Carinae tardarían unos 8.000 años en llegar hasta aquí. Creo que Betelgeuse tardaría bastante menos, no estoy muy seguro pero creo que sería en torno a los 300 años.
votos: 0, karma: 6
por gz_style (#) el 26-11-2009 01:53 UTC
#7 #6 El problema es que los rayos gamma tienen la misma velocidad que la luz en el vacio, asi que cuando la veamos explotar sera cuando nos llegue la radiacion.
votos: 9, karma: 93
por elhombrepancho (#) el 26-11-2009 02:03 UTC
#8 #7 ¿Estás seguro? Se supone que de Eta Carinae y Betelgeuse tenemos visión directa, o sea que en el caso de que explotasen lo veríamos inmediatamente. Pregunto desde la ignorancia. ;)
votos: 0, karma: 7
por gz_style (#) el 26-11-2009 08:45 UTC
#9 #7 Para eso tenemos la atmósfera, para absorver las radiaciones cósmicas, sean cuales sean. #2 Es cierto que cuando "explotó" en 1840, no es que hubiera explotado en aquel momento, lo hizo unos 8.000 años antes de 1840 (siguiendo la aproximación de #6) asique eso, lo de que "vuelve a brillar" no, sería: ahora vemos cómo Eta Car brillaba hace 8.000 años, tras haber sufrido una explosión hace 8.169 años, su brillo es parecido al brillo previo a la explosión.
#8 si ambas explotasen ahora: Verías explotar a Eta Car (desde la Tierra) dentro de 8.000 años aprox y Betelgeuse dentro de 300 años aprox. (siguiendo las aproximaciones de #6)
votos: 7, karma: 55
por shake-it-baby (#) el 26-11-2009 08:46 UTC
#10 #9 Pues vaya...gracias por la aclaración. (#6 y #8 somos el mismo)
votos: 1, karma: 13
por gz_style (#) el 26-11-2009 08:51 UTC
#11 #10 pues no me había dado cuenta... xD entonces hay algo que no me cuadra :roll:

No en serio, el supuesto de ver una estrella explotando desde la Tierra implica:

→ Que esa estrella explotó hace x años, siendo x un número resultado de calcular los años que tarda la luz en llegar desde esa estrella hasta la Tierra.
→ Que en el momento que la ves explotar no solo te están llegando fotones a la retina, te llegan todas las demás radiaciones electromagnéticas, solo que, las cuales gran parte son absorvidas por la atmósfera.

Supongo que ahora está mas claro :)
votos: 6, karma: 54
por shake-it-baby (#) el 26-11-2009 09:09 UTC
#12 #11 Sé cosas de leer y ver algún que otro documental, estoy bastante seguro de los datos que dí en #6. Desgraciadamente mis conocimientos de astronomía no son demasiado profundos, y cometo "aberraciones astronómicas" como mi pregunta en #8. Espero que esto haya aclarado lo que no te cuadra. :)
De todas formas mi pregunta no iba tanto sobre si la luz llegaba o no a la tierra(conozco el concepto años luz), sino a la posibilidad de ver la estrella directamente con un telescopio...(al escribirlo me estoy dando cuenta de que ambas cosas son los mismo, ignorante de mí... :S)
Pues nada entonces, gracias de nuevo por la aclaración y un saludete!! :)
votos: 2, karma: 20
por gz_style (#) el 26-11-2009 09:18 UTC
#13 #12, madre mía que cacao mental te has armado tu solito...

Pero por lo que parece ya te has aclarado, jejeje.

Es cierto que tenemos vision directa, pero esa luz tarda x años en llegar hasta nosotros (o hasta el telescopio), por lo que lo que estas viendo es en realidad lo que ocurrio hace x años (los que la luz de lo que pasaba en ese momento ha tardado en llegar hasta nosotros)
votos: 1, karma: 16
por tARQ (#) el 26-11-2009 11:20 UTC
#14 ¡¡Euskal presoak...!! ah no, que no va de esto.
votos: 6, karma: 65
por --90516-- (#) el 26-11-2009 11:46 UTC
#15 #4 ¿En Menéame fachas? XD O no conoces menéame o eres un TROLL. Más bien lo segundo
votos: 2, karma: 26
por ayoma (#) el 26-11-2009 12:16 UTC
#16 Estaba intentando ver cuando es visible con el estupendo programa libre www.stellarium.org/es/ y resulta que desde España no es visible en todo el año, entonces ¿estamos más a salvo de sus radiaciones? ¿o modificaría el clima y la atmósfera y no serviría de nada estar a la sombrita?
votos: 0, karma: 11
por panchurret (#) el 26-11-2009 14:35 UTC
#17 Joeeeerrrr... si es que la prima de superman está que lo revienta por donde pasa!!!
votos: 0, karma: 7
por Darth_Javier (#) el 26-11-2009 15:20 UTC
#18 Como se entere francisco lopez la prohibe
votos: 0, karma: 7
por petrako (#) el 26-11-2009 15:20 UTC
#19 #15 shhttt, no le eches cacahueses al trollino
votos: 1, karma: 13
por Mariete (#) el 26-11-2009 15:27 UTC
#20 ETA brilla? desde la carcel?
votos: 0, karma: 6
por txeriff (#) el 26-11-2009 15:37 UTC
#21 #11 fotones y radiación electromagnética son dos formas de decir exactamente lo mismo, los fotones son la partícula asociada al campo electromagnético. Las ondas de radio, la luz y la radiación gamma son radiaciones electromagnéticas que se transmiten a través de fotones.

Por supuesto todos van a la velocidad de la luz y todos llegan al mismo tiempo (salvo pequeñas pequeñísimas diferencias debidas a la interacción con el polvo interestelar).
votos: 2, karma: 25
por susmel (#) el 26-11-2009 15:38 UTC
#22 Probada a leer la entradilla a toda leche y los comentarios también, como si estuvieseis en un submarino a punto de hundirse.

Acojona eh?
votos: 0, karma: 7
por Sermineitor (#) el 26-11-2009 15:39 UTC
#23 #2 #4 como humorista no tienes desperdicio XD y como ignorante de astronomia tampoco
votos: 0, karma: 7
por Neofito (#) el 26-11-2009 15:42 UTC
#24 #6 Estooo... y si hace 7998 años que explotó y la radiación nos llega en 2012 :roll:
votos: 2, karma: 36
por jm22381 (#) el 26-11-2009 16:03 UTC
#25 #15 Muy seguro estás tu... Creo que más de uno incluyendote a ti se sorprendería, y no es broma.
votos: 0, karma: 6
por Stilgarin (#) el 26-11-2009 16:32 UTC
#26 Otras explosiones relacionadas: meneame.net/story/vision-mas-nitida-explosion-mil-anos-antiguedad
votos: 1, karma: 29
por jm22381 (#) el 26-11-2009 17:21 UTC
#27 #9 si ambas explotasen ahora

Ya sé que esto es muy pedante, pero:

La palabra "ahora" implica un concepto de simultaneidad en el tiempo y esto no existe. Son tiempos distintos el suyo y el nuestro. Es cierto que lo que vemos ahora sucedió hace 7500 años en nuestro tiempo, pero no así necesariamente en su tiempo.

La relatividad especial no suele ser aplicable (no vale la pena) a nuestros asuntos cotidianos. Pero para Eta Carina, sí.
votos: 1, karma: 15
por bebropno (#) el 26-11-2009 17:39 UTC
#28 #4 yo no te voto negativo por que he llegado tarde, pero te hubiera votado negativo por gilipollas, no me hubiera parado a leer tu nick

por cierto, sale en portada por que aparece la palabra eta? xD¡s

bye bye karma
votos: 0, karma: 6
por kovi (#) el 26-11-2009 23:42 UTC
#29 #21

→ Segun la teoría ondulatoria:
La luz, la radio, las microondas, rayos x, alpha gamnma y demás, son ondas electromagneticas su velocidad en el vacío es la misma, "c" en física, y se diferencian unas de otras por la frecuencia y la longitud de onda (que se relacionan entre sí) principalmente. Los rayos gamnma son "luz" con una frecuencia mucho mas alta que la luz visible, por ejemplo.

→ Segun la teoría corpuscular:
La luz esta compuesta por fotones, la radiación alfa son núcleos completamente ionizados de Helio-4 (4He), la radiación gamna son fotones también, la radiación x se relaciona con la desaceleración de electrones...

Ambas teorías son aceptadas y se considera que se complementan la una a la otra.

#27 Era un ejemplo sencillo para explicarlo mejor. De todas formas, el tiempo está relacionado con la velocidad a la que nos "movemos", cuanto mas rápido viajas acercándote a la velocidad de la luz, el tiempo transcurre mas lentamente, y no es la única dimensión que varía, varían también las demas dimensiones.
Dado que Eta Carina, está en la misma galaxia que el Sol, (y la Tierra), se puede decir que nos "movemos" a una velocidad parecida, a la velocidad a la que se mueve nuestra galaxia ( 1/3 c aproximadamente, ¡1 tercio de la velocidad de la luz!) por tanto, se puede decir que tenemos un "ahora" común, aunque "ahora" solo signifique una inapreciable línea entre el pasado y el futuro.
votos: 0, karma: 6
por shake-it-baby (#) el 28-11-2009 17:37 UTC
#30 #29 Bueno, sí, eso es lo que dije yo, sólo que tú utilizas terminología pre-cuántica, porque eso de teoría ondulatoria y corpuscular hoy en día ya no se utiliza. Hay una sola teoría, la cuántica, que engloba a esas dos como casos límite en determinadas situaciones, pero tanto en la cuántica como en el límite corpuscular TODA la radiación electromagnética se asocia a fotones, eso incluye también a los rayos X, independientemente que los generes como radiación de frenado de electrones (Bremstralungh) o de otra forma. Lo que dices que se complementan es conceptualmente erróneo, ya que la cuántica es una forma más general de esas dos teorías que las incluye.

Las radiaciones alfa (y beta) poco tienen que ver con lo que estamos discutiendo porque no son radiación electromagnética, así que no viajan a la velocidad de la luz y todo lo que estamos diciendo es un poco más complicado.

Con respecto a lo que dice #27, de lo que se trata aquí principalmente es de la ralentización del tiempo debido a la intensidad de los campos gravitatorios, las velocidades relativas aquí son fundamentalmente despreciables, pero si es algo muy masivo tienes que tener en cuenta no sólo la relatividad especial, sino la general.
votos: 0, karma: 6
por susmel (#) el 28-11-2009 21:42 UTC
#31 #30 digo aceptadas, vale, no me refiero a que sean correctas, son aplicables hasta ciertos niveles, (como tu ya bien díces, el modelo que mejor explica el comportamiento de las particulas, es el cuántico). Lo de que se complementan, tampoco creo que sea érroneo, porque una teoría explica determinados comportamientos (la ondulatoria por ejemplo, la refracción y la corpuscular el efecto fotoeléctrico) y la otra otros comportamientos, sin contradecirse... de ahí lo de que se complementen...
De todas formas, gracias por la aclaración de las radiaciones alfa (y beta). Fue un ejemplo erróneo.
votos: 0, karma: 6
por shake-it-baby (#) el 29-11-2009 12:27 UTC
#32 #9 el problema es que una supernova tiene tanta potencia que nuestra atmósfera y magnetosfera no serían suficientes si está lo suficientemente cerca.
votos: 0, karma: 7
por elhombrepancho (#) el 02-12-2009 07:51 UTC