Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#15 No. La cultura no es una rama científica. La neurología sí.
Te recomiendo el libro finalista del Pulitzer de Raymond Carr: "¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? Superficiales".
Ahí tienes un ensayo con fuentes ultraexahustivas sobre cómo la mente cambia si se es analfabeto, lector de libros o usuario de interfaz electrónica. Aparte, hay legión de estudios neurológicos.
Es todo reversible, por supuesto. Pero el cerebro es como un músculo. Y si tú ejercitas bíceps y no las piernas sencillamente no podrás correr. Pues igual con la mente.
Te recomiendo el libro finalista del Pulitzer de Raymond Carr: "¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? Superficiales".
Ahí tienes un ensayo con fuentes ultraexahustivas sobre cómo la mente cambia si se es analfabeto, lector de libros o usuario de interfaz electrónica. Aparte, hay legión de estudios neurológicos.
Es todo reversible, por supuesto. Pero el cerebro es como un músculo. Y si tú ejercitas bíceps y no las piernas sencillamente no podrás correr. Pues igual con la mente.
#11:
No creo que el cambio cognitivo que supone el uso de aparatos electrónicos (cuyos estimulos cerebrales son totalmente distintos de los habituales) tenga nada que ver.
Lo nuevo siempre es mejor y para bien. Y si es una nueva tecnología decir lo contrario es ser un tecnófobo irracional y pollavieja boomer adhominem tutti fruti.
Podemos obviar los chorrocientos estudios neuronales al respecto. Habrá que achacarlo al azar o a la decadencia de occidente, que es algo más concreto y no requiere de estudios.
Lo nuevo siempre es mejor y para bien. Y si es una nueva tecnología decir lo contrario es ser un tecnófobo irracional y pollavieja boomer adhominem tutti fruti.
Podemos obviar los chorrocientos estudios neuronales al respecto. Habrá que achacarlo al azar o a la decadencia de occidente, que es algo más concreto y no requiere de estudios.
#86:
#3 Yo veo otra explicación:
1. Es un logro de nuestra civilización que personas con problemas de salud crónicos puedan seguir existiendo, en el pasado, esa condición los hubiera llevado a la tumba rápidamente. Luego si hicieran un estudio confirmarían que el ser humano es en promedio cada vez menos saludable. Volviendo a la inteligencia, ¿Qué creen que harían las culturas del neolítico con alguien que padeciera Alzheimer o Sindrome de Down? Exacto, los habrían matado. En conclusión, hay menos inteligencia en promedio porque nuestra civilización protege a los de "pocas luces como Homer Simpson".
2. Los trabajos super especializados. Otro logro de nuestra civilización, que permite que cada ser humano se especialice en un oficio, luego desarrolla su inteligencia hacia ese oficio en particular, en detrimento de cualquier otra inteligencia. Es como si se hiciera un examen de medicina general a un grupo de oftamólogos, sacarían menos calificación que si se lo hicieran a médicos generales.
3. El punto 1. de como nuestra civilización protege a los de "pocas luces" trae una consecuencia no muy deseada: que los de "pocas luces" puedan reproducirse, por lo que es muy probable que hereden a sus hijos su poca inteligencia.
1. Es un logro de nuestra civilización que personas con problemas de salud crónicos puedan seguir existiendo, en el pasado, esa condición los hubiera llevado a la tumba rápidamente. Luego si hicieran un estudio confirmarían que el ser humano es en promedio cada vez menos saludable. Volviendo a la inteligencia, ¿Qué creen que harían las culturas del neolítico con alguien que padeciera Alzheimer o Sindrome de Down? Exacto, los habrían matado. En conclusión, hay menos inteligencia en promedio porque nuestra civilización protege a los de "pocas luces como Homer Simpson".
2. Los trabajos super especializados. Otro logro de nuestra civilización, que permite que cada ser humano se especialice en un oficio, luego desarrolla su inteligencia hacia ese oficio en particular, en detrimento de cualquier otra inteligencia. Es como si se hiciera un examen de medicina general a un grupo de oftamólogos, sacarían menos calificación que si se lo hicieran a médicos generales.
3. El punto 1. de como nuestra civilización protege a los de "pocas luces" trae una consecuencia no muy deseada: que los de "pocas luces" puedan reproducirse, por lo que es muy probable que hereden a sus hijos su poca inteligencia.
#74:
#9 Como estaban esos hemiciclos hace 300 años?
Los únicos que no demuestran su inteligencia son los que hacen y dan valor a un estudio que se basa en el IQ...
Cuanto más avanza el tiempo mas inteligentes nos volvemos pues tenemos más conocimento a nuestro alcance, memorizar datos y reconocer patrones no es un claro indicador de la inteligencia.
Los únicos que no demuestran su inteligencia son los que hacen y dan valor a un estudio que se basa en el IQ...
Cuanto más avanza el tiempo mas inteligentes nos volvemos pues tenemos más conocimento a nuestro alcance, memorizar datos y reconocer patrones no es un claro indicador de la inteligencia.
#4:
"Una de las teorías más interesantes tiene que ver con que las personas están trabajando en empleos que son menos demandantes intelectualmente." Muy revelador
#18:
Ahí van algunas teorias:
Tal vez sea algo ambiental: en los años 50 el uso continuado de gasolina con plomo redujo el IQ de los niños una barbaridad, por eso se prohibió el plomo en la gasolina, y con los años ha vuelto a la normalidad... tal vez en la actualidad haya algún producto químico rodando por ahi...
O tal vez sea algo social... las personas con un IQ elevado, a veces suelen centrarse mucho en el trabajo, o son directamente frikis... posiblemete sean personas de éxito... pero en lo social se buscan otras cualidades... y tal vez eso haga que tengan poca descendencia.
Tal vez sea algo ambiental: en los años 50 el uso continuado de gasolina con plomo redujo el IQ de los niños una barbaridad, por eso se prohibió el plomo en la gasolina, y con los años ha vuelto a la normalidad... tal vez en la actualidad haya algún producto químico rodando por ahi...
O tal vez sea algo social... las personas con un IQ elevado, a veces suelen centrarse mucho en el trabajo, o son directamente frikis... posiblemete sean personas de éxito... pero en lo social se buscan otras cualidades... y tal vez eso haga que tengan poca descendencia.
#51:
#18 La gasolina con plomo se prohibió en España en el 2001, y sí, es verdad que afectaba al IQ. Por cierto tardaron 80 años desde que se tuvieron los primeros datos de toxicidad hasta que empezó a prohibirse, de hecho el asunto del plomo inició una forma perversa de utilizar la ciencia mercenaria para anular a la verdadera ciencia que todavía está plenamente vigente.
#47:
#18 bueno... si te lees la fuente verás que estás bastante equivocado:
"Q tests are designed to rely more upon rote memorization whereas schools and even electronic devices used by students rely on the ability to find things via Google and other means, which may indicate there is no real change in intelligence but rather in how younger people learn these days."
"Q tests are designed to rely more upon rote memorization whereas schools and even electronic devices used by students rely on the ability to find things via Google and other means, which may indicate there is no real change in intelligence but rather in how younger people learn these days."
#23:
Idiocracia lo explica perfectamente:
https://www.youtube.com/watch?v=L7eyMZomtFw
https://www.youtube.com/watch?v=L7eyMZomtFw
Comentarios
#15 No. La cultura no es una rama científica. La neurología sí.
Te recomiendo el libro finalista del Pulitzer de Raymond Carr: "¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? Superficiales".
Ahí tienes un ensayo con fuentes ultraexahustivas sobre cómo la mente cambia si se es analfabeto, lector de libros o usuario de interfaz electrónica. Aparte, hay legión de estudios neurológicos.
Es todo reversible, por supuesto. Pero el cerebro es como un músculo. Y si tú ejercitas bíceps y no las piernas sencillamente no podrás correr. Pues igual con la mente.
#16 Estás diciendo que un usuario técnico con un ordenador es gilipollas?
#55 No parece que esté diciendo eso, no.
#16 creo que te has equivocado con el autor del libro, no obstante parece una aportación interesante por lo que trataré de echarle un ojo!
#16 la neurociencia (la neurología estudia enfermedades) no va a resolver nada de momento, la inteligencia y la cognición se estudian desde marcos holísticos que requieren tener en cuenta la cultura el contexto el lenguaje entre otras muchas cosas. Si buscas en el cerebro (o mente como tú dices, aunque eso es algo que no no suele definirse en el argot científico) señales de inteligencia no vas a encontrar nada o como mucho indicadores que puedas usar para triangular tus datos formales y cualitativos. No es nada fácil abordar el tema.
Aunque hablo sin haber leído el libro quizás habla de otra cosa. Pero el título me echa para atrás.
#16 y la neurología explica que los cambios pueden deberse a "cambios en el sistema educativo, en la nutrición hasta el hecho de que ahora leemos menos o a que pasamos más tiempo en línea."
Entiendo que a ti pueda parecerte super importante el tiempo que se pasa online pero hay otros factores que pueden estar influyendo y ese no tiene que ser el más significativo. Otra posibilidad según comentan es que lo que se evalua en los tests de CI sea menos relevante ahora que en el pasado por lo que la gente se centra en otras competencias, por ejemplo es menos relevante recordar ciertas cosas y más relevante saber qué buscar.
total que me parece demasiado simplificar dejar todo a internet.
Y esto sin meternos en la validez de las pruebas de CI, lo que cambian los resultados con entrenamiento o el clima con respecto a esto que había hace años y ahora
https://www.bbc.com/mundo/noticias-44504603
#16 El autor es Nicholas Carr.
#16 Creo que te refieres a Nicholas Carr, Raymond Carr es un historiador ingles especialista en historia de España.
#16 mi capacidad de concentración, que ya era deficiente, se ha ido por el retrete con Internet y, sobre todo, con el móvil.
#16 Es curioso, porque hasta hace poco lo que había leído al respecto apuntaba en sentido contrario: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
Las mejoras en la alimentación durante la infancia han contribuido a aumentar la inteligencia. Naturalmente, en los países desarrollados, este aumento se frenó hace algunos años.
#11 Es decir que según esa lógica en Edad Media había menos inteligencia que en la Edad Antigua, por causa de la tecnología de la época. Vamos que si seguimos con esa lógica los Neandertales eran mucho más inteligentes que los Homo Sapiens y mucho más que los Homo Sapiens Sapiens. Ya que estos anteriores no tenían tanta tecnología.
Y sobre esa clase de libros, como el que hablas en tu comentario #16 pecan del mismo ludismo que había en épocas antiguas. Por muy finalista a Pulitzer que sea. De hecho a mí esos premios no me dicen nada, como ningún premio realmente. Especialmente cuando se rige por criterios puramente comerciales (y que son manipulables, como por ejemplo pagar para entrar en la lista de best-sellers o en una lista de música si hablamos de obras musicales) y no de calidad de la obra.
Salu2
idiocracia ... ni los simpson
#3 Yo veo otra explicación:
1. Es un logro de nuestra civilización que personas con problemas de salud crónicos puedan seguir existiendo, en el pasado, esa condición los hubiera llevado a la tumba rápidamente. Luego si hicieran un estudio confirmarían que el ser humano es en promedio cada vez menos saludable. Volviendo a la inteligencia, ¿Qué creen que harían las culturas del neolítico con alguien que padeciera Alzheimer o Sindrome de Down? Exacto, los habrían matado. En conclusión, hay menos inteligencia en promedio porque nuestra civilización protege a los de "pocas luces como Homer Simpson".
2. Los trabajos super especializados. Otro logro de nuestra civilización, que permite que cada ser humano se especialice en un oficio, luego desarrolla su inteligencia hacia ese oficio en particular, en detrimento de cualquier otra inteligencia. Es como si se hiciera un examen de medicina general a un grupo de oftamólogos, sacarían menos calificación que si se lo hicieran a médicos generales.
3. El punto 1. de como nuestra civilización protege a los de "pocas luces" trae una consecuencia no muy deseada: que los de "pocas luces" puedan reproducirse, por lo que es muy probable que hereden a sus hijos su poca inteligencia.
#86 inteligencia es la capacidad de adaptación al cambio ( al menos para mi ) .
En una sociedad como está nos volvemos estúpidos, es de cajón.
#90 siento los acentos...
#90 Bueno, pero eso no es lo que mide un test de CI.
#86 y de hecho, son los que más se reproducen..
#86 Tú explicación es exactamente la misma que dan en Idiocracia
#86 No le eches la culpa a los trabajos especializados. Yo tambien tengo un trabajo especializado y leo artículos y estudios de toda temática. El problema es que a la gente le gusta hacer cualquier cosa menos aprender cosas nuevas porque les supone un esfuerzo. Que será mayor cuanto mas tarden en hacerlo.
Ahora va a ser la culpa de todo cristo menos nuestra. Joder algo de responsabilidad tendra cada uno consigo mismo ¿no? ¿O es que hasta en el ocio nos tiene que llevar papa estado de la mano?
#86 También habría que tener en cuenta que es considerado inteligencia, si la capacidad de un individuo de afrontar diferentes tareas, la capacidad de acumular datos que antiguamente era deseada y hoy apenas es necesaria o la capacidad de supervivencia que hoy tampoco es necesaria en occidente
#86
1.
Si tu consideras con pocas luces a otros, otros con mayor "inteligencia" que tu, te consideraran un Homer Simpson en comparación con ellos.
¿Es de inteligentes discernir en tu actitud bastante soberbia?
¿Es inteligente ser soberbio?
Nadie nace sabiendo...
Todos son pocas lucen en origen.
Tu soberbia te hace incapaz de ver que todos empezamos igual y crees que a los "pocas luces" se les protege, pero tu fuiste de pocas luces igual que el resto, cuando naciste y por eso has sido educado e instruido. Es decir, protegido.
Ah, ¿Que pensabas solo en adultos estilo Homer Simpson para valorar la protección a los "pocas luces"?.
Pues no, todos hemos nacido sin saber ni conocer, con pocas luces y hemos sido protegidos, educados e instruidos.
2.
Hubo una época donde hubo ciertas personas que eran genios en distintas materias.
La especialización solo es un síntoma de falta de integración en el conocimiento.
Los científicos buscan algo simple para explicarlo todo con simples ecuaciones.
La energía funciona igual en todas las especializaciones del conocimiento.
Que la mano izquierda no sepa que hace la mano derecha no implica mayor inteligencia en cada mano.
El concepto de presión y caudal en neumática es igual que el concepto de voltaje e intensidad, como es igual el concepto de potencia y velocidad mecánica.
Una aleación del metal que busca dureza y tenacidad se asemeja al par motor que busca la máxima eficacia en la potencia y la velocidad, como en electricidad se busca un material de máxima conductividad pero a la vez máxima resistividad.
En mi humilde opinión, ese conocimiento especializado podría ser sintetizado e integrado para ser enseñado de mejor forma, para que la gente sea mas capaz en lo electrico, mecanico, neumatico, fisico, quimico, etc...
Es decir, que sea mas capaz en general y no solo en lo particular.
e=mc2
Este basto y amplio conocimiento resumido en esta ecuación es un signo de gran inteligencia al simplificar semejante conocimiento en 5 caracteres.
Si a Albert Einstein le hubiese dado por hacer una ecuación para cada especialidad, tendríamos "mayor conocimiento" en cantidad, pero no en calidad.
3.
Lo mismo que en 1...
Te cambio "pocas luces" por recién nacidos o niños.
O si lo prefieres, lo puedo cambiar por deficiente mental, retrasado mental o como tu dijiste en el apartado 1, por un sindrome de Down.
El punto 1. de como nuestra civilización protege a los "niños" trae una consecuencia no muy deseada: que los "niños" puedan reproducirse, por lo que es muy probable que hereden a sus hijos su poca inteligencia.
Todos nos vamos desarrollando, unos de forma mas rápida y otros de forma mas lento.
Si para que tu te quedes a gusto con un resultado general y conceptual de la inteligencia humana hay que matar a los "pocas luces", pues los matamos.
No hay problema, eso nos hará "mas inteligentes" en las estadísticas. Subirá la medía.
Ahora bien, si matar o no proteger a los pocas luces te parece mal, un acto carente de inteligencia o una locura, pues entonces les dejamos vivir y los protegemos incluso..
Pero si aun así lo prefieres, podríamos aprovechar también y matar a desempleados y así mejoramos la cifra estadística de desempleo. Quizás lograríamos así pleno empleo.
No se ve muy inteligente, pero si el dato es que lo somos porque hemos eliminado a los que dicen que no lo son, pues lo somos y punto.
Es broma, no te lo tomes a mal.
Por cierto, dudo mucho que la inteligencia venga simplemente determinada por la genetica.
Esta la genetica y la epigenetica.
Lo digo porque para algo se hacen escuelas.
Porque no esperamos que los bebes vengan ya aprendidos y nada mas nacer,no den lecciones y nos enseñen en que planeta vivimos
Al protegerles a ellos, nos protegemos nosotros también.
No queremos que la generación que venga maten a los que padezcan Alzheimer o a los Sindrome de Down de la generación anterior.
Queremos que los cuiden y los sanen.
No que los sacrifiquen por un "bien" mayor.
Supongo...
No creo que el cambio cognitivo que supone el uso de aparatos electrónicos (cuyos estimulos cerebrales son totalmente distintos de los habituales) tenga nada que ver.
Lo nuevo siempre es mejor y para bien. Y si es una nueva tecnología decir lo contrario es ser un tecnófobo irracional y pollavieja boomer adhominem tutti fruti.
Podemos obviar los chorrocientos estudios neuronales al respecto. Habrá que achacarlo al azar o a la decadencia de occidente, que es algo más concreto y no requiere de estudios.
#11
#11 pues yo creo que es un cambio cultural y tenemos las mismas pruebas 0
#11 Yo le echo la culpa al buenismo, al querer educar a los niños en el colegio con abrazos y estímulos positivos, que por muy mal que lo hagan no van a poder sacar un 0 porque es malo para su autoestima y que no tienen que esforzarse, que siendo una medianía van a poder ser lo que quieran en la vida. Cuando veo los libros de mi hermano mayor en Bachillerato -COU y el bachillerato-ESO es como la noche y el día.
#11 Lo nuevo siempre es mejor y para bien
No sé yo, eh, a veces se pierden cosas muy basicas por el camino. Que el telefono no vaya si se va la luz porque va conectado al router, por ejemplo cuando antes iba siempre porque iba por su propia linea, es indefendible como una "mejora"
#71 Que el telefono no vaya si se va la luz porque va conectado al router, por ejemplo cuando antes iba siempre porque iba por su propia linea, es indefendible como una "mejora"
¿Eso es una hipótesis o dices que ocurre actualmente?
#73 #71 Vale, decías teléfono, te he malinterpretado garrafalmente.
#71 tienes el sarcasmómetro roto
#11 la tecnología avanza, el modelo social no del mismo modo, por tanto ese estancamiento puede ser visto como una involución.
#11 "y no requiere estudios"
"Una de las teorías más interesantes tiene que ver con que las personas están trabajando en empleos que son menos demandantes intelectualmente." Muy revelador
#4 claro, porque desde la Revolución industrial los obreros leían filosofía y ahora no lo hacen.
#21 leer no es N ningún esfuerzo inteligente, no desarrolla la inteligencia.
De hecho, ser intelectual poco tiene que ver con la inteligencia.
Saber cosas, tampoco.
#29 Menuda estupidez. Es la formación la que desarrolla la inteligencia. Por mucha inteligencia que tengas innata, sin herramientas para utilizarla ( por ejemplo las matemáticas) te va a servir de poco. Aparte de que una persona inteligente es curiosa y se forma con todo lo que ve y oye.
#29 depende de cómo la midan.
Estos tests por puntos suelen estar bastante socializados.. si a eso le sumamos que la educación está claramente devaluada, como acelerando el proceso de creación de mano de obra barata que no pueda acceder a más, el cóctel está completo.
Que hagan los test en China, Singapur.. y veremos otra realidad.
#44 madre mía... En fin
#44 En China tienen un CI más elevado que los europeos.
#57 Eso no indica nada, el CI es un promedio. Puedes tener millones de gente con CI mediocres pero eficientes y pocos genios, y puedes tener una masa alarmante de gilipollas (verdaderos imbéciles, pocos mediocres y ultragenios contados).
#58 te suena la campana de Gauss?
#177 la campana de Gauss no "es aplicable", es un fenómeno estadístico que va en contra de lo que has descrito en #58
#44 A mi me la miden siempre con los pantalones bajados y depiladito...oh wait!!
#21 quizás no leyeran filosofía, pero al menos no existían cosas como telecinco
#4 Normal, si ganas mas dinero descargando pales que con 5 licenciaturas ejerciendo de becario
#4 Más que revelador, me parece una estupidez.
Antes la gran mayoría de los trabajos eran del tipo "mecanizado", haciendo todos los días lo mismo sin que cambie nada. Y, encima, por décadas.
Quién lo diría...
No hay mas que ver nivelazo del parlamento para confirmarlo.
#1 Te refieres a Madrid o sólo al de Murcia y Cataluña
#6 Yo creo que cualquier hemiciclo de mamandurrias a lo ancho y largo de la peninsula nos vale.
#9 Deja alguno, que no sea más que por la regla esa
#9 Y si me apuras a lo ancho y largo del mundo tambien
#9 Como estaban esos hemiciclos hace 300 años?
Los únicos que no demuestran su inteligencia son los que hacen y dan valor a un estudio que se basa en el IQ...
Cuanto más avanza el tiempo mas inteligentes nos volvemos pues tenemos más conocimento a nuestro alcance, memorizar datos y reconocer patrones no es un claro indicador de la inteligencia.
#74 ¿cómo reconoces oatrones sin memoria?
Lo pregunto sin segundas. Nunca me gustó la memorización sin razonar.
#74 Pues ponle otro nombre, pero ese conjunto de competencias humanas que mide el IQ se están perdiendo. Y eso no es bueno.
#74 Tener el conocimiento a tu alcance no significa que vayas a acceder a él necesariamente. Seguramente yo podría convertirme en un carpintero fabuloso si me decidiera a buscar cursos y técnicas en la red, pero no va a pasar.
Y ese es el problema, que se cree que es posible sustituir el conocimiento real que cada persona memoriza con la simple posibilidad de adquirirlo. Y no es así.
Cuando uno trata de razonar, trazar planes, o ser creativo en un área concreta, ¿cómo crees que se desarrollan las ideas? Pues en base a los conocimientos que cada uno posee. Aquello que no está en tu memoria no sirve para contribuir al desarrollo de ideas complejas, y si la gente cada vez memoriza menos, menor es su capacidad de elaborar ideas al disponer de una base de datos interna más pobre.
#74
Si se puede ser mas inteligente que antaño, pero no relacionáis esta inteligencia con saber vivir y convivir en paz, entonces esa inteligencia de la que habláis se refiere a un campo determinado o ámbito, donde lo mas importante es la capacidad de memoria para albergar datos y reconocer patrones.
El Ordenador con el que escribo este comentario tiene un montón de datos descargados de internet, gracias a que dispone de amplia memoria, ademas es capaz de reconocer patrones matemáticos...
¿Para vosotros eso es ser inteligente?
¿Limitáis la inteligencia a ser mejor o competir respecto a las capacidades de una maquina?
Si fuésemos mas inteligentes que antes, ya habríamos resuelto el problema de tener presos en las carceles, guerras por el mundo, la división del mundo en nacionalidades, religiones, ideologías, falta de empleo, cambio climatico, etc...
No habría miseria, desahucios, asesinos, mentirosos, etc...
Estamos destruyendo el clima, envenenamos ríos y mares, tiramos bombas nucleares en el fondo del oceano, dejamos en la calle a congeneres por no disponer de dinero para ganarse la vida.
Somos insensibles a todo y cada vez mas insensibles a la destrucción y al daño que se hace a la gente y a su medio ambiente o hábitat, por sistema o por negocio.
Y para mas inri, no reconocemos bien que significa actuar con inteligencia.
Veis la inteligencia a modo maquina productiva.
La inteligencia emocional os la pasáis por el forro.
Para vosotros entonces ser un terrorista que mata a miles, no es arrestado y escapa libre, sería un signo de inteligencia...
Quizás para vosotros disponer de una bomba nuclear y usarla en una guerra para ganarla, es disponer de mas capacidad belica, mas conocimientos, memoría y reconocimiento de patrones y por lo tanto, mas inteligencia.
¿Se puede tener inteligencia para matar a otro ser humano?
Algunos dirán que si...
Yo digo que no se puede ser inteligente al matar a otro ser humano, aunque seas astuto y no te pillen jamas.
Lo inteligente es no matar a otro ser humano, si es que se tiene un mínimo de sensibilidad y empatía.
Si no se tiene sensibilidad ni empatía, se puede ser eficaz como un Terminator o el mejor pianista del planeta, pero ello no lo hará mas inteligente, sino una maquina mas hábil.
Sin sensibilidad no hay inteligencia, por mucha memoria, conocimientos y reconocimiento de patrones que albergues y amplíes.
No habláis de la insensibilidad de un psicópata respecto a emociones o sufrimientos ajenos.
¿Un psicópata es inteligente?
¿Como que si?
Si carece de inteligencia emocional, la mayor de las inteligencia conocidas por el ser humano.
Esa que estamos perdiendo con el paso del tiempo, pues somos mas insensibles a todo mal ajeno que antaño.
Por cierto, respecto a capacidades humanas en la memorización de datos...
Antaño nos aprendíamos los números de teléfono de memoria y no usábamos calculadoras para calcular. Usábamos la propia mente o cerebro.
Ahora se usa la "mente" digital de los ordenadores y calculadoras para almacenar datos y hacer cálculos que antes hacíamos en la realidad virtual de nuestra propia mente.
Por lógica tenemos que haber perdido facultades a lo largo de los años al no usar nuestro cerebro para tale tareas y usar el cerebro de la maquina, "que va mas rápido y mejor" para calcular, buscar en la memoría, aprender, etc...
En un futuro, el cerebro sera sustituido por una IA digital, pues hoy en día se ve inteligencia en lo mecánico.
No se tienen sensibilidad en los actuales cerebros atrofiados y estos mismos cerebros ven inteligencia donde solo hay un patrón mecánico.
Mas conocimiento, mas memoria para guardar conocimiento, ver patrones matemáticos....
Sin sensibilidad, no somos nada mas que maquinas humanas obsoletas sustituibles por maquinas mecanicas o electronicas.
#74 Si inteligencia no es reconocer patrones, ya me diras que es... Casi seguro que me sales con alguna gilipollez Gardneriana.
#9 No creas que a todos les han regalado careras o masters, hay gente muy válida que hace lo posible por mejorar la vida de la gente.
#1 Con ver la calle y leer Menéame me basta para confirmarlo.
#1 Que son elegidos por los ciudadanos, no se te olvide.
#1 wow!
#1 Pues el nivelazo lo tenemos nosotros por ponerlos ahí. Ten claro quiénes somos los responsables.
Ahí van algunas teorias:
Tal vez sea algo ambiental: en los años 50 el uso continuado de gasolina con plomo redujo el IQ de los niños una barbaridad, por eso se prohibió el plomo en la gasolina, y con los años ha vuelto a la normalidad... tal vez en la actualidad haya algún producto químico rodando por ahi...
O tal vez sea algo social... las personas con un IQ elevado, a veces suelen centrarse mucho en el trabajo, o son directamente frikis... posiblemete sean personas de éxito... pero en lo social se buscan otras cualidades... y tal vez eso haga que tengan poca descendencia.
#18 interesantes teorías
#18 Yo tengo otra teoria, los tontos tienen mas hijos, los inteligentes, menos, pasan generaciones y la distancia aumenta.
#32 Ese es el punto de partida de la película Idiocracia.
En #23 puedes verlo.
#32 estoy totalmente de acuerdo, es más, políticas para fomentar la natalidad como las que se aplican en Inglaterra lo único que está produciendo es que los "ninis" locales se dediquen a eso nada más (tener niños y cobrar paguitas por ellos) y desatenderlos y mucho menos educarlos en condiciones....
Otro factor que creo que considero importante es que en la era anterior a la revolución industrial (y médica) la vida era tan sumamente dura que en las épocas de escasez (hambres, epidemias, guerras, etc) muchas veces solo los más inteligentes (no cultos, sino más listos y con más habilidades sociales) conseguían sobrevivir y sacar a su prole adelante... Eso hoy día se ha mitigado en gran parte y de ahí la explosión demográfica actual... Sin embargo, seguramente hay más de un superdotado/a escondido en las zonas pobres tipo favelas o arrabales míseros de muchas ciudades en países pobres por descubrir... Por ahí lei hace tiempo por ejemplo que muchos cabecillas de mafias, maras y demás conseguían sobrevivir y aumentar su poder no sólo por ser duros, sino muy dotados intelectualmente en ese sentido (tremendamente listos y espabilados y con muy buenas habilidades sociales)
#18 La gente lista no tira su vida trabajando. Los más currantes nunca son los más listos, generalmente el currante ultracentrado en su trabajo está intentando compensar no ser el más listo o simplemente es lo suficientemente tonto como para llenar su vida con trabajo. Además el éxito en el trabajo o los negocios conlleva éxito social. Por no hablar de que son éxito económico es imposible mantener a tu descendencia.
Me inclino a pensar que la inteligencia es algo más subjetivo de lo que damos por sentado. Los tests de CI no suelen tener en cuenta todas las facetas de la inteligencia. Así que no es que seamos menos inteligentes que antes, es que desarrollamos menos ciertas aptitudes necesarias para sacar buena "nota" en un test de papel.
#18 la inteligencia se hereda???
#35 Sí. Es mitad heredada mitad desarrollada en vida. Igual que los músculos, algunos nacen con más que otros, pero todos tenemos posibilidad de desarrollarlos.
#62 mitad heredada? Ehmmm no
#63 Sí, es lo que muestran los estudios y lo que se enseña en el grado de psicología. Infórmate.
#65 Sí, es lo que muestran los estudios y lo que se enseña en el grado de psicología. Infórmate.
Mmmm, no sé dónde cursarás tú el grado de psicología, ni a qué estudios te refieres...
Los que yo conozco indican que la heredabilidad de la inteligencia es muy alta (alrededor de h2= 0.80). Eso es algo parecido a la heredabilidad de la talla.
Por supuesto la inteligencia se desarrolla a lo largo de la la vida, pero no todas las personas pueden desarrollarla de igual modo. De forma parecida a que una excelente alimentación y ejercicio no hará que seas muy alto si todos tus antecesores son bajitos...
#154 Yo estoy de acuerdo contigo. Herencia y desarrollo. De igual forma, si heredad una inteligencia prodigiosa y te crías en una habitación vacía y sin estímulos, no llegarás muy lejos.
Cc/ #63
#35 Si
#18 bueno... si te lees la fuente verás que estás bastante equivocado:
"Q tests are designed to rely more upon rote memorization whereas schools and even electronic devices used by students rely on the ability to find things via Google and other means, which may indicate there is no real change in intelligence but rather in how younger people learn these days."
#18 La gasolina con plomo se prohibió en España en el 2001, y sí, es verdad que afectaba al IQ. Por cierto tardaron 80 años desde que se tuvieron los primeros datos de toxicidad hasta que empezó a prohibirse, de hecho el asunto del plomo inició una forma perversa de utilizar la ciencia mercenaria para anular a la verdadera ciencia que todavía está plenamente vigente.
#51 Hay un capítulo de Cosmos -el 7 de la edición más moderna, la de Neil Degrasse Tyson- donde cuentan esa "batalla" entre el geoquímico Clair Patterson y los mercenarios al servicio del capital.
Idiocracia lo explica perfectamente:
Yo me lo noto en cada post que escribo, cada vez son peor
#5 yo te lo noto también.
#5 nnngaa
Estos estudios no tienen mucho recorrido. En cuanto aparezcan unas conclusiones racistas, a tomar porculo estadísticas.
#17 te doy la razon, no tendran mucho recorrido. Si la muestra tomada es al azar bien podria haber una explicacion "racista".
Si se importan inmigrantes de arabia y magreb (CI medio de 85), africa subsahariana (CI de 70) y sudamerica (CI de 90) lo normal es que la media europea baje. No creo que hayan suficientes inmigrantes del asia oriental para compensar (CI de 105).
Recemos para que estas medias sean 100% ambientales y no geneticas, sino Europa empeorara junto a su CI medio.
#96 La emigración es más importante para bajar la media que la inmigración, siempre se van los mejores de cada país. Los inmigrantes apenas bajan el nivel, pero los emigrantes sí, se van los mejores y nos quedamos los del montón.
Aun así es insignificante, hay causas mucho más importantes.
Un poco alarmista
https://www.agenciasinc.es/Reportajes/No-el-ser-humano-no-se-esta-volviendo-cada-vez-mas-tonto
La necesidad de memorizar es de las cosas que más ha disminuido; teniendo internet en la palma de la mano; ya ni siquiera direcciones o números de teléfono.
¿Podrá justificar esta falta de memoria lo de los tests de inteligencia?
Al final la memoria es vital para los tests de inteligencia; reconocer trampas lógicas, ejercicios matemáticos, lenguaje... La memoria está en todo.
Por otro lado me resulta extraño pensar que el cerebro interconectado, adaptado a internet y a las nuevas tecnología, no tenga nuevas capacidades no medibles en los tests de iq, como una mayor empatía. Estamos en la época de menor violencia global de la historia y mayor colaboracionismo por ejemplo.
#30 #31 Yo tengo otra teoria, los tontos tienen mas hijos, los inteligentes, menos, pasan generaciones y la distancia aumenta.
#33 Más bien son los pobres los que tienen más hijos; y sobre todo otras culturas como las africanas, el islam, etnias como la gitana etc.
No parece que sea tanto el IQ.
#33 Entonces la especie necesita ser de tontos. Si el listono se reproduce, entonces ser listo es contrario a la supervivencia de tus genes.
De hecho, el mas "adaptado" realmente es aquel que se sea donante de semen u ovulos.
#33 ¿Cuánto tiempo lleva pasando eso? Porque harían falta muchos miles de años para que empezara a notarse, seguramente cientos de miles.
#33
Ja, ja, ja, ja....
Si los tontos tienen hijos y los inteligente por miedo no los tienen....
Entonces es que los tontos no son tan tontos y los inteligentes no son tan inteligentes.
Si no tener miedo a la vida es un signo de inteligencia, entonces aquellos tratados como tontos no lo son realmente.
De todas formas, solo un tonto tendría miedo y por tener miedo no viviría.
Y solo un tonto llamaría tontos a los que no tienen miedo a vivir, pues tener miedo al devenir imposibilita tener hijos.
Los que quieren vivir seguros porque tienen miedo a la incertidumbre y al futuro, lo mismo no tendrán hijos.
Eso no les hace mas inteligentes respecto a los que no tienen miedo de tener hijos a pesar de las circunstancias.
Cualquier animal salvaje se reproduce, a pesar de que vive rodeado de depredadores.
No reproducirse en ese ambiente es extinguirse o suicidarse como especie.
Yo lo podría pintar de otra forma.
Es mas inteligente el que sin tener posibilidades económicas no tiene miedo a tener hijos, que el que tiene todas las posibilidades económicas del mundo pero tiene miedo del futuro y por lo tanto, no se reproduce.
Mucho tema peliculero de idiosincrasia para hablar de una realidad que parece muy diferente a la fantasía de la película.
Tengo cerca de 60 pero esto tiene una pinta de Ok boomer que no veas.
Lo mismo hay que hacer empezar a cambiar los tests de inteligencia para adaptarlos a esta época.
#38 Completamente; dan por hecho que la inteligencia son esos tests de IQ del año de maría castaña.
Alomejor las capacidades neurológicas del ser humano actual son más amplias, que lo que se mide en esos tests.
Pues si. Yo no soy muy listo, pero veo que muchos de los que me rodean cada vez son más tontos.
#7 Siempre fueron tontos, Solo que antes no te dabas cuenta.
Lo que nota cualquiera, que la gente es cada vez más gilipollas
#19 Ojo aquí, que tener el IQ alto y ser gilipollas no son excluyentes. Lo que si parece como tu dices, cada vez estamos más gilipollas (IQ aparte)
ehhh, yaa.. tal
Sólo hay que ver mnm.
#0 dupe, viejuuna -> https://www.meneame.net/search?q=ragnar frisch
Tal vez el problema está en la propia prueba de IQ y qué se mide.
#20 Yo desconfío completamente de los datos sacados de toda prueba que dependa del empeño que tenga la gente de llevarla a cabo. Y cuanto más esfuerzo requiera la prueba, más desconfío. No creo que la inteligencia esté disminuyendo en el primer mundo, pero las ganas de esforzarse en una tarea, sí. Y creo que es, por un lado la innecesaria necesidad de esforzarse en un mundo ya bastante "cómodo", y por el otro por la baja confianza que hay ya en la recompensa justa al esfuerzo. Y eso se tiene que notar en las pruebas de IQ, que requieren esfuerzo a cambio de nada.
#20 Nah, está claro que en nuestras sociedades modernas la supervivencia es más fácil y no hay tanto filtro evolutivo. Hasta el más tonto llega a reproducirse, y para los más inteligentes no hay premios especialmente grandes desde que la riqueza se hereda principalmente. Un tonto rico se reproduce más que un genio nacido en mitad de la hambruna en Somalia. Es así de fácil.
Por otro lado, si consideras a la humanidad en su conjunto, cuanto más organizados y numerosos somos, más inconveniente es la inteligencia del individuo, que lo suyo es que obedezca y cumpla su función en el grupo únicamente. Es como ser una colmena, las obreras no necesitan ser mega inteligentes. Para la humanidad, la labor de la inteligencia la está apoyando la capacidad de almacenar conocimiento y los desarrollos tecnológicos. Lo mires por donde lo mires, es lógico que la gente cada vez va a ser más tonta, hasta que lleguemos al límite que sea evolutivamente negativo, pero considerando los apoyos que da la sociedad humana moderna.
¿Pero que basura racista de artículo es esta?
Es decir, los hijos de padres de alto IQ están teniendo menos inteligencia pese a no mezclarse con inmigrantes y demás.
Fijaos en quienes tienen 4/5 hijos en el primer mundo. O incluso 2/3. De media, ojo, no digo que tooodos los que tienen 4 hijos.
Me parece lógico el resultado del estudio.
#24 El ambiente familiar de un ser humano no marca a fuego su inteligencia; por mucho que sus padres sean de lo menos estimulante intelectualmente. Ni al revés, supongo.
#48 No marca a fuego pero puede ser un factor muy relevante.
#48 Pero su genética sí.
#48 Iba más por lo que dice #107 . No es que su ambiente sea malo y por eso salgan menos listos, sino que por regla general los menos listos se reproducen más.
Por otro lado la inteligencia se tiene que desarrollar y eso se hace (sobre todo) durante la infancia y a base de estímulos. La gente con cierto nivel de cultura está más concienciada en dar ese tipo de estímulos a sus hijos por lo que es más sencillo que tengan hijos con inteligencia más desarrollada. Pero me reitero, ¿Quiénes tienen más hijos? Los pobres y con escaso nivel de cultura. Y los muy ricos (que tienen los que quieren porque el dinero no es un problema). Pero los muy ricos hay pocos, por lo que estadísticamente son irrelevantes.
Ya os digo es una teoría mía, sin ningún tipo de fundamento científico y desde la barra de bar, pero desde mi teoría no me sorprende el resultado Pero para eso estamos aquí, palillo en boca jajaj
No sé ni lo que votar. Dupe, errónea, cansina, antigua, lo tiene todo.
#128 te votaré positivo porque tu argumento encaja con mi sesgo de confirmación
Aparte de eso, es lo que dices en #89: cansina, n-plicada...
Será adaptación al medio.
Si fuera lo mejor ser superlisto para la reproducción y supervivencia, seríamos genios todos.
La realidad es que nos adaptamos al nivel de estupidez que optimiza nuestras posibilidades.
¿Queremos gente más lista? Crea un entorno donde los más inteligentes y sagaces prosperen y se reproduzcan.
Si el entorno es telebasura, tontadas, borracheras, fútbol, política-cuñadil, zascas, reggaeton, pues la gente se adapta.
Si los tests de inteligencia no fueran pura basura, esta noticia quizas tendria sentido.
O eso, o que cada vez hay más subnormales por metro cuadrado.
En España, no hay duda. No hay más que ver quién gobierna.
Los tontos se reproducen más.
Viendo el nivel que destilaron El Carapolla y la Ayuso en campaña, sus votantes muy finos, no estuvieron, la verdad. Y sacar pecho de las acciones de estos dos, como que no, a no ser que te guste quedar como un gilipollas delante de la parroquía.
Pero tiene truco! Belén Esteban baja la media.
Creo que actualmente vivimos en la cultura de la comodidad y muchas tareas de resolver problemas diarios están automatizadas y los problemas complejos tendemos a delegarlos en vez de buscar la solución por nosotros mismos.
Memorizar datos para qué? Si puedo mirarlos en internet. Aprender unas palabras de un idioma de un país al que vamos de visita para qué? Si tenemos el traductor de google. Hacer cálculos igual...
Por otro lado también veo que la capacidad de atención y de escuchar esta muy mermada por el uso del móvil, correo, etc. Lo que dificulta el aprendizaje y la capacidad de resolver tareas difíciles. Si algo en 15 minutos no lo resolvemos por nosotros mismos tendemos a dejarlo de lado.
Todo esto lo veo a diario y en mi mismo el primero.
Para ejercitar más el cerebro deberíamos dejar un poco al lado las herramientas tecnológicas. Aunque si disponemos de ellas por qué no utilizarlas y hacer menos esfuerzo? Dejo ahí la reflexión.
#61 Eso son chorradas luditas. El problema no está en la herramienta, si no en el uso.
#64 claro que utilizar la tecnología con cabeza es algo muy positivo. Para mi el problema es que hay cosas que requieren atención, comprensión y esfuerzo. Esas capacidades se ven afectadas si la tecnología hace que nos volvamos vagos y distraídos
#61 Que tendrán que ver las herramientas..., entonces según tu un ingeniero informático debe de ser retrasado mental.
Pero, ¿no habíamos quedado en que la inteligencia no se puede medir con un número porque es muy compleja?
Pero si en el único test oficial que hice en el colegio había incluso sumas. Sumas! ¿Significa eso que cuando pasaba unas semanas haciendo cuentas (y ganaba soltura con las operaciones) era más inteligente que cuando no?
#87 Nadie más que magufos habían "quedado en eso"
Qué es la inteligencia?
Por cierto, eso se traduce en una mayor felicidad?
Una vida más facil requiere menos inteligencia, eso es así.
El cerebro se atrofia si no lo ejercitas.
No hace falta ningún estudio
Vamos hacia la extinción, cuesta abajo y sin frenos.
#36 Los listos vais a la extinción.
Los burros heredarán la Tierra.
Y muy merecidamente, porque han visto todas las temporadas de Gran Hermano, y eso no lo consigue una persona inteligente sin que le explote el cerebro.
#45
Sea como sea, se trata siempre de una adaptación. Y si algun dia nos extinguimos se tratará de una adaptación. Hay que aceptar que eso es nuestra existencia, una adaptación universal.
#26 No te hace falta el condiciona, es mejor decirl: “cuando nos extingamos...” Esto mismo define claramente nuestro nivel de inteligencia y “adaptación universal”. Barro al barro. Totalmente adaptados.
#93 hacia eso vamos, sin duda. Quién ha dicho que somos inmortales? Desaparecemos de hecho del Universo poco a poco sin vuelta atrás y no pasa nada. Tocamos a muerto por cabeza.
Pues es lógico. Entre la televisión, la contaminación e internet... Y ojo, que tampoco es que antes estuviera la cosa como para tirar cohetes.
#83 añade los videojuegos, el bar, las discotecas,....
A lo mejor el estudio está mal hecho por ser gente menos inteligente...
A saber que componentes tiene la mezcla resultante...
Documental muy interesante en el que habla de, entre otros, los pesticidas como responsables de este declive de la inteligencia.
http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-cerebros-peligro/4382638/
Estas generaciones con memoria de trabajo a corto plazo, ni se saben los reyes Godos ni los adverbios latinos ni las frases mas célebres del quijote, a lo mas que llegan es a recordar el estribillo del suavecito.. además con tanto AI ya su cerebro será un órgano equiparable al agujero del culo...
Y eso sin contar, diputados, senadores, políticos y otras malas hierbas
#8 Sí los cuentan, son los que más han bajado. Busca un debate en los 80 y otro actual, el nivel ha bajado muchísimo. Son tan ladrones como antes, pero mucho más tontos (o hablan a propósito de forma muy simple para que la gente les entienda).
Con solo ver el éxito del Trap se da uno cuenta de que las nuevas generaciones muchas luces no tienen
#100 y teniendo en cuenta que el estudio no está bien hecho y simplemente la gente lo menea porque cumple con su sesgo de confirmación es una muestra de que la inteligencia no ha variado, nunca es demasiado alta para empezar.
Sobre el trap, creo que no he escuchado ninguno, afortunadamente.