Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"The strontium-90 was detected by a private agency that conducted the test at the request of a resident."
"El estroncio radiactivo fue detectado por una agencia privada a petición de un residente del edificio"
Esto es lo gravísimo la dejación de sus funciones de las empresas y gobiernos.
No es broma dentro de seis meses deberíamos ir a la pescaderia con un dosímetro porque nadie lo va a
hacer por nosotros
"El estroncio radiactivo fue detectado por una agencia privada a petición de un residente del edificio"
Esto es lo gravísimo la dejación de sus funciones de las empresas y gobiernos.
No es broma dentro de seis meses deberíamos ir a la pescaderia con un dosímetro porque nadie lo va a
hacer por nosotros
#13:
#12 ...dijo la sartén al cazo.
"energia mas limpia y mas barata"
Eso eso, Chernobyl, Fukushima... ¡¡eso no cuenta!! Tampoco cuenta los residuos que estarán hay miles y miles de años, esperando un wishful thinking de "algún día se descubrirá una tecnología que permitirá tratar los residuos y adiós problemas". Venga, yo también voy a pedir deseos. Ojala me toque la lotería y me haga multimillonario y a vivir sin dar un palo al agua!! Total, puestos a pedir...
Vamos, que cuando se habla de energía renovable se cuentan todos los posible gastos pasados, presentes y futuros. Cuando se habla de nuclear, no interesa meter las subvenciones de construcción y mantenimiento (como vias de escape que pagan los municipios*), gestión de residuos, cargos por indemnización en caso de accidente (podrías poner una cifra para compensar Chernobyl o Fukushima??), etc...
Claro, así sale una energiá baratísima, se cuentan 4 gastos y el resto se ignora!
* http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
"que sin subvenciones millonarias no hubiera salido nada"
Claro, lo dices porque la energía nuclear no tiene subvenciones de ningún tipo, ¿verdad?
La industria nuclear en EE.UU. recibió un apoyo económico 40 veces superior que la energía eólica en los primeros momentos de su desarrollo. Así pues, la industria nuclear recibió 39.000 millones de dólares en subvenciones desde 1947 a 1961 mientras que la energía eólica en un período similar (1975-1989) no recibió ni 1.000 millones.
"A pesar del desproporcionado y masivo apoyo con fondos públicos a la industria nuclear, hace más de 30 años que no hay nuevos encargos de centrales nucleares en Estados Unidos, país pionero de la tecnología nuclear, lo que demuestra el fracaso económico de esta fuente de energía"
(...)
Este mismo informe señala que las energías renovables recibieron apenas 5.000 millones de euros de ayudas en Europa en 2001 mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron casi 24.000 millones, sin contar los costes externos que la producción y uso de estas energías sucias ocasiona. La industria nuclear se ve además favorecida al no obligársele a disponer de un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo que supone un importante subsidio indirecto.
Estos costes externos provocados por las energías sucias en generación de electricidad ascienden a más de 70.000 millones de euros mientras que estos costes para las energías renovables son sólo de 3.000 millones.
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/la-energ-a-nuclear-recibi-40/
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/subvenciones-la-nuclear-para-mejorar.html
En fin...
"energia mas limpia y mas barata"
Eso eso, Chernobyl, Fukushima... ¡¡eso no cuenta!! Tampoco cuenta los residuos que estarán hay miles y miles de años, esperando un wishful thinking de "algún día se descubrirá una tecnología que permitirá tratar los residuos y adiós problemas". Venga, yo también voy a pedir deseos. Ojala me toque la lotería y me haga multimillonario y a vivir sin dar un palo al agua!! Total, puestos a pedir...
Vamos, que cuando se habla de energía renovable se cuentan todos los posible gastos pasados, presentes y futuros. Cuando se habla de nuclear, no interesa meter las subvenciones de construcción y mantenimiento (como vias de escape que pagan los municipios*), gestión de residuos, cargos por indemnización en caso de accidente (podrías poner una cifra para compensar Chernobyl o Fukushima??), etc...
Claro, así sale una energiá baratísima, se cuentan 4 gastos y el resto se ignora!
* http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
"que sin subvenciones millonarias no hubiera salido nada"
Claro, lo dices porque la energía nuclear no tiene subvenciones de ningún tipo, ¿verdad?
La industria nuclear en EE.UU. recibió un apoyo económico 40 veces superior que la energía eólica en los primeros momentos de su desarrollo. Así pues, la industria nuclear recibió 39.000 millones de dólares en subvenciones desde 1947 a 1961 mientras que la energía eólica en un período similar (1975-1989) no recibió ni 1.000 millones.
"A pesar del desproporcionado y masivo apoyo con fondos públicos a la industria nuclear, hace más de 30 años que no hay nuevos encargos de centrales nucleares en Estados Unidos, país pionero de la tecnología nuclear, lo que demuestra el fracaso económico de esta fuente de energía"
(...)
Este mismo informe señala que las energías renovables recibieron apenas 5.000 millones de euros de ayudas en Europa en 2001 mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron casi 24.000 millones, sin contar los costes externos que la producción y uso de estas energías sucias ocasiona. La industria nuclear se ve además favorecida al no obligársele a disponer de un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo que supone un importante subsidio indirecto.
Estos costes externos provocados por las energías sucias en generación de electricidad ascienden a más de 70.000 millones de euros mientras que estos costes para las energías renovables son sólo de 3.000 millones.
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/la-energ-a-nuclear-recibi-40/
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/subvenciones-la-nuclear-para-mejorar.html
En fin...
#2:
Dentro de nada aparece locuelos por aquí a sacarnos de nuestra ignorancia explicándonos que sólo son unos hilillos de estroncio y que tenemos un miedo irracional a la energía nuclear y blablabla...
Comentarios
Dentro de nada aparece locuelos por aquí a sacarnos de nuestra ignorancia explicándonos que sólo son unos hilillos de estroncio y que tenemos un miedo irracional a la energía nuclear y blablabla...
#2 O lo que es peor, aplicando el "y tú más" hablando de si se rompe una presa hidroeléctrica o que los molinos matan pajaritos.
#2 Si le citas, no te quejes si aparece. Que parece que buscáis bronca con tal de poder decir que tenías razón, cuando es evidente que os agarráis a cualquier clavo ardiendo para poder soltar comentarios del tipo de #1 o #5 con un aporte 0. Cuando ya se ha probado que el accidente ha sido malo, pero ni mucho menos el desastre que pronosticabais desde el minuto mientras corriais en círculos.
#10 Al menos infórmate un poco antes de soltar semejante chorrada... Que General Electric también fabrica equipamiento para el Metro de Madrid, por ejemplo, y los trenes no son suyos. Y si hay un descarrilamiento no lo van a ocultar los canales de tv amercicanos con los que dices que tienen tanta relación. Que os puede la conspiranoia y encima hay quien os vota.
"If the substance is from the Fukushima plant, it will be the first time strontium at a concentration of more than 100 becquerels per kilogram has been found beyond 100 km from the troubled plant."
Notad el "If" al principio. Lo lógico parece ser que sea estroncio de Fukushima, pero ni siquiera está confirmado. Por lo que añaden:
"Radioactive substances tend to accumulate in sediment and so we still don't know whether the substance found in this test came from the nuclear accident," said an official of the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology.
Strontium-90, with a half-life of 29 years, had been detected at concentrations roughly between 10 and 20 becquerels at various places across Japan prior to the nuclear crisis.
#2 Estas intentando confundir. Las personas que negamos que sea una catástrofe es porqué comparamos datos. No tratar los datos si es propio de la ignorancia y tener miedo a ello conociendo los datos es irracional.
La ministra de Medio Ambiente: "unas 16.000 personas mueren al año por la mala calidad del aire en las ciudades"
http://www.lukor.com/hogarysalud/06100302.htm
Segun la OMS mueren 13 millones de personas por contaminación ambiental
http://www.periodismoenlared.com/millones-muertes-anuales
Chernóbil "Entre sus afirmaciones se encuentra que entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto hasta 2006" esto son 20 años, que estadisticamente es lo mismo que 2500 anuales en la mayor catástrofe nuclear.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Comparemos números
---------------------
13 000 000 Contaminación ambiental
........ 2 500 Nuclear
¿Es realmente el problema y la catástrofe de la que estamos hablando?
Hay que se consciente de que si quitamos las nucleares permitiremos otras más contaminantes para tomar su lugar. A parte de esto estamos persiguiendo al causante de 2 500 muertes mientras ignoramos a quien se lleva 13 000 000
Todo esto porqué la central nuclear no es de ninguno de nosotros, mientras cada uno tiene su "central" termodinámica
"The strontium-90 was detected by a private agency that conducted the test at the request of a resident."
"El estroncio radiactivo fue detectado por una agencia privada a petición de un residente del edificio"
Esto es lo gravísimo la dejación de sus funciones de las empresas y gobiernos.
No es broma dentro de seis meses deberíamos ir a la pescaderia con un dosímetro porque nadie lo va a
hacer por nosotros
#12 ...dijo la sartén al cazo.
"energia mas limpia y mas barata"
Eso eso, Chernobyl, Fukushima... ¡¡eso no cuenta!! Tampoco cuenta los residuos que estarán hay miles y miles de años, esperando un wishful thinking de "algún día se descubrirá una tecnología que permitirá tratar los residuos y adiós problemas". Venga, yo también voy a pedir deseos. Ojala me toque la lotería y me haga multimillonario y a vivir sin dar un palo al agua!! Total, puestos a pedir...
Vamos, que cuando se habla de energía renovable se cuentan todos los posible gastos pasados, presentes y futuros. Cuando se habla de nuclear, no interesa meter las subvenciones de construcción y mantenimiento (como vias de escape que pagan los municipios*), gestión de residuos, cargos por indemnización en caso de accidente (podrías poner una cifra para compensar Chernobyl o Fukushima??), etc...
Claro, así sale una energiá baratísima, se cuentan 4 gastos y el resto se ignora!
* http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
"que sin subvenciones millonarias no hubiera salido nada"
Claro, lo dices porque la energía nuclear no tiene subvenciones de ningún tipo, ¿verdad?
La industria nuclear en EE.UU. recibió un apoyo económico 40 veces superior que la energía eólica en los primeros momentos de su desarrollo. Así pues, la industria nuclear recibió 39.000 millones de dólares en subvenciones desde 1947 a 1961 mientras que la energía eólica en un período similar (1975-1989) no recibió ni 1.000 millones.
"A pesar del desproporcionado y masivo apoyo con fondos públicos a la industria nuclear, hace más de 30 años que no hay nuevos encargos de centrales nucleares en Estados Unidos, país pionero de la tecnología nuclear, lo que demuestra el fracaso económico de esta fuente de energía"
(...)
Este mismo informe señala que las energías renovables recibieron apenas 5.000 millones de euros de ayudas en Europa en 2001 mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron casi 24.000 millones, sin contar los costes externos que la producción y uso de estas energías sucias ocasiona. La industria nuclear se ve además favorecida al no obligársele a disponer de un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo que supone un importante subsidio indirecto.
Estos costes externos provocados por las energías sucias en generación de electricidad ascienden a más de 70.000 millones de euros mientras que estos costes para las energías renovables son sólo de 3.000 millones.
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/la-energ-a-nuclear-recibi-40/
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/subvenciones-la-nuclear-para-mejorar.html
En fin...
#13 es como los aviones cae uno cada muchos años y es una tragedia, pero ay miles de muertos en carretera todos los años y como dicen antes, circulen..., y no ay k comarar los accidentes nucleares con millones y millones de litros de agua contaminada de petroleo y carbon k no aparece en las cuentas. Y si, si kieres hacemos fuego con piedras y palos. Que los de greenpeace no siempre tienen razon.
Limpia y segura
#1 otro imbecil. Si consigues desarrollar una puta fuente de energia mas limpia y mas barata avisanos a todos, vale? Ahora sacame lo d los molinitos y el sol, que sin subvenciones millonarias no hubiera salido nada
#12 La energía nuclear es la más subvencionada de la historia, pero tú a tu aire.
Esto es verdaderamente grave, el bloqueo en los medios de la información referente a la contaminación proveniente de Fukushima es simplemente increible. Me hace creer que vivo en un mundo paralelo.
#3 El Dueño de los reactores averiados de Fukushima es General Electric que tiene relación directa con muchos canales de TV americanos, creo recordar.
Circulen, aquí no hay nada que ver. Está todo controlado.
#5 tipico comentario para ganar karma, no importa politica, futbol o fukushima, enfin vete a dormir anda. Dicen si lo habian medido antes?
Como que lo estoy viendo. No dirán nada a la población para no desatar el pánico y morirán millones de personas de cáncer. Luego saldrá un tipo llorando diciendo que fue un error callarse.
#26 Y qué te hace pensar que no lo tienen? Tu frase se podrís escribir así: "Más nos vale que las centrales tengan algo que ya tienen". A que suena ridículo?
Noticia que dice que las lecturas han sido hechas por una empresa privada a petición de un ciudadano. Pués va a ser que la población no es tan ignorante como tu crees.
#28 Y lo dijiste basado en... Una corazonada, una tabla ouija o profundos estudios sobre el tema?
#30 "No diran nada a la población". Es verdad, el link del periódico de la noticia es super-secreto y nadie puede leerlo salvo la gente de Meneame...
#31 Lo dije basado en profundos estudios sobre el tema.
#32 Me vas a permitir que ponga en duda, ya que:
A) Según tú, lo dijiste "pocos días después del accidente". Cuando aún no se conocía el alcance.
B) Si nos remitimos a la historia, Kiev, capital de Ukrania, está más cerca del que sigue siendo el peor accidente nuclear de la historia (Emisiones, afectados) Chernobyl, de lo que está Tokyo de Fukushima y no se evacuó.
C) No aportas ningún dato.
D) Es mucho más fácil y económico (si lo queremos reducir a eso) limpiar un posible punto caliente que mover a más de 12 millones de habitantes con todas sus infraestructuras. La limpieza de amianto material cancerígeno presente en muchos edificios antiguos, te puede dar una idea.
Ah! Y por qué 2 años y no 1 o 3 o 10? Decías en menos de 5 años, no? Pués dos años y medio de margen es mucha horquilla, no te parece? Quizás esos estudios no fueran tan profundos. Especialmente cuando la vida media de los isótopos si es algo preciso.
#33 La necesidad de evacuar Tokyo, según mi estudio, se efectuará en menos de 5 cinco años. No pretendo que me creas, y no tengo ninguna obligación de aportar datos. Puedes insultarme, desacreditarme, intentar asesinarme. Ahora bien, si dentro de 5 años Tokyo se encuentra desierta, te acordarás de mí.
#34 y no tengo ninguna obligación de aportar datos
Hasta en los estudios falsos para vender desodorante se aportan datos que justifiquen que usando AXE se liga más. Así que tu mismo, pero yo diría que si alguien quiere, digamos, aportar una opinión razonada y no un mero trolleo, lo suyo es que justifique sus palabras con algún respaldo. Las teorías científicas no son así porque lo diga uno con bata blanca y gafas, si no porque se han demostrado y contrastado.
En cuanto a tu melodramática frase: _Puedes insultarme, desacreditarme, intentar asesinarme._ Qué decir? No se si demagogia o falacia. Pero en todo caso, te pones tú solo en la picota, ya que nadie te ha insultado, desacreditado o intentado asesinar. Así que no te pongas aún la tirita que sarna con gusto no pica.
#35 Dices: "En cuanto a tu melodramática frase: _Puedes insultarme, desacreditarme, intentar asesinarme._ Qué decir? No se si demagogia o falacia. Pero en todo caso, te pones tú solo en la picota, ya que nadie te ha insultado, desacreditado o intentado asesinar".
Hombre... reconocerás que 'desacreditarme' lo estás intentando, aunque sea un poquito...
#31 "Pués va a ser que la población no es tan ignorante como tu crees."
Pues a ver si lo demuestran. Se verá, se verá...
Ya no sale en la TV así que ya no debe existir eso... ops!
NO a la energía nuclear.
Pocos días después de lo de Fukushima yo dije: Tokyo tendrá que ser pronto desalojada, en menos de cinco años. Todos se rieron. Si lo digo hoy todos se siguen riendo. Pero esperad dos años...
#20 Te copio de EPA, la Agencia de Protección Ambiental de USA: http://epa.gov/radiation/radionuclides/strontium.html
"Strontium-90 is also found in waste from nuclear reactors. It is considered one of the more hazardous constituents of nuclear wastes. The accident at the Chernobyl nuclear power plant also introduced a large amount of Sr-90 into the environment. A large part of the Sr-90 was deposited in the Soviet Republics. The rest was dispersed as fallout over Northern Europe and worldwide. [...] People who live near or work in nuclear facilities may have increased exposure to Sr-90. The greatest concern would be the exposures from an accident at a nuclear reactor, or an accident involving high-level wastes. [...] People may inhale trace amounts of strontium-90 as a contaminant in dust. But, swallowing Sr-90 with food or water is the primary pathway of intake. [...] Strontium-90 is chemically similar to calcium, and tends to deposit in bone and blood-forming tissue (bone marrow). Thus, strontium-90 is referred to as a "bone seeker." Internal exposure to Sr-90 is linked to bone cancer, cancer of the soft tissue near the bone, and leukemia.
Risk of cancer increases with increased exposure to Sr-90. The risk depends on the concentration of Sr-90 in the environment, and on the exposure conditions".
#20 Pues no hay una respuesta fácil. Depende de donde llegue ese estroncio. No es lo mismo que se quede en el suelo, a que entre en los pulmones.
El tema es que si está en campos de cultivo, tarde o temprano ese cesio entrará de una manera u otra en el cuerpo y por otro lado que esté ahí significa que ha ido por el aire y, por tanto, ha sido respirado hasta cientos de kilómetros de distancia.
Y parece que en mas zonas de Tokio
http://www.europapress.es/internacional/noticia-detectadas-altas-tasas-radiacion-zona-residencial-tokio-20111013091707.html
La menearon pero la descartaron:
Detectan en Tokio tasas de radiación más altas que en la zona de Fukushima
Detectan en Tokio tasas de radiación más altas que...
elmundo.esAhora Locuelos es Kumo and compañia.
1º Decia Locuelos y su banda que aquello no era nada. Fuku < que Chernobil
2º Decia Locuelos y su banda que ya estaba todo controlado.
3º Decia locuelos y su banda que eramos unos catastrofistas, incultos, amantes de los desastres y que el gobierno de Japon no mentia, que la OIE ya lo tenia to controlao. Tepco era una empresa supermaravillosa y que cualquier otro sistema de generacion de energia producia mas muertes que las bonitas centrales atomicas.
4º Decia Locuelos y su banda que la energia nuclear es buena, bonita,barata y segura y que la radioactividad de baja intesidad es buena porque sirve para calentar el agua de los rios y que los peces crezcan mas y mejor.
5º Decia Locuelos y su banda que los de "Japon se hunde" era una memez.
Tantas cosas han dicho Locuelos y su banda de pervertidos que lo que faltaba por ver es su defensa de la generación de energia a pesar de que cause la muerte de millones de personas debido a la baja radioactividad y veremos haber que pasará cuando el año que viene sus consecuencias directas sean tan espantosas para las personas de Japón que no haya lugar a la duda interpretativa.
¿ Cuanto cobran estos ciudadanos defensores de la muerte ?
Ahora mismo:
Tokio (CNN) - un nivel extraordinariamente alto de radiación fue detectada en un solo lugar en un barrio residencial del centro de Tokio Jueves [...]
Los niveles de radiación eran más altos en Setagaya Ward en Tokio que en el área de evacuación alrededor de la planta dañada Fukushima Daiichi nuclear, de acuerdo con el alcalde de Nobuto Hosaka sala.
Por cierto para que nadie se llame a engaño: YO SI ESTOY CAGAO DE MIEDO
#39 Locuelos y su banda de pervertidos
Creo que hay un grupo de rock que ya tiene el nombre registrado, sorry.
"Es la primera vez que se
detectanbuscan más de 100 bq/Kg de estroncio a más de 100 Km de la central."¡Ha-haa! Estroncio radiactivo, lo que traducido del italiano quiere decir gilipollas radiactivo... Negativos, ¡venid a mí!
#7 Para el que no pille el superchiste: ggilipollas" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">http://translate.google.com/#esitggilipollas.
Pues más nos vale que todas las centrales tengan sistemas de paro automático, porque sí no cuando pete todo va a quedar la cosa chungamente radiactiva por todas partes...
Iniciado por PalPueblo
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv-10.html
JAPÓN | En el distrito de Setagaya
Detectan en Tokio tasas de radiación más altas que en la zona de Fukushima
Esto en elmundo.es...
Pues mira que titular sale si pinchas en el que has publicado...
Descartan que la radiación hallada en Tokio proceda de la central de Fukushima
(en la portada del Mundo.es tambien sale bien grande...solo les faltaba ponerlo en neon que se encendiera y apagase )
La zona afectada alcanza una radiación de 2.707 microsieverts por hora
Los funcionarios japoneses han detectado en una pequeña área del distrito electoral de Setagaya, en Tokio, niveles de radiación más elevados que en algunas de las zonas evacuadas alrededor de la maltrecha central nuclear de Fukushima.
Lugar de la medición. | AP
Según el diario japonés 'Japan Times', el alcalde de Setagaya (en Tokio cada uno de los 23 barrios tiene su propio alcalde y todos ellos reportan al gobernador de la ciudad) ha declarado que la fuente de radiactividad proviene de unas botellas contenidas en cajas de madera y almacenadas en el sotano de la vivienda contigua al lugar de la medición. Pero la declaración desvincula la presencia de radiactividad en el céntrico barrio de Tokio (con cerca de 800.000 habitantes) con el accidente de la central de Fukushima. (NT. Por que yo lo valgo...)
Las autoridades fueron alertadas por un ciudadano que detectó niveles demasiado altos con un detector de radiactividad de mano. Cuando acudieron al lugar, registraron una lectura demasiado alta en una valla situada en un tramo de acera a un metro de altura del suelo. Los funcionarios han señalizado el punto e instado a sus residentes a mantenerse alejados mientras permanecen a la espera de limpiar el área. Tras completar el análisis de las muestras para determinar el tipo de material radiactivo encontrado, los expertos han podido saber que se trata de radio-226, que tarda más de 1.600 años en perder la mitad de su radiacción y más de 7.000 hasta que llegue a ser inocuo. Pese a que se ha intentado rebajar la contaminación utilizando un lavado por presión, sólo han conseguido una reducción de 0,1 microsieverts por hora.
La lectura, de 3,35 microsievert por hora, implica que si una persona permaneciera en el lugar contaminado durante todo un año, la dosis de radiación acumulada anual podría alcanzar cerca de 17 milisievert anuales, por debajo del límite de seguridad establecido por el Gobierno de 20 milisievert al año (NT. Y sino lo subimos a 30 el año que viene ) para proceder a la evacuación. Pero 17 veces mayor que la tasa anual permitida para un ciudadano en España o en la mayoría de los países que no se encuentran bajo circunstancias de accidente nuclear.
Expertos como el profesor de radiación ambiental de la Universidad de Fujita (centro de Japón) Michikuni Shimo, pidieron a la población, temerosa de que pueda tratarse de emisiones de la accidentada central de Fukushima, mantener la calma, ya que el nivel detectado no se considera peligroso, ha informado la agencia Kyodo. Los últimos datos indican que no se trata de radiactividad depositada por la lluvia, como se temió en un primer momento.
Las mediciones realizadas este jueves indicaron también que a 1 metro de distancia de la zona afectada se encontraron niveles de 1,73 microsievert por hora y a 4 metros de distancia 0,7 microsievert por hora, según la cadena nipona NHK.
En el mismo distrito, en un parque cerca del ayuntamiento las mediciones han registrado 0,06 microsievert por hora, añadió la cadena.
Sin embargo, el nivel encontrado en el tramo de acera es mayor que el registrado en algunas de las zonas de evacuación decretadas en torno a la maltrecha central de Fukushima Daiichi, a unos 230 kilómetros de Tokio.
Las autoridades locales afirmaron que los altos índices pueden ser el resultado de la acumulación de lluvia y que los análisis en ese mismo punto de Setagaya registrados a primeros de octubre determinaron cifras que oscilaron entre los 0,09 y los 2,71 microsievert por hora.
Por otro lado, también se ha informado sobre el hallazgo de estroncio radiactivo, que puede causar cáncer y leucemia, en sedimentos del tejado de un edificio de apartamentos de distrito de Kohoku, en Yokohama, cuyas autoridades han comenzado también a realizar análisis más exhaustivos.
PERO TRANQUILOS QUE PASAR NO PASA NADA Y SI PASA SE LE SALUDA.
Ya estan aqui...da igual lo que diga la noticia ni cualquier estudio ni razonamiento, los "justifica todo porque yo lo valgo y sin argumentos pro-nucleares" han llegado. A la cuenta de 4,3,2,1...
Toda mi vida horrorizándome de algo que al final no es esperma.
y luego nos parece raro que salgan tantas enfermedades...
Comparemos con el fútbol. Las renovables son los delanteros y centrales. Si fallan, no hay riesgo de perder el partido, habrá más ocasiones. La nuclear es el portero. Si falla, le meten un gol. Si es un buen portero, el riesgo es menor, pero hay riesgo. Fukushima fue un portero bueno. Solo fallo con un terremoto de gran magnitud y un tsunami, pero aún así tenía carencias en la estructura.
pero cuanto es "195 becquerels per kilogram"
¿es poco, es mucho? Yo es que no tengo ni idea
#9 Es de 20 veces más de lo normal, lo cual es indicativo de que 19 partes de 20 tienen origen artificial reciente. La conclusión es clara, tiene que ser Fukushima.
#15 gracias hombre
Si lo de que es 20 veces mas ya lo pone en el titular
A lo que me refería con "si era mucho" es a como de peligroso está el tema con los dichosos 195 Bq/Kg
#9 100 Bq por kg no suena excesivo en principio, si consideramos que recibimos unos 60 Bq por cada kg de masa corporal tan solo del potasio (40) natural que consumimos. Además, la actividad de un elemento no resulta útil para determinar lo peligroso que es, a menos que sepamos qué tipo de radiación emite y qué propiedades bioquímicas tiene el elemento en sí. El peligro del cesio es ingerirlo, ya que debido a sus propiedades químicas, tiende a acumularse en los huesos, y se cree que induce cánceres de todos los colores.