En un momento de percepción precoz, le pregunté a mi profesora de fotografía cómo calificaba todas esas fotos de moda altamente saturadas y esas imágenes en blanco y negro de personas fumando que le entregaban: “El gusto es una opinión personal”. Luego añadió algo ambiguo y sarcástico que contenía las palabras “composición”, “profundidad de campo” e “iluminación”, pero yo estaba seguro de que solo lo decía para deshacerse de mí y seguir tomando café y coqueteando con su asistente de posgrado. Desde entonces, la idea de qué es una “buena” foto..
Comentarios
Bueno...ya al principio mismo del texto
La fotografía no es como la pintura, las ilustraciones o la escultura. Literalmente cualquiera que tenga manos puede hacer una foto,
Entiendo que la fotografía requiere menos habilidad que la pintura pero si es cierto que cualquiera que tenga manos puede hacer una foto lo mismo es que cualquiera que tenga manos (o pies o boca) puede hacer un cuadro. La diferencia entre un fotógrafo y uno que no lo es es que el fotógrafo ve la foto en su cabeza y luego la guarda con la cámara por medio de la tecnología y la técnica. Se que mucho erróneamente creen que una foto es básicamente lo que el ojo ve pero no es así, es una interpretación, bien sea limitada por los materiales, la tecnología o la composición.
Ser fotógrafo no es ser ingeniero, evidentemente, pero si requiere tener unos conocimientos técnicos lo suficientemente interiorizados como para poder tomar las decisiones correctas en lapsos cortos de tiempo.
Me parece una locura que alguien que ha estudiado fotografía crea que hacer una foto es pulsar un botón
#16 Muy ligado a lo que he dicho en #21, y al "negocio"... precisamente toda la "tontá" que hay tras la lomografía (jodido palabro) y la vuelta de las lentes de plástico consiste precisamente en hacer fotos al tuntún, previo paso por caja para pagar un dinero totalmente injustificado para hacer fotos con una cámara que tiene una calidad similar a las que regalaban no hace tanto para la primera comunión.
Y lo más divertido es que el establishment incluso ha concedido premios, más o menos serios, a este estilo de fotografía en según que foros.
Así que bueno ... técnica según en qué foros y en qué modas ( eso sin entrar a cómo la automatización en la fotografía digital está llegando a extremos donde cada vez más, incluso en el sector profesional, se va al point-and-click ).
Nada , añado a mi comentario #16 que el autor tiene razón, no entiende la fotografía pero en lugar de culparse el mismo de su ignorancia culpa al resto del mundo mezclándolo con el tema especulativo del arte que si es otro cantar.
Al igual que cualquier otro campo artístico, la fotografía requiere una cultura visual que el autor del blog no tiene ni de lejos. De la misma manera que critica a Henri Cartier Bresson podría criticar a Picasso, lo que más me duele es que según el mismo dice ha estudiado algo relacionado con la fotografía
No la votaré errónea, pues un artículo de opinión no puede ser erróneo pero vamos, el autor es un completo ignorante sin vocación, sólo espero que se de cuenta, abandone el mundo de la fotografía y busque un trabajo donde se sienta más cómodo.
Edito: #22 no me hables de la lomografía y el gafapastismo, mira que lo he sufrido...el ser humano es cómodo, puedes: 1- aprender . 2 - criticar sin saber (autor del blog) 3 - disimular que saber sin tener puta idea (lomógrafos gafapastianos) . Es curioso la poca gente que elige 1
#23 Dices que el autor es un completo ignorante. Copio y pego del artículo que enlaza al final del meneado:
"Fui a la escuela de arte, escribí una disertación titulada La elevación del arte a través del comercio: un análisis del acercamiento de Charles Saachi a la producción de la maquinaria del arte a partir de las teorías de la distinción de Pierre Bordieu, he visitado exposiciones de arte al menos una vez al mes en los últimos cinco años"
¿A partir de qué estudios, visitas de exposiciones y escritura de artículos sobre producción de arte podemos considerar que un autor no es un ignorante? ¿Cuando opine como tú?
#22 Tengo 4 cámaras lomográficas y te aseguro que estoy muy lejos de ser una gafapasta. Es una técnica como otra cualquiera.No es fácil conseguir buenos resultados.¿Qué mucha gente se las pilla porque están de moda como complemento? Si.No te lo niego. Mucha gente se compra esas cámaras sin saber poner el carrete.
Lo mismo que hay mucha gente que se busca una cámara de 300 napos para ponerla en automático.
#28 Me parece genial que tengas cuatro cámaras lomográficas. Por otra parte, no entiendo muy bien en qué parte de mi comentario ves que haga alguna alusión a un supuesto gafapastismo por parte de los que tienen este tipo de cámaras (creo que te confundes de persona). A mi, la verdad, me da igual que seas gafapasta, perroflauta, una pija guay de Malasaña o una amiga de mi tía, la del pueblo de Albacete.
Mi comentario no va al hecho de que te apasione hacer lomografías, a mi me encanta hacer fotografías con viejos objetivos manuales m42. Cada uno allá con sus gustos.
Mi comentario es una reflexión sobre "el establishment" fotográfico y "las tendencias". Cómo unas cámaras de plático malo, algunas de ellas con lentes de plástico cutres, pasan a costar cantidades indecentes de dinero (¿¡100€ un trozo de plástico malo!?). Cámaras que no tienen ningún tipo de nitidez, que sólo producen aberraciones y saturación, cámaras donde enfocar, con suerte, consiste en seleccionar una opción entre menos de un metro, entre 1 y 6 metros e infinito, etc, etc, ... en definitiva, cámaras de dudosa calidad, que cuatro espabilados venden a precios que no corresponden, ni por asomo, con lo que ofrecen.
Cámaras que tienen una demanda creada, hábilmente, a partir de mover su producto en los foros adecuados, consiguiendo colocar un tipo de fotografía, que más allá de impresiones artísticas ( a mi me parece divertida y graciosa ) está lejos de tener algún tipo de calidad técnica, dentro de lo cool.
Así que ya te digo, si eres una persona que tenía una Werlisa Club de su primera comunión, o ha comprado cámaras ochenteras de segunda mano en ebay o incluso las ha restaurado, bravo por ti. Si te lo pasas bien tirando carretes desde la cadera, revelándolos luego en tu laboratorio casero (o con tu escáner de negativos) y viendo que sale, pues oye ... es lo que te gusta. ¡Bien por ti!
Ahora, si has pagado 60, 70, 80, 100 euros por trozos de plástico malos, pagas el revelado de la foto al "madridfoto" a 30 céntimos la copia, y vas a terminar comprándote una LOMO LC-A ... pues debo decirte que te están engañando y que participas y alimentas una tonta moda con los que unos cuantos se están llenando los bolsillos.
#16 Me parece una locura que alguien que ha estudiado fotografía crea que hacer una foto es pulsar un botón
Me recuerda la historia del hombre que fué a arreglar una máquina que no funcionaba y se puso en marcha tras un martillazo, luego pasó la factura:
- Martillazo: 5
- Desplazamiento: 100
- Saber donde golpear: 1000
- Total: 1105
Evidentemente es algo mas que apretar un botón, a mi me parece increible quienes se creen que por pagarse una buena camara, leer 4 libros y estar todo el dia apretando el botón ya se piensan "creadores", cuando se pagaba por revelar carretes no había tanto aficionado, skyspotter o las chorradas que de turno.
Es otra forma de arte y como se dice: no es lo que vale sino lo que cuesta, lo que cada uno esté dispuesto a pagar...
#25 cualquiera con una cámara sábe hacer fotos y me atrevo a decir que si haces muchas, alguna saldrá buena.
La diferencia con el fotógrafo "de verdad" no es que sepas mas o menos de saturaciones, aberturas, desenfoques o pitos en vinagre. Es "ver" la ocasión, "ver" la foto que quieres sacar, "estar ahí y estar preparado para pulsar el boton", etc.. no tiene sentido que haya fotos de hace 50 años que les den mil vueltas a la mayoría de las actuales si la tecnología fuera determinante. Hay que saber buscar el encuadre, el momento, etc.. y eso no todos lo sabemos hacer......exactamente como la pintura o el arte en general.
#16 Creo que lo que quería decir el autor del texto no es lo que tú interpretas.
Evidentemente que para ser un buen fotógrafo (o un buen pongaaquíloquedesee) hace falta algo más que apretar un botón. Eso está claro. Pero lo que quiere decir él es que hasta hace un tiempo (porque ahora con el rollo del arte moderno la cosa ha cambiado y cualquiera puede hacer un cuadro pintando cuatro rayotes) la pintura exigía una cierta destreza que sólo se lograba tras años de práctica. Lo mismo ocurría con la música, para la que había que estudiar solfeo y practicar con al menos un instrumento, etc. Esto "filtraba" de alguna manera a los simples aficionadillos que sólo querían fardar de artistas, porque se cansaban al poco tiempo de su capricho, con lo que al final sólo quedaba gente que, sí, podía ser más buena o más mala en lo suyo, pero al menos estaban realmente interesadas en ello. De alguna manera, eso hacía subir la calidad media.
En la fotografía, en cambio, esto no es así. Vemos páginas como flickr o instagram, o las mismas redes genéricas como facebook, plagadas de fotos de aficionadillos que se han comprado una cámara más o menos cara y se dedican a hacer fotos panorámicas de la puerta de su casa o la clásica foto de unas vías de tren perdiéndose en el horizone, en blanco y negro (que queda más intelectual), y ya se creen artistas. Lo peor es que se realimentan colectivamente, porque entre ellos se van poniendo vomitivos comentarios alentadores ("oh, qué preciosidad!", "qué bonito, podrías cobrar dinero por estas fotos", etc.) y bajo la máxima de que "sobre gustos no hay nada escrito", eliminan cualquier crítica de los que, indignados, les sueltan a las claras que lo que hacen no es más que un intento de aficionados por parecer geniales.
El autor ha hecho un gran resumen de la situación actual de la fotografía, y la verdad es que más artículos como éste serían necesarios.
¡Desisntalad Instagram!
#1 ¿Por qué?
#29 ¿Para qué?
#30 Para procesar fotos como se ha hecho toda la vida.
#36 Para procesar fotos como se ha hecho toda la vida....
No me extraña que cada vez se devalúe mas la fotografía...
#1 nunca!
#80 ¡Pues vale!
El arte es especulacion, puedes criticarlo o unirte a la fiesta de esos que compran cuadros de colores planos por millones de euros.
Eso parece, que no la entiende.
#2 ¿Solo especulación? ¿Solo dos alternativas?
#4 Cuando uno generaliza tiende a equivocarse generalmente
Simplemente queria resumir mi desencanto con el mundillo
#2 El arte ha degenerado en especulación... Porque el pintor que hace la obra no especula pues pacta el precio con el cliente. La industria del arte es la que especula.
Mi abuelo era acuarelista y calculaba los precios no si era un nocturno o no, por las medidas del cuadro y si era acuarela o óleo. Luego la gente venía y negociaba con mi abuelo que tenía un margen de negociación, en unos casos y en otros iba a la galería de exposición y los vendía pagando un tanto por cien a la galería.
Anda mira, al del artículo le pasa como a
equisdx y a@jagui
#13 ¿Dónde dice el artículo nada de un gatillazo? Creo que te has equivocado de meneo.
El día que alguien dijo que el arte era expresar sentimientos, se abrió la veda a que un montón de vividores, cuentistas y charlatanes varios nos inundaran con cuadros, obras,... que no son más que simple basura.
#9 A mi me gusta pensar que el arte es belleza. Y como la belleza es tremendamente subjetiva, hay cosas que pueden parecernos una puta mierda y, sin embargo, hacer enloquecer de gusto a 30 millones de personas...
Me pregunto si esas obras de las que hablas son en realidad basura, o símplemente es que no te gustan.
#9 Más bien fue el día en que los ricos empezaron a pagar por esas expresiones cuando se abrió la veda a un montón de vividores y a la especulación. El arte como belleza dio paso al arte como espectáculo (dinero-control social).
#10 Tu argumento de la belleza es, para mi, incompatible con la foto de Jeff Walls, o aun peor, con la de Jordi Bieber. Y son socialmente obras de arte.
#10 #15 es que el arte no es belleza, o al menos como se entiende comunmente la belleza, el arte es (y siendo muuuy reduccionista) un medio a través del cual se comunican cosas subjetivas. Para poder entender el mensaje debes comprender el lenguaje (visual, musical,etc...) el problema es que muchos dicen entender los lenguajes sin tener idea.
Lo que se comunica no siempre es belleza, a veces es dolor, ira, agobio, etc... como por ejemplo en cine con la naranja mecánica ¿es entretenida? no ¿es bella? no... ¿es arte?si. El tema es que todo el mundo parece entender esto con el cine (vemos muchas películas) y con la música (escuchamos muchas canciones) pero la cultura visual es casi nula y mucha gente entiende que los cuadros, fotos, etc.. son sólo para "hacer bonito" para poner de fondo de pantalla, para colgar en el salón etc...
#24 es que el arte no es belleza
Bueno, como no quería que nadie me contestara algo parecido a eso, dije "me gusta pensar que el arte es belleza". Como ves, yo no he intentado siquiera definirlo; en primer lugar, porque es algo que no creo que llegue a comprender jamás, en segundo lugar porque no lo he estudiado con la suficiente profundidad. De hecho, no creo que la humanidad se ponga de acuerdo en que es el arte más allá del chiste fácil.
Lo que se comunica no siempre es belleza, a veces es dolor, ira, agobio, etc... como por ejemplo en cine con la naranja mecánica ¿es entretenida? no ¿es bella? no... ¿es arte?si.
Para mí, esa película concretamente es muy entretenida, muy bella y si, también es arte. Quizás tampoco estemos de acuerdo en lso conceptos de "belleza" o "entretenido". La belleza no siempre tiene que ser positiva, estoy de acuerdo, pero no por ello cosas tales como la guerra, o cosas peores, no puedan ser bellas.
mucha gente entiende que los cuadros, fotos, etc.. son sólo para "hacer bonito" para poner de fondo de pantalla, para colgar en el salón etc...
Yo opino que hay fotografías que sólo buscan la belleza, otras que sólo comunican un mensaje, y otras que tienen ambas cosas. Y ninguna de las opciones me parece mejor o peor que las otras. Y así con todas las artes Y precisamente el problema viene cuando intentamos atribuir mensaje a algo que sólo es estético, o viceversa.
#76 go to #54
Para mi la belleza es algo más que "lo que resulta bonito". La belleza puede estar hasta en lo más repugnante. Bajo mi punto de vista, es el motivo de que cuadros como "El Grito" nos parezcan tan interesantes.
#78: Entonces estamos de acuerdo. Para mí el arte es expresión de sentimientos que llega a emocionar, conmover al espectador. La belleza puede conmover o sobrecoger... y lo asqueroso o angustioso también. Yo llamo "belleza" a lo que es armónico y agradable desde el punto de vista estético. A un cuadro de Bacon no lo llamaría "bello", pero sí lo llamo "arte". Vamos, que estoy de acuerdo contigo en la concepción del arte, sólo difiero en la concepción de belleza. La Victoria de Samotracia es bella y una obra de arte. La Ronda de Noche es arte, pero no es algo "bello". Pero las tripas de cada cual reaccionan a su manera.
#10: A mi me gusta pensar que el arte es belleza.
Yo, sin embargo, soy de los que piensan que helarte es pasar mucho frío. (badum-tsssshh)
#10: El arte no siempre es belleza: trata de expresar emociones y llegar las vísceras del espectador. Si además de eso le hace pensar, estamos ante una obra maestra. Las Meninas se considera el mejor cuadro de la historia (depende de a quién le preguntes, claro) porque lo tiene todo: técnica, belleza, expresión, retrato psicológico, y encima es un tratado histórico sobre la época en que se pintó. Pero cuadros como los de Bacon, por ejemplo, siendo excelentes no son bellos, porque te revuelven las tripas. Pero están pensados para eso, y por lo tanto son arte. Igual que "el grito" de Munsch. No es técnica ni belleza, pero cuenta lo que quiere contar.
Ahora, otro tema es qué significa un chorretón sobre un lienzo. Porque yo he llegado a estudiar el abstracto, y francamente... la mayoría apesta.
Hay motivos objetivos por los que una fotografía es buena. Que esté bien enfocada, aunque parezca una gilipollez, es el primero. Que la iluminación sea correcta para lo que se busca. Saturación de colores, si es en blanco y negro. Y si está photoshopeada, lo principal es que no se note (y esto incluye luces, sombras, saturación...). Y esto es sólo si hablamos de técnica. Después nos podemos meter en varios fregados estéticos, pero vaya, como mínimo, se puede decir objetivamente si de técnica está bien. Luego está el momento de la captura... Esas fotos del National Geographic en que se captura a un bicho en el polo saltando entre dos piezas de hielo y se ve su reflejo perfecto en el agua... Tienen el mérito de que ha habido un fotógrafo pelándose de frío y quieto como los muertos, esperando ahí dos o tres días y tirando cinco o seis carretes hasta que ha dado con la foto perfecta. Que también da puntos, se pele el fotógrafo en el ártico o se lo coman las moscas en la sabana. La escasez da puntos, aunque no tenga que ver con la técnica.
Dicho esto: pagar las burradas de dinero que salen en el artículo por una fotografía que lo mires por donde lo mires, es una copia, es ESTÚPIDO. Hay fotografías en blanco y negro alteradas durante el revelado (solarizaciones, sobreexposiciones, trucos varios) que son obras originales... Hay fotógrafos que controlan la solarización de forma que ellos y nadie más pueden hacer lo mismo en el revelado. Ello hace que sus fotos sean únicas, porque ni con el negativo se puede hacer lo mismo. Esas fotos, al ser únicas, pueden tener un valor elevado. Pero pagar millones de dólares por una foto en color... Me da a mí que no. Y las que salen en el artículo sí que están completamente sobrevaloradas. No es que sean malas, pero no valen lo que se pide por ellas.
#9
Aqui lo dejan bien clarito
#9 ¿y para que es el arte?¿para decorar tu salón? Que tu seas una piedra sin emociones ni sentimientos no nos convierte al resto en piedras.
El arte no es una tontería. Seguro que te gusta la música, te hace sentir cosas ¿verdad? pues eso es arte. Si ves un cuadro de Pollock, o de Picasso y no lo entiendes es simplemente por que hablan un lenguaje que tu no dominas. Y no, sentir no es algo exclusivo de gays y chicas.
#19 Confundes entre sentir algo y que el autor te diga que eso expresa sus sentimientos para hacernos tragar cualquier basura.
Por otro lado no sé a que venido la mayor parte de tu comentario: ¿quién ha dicho que el arte es una tontería? ¿a que viene lo de los gays y chicas? ¿a qué que no tengo emociones? Menuda película te has montado.
Y en cuanto a lo de no entender algo y lo de lenguaje que hablan, la típica excusa de esos vendehumos que tantos ahí hoy día. Nadie me tiene que enseñar solfeo para que una canción me guste o no, ni técnicas pictóricas para que me guste un cuadro, ni nadie me ha explicado lo que es un paisaje para que me guste o no, ni he estudiado para apreciar la belleza en una mujer, ni he estudiado arquitectura para que me guste un edificio, ni automoción para un coche,...
Es que la fotografía, así como cualquier otro arte, no lo has de entender, lo has de sentir.
Indudablemente te puedes encontrar con fotografías de personas desconocidas que te dejan la boca abierta, y otras de fotógrafos famosos que hacen que te quedes igual que estabas.
No es cuestión de analizar una fotografía como si fuera mensurable, sino como algo que te puede hacer surgir sentimientos. Buenos o malos.
Yo miro cualquier foto de Chema Madoz y me pregunto de dónde narices saca tanta imaginación en su fotografía conceptual, o a José B. Ruiz con sus maravillosas fotografías de naturaleza.
Luego miro fotografías de otros reputados fotógrafos y no acabo de explicarme cómo llegaron a ser famosos. No lo entiendo. Pero llegaron ahí por alguna razón que se me escapa.
Por lo tanto, intentar entender cualquier tipo de arte es imposible. Hay tantas opiniones como culos.
Parece que lo va a explicar (al menos su versión) pero lees entero el artículo y no lo explica.
#5 Pues el título lo dice todo. ¿Como va a explicarte algo que no entiende? sería seguir fingiendo, y dice que ya está harto de eso.
Un texto entretenido y ameno.
No sé yo si el artículo es más "ocio, humor" que "cultura, fotografía". En todo caso, es más una crítica mordaz al "negocio" y al "establishment" que hay tras la fotografía ( y en general tras las artes ), que a la fotografía ( y al arte ) en sí misma.
ignorancia + arrogancia = texto de mierda
Sé reconocer una buena foto, lo que es un misterio para mi es el hecho de que una foto alcance precios de millones de dolares.
#11 Tengo curiosidad por saber cómo sabes si una foto es buena o no. No es ironía, lo digo en serio.
A mí me parece todo muy subjetivo en el mundo fotográfico a pesar de que hay ciertas reglas que si se siguen suelen parir fotos más agradables o que entran mejor por la vista en una primera impresión. Ahora, he visto maravillas en Flickr que apenas tenían visitas o votos y auténticas mierdas en las que se leían comentarios que daban vergüenza ajena (todo esto bajo mi opinión exclusivamente).
Considero que como en el mundo del arte y en general en la vida, cuantos más «amigos» tengas, tendrás abiertas puertas que otros no conseguirán por muy bueno que sea. Luego habría que añadir qué se considera una foto y qué se considera un retoque, que para nada tiene que ver con una fotografía.
Al final para ser feliz lo mejor es hacer cosas que te gusten a ti, al margen de las opiniones de la gente (aceptando críticas constructivas claro).
#20
No soy ningun experto en fotografia, sin embargo creo que puedo distinguir en cierta medida entre una fotografia buena y otra que no lo es, aunque por supuesto en la fotografia como en otros actividades artisticas la subjetividad cuenta mucho.
Yo en una fotografia valoro la composición, la armonia de colorido, la originalidad, la expresividad y la tecnica tambien.
Te doy toda la razón de la importancia de los "amigos" en este campo y en todo en general. Se pueden hacer birrias y ser muy valoradas porque se tienen muchos amigos. Un artista sin amigos dificilmente será valorado, a no ser que sea un genio, y muchas veces ni así lo es.
Tambien estoy de acuerdo contigo en que es mejor no tener en cuenta las opiniones de otros y hacer lo que a uno le gusta. Esta claro que no puedes hacer nada pensando en satisfacer a los otros, quien tiene que estar satisfecho con lo que se hace ante todo es uno mismo.
#11 Estoy de acuerdo. Hay fotos que se usan como memes buenísimas. ¿Para cuando una exposición de memes en el MoMA?
Esta persona tiene una empanada mental seria.
Argumento 1 - Dinero igual a calidad (cita las 3 fotos mas caras de la historia, todas de artistas vivos)
Argumento 2 - para tomar una buena foto, tienes que estar muerto. Donde dije Diego ...
Y luego la 3 y la 4 dicen lo mismo = lo jodido es que pa saber hay que saber.
En mi humilde entender, casi todas las buenas fotos nunca acaban de contestar satisfactoriamente la pregunta "¿que está pasando aquí?" Otra cosa es que no todos sabemos de todo, y una misma imagen a una persona le puede parecer intrigante y a otra no: una imagen de un barco generalmente le dirá mas a un marinero que a un jardinero. E incluso puede ocurrir que esa imagen del barco le parezca una mierda al marino y una maravilla al de la regadera.
Además, el mal gusto es universal y horizontal (por eso es tan común), pero el buen (o al menos mejor) gusto se basa tanto en el conocimiento como en la discriminación. Que te guste la fotografía y que sepas mucho de historia de la fotografía no debe impedir que algunos fotógrafos consagrados no te digan nada y otros te fascinen, mas bien al contrario.
En fin, que en cosas del arte - como en casi todo - mejor ocuparse de parir lo propio que de criticar a los demás.
Yo no tengo ni idea de fotografía y no se explicarlo pero, hay fotos que te llaman la atención y, curiosamente, esa misma, revuelta entre otro montón de fotos es la que suele llamar la atención a otras personas.
Quizás simplemente nos gustan unos patrones y cuando encajan, el subconsciente nos dice "mola!".
Con la música pasa algo parecido, las canciones con unos acordes concretos tienden a triunfar cíclicamente.
No siempre la foto ganadora es la mejor...a lo mejor ha competido con peores o quizás hay mucho marketing o algún padrinazgo detrás...vete a saber..y al final de todo es algo muy subjetivo creo yo. Disfruté el artículo.Gracias.
Que sarta de estupideces acabo de leer. Gracias por hacer que pierda varios preciosos minutos de mi vida
Mucha gente se cree que por escribir en un tono irónico y mordaz ya llevan razón.
Después de muchos años haciendo y viendo fotografías yo tengo una respuesta: una foto es buena si te gusta. Y punto.
Muchos amigos a los que les gustan mis fotos me preguntan cómo las hago, se centran en técnica, en cómo hacerlas. La técnica, conocer tu cámara, la luz y como captarla es un medio, pero una foto correcta no es una foto buena por definición. Yo siempre digo: conoce tu herramienta, conoce tu medio, y haz las putas fotos que a ti te guste hacer.
Dicho esto me gustan fotos como las de Bresson, o Cappa porque cuentan una historia. Para mí una gran foto es la que parece una película hecha con un solo fotograma. Me gusta que las fotos cuenten una historia, y especialmente si suscitan emociones y evocan ideas diferentes en cada persona que las ve.
A mi el articulo me ha precido un poco chorrada. Es como hablar del sexo de los angeles. La fotografia es como cualquier arte. Puede tener o mejor técnica, por que la fotografia tiene una parte técnica, pero en el plano artistico, una foto pobre, tecnicamente hablando, puede ser genial. Creo que intenta simplificar mucho el tema atacando a la fotografia como institución o industria y al final no llega a ninguna parte.
Yo por mi parte, aficionado a la fotografia que me considero, creo que una buena foto es simplemente una foto que guste, de una forma general, a publico y fotografo. No hay que darle mas vueltas.
Muy de acuerdo con #41
Aquí lo explica perfectamente (para variar) el Dr. Repronto.
¿A qué cuento se valora tanto el arte contemporáneo? ¿Se debe valorar el arte por lo que se paga por él?
Respuestas interesantes que como siempre desenmascaran la cruda realidad...
http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
La fotografia, como cualquier arte, es objetiva. Lo que a ti te gusta, no tiene por que gustarme a mi.
Lo que pasa es que muchisimas gente se deja llevar para no parecer ¿ignorante? y pasa lo que pasa...
Fotos hechas por amigos mios, que a mi me parecen geniales, pero puede que a otras personas no les gusten nada:
http://www.flickr.com/photos/emilyserendipities/6022396949/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/rausell/7614235596/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/jallido/7178348365/in/photostream/lightbox/
De regalo dos fotos hechas por mi que me encantan, una me hace sonreir siempre que la veo y la otra simplemente me encanta:
http://www.flickr.com/photos/darkcosmo/5754806995/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/darkcosmo/3096948844/in/photostream/lightbox/
Y luego critican a Cecilia por lo del Ecce Homo...
Me he parado al leer el parrafo de la primera fotografía. No es que yo matara por esa foto, no es que me parezca cumbre, pero que la califique "como una foto de un rio, que me imagino que debe de ser buena porque sigue la regla de los tercios" confirma que efectivamente, no entiende nada.
Además manejando conceptos como clasificar la calidad de fotografías por su precio en la subasta ya lo dice todo.
Tampoco hay que darle más vueltas. Suponco que genéticamente se puede nacer sin las conexiones neuronales para entender el sentido artístico. Hace tiempo me salieron más o menos buenecillas unas fotillos de atardeceres. El cielo era bastante bonito y al adaptar la exposición todo lo demás quedo silueteado haciendo un contraluz bastante majo. Un poco postalera, pero bonita, y yo muy orgulloso. Se las enseñe a un amigo y lo resolvió con "que pena que te hayan quedado tan oscuras. Supongo que te deberías de comprar una cámara mejor" .
Ahora que lo pienso, a lo mejor mi amigo tiene un blog...
Desde mi punto de vista profano, el arte aparece cuando hace falta un talento excepcional para realizar la obra, ya sea la disciplina artística que sea. Hacer boñigas y repetir que es arte hasta la saciedad no hace que dejen de ser boñigas. Por ello, en la fotografía pasa como en la pintura, la escultura, arquitectura, etc. Hay auténticas obras de arte y otras que, siendo mediocres ó estando al alcance de cualquier turista de medio pelo (por ejemplo yo), se han sobrevalorado por diversas causas; generalmente por la existencia de todo un circo alrededor del arte que consiguen vivir (y mejor que muchos) de sobrevalorar boñigas. Cosas de ricos.
#33 En parte estoy de acuerdo pero también tiene que ver un poco la oportunidad, hay obras de arte que se dan en un momento en concreto y que capturan cosas que no podrían darse de otra forma aunque se buscaran. En fin, no iba a comentar eso, respecto a tu ejemplo de las mierdas.
Siendo un poco sinceros con nuestra propia naturaleza, si le dedicamos tiempo a algo siempre va a ocurrir que antes o después queremos perfeccionarlo más que nada porque adquirimos gustos sobre ello. Dicho de otra forma, si me dedico toda la vida a ver boñigas antes o después voy a empezar a ser quisquilloso con ellas (pobrecitas ) y a discriminarlas arbitrariamente por rasgos totalmente casuales.
Y luego también entra la autosugestión de creer que algo es bueno porque otros te convencen de que así es.
"pero una regla arbitraria inventada hace 200 años para hacer que tomar una foto suene más complicado de lo que es realmente justifica este derroche de dinero"
Al leer esto entiendo que el autor del artículo no tiene ni idea de fotografía ni de arte. ¿¿¿La regla de los tercios arbitraria??? Y lo que es aún peor: ¿¿¿"para hacer que tomar una foto suene más complicado"??? ¿EN SERIO? Este tío no sólo no entiende, es que no tiene ni idea. Y eso que estoy de acuerdo en que la foto del río y el camino, la más cara de la historia según el artículo, es una auténtica basura.
En esto en cambio sí estoy de acuerdo: "En resumen: para tomar una buena foto, tienes que estar muerto." Es absurdo, pero es así. El trabajo de muchas personas se admira, inexplicablemente, cuando estas han muerto... pero no mientras están vivas. Nunca lo entenderé. Como muchas otras cosas absurdas que efectivamente se comenta en el artículo. Pero en serio, lo de la regla de los tercios me ha matado.
#52 Creo que no lo has entendido. Con "regla arbitraria" no se refiere a que la regla de los tercios carezca de valor, sino que "¿por qué precisamente esa regla?" No se si me explico, el sueño está haciendo mella en mí
Ten en cuenta también que es un tono bastante mordaz y crítico. ¿En serio crees que la foto, sólo por representar la regla de los tercios jodidamente bien, vale 4 millones de dólares? El autor no lo cree, y lo deja bien claro
#55 No, si yo tampoco lo creo. Pero decir que esa regla es para hacer que tomar una foto "parezca más complicado", igual que cuando da a entender que hacer una foto no es más que apretar a un botón... psé.
"No hay que confundir lo que es fácil de hacer con lo que es fácil de copiar"
Oído ayer en El Intermedio, y muy adecuado a esta discusión.
Un artículo bastante flojo, la verdad. Se podría meter el dedo en la llaga mucho más.
No me extraña que a este lerdo le esten poniendo de inculto para arriba en los comentarios del blog, antes de criticar tendria que dejar de buscar gilipolleces en google y leer un libro de historia del arte para entender el contexto en que se ha tomado cada fotografia, cyndi sherman por ejemplo es una critica social con patas, es como aquella chica musulmana que se fotografio en pelotas a sabiendas de que la pueden apredear en la plaza mayor, con el tiempo una foto así logicamente acaba costando pasta
#37 Tienes razón, pero qué me dices de la foto de la playa? ¿O de la famosísima foto de la escalera? Hay cosas en las que tiene muchísima razón. El ataque que está sufriendo en los comentarios de su blog es de gente que se cree entendida en arte y se siente insultada. Por algo será.
Esto me recuerda al artículo del cine....
Lo que es subjetivo nunca puede ser objetivo, a menos que hayan escalas (de cosas que serán subjetivas).
No hay nada que entender, la especulación con las obras de arte es otra forma más de blanquear dinero, a ver si os pensais que eran tontos...
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-blanqueo-de-capitales-como-una-de-las-bellas-artes
Pues yo, por mucho que me repliquen los que van de entendidos (que no los entendidos, ojo) de fotografía, en ese arte hay una parte de suerte.
Es que no hay nada que entender más alla de los arbitrarios axiomas que han impuesto cuatro gafapastas.
no entra en mi cabeza que algo sea mejor que otra cosa por:
- me gusta
- lo ha echo fulanito
Para mí el arte es totalmente subjetivo, el arte al completo, pintura, fotografia, música, literatura, cine, escultura...
Te podra gustar, te podra no gustar, podras enamorarte u odiar un cuadro, una foto, una canción... Pero decir que es mejor o peor... ¿De verdad te crees tan superior al resto de los seres humanos para decidir lo que es mejor o peor en base a tus gustos? Un cuadro no es un ordenador en el que puedes mirar la calidad de sus componentes y decir es mejor que ese otro ordenador.
Para los críticos:
En respuesta a la primera pregunta del artículo, la foto que sale no es buena. Coño, no merece llamarse ni foto. Es una cutrez. Como la segunda. Pero es que no son fotos, son montajes y muy cutres. Pero claro, es mi opinión. Y como todas, es subjetiva. Una foto será buena o mala dependiendo quién la mire y en qué momento la mire. Aunque sí es verdad que se puede atender a ciertos criterios técnicos, la fotografía consiste en expresar algo y eso se puede conseguir sin una técnica perfecta. Como cualquier arte, la fotografía depende, en última instancia, del que mira.
"Una foto es buena cuando se esta en el momento y el lugar adecuados"
En la era de las comunicaciones estar orgulloso de ser un analfabeto visual es doblemente preocupante, por no saber leer imágenes y por ser tan tonto como para presumir de ello.
#66 bravo,
yo entiendo que hay fotos famosisimas que son basura, tal y como las canciones de reggaeton también se conocen, y se venden... pero hay mucho mas ahí fuera.
No es solamente la fotografía; sobre el arte en general hay mucha confusión. Se pueden tener más o menos conocimientos sobre el arte, lo modos de llevarlo a cabo, las obras realizadas, la identificación de tipos de arte... pero en realidad nadie entiende de arte o dicho de otro modo, todos entendemos de arte porque el arte es subjetivo. Si yo digo que la Gioconda es una mierda de cuadro y que Camela es el mejor grupo musical de la historia nadie me puede decir que no, simplemente me podrá dar su opinión diferente pero no será más acertada o menos acertada que la mía.
Y sobre la foto por la que alguien ha pagado 4,3 millones, vaya pringado, ¡si yo la tengo gratis para bajármela y ni me voy a molestar en hacerlo!
¿Nadie ha comentado que la foto del rio no tiene nada que ver con la regla de los tercios si no con la del horizonte?
Vaya gilipollas y snob, critico y soy guay... Basar un artículo en el sarcasmo sin nada más es un ejercicio vacío y tristre de puro odio del que quiere y no puede
Al final es un poco como el arte, una obra de arte es buena cuando muchas personas lo creen lo suficiente como para convencer a los demás. Eso lo digo más que nada por los ejemplos de buenas fotografías que valen millones. No porque no crea que de verdad haya fotografías que de verdad tengan méritos propios.
en la variedad está el gusto: http://ffffound.com/
Yo no sé qué le habéis visto a esto, en serio. Irrelevante por los cuatro costados
El chaval tiene razón, las fotos de las que habla son de muy mala (anillos) a muy buena (escalera caracol-policía en bici), pero ninguna vale el dinero que han pagado por ellas. En fotografía y en el arte en general muchas obras están sobrevaloradas mientras que miles de buenos artistas no tienen ni un sueldo decente. Me he movido mucho por la esfera artística y he visitado muchas galerías de arte y en casi todas se intenta hablar en un idioma que no entiendas, para que quedes asustado de no pertenecer a un estrato superior y para superar el complejo te compres el cuadro.
Yo no soy fotógrafo ni tengo mucha idea de arte, pero las fotos de Bresson me encantan, supongo que por las sensaciones e historias que transmiten:
http://goo.gl/pKXr0
#74 No está prohibido mostrar lo que uno hace en flickr o webs similares, meneame es para otra cosa me parece a mí. Y no me impresiona que hayas vendido alguna cosa, yo como de eso.
Le dan por todos lados a este texto por lo visto... Pero a mí me ha gustado mucho y puedo ver la ironía de un mercado de la fotografía que es bizarro como todos los mercados del arte.
La diferencia entre que diga que algo es bueno un ingeniero o un artista, es que si lo dice un ingeniero, la " obra " estará en funcionamiento muchos años, si lo dice un artista es mas difícil de comprobar, o el engaño dura mas tiempo....
¿ Que es un conductor profesional ? : alguien que se gana la vida conduciendo, ¿ y un conductor ?: alguien que conduce, quizás mas que un profesional, quizás mejor.....
Menudo troleo del quince, ni Cristian Campos.
Bueno, a (casi) todos nos pasa que hay formas de arte que no alcanzamos a entender. Woody Allen tiene un artículo muy divertido sobre el mimo, que confiesa que lo deja frío. A mí me sucede con el baile en general y el ballet en concreto. Me parece más armonioso un combate de la WWF entre Rey Misterio y El Enterrador que El lago de los cisnes (dejando la música aparte, claro).
Un buen retrato:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5066614674/in/set-72157627505022122
Un buen paisaje:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/7827899030/in/photostream
Una buena fotografía de producto:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/6951105028/in/set-72157629862031159
Una buena fotografía de fauna:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/7205953790/in/set-72157629527969234
Un buen robado:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/7278311820/in/set-72157629527969234
Una buena fotografía de texturas:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/6061627441/in/set-72157627505140604
Una buena fotografía de flora:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5583639412/in/set-72157627505069216/
Una buena fotografía de arquitectura documental:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5810061214/in/set-72157627380558371
Una buena fotografía intimista:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5752483914/in/set-72157627380558371
Una buena fotografía de paisaje minimalista:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/3954059021/in/set-72157620360071061/
Una buna fotografía documental:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5247956614/in/set-72157627380558371
UNa buena fotografía de naturaleza:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/3740425788/in/set-72157620360071061
Una buena fotografía a contraluz:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/3804423108/in/set-72157619996196903/
Una buena fotografía social:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5291792838/in/set-72157625577553489
Una buena fotografía de viaje y paisaje:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/4543420314/in/set-72157623911582847
Una buena fotografía simbólica de viaje:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/3700757279/in/set-72157624036460650/
Una buena fotografía jugando con el bokeh:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/4179891619/in/set-72157619853264021
Una buena fotografía abstracta experimental:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/4232071186/in/set-72157619853264021/
Una buena fotografía abstracta:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/4881595983/in/set-72157619853264021/
Una de las primeras fotografías que se hacen:
http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/3630368353/in/set-72157619717721545/
#62 Te voto negativo por dos motivos: por poner todas las fotos de la misma persona que imagino que eres tú solo para tener visitas en flickr, y también por "una ¿buena? fotografía de producto" (entre otras).
Respecto al meneo, me he aburrido "de lo más". Irrelevante a más no poder.
#64 Vota lo que te de la gana. ¡Como si estuviese prohibido querer mostrar lo que uno hace! Si me dices que te las intento vender, pero no es así, no vendo ni una sola fotografía, solo me gusta que la gente las vea. Algo que he conseguido además.
#65 Hala majete, menos mal que no vas a volver a visitar mis fotografías, ni falta que me hace. Si no aprecias la buena intención que tenía, mejor no entres.
Y al común general de los aqui lectores, soys como un rebaño. En menéame la gente funciona como una masa aborregada en cuanto a votos. Si, si ponedme negativos de nuevo.
#62
Hala majete, el tal alvaro bueno al filtro de spam