Esto es velocidad

#2   #1 pero sin mariconerías

#3   #1, tú primero

#5   #4, con KDE todavía estaría configurando el botón que hace noseque, porque la config por defecto sería demasiado poco usable

#6   #4 , #5 Aquí va haber ondonadas de hostias

#7   no es por joder, pero ryrtththhmbox se me ha petado mas de una vez al tratar de cargar mi libreria, ahora uso banshee a causa de eso, peta tambien pero algo menos en mi caso. f-spot igual, al intentar filtrar un dato muchas veces se me ha bloqueado, ahora uso gthumb que no se que le pasa al fspot y evolution no lo uso porque no se pero tiene buena pinta

Esto de evangelizar cada vez lo aguanto menos .iTunes me petaba mucho menos incluso en windows, lastima que sea privativo

#9   Joder, pues yo con la última kubuntu me desespero. Para ver las fotos konqueror se me muere, y si quiero ver una peli desde el servidor por NFS va a cortes. Realmente tengo problemas de rendimiento.

Y ahora que tengo una cámara de 10 megapiseléh tiemblo cuando empiece a pasarlas al portátil y quiera trabajarlas con Gimp y copiarlas al servidor... brrrr!

#10   No tengo problemas con los programas que comentan los demas en comentarios. Mi mayor pega en el escritorio Linux es un buen reproductor de musica con soporte decente de libreria. Vamos, que en Windows con el Winamp yo cargaba mi libreria entera (10,000+ mp3) y la ponia en random hasta que enontrara una cancion que me gustara y en ese ritmo me quedaba. Hacer eso en amaroK es solo aconsejable para alguien muy paciente. Incluso presionar sus hotkeys para saltar de una cancion a otra se bebe mi procesador por alrededor de 8-10 segundos (P4 2.23 GHz y 512 MB). No se por que el manejo de libreria de canciones es tan pésimo en amaroK. Los otros reproductores por desgracia sufren del mismo problema y se quedan cortos una u otra cosa (Banshee, Rythmbox, Listen, etc).
XMMS es el unico que no se pone tan pesado, pero no tiene manejo de biblioteca multimedia, y es algo muy útil.
Ojalá y se solucione pronto. Leí por ahi que en Banshee estan haciendo algo al respecto:
abock.org/2007/06/27/my-hack-week-the-new-banshee/
Espero y los de amaroK tomen nota. El uso de los reproductores linux con soporte de bibliotecas deja mucho que desear, y no considero que mi PC sea antigua.

#11   #10 Has probado a usar mysql en vez de la sqllite que viene por defecto. La verdad es que el rendimiento se nota muy mucho cuando tienes un gran volumen de datos.

#12   #10 Te has atrevido a comparar el truño de Winamp con Amarok. Hereje. Y lo dicho. Mysql, que sqlite se atracanta con muchas cosas

#13   Amarok es mucho más rapido que Rhythmbox

#14   #13 Estas muy pero muy equivocado.

#15   Yo para música me estoy debatiendo entre Rhythmbox y Banshee, seguramente al final me decante por Banshee más que nada porque creo que está evolucionando mucho más rápido.

Eso más el Music Applet para controlarlo desde el panel:
www.getdeb.net/app.php?name=Music+Applet

Para editar los tags easytag y para el ipod gtkpod

#16   #10 ¿De 8 a 10 segundos para cambiar de canción? Uhmm... me da la impresión de que a los demás no nos sucede eso.

#17   #13 Tu flipas demasiado creo yo

#18   Pues yo curro en Gnome, pero reconozco que lo del Amarok rulando sobre una BD de verdad (no SQLLite) es una auténtica salvajada.

Ah, y el Evolution rasca a saco

#10 : Métele MySQL. A mi me busca canciones entre 40 gigas de música a la misma velocidad a la que escribo.

#19   Ajá y cuales son las especificaciones de ese equipo?

#20   El rendimiento con muchas canciones en amarok ha mejorado mucho con las últimas versiones de sqlite, y por supuesto han ido mejorando el programa para que responda aunque esté añadiendo canciones y haciendo otras tareas. El que haya probado una versión vieja que lo pruebe ahora.

#21   Amarok es $DEITY y sanseacabo, todo lo demás son programillas

#22   yo utilizo MediaMonkey en windows, ah y no se cuelga, manejando 15000 archivos y tarda apenas un segundo en hacer una búsqueda y lo que tiene más merito, usa bbdd access

#23   #10 Usando SQlite con un Amd Athlon xp 2400+ y 1.5 GB de RAM no me tarda ni un segundo en cambiar entre canciones y mira que tengo cosas ...
Es todo cuestión de optimizar los recursos
img75.imageshack.us/img75/9581/amarokownzva9.jpg
(que bonito es Debian )

#24   Confirmado, Amarok cambia instantáneamente con música para 2 meses cargado en la lista de reproducción en modo "bajarado"... mmm ... y haciendo un render de blender/yafray de ya casi dos horas en la terminal uno. Muy útil, (sobre todo lo de dos meses de música seguida )

#25   Yo prefiero XMMS

#26   PD. al comentario #24 , usando MySQL ...

#27   Estoy probando lo que dicen acerca de MySQL, pero todavia anda indexando mi biblioteca. Efectivamente tengo SQLite. Pero en Winamp yo no uso ningun servidor dedicado de bases de datos y sin embargo es rapidisimo. Independientemente de la libreria, alguien sabe como hacer para que cada que yo cambie canciones (ya sea con el boton de siguiente o con la hotkey Meta + B) no me beba el procesador el amaroK por 8 10 segundos? Uso la version 3.5.6 sobre Ubuntu Feisty.

#28   Con MySQL (5.0.38):
- Arrastre de libreria completa (10625 canciones) desde colección hasta la lista de reproducción: 5 mins 13 segundos.
- Ordenado por columna de carpeta en lista de reproducción: 25 segundos.
- Arranque con la lista de reproducción anterior desde cierre completo: practicamente instantáneo.
- Busqueda de una cancion en particular: prácticamente instantáneo.

Cosas que mejoraron:
- El arranque con Mysql es mucho mejor que una libreria basada en sqlite. Con sqlite se ponia a verificar que cada cancion de la libreria existiera, y el arranque se hacia muy lento. Alrededor de 25-30 segundos aproximadamente. Durante ese tiempo amaroK se vuelve muy lento y pesado.
- Los tiempos de salto entre pista y pista son ligeramente mejores (existe todavia un pequeño retraso de medio segundo entre que se presiona META + B y el cambio real de la pista).
- La búsqueda en lista de reproducción con MySQL tambien es mas veloz que con sqlite, y no me congela por algunos segundos la ventana del amarok, como si sucedia a veces con sqlite.
Cosas que se pueden mejorar:
- Ese enorme tiempo para cargar la libreria. Durante ese tiempo, la ventana se pone oscura y no se puede hacer nada.
Si sqlite es tan deficiente para el manejo de librerias relativamente robustas no entiendo por que incluirlo.

Gracias pos sus recomendaciones.

#31   yo utilizo Amarok y me dice si deseo borrar Rhythmbox que extraño...

#32   #30 Yo estoy acostumbrado a búsquedas instantáneas en Winamp, y si es notorio el cambio de velocidad para las búsquedas. No uso moodbar, el único script que tengo activado es el de las letras de las canciones.
Otra cosa que se me pasó mencionar entre sqlite y mysql es que yo toda mi biblioteca multimedia la tengo en particiones ntfs y fat32. Con sqlite solo se indexaban alrededor de 8000+ mp3. Mysql indexó 10,000+.
Con respecto a la velocidad, creo que el tener mas del doble de RAM que yo ha de tener un efecto notable en el rendimiento.
¿Qué distribución usas y que version de amaroK tienes?

#33   ¿Soy el único que usa Postgresql para la base de datos del Amarok?
He probado entre MySQL y Postgre, y con 15000 canciones este último es más rápido. De todas maneras, en la última versión de Amarok se ha mejorado mucho la velocidad del SQLite.

#34   Se me pasó. Puse la versión de KDE que tengo. Uso la version 1.4.5 de amaroK sobre KDE 3.5.6 en Ubuntu Feisty (7.04)

#36   Hijole. Andar haciendo 'zapping' entre canciones (presionar META + B hasta encontrar una canción que me guste) vuelve poco a poco lento mi amaroK. Algo que veo es que a medida que yo presiono Meta + B para saltar a la siguiente canción, el script de letras se mantiene buscando la letra de la que estaba en reproducción. Para cuando la encuentra, o no, yo ya salté 3 canciones mas, de las cuales comienza a buscar una por una su letra. Esto ralentiza el amaroK. Algo mas que obtiene información de las pistas ha de seguir el mismo manejo. Me gustaria que los desarrolladores establecieran un tiempo razonable para que esos sistemas de obtencion de datos hicieran su trabajo, digamos despues de 2-3 segundos que la cancion esta en reproducción, buscar la letra de la canción en el caso del script de letras. Pero algo mas dentro del amaroK ha de recabar información a desplegar y eso hace lento el hacer cambio de canciones. Me imagino que lo que muestra la información del artista tomado de wikipedia y algo mas.

#37   #35 Agrego toda la lista porque muchas veces me encuentro sin saber que escuchar, y pongo la lista en random y salto entre pistas hasta encontrar algo que me agrade en ese momento y sigo escuchando mas pistas del mismo artista/album. 100-150 canciones no me darian mucha variedad.
Supongo que el amaroK no esta diseñado para mis costumbres a la hora de escuchar música. Usaria winamp con wine si no fuera porque la reproducción es muy entrecortada sobre Linux.
Son varios detalles en diversas cosas que hago en donde el amaroK se tarda en dar respuesta donde deberia de ser instantáneo. Ojala y lo mejoren pronto.

#38   #7 de amarok no hablaba pero la verdad de todos los programas de musica, el que me ha ido mas rapido. Aunque a partir de una de las versiones x.4 me empezó a crashear bastante, pero con banshee no ando mal

Ya veo que en mi anterior comentario hay gente que de verdad se mete en mano en que el unico sistema operativo que existe es linux, y todo lo que haya fuera del siempre va a ser inferior Y, cuidado hables mal de el, que te caen todos a coñazos. Me enferma cierta gente de la comunidad..

#39   En Gutsy y unas 5600 canciones y nada mas arrancar cada aplicación:
Rhythmobx: 17.8 MB
amaroK: 27.7 MB
Exaile: 40.4 MB
Banshee: 48.8 MB
Listen: 57.6 MB

#40   #38 Linux tiene sus pros y contras. En el tema de los reproductores de musica creo que todavia no esta al nivel de los gratuitos (pero privativos) que existen para Windows. En el caso de las tonteras que hicieron Nero y Google Desktop de sacar versiones para Linux nadie las va a usar, porque hay mejores opciones en el software libre. Pero en este caso si echo de menos mi winamp. Simplemente es mas sencillo y mas veloz.
Y si, los talibanes no deberian de existir. Si no se le vieran problemas o posibilidades de mejora al software actual ¿como se va a sacar versiones superiores a las actuales?

#41   #40
Pero que dices?, me puedes decir que hay mejor en [cualquier sistema que no sea Linux] que sea mejor que el amarok. En serio te crees que itunes es mejor?, por favor, no me hagas reír.
Que te gusta winamp, pues tienes xmms, que es exactamentísimo igual. De ahí a que sea "un clon".

%, yo uso Amarok y es una verdadera maravilla!

#42   #1 Vale, chupemonos las pollas.

#43   ¿Evolution rápido? Al menos antes era lentisimo.

Yo uso el Sylpheed, y este si que va rápido, y con un VIA C3 a 533 Mhz.

#44   #41 XMMS NO es igual, porque no dispones de biblioteca multimedia. Podrá parecerlo por la superficie, pero cuando comienzas a usarlo uno se da cuenta de las cosas en las que se queda muy corto. Uso amaroK precisamente por ser completo, pero es todavia algo pesado en varias cosas en las que obtengo respuesta instantánea con winamp. Y, como comentaba arriba, no siento que mi equipo sea viejo o desfasado. Por favor, arriba puse los números que obtengo del uso de amaroK. Haciendo un análisis objetivo se le ven los puntos donde se queda corto. Ningun programa es una maravilla en todos y cada uno de los aspectos. No lo es windows y, por mucho que te duela admitirlo (puesto que tienes la pinta de ser talibán), Linux tampoco lo es.

#45   Números en winamp 5 sobre XP:
- Agregar toda la música de la biblioteca (10636 mp3) a la lista de reproducción: 2 segundos
- Ordenar toda la lista por ruta (similar al orden por carpeta en amaroK): 6 segundos
- Búsqueda (tanto en biblioteca como en lista de reproducción): practicamente instantánea
- Retardo entre salto de pista y pista con global keys: prácticamente nulo.
- Tiempo que tarda el winamp en cerrarse estando una pista en reproducción con la lista de reproducción llena: cero.

El último punto es otro detalle que tengo con el amaroK. Cuando lo mando a cerrar estando algo en reproducción, tarda varios segundos en cerrarse. Desconozco la razón por la que haga eso. Incluso desactivando el fadeout de cierre lo sigue haciendo.

Es el mismo equipo. No estoy usando un pentium MMX 166 MHz. Algo en el diseño del amaroK se puede mejorar. Es efectivamente un programa muy bueno, pero en desempeño tiene tela de donde cortar para volverlo realmente estelar.

#46   #45, creo que no lo usas de forma conveniente, veo ilogico cargar toda la coleccion en la lista de reproduccion para reproducir de forma aleatoria, cuando puedes activar el modo aleatorio y te carga 10 o 20 canciones de forma aleatoria automaticamente, sin los problemas que comentas, y cada vez que acaba una cancion pues te mete una nueva en la lista.
Y cuando encuentres algun artista que te apetezca escuchar, pues desactivas el aleatorio y metes en la lista todo lo que tengas de ese artista.

#47   Tiempo para detectar a un gilipollas: 0,5 segundos...

#49   Y... ésto es tan importante como para ir a portada?
Dónde está lo interesante e instructivo? bah! (hala, votos negativos a mí=

#50   16163 cancines 52 dias 8 horas 44 minutos 81.2 Gb. buscar una cancion 1 seg, Rhythmbox...