Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues si. Concretamente, les uniría en contra de EEUU, que es lo que en realidad han conseguido con el mundo islámico, tradicionalmente en constante pelea consigo mismo.
#9:
Vamos que reconocen que no les interesa la Guerra con Irán (si es que algún momento les interesó que esa idea estaba más en la cabeza de algunos que siempre ven fantasmas):
1 - Irán pondría resistencia de todas las partes tanto de los que están en contra de los Ayatolah como los que están a favor, porque los iraníes a pesar de sus diferencias y de la semidictadura que tienen, son un pueblo como tal y no quieren que nadie les venga a tocar las narices.
Si tienen problemas, que sean ellos mismos los que arreglen el problema como hicieron con el Sha. Si hay un problema se soluciona desde dentro. Esto no es Afganistán o Irak donde había dos bandos muy diferenciados.
2 - Irán mantiene amistad con Rusia y China, y especialmente China, no es un aliado agradable.
Posiblemente busquen la amistad con Brasil, para que funcione de mediador como hicieron con el programa de enriquecimiento vía Turquía, aunque luego lo desestimaran.
3 - El coste de otra Guerra es demasiado alto, cuando aún no acabaron de salir de Irak y aún siguen en el pozo sin fondo de Afganistán.
1 - Irán pondría resistencia de todas las partes tanto de los que están en contra de los Ayatolah como los que están a favor, porque los iraníes a pesar de sus diferencias y de la semidictadura que tienen, son un pueblo como tal y no quieren que nadie les venga a tocar las narices.
Si tienen problemas, que sean ellos mismos los que arreglen el problema como hicieron con el Sha. Si hay un problema se soluciona desde dentro. Esto no es Afganistán o Irak donde había dos bandos muy diferenciados.
2 - Irán mantiene amistad con Rusia y China, y especialmente China, no es un aliado agradable.
Posiblemente busquen la amistad con Brasil, para que funcione de mediador como hicieron con el programa de enriquecimiento vía Turquía, aunque luego lo desestimaran.
3 - El coste de otra Guerra es demasiado alto, cuando aún no acabaron de salir de Irak y aún siguen en el pozo sin fondo de Afganistán.
#8:
#4 Todo lo contrario. Esta declaración suena a que renuncian a la guerra con Iran; es decir, si están preparando el terreno es para desdecirse de un eventual ataque.
Sospecho que habrán echado cuentas y no pueden sostener económicamente otra guerra más. Y menos con resultado incierto. Irán no es el Irak desarmado ni el Afganistan semimedieval.
Sospecho que habrán echado cuentas y no pueden sostener económicamente otra guerra más. Y menos con resultado incierto. Irán no es el Irak desarmado ni el Afganistan semimedieval.
#3:
¿Han llegado a esa sesuda conclusión tras Afganistan e Iraq?
#12:
Se ve que Hollywood se está quedando sin ideas otra vez................
#16:
¡Eso le ganaría un segundo premio Nobel de la Paz a Obama!
Comentarios
Pues si. Concretamente, les uniría en contra de EEUU, que es lo que en realidad han conseguido con el mundo islámico, tradicionalmente en constante pelea consigo mismo.
¿Han llegado a esa sesuda conclusión tras Afganistan e Iraq?
Vamos que reconocen que no les interesa la Guerra con Irán (si es que algún momento les interesó que esa idea estaba más en la cabeza de algunos que siempre ven fantasmas):
1 - Irán pondría resistencia de todas las partes tanto de los que están en contra de los Ayatolah como los que están a favor, porque los iraníes a pesar de sus diferencias y de la semidictadura que tienen, son un pueblo como tal y no quieren que nadie les venga a tocar las narices.
Si tienen problemas, que sean ellos mismos los que arreglen el problema como hicieron con el Sha. Si hay un problema se soluciona desde dentro. Esto no es Afganistán o Irak donde había dos bandos muy diferenciados.
2 - Irán mantiene amistad con Rusia y China, y especialmente China, no es un aliado agradable.
Posiblemente busquen la amistad con Brasil, para que funcione de mediador como hicieron con el programa de enriquecimiento vía Turquía, aunque luego lo desestimaran.
3 - El coste de otra Guerra es demasiado alto, cuando aún no acabaron de salir de Irak y aún siguen en el pozo sin fondo de Afganistán.
#9 los kurdos que vivian en Iraq estaban a favor de la conquista de EEUU porque les parecia que peor no les podia ir. Así q no veo pq la gente "progresista" o que está en contra de los Ayatolás no veria bien un sacrificio a cambio de estar en el capitalismo de EEUU. Ojo! eso sigue atrayendo mucho
#14 Los kurdos de Irak veían eso como una forma de liberarse del Yugo de Sadam y en parte de ver si Turquía cambiaba sus formas, pero nada de nada. Ahora tienen algo mejor la cosa porque pueden administrar parte del petróleo y han entrado en el nuevo Gobierno, pero muy lejos de sus aspiraciones iniciales.
Los pueblos que forman Irán a pesar de sus diferencias étnicas, culturales, lingüísticas... normalmente actuan como un todo.
Se ve que Hollywood se está quedando sin ideas otra vez................
¡Eso le ganaría un segundo premio Nobel de la Paz a Obama!
No, esta idea es de G. Bush. Ultimamente, y tras su ultima entrevista, esta ganando puntos para el nobel de la paz.
Me gustaría ver un sondeo popular en EE.UU. sobre dicha declaración.
Anda que no ... y lo mejor, España queda en medio del camino de los misiles.
ohh si,en irak se la estan pasando de maravilla con la union
Lo que uniria un ataque, son los campos de petroleo, como hicieron con irak.
¿Ya os dais cuenta de que un preocupante porcentaje de comentadores de la noticia ha sacado la conclusión contraria a la real?
Ya están preparando el terreno. Voy a por palomitas.
#4 Todo lo contrario. Esta declaración suena a que renuncian a la guerra con Iran; es decir, si están preparando el terreno es para desdecirse de un eventual ataque.
Sospecho que habrán echado cuentas y no pueden sostener económicamente otra guerra más. Y menos con resultado incierto. Irán no es el Irak desarmado ni el Afganistan semimedieval.
Y según dicen...tienen armas de destrucción masiva....
Pero y si?...
Lo que están haciendo es decir que no van a atacar a Irán y ponen un barquito en mitad del golfo pérsico llamado... no sé... USS Maine, de repente ese barquito explota y se hunde... misteriosamente,como si nada, y dicen que ha sido Irán que les ha atacado, todos los países aliados dicen, mosquis que han sido ellos. EEUU los convence y hace ver a China que los han atacado y es propia defensa que tienen que atacar IRÁN y que van a liberar al pueblo iraní de su tirano y macabro-comedor de niños dictador.
Jejeje, en ese momento diríamos que Hollywood es que solo sabe hacer Remakes.
Aprendiendo de la lección de Irak...
Bush y Aznar ya estan salibando.
#40 o saliVando, incluso...
Lo peor no es que puedan encontrar un camino lógico entre A y B, que si no te preocupas por la coherencia, mentiras y falacias es posible hacerlo. No, lo peor esque fijo que se creen que es verdad.
Y si nos ponemos a pensar a lo grande... casi que me acuerdo de El Juego de Ender... un ataque masivo proveniente de otro planeta uniría a todos los paises... no me joas.
Un ataque militar traería cientos de miles de muertos en la población, millones de damnificados que durante años no tendrán los medios más vitales para la subsistencia, millones de personas entristecidas y traumatizadas durante generaciones...
EEUU es el país con mayor gasto militar. Tienen un mercado inmenso de armas, nacional e internacional. Hay mucha gente que tiene pistolas. Y así, cuando eres un martillo, todos los problemas te parecen clavos.
A ver sí un día se dan cuenta de que no todo se resuelve a tiros y a bombazos. Más bien casi nada.
Clarooooooo que listos son, madre mía!
Me parece que la noticia está mal traducida o hay algún problema porque esto no me cuadra:
"WASHINGTON (Reuters) - Un ataque militar contra Irán uniría al dividido país y aseguraría el compromiso férreo de Teherán con la búsqueda de armas nucleares, dijo el martes el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates.
Gates, en declaraciones al consejo directivo del Wall Street Journal, dijo que era importante utilizar otros medios para disuadir a Teherán de buscar armas atómicas y renovó los temores de que una acción militar sólo demore el proceso, sin evitar que logre capacidades nucleares."
Este es el vídeo original, que no puedo ver ahora: http://europe.wsj.com/video/robert-m-gates-on-irans-nuclear-capability/4E5DEB73-15FC-4AB7-8171-D0DFB23DC0E4.html?KEYWORDS=robert+gates+iran
Y luego me encuentro esta noticia: http://www.elsigloweb.com/nota.php?id=57989
Un saludo y ya veré luego el vídeo para ver que dice.
EEUU ha aprendido la lección?
Para ellos ahora es muy fácil invadir países... Y después qué? Lo jodido es mantenerlos. Y en cuanto se van, vuelve a aparecer lo mismo, o peor, porque donde siembras odio, recoges odio. Y si no a ver que pasa en Irak cuando terminen de irse. O lo que está pasando en Afganistán.
¡¡¡NO QUEREMOS GUERRAS!!!
En antiguas sociedades donde se les lavaba el cerebro con el tema de honrar al país vale, pero si tenéis al mundo globalizado asumid las consecuencias. Las armas guardadlas para cuando haya un ataque de un planeta externo .
Irak está unidísimo, no sé qué esperan para hacerle el mismo favor a Irán...
Buenoooo... ya tardaban. Como en Irak ya no gastan tantos misiles, hay que buscar otra guerra.
Barack Obama amenaza a Irán
Esta vez ni siquiera necesitan la excusa de un autoatentado como el del 11S,apelan a un motivo ético superior
"unir a un dividido Irán",que grandísmos hipócritas,manipuladores.
El 11S fué un autoatentado, muy ciego tiene que ser aquel que le dedique 10 minutos a cualquier documental sobre la verdad del 11S y no se dé cuenta. En la actualidad hay más de 1000 arquitectos que dicen que las torres fueron demolidas, es más el científico del video que puse atrás han encontrado los explosivos "nanotermita" de origen militar que no se encuentran entre los civiles.
El 80% de la población de eeuu cree que fué un trabajo interno.
Es que fué un trabajo interno.
Yo abogo por bombardear EE.UU. para unir las discrepancias que aún existen entre los estados de Norte y del Sur.
no parece todo esto más una guerra de religiones que no otra cosa?
Me parece increíble el titular de la noticia, ¿como se pueden hacer declaraciones así?
Si al final son unos tiernos.
Todo el mundo sabe que en Irak no habían armas de destrucción masiva.
Ya desde 2001 o antes están intentando provocar una guerra con Irán. Entre otras cosas toda esa zona tiene las mayores reservas de petróleo del mundo.
Podemos evitar un conflicto entre todos. Esa escalada bélica, nos metería a todos en una espiral aún peor y acentuaría la crisis global, el petróleo se encarecería, moririan muchas personas sufriendo. Cuando los arquitectos de la guerra tienen planeado que se maten entre ellos, ya reconstruiremos nosotros el país poniendo a alquien que nos sirva y todo acabado. Lo que tenemos que hacer es ayudar a comprender a la gente el engaño que están intentando llevar a cabo, están utilizando también los medios pués las agencias de información están en sus manos.
Desconectemonos de su guión. Informemos con mayor constancia
Están buscando ya desde el 2001, incluso antes, tener un enfrentamiento con Irán. Quieren manipular la opinión pública para al final decir, no, si una guerra os viene muy bien, no importa cuanto se encarecerá aún más el petróleo. Entre todos podeoms hacer que esto no avance. Lo que si pido es que hablemos en serio cuando estamos hablando de estos temas que son en serio. Podemos evitar mucho daño a todos. Nos quieren vender una guerra como necesaria, aunque sólo es para sus intereses.
Lo más absurdo es que todos incluso los que lo están planificando nos veríamos perjudicados por una escalada bélica que tiene planeado ataques atómicos.
Por favor estemos atentos, E informemos bien. Podemos evitar un conflicto.
Que cachondos...
En pocas palabras, que económicamente no les salen las cuentas.
Si no hay guerras no hay venta de armas, sin las ventas de armas no hay trabajo y las familias se hundirían, ¿es que nadie va a pensar en los niñ.. OH WAIT!
De hecho, es posible que sea Irán quien ocupe el lugar de Estados Unidos en Afganistán. Pakistán se ha mostrado un aliado muy dudoso mientras que Irán, siquiera como enemigo, es mucho más fiable.
Me explicaré. El hecho de que el norte de Pakistán y el sur de Afganistán sean étnicamente homogéneos (ambos son Pastún) es más o menos irrelevante pues las tribus no constituyen por si mismas un Estado mientras no tengan una consciencia de serlo. Así pues, no habría excesivos problemas en que fuere Irán quien tutelare Afganistán; más aún, lo haría con más entusiasmo que Pakistán, cuyo Ejército y Servicios Secretos están más que contaminados de talibanismo.
Lo realmente importante es que Irán detesta a los talibán y el caos que éstos traen consigo. Irán puede ser brutal y dictatorial pero, sobre todo, representa el orden. Un orden. Y Pakistán se ha hecho acreedor de un castigo por parte de Estados Unidos por el modo en que ha dejado que las cosas se degeneren.
#28 Te olvidas que Iran no vende su petroleo en dolares, una razon por la cual es dificil que se lleven bien.
Parece que por fin hay alguien con cerebro al mando del poder militar de USA. Nos guste o no (y a mi no me gusta) Irán es un polo estabilizador de la zona, una guerra ahí provocaría el caos en toda la región, y de eso por ahí ya tienen de sobras.
Además una guerra contra Irán no es de victoria fácil. El ejército iraní, a diferencia del de Iraq, no ha tenido un embargo de armamento durante 10 años y se ha ido rearmando durante todo este tiempo con armas rusas, chinas y también francesas (sobre todo misiles anti-buque tipo Exocet).
Los misiles franceses, de probada efectividad, pueden importar relativamente poco a los USA, aunque teóricamente pueden hundir cualquier buque de la US Navy que se encuentre en el Golfo Pérsico o en el Golfo de Omán, seguro que Francia les suministra los códigos iraníes, tal como ya suministraron a los británicos los códigos argentinos en 1982. Pero Irán además parece disponer también de misiles similares rusos y/o chinos, aunque no las versiones más modernas rusas, ante los que parece que los navíos americanos no tienen posibilidad de defensa (Irán hizo el encargo, pero ante la presión de USA, Putin vetó la venta).
Ya solo con la tenencia de estos misiles anti-buque en grandes cantidades se dificulta mucho un ataque americano a Irán. Estos no requieren de una base fija y son difíciles de destruir por bombardeo, además requeriría que los portaaviones americanos permaneciesen a una gran distancia de seguridad, fuera de los golfos Pérsico y de Omán, lo que obligaría a usar bases aéreas terrestres en Arabia Saudí, lo que contraería grandes problemas diplomáticos.
Sólo con que Irán lograse hundir un gran buque americano (no me refiero un portaaviones, lo que sería una catástrofe) ya podría provocar un vuelco en la opinión pública americana, oponiéndose a la guerra... o todo lo contrario.
En cualquier caso, Iraq sería un paseo militar en comparación. Además, si USA fuesen inteligentes, habrían buscado la amistad con Irán, ya que su colaboración en Afganistán habría sido capital. Además, unas buenas relaciones con Irán significarían reducir muchísimo la inestabilidad de la región.
#38 Totalmente de acuerdo. Quien crea que Iran seria pan comido no sabe lo que dice.
Tienen dos millones ochocientos mil soldados (creo que esta entre los 5 paises con mayor ejercito). Y una mano en el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 70% del petroleo mundial.
Son ochenta millones de habitantes, Teheran es del tamanyo de Londres, ... esto no lo ocupan ni queriendo. Asi que un ataque solo haria desestabilizar toda la zona.
Iran tiene a hizbula, que se lanzaria a muerte contra Israel. Hamas igual. Israel no se quedaria de brazos cruzados. Y entonces Siria tomaria partido, quizas arrastrando al resto de paises de la zona.
No seria bonito.
Da la casualidad de que estoy en Iran, y aunque no lo conozco todo lo que me gustaria, os puedo decir que la oposicion existe y ha escogido el camino de la no violencia. Es un pais magnifico, con gente magnifica, pero castrado por su gobierno. Pero dudo que la ciudadania progresista (que solo existe en las zonas urbanas) se levantase en armas contra el gobierno. Los pasavan (la guardia pretoriana del regimen) no se andan con chiquitas.
Esta semana misma han tenido al ejercito haciendo maniobras.
No es por nada pero tampoco me sorprenderia un ataque.
Por qué los medios ponen esos titulares? pues porque es lo que les da la élite para que pongan, y porque esa misma élite financiera-militar-petrolera-etc-etc. también posee algunas de las agencias de información más conocidas. La información para ellos es clave para que puedan tener soldados eeuu que no piensen mucho y acaten las órdenes. Tienen a un pueblo idiotizado matando a gente por todo el mundo.
Desconectémonos del guión, que quieren imponer.
Es sabido y documentado que organismos internos de eeuu han planificado el derrumbe de la economía en muchos países, en latinoamérica ha sido casi la norma durante el siglo 20.
En vietnam jodieron a toda la población.
Los arquitectos de la guerra son una macrocorporación que no duda en hacer cualquier estrategia,(cualquier) para conseguir mayor control sobre toda la poblción. Esa guerra nos perjudicaría a todos.
#39¿ te ganaste dos negativos por mencionar autoatentado 11S?
2012 es la fecha amigos...
Creo que la historia se va a repetir.
Obama 1 semana antes de la guerra:
- En Iran vive Bin Laden y ademas tienes armas de destrucción masiva (Mítica excusa para comenzar una guerra).
Obama 3 años después de la guerra:
- Hemos traído la democracia y la paz a Iran, igual que hicimos con Iraq, Afganistán, El Salvador, Birmania...
Obama 5 años después de la guerra:
- Realmente tenia nauseas por ir a la guerra contra Iran, pero los de la CIA me aconsejaron sacarle el polvo a las a esas ojivas nucleares esas que se nos estaban oxidando en el sótano del pentágono. No tuve mas remedio, ellos tenían uranio y petroleo, y nosotros solo dollares ($$$).
Obama 6 años despues de la guerra:
- Ahora podrán leer mi nuevo libro "Obama, mi vida de presidente de los EEUU", "yes we buy".
bastardos criminales
¿Acaso no es conocido que llevan planificando el escenario de la tercera guerra mundial hace unos años ya?
Pero podemos evitarlo.
¿Acaso no es conocido que el 11S fué un autoatentado? Os recomiendo:
No sigamos lo que quieren hacernos pensar.
Para EEUU..."ande estén unas güenas bombas", que se quite el diálogo, la diplomacia y esas tontás...