Estaciones espaciales nucleares

#1   Tendría sentido, si no fuese por el peligro de que se caiga una y te contamine medio continente.
Aunque si no se hubiese cancelado el programa de la Estación Espacial de la NASA, la ciencia habría avanzado muchísimo y quizá ya habríamos hecho varios viajes tripulados a Marte desde ella. Pero llegó Nixon y se la cargó (como otras muchas cosas)

#2   #1 El peliro es ese, que como haya algún problema y reentre, ríete tú de Chernobyl.
Pero, a parte, no sería más fácil como punto de partida para misiones interplanetarias usar una base en la luna o en algun punto de Lagrange del sistema tierra-luna?

#3   #2 La Luna es tentadora porque tiene algo de gravedad pero no supone un pozo muy grande y se podrían conseguir en ella materiales útiles en la misión sin tener que "subirlos" desde la Tierra; no obstante llegar a la Luna tampoco es ni barato ni sencillo (compara el tamaño del Saturno V con el de los cohetes con que se acercan las tripulaciones a la ISS).
Aunque es más fácil llegar a una Estación Espacial en órbita donde montar la nave a Marte que ir a la Luna y de allí a Marte, el tema sería de costes y de lo que pudiese aprovecharse de la Luna (especialmente para misiones futuras si los viajes interplanetarios se hiciesen más habituales).
Pero supongo que en un primer momento sería bastante más útil tener la Estación Espacial cerquita y poder subir y bajar con cierta facilidad (como ahora a la ISS) y utilizarla para muchas más cosas que crear la nave a Marte.

#4   la putada es el dia que esta nublado y no puedes encender la luz jijijij

#5   Me pregunto si el tema de la refrigeración no es un problema gordo. Ahí arriba la única forma de enfriarse es radiando, a diferencia de la Tierra donde puedes montar esas torres de refrigeración tan chulas y traspasar el calor a la atmósfera.

#6   #2 #3 La velocidad de crucero de las naves lunares e interplanetarias es muy superior a la velocidad de escape terrestre y no se consigue usando la aceleración de los cohetes, sino usando la gravitación terrestre a modo de tirachinas (o más bien de honda). Lanzar naves desde una órbita geoestacionaria sería eficiente, pero no lo sería lanzarlas desde la luna o desde el espacio exterior.

#5 Expansión adiabática de gases, el mismo mecanismo que usan las neveras. Y el calor resultante se irradia al espacio, no hay otra.

#7   #5 Ese es el truco, intentar captar esa energia para la nave.

#8   #7 No soy ningún entendido pero creo que la termodinámica dice que eso no se puede hacer. Probablemente no existirían los sistemas de refrigeración si se pudiera. Y los aires acondicionados generarían energía en lugar de consumirla

#6 Expansión adiabática de gases, el mismo mecanismo que usan las neveras. Y sí, obviamente el calor resultante se irradia.

Sí bueno, eso sirve para quitar el calor de un sitio y llevarlo a otro, pero lo que me preguntaba era como te deshaces de él al final. Además teniendo en cuenta que, que yo sepa, una central nuclear no se puede "parar" y si no usas toda la energía que está generando tienes que deshacerte del sobrante. Supongo que siempre puedes calentar mucho un cacho de metal aislado térmicamente del resto del vehículo y dejar que irradie al espacio.

#9   #8 Eso tanto da, sea el cacho que sea lo que calientes, lo vas a irradiar al espacio. No tienes otra forma de desprenderte de ese calor.

Eso sí, la irradiación sería bastante lenta. Piensa que en el espacio la densidad de moléculas que pueden chocar con la superficie calentada para transferirles energía es varios órdenes de magnitud inferior que en la atmósfera terrestre.

Quizá la solución sería calentar un gas y lanzarlo al espacio sin más, de ese modo te deshaces de grandes cantidades de energía calorífica de golpe. Ese gas podría incluso usarse como propelente, para impulsar la nave a reacción.

#10   #8 Lo de cambiar el calor a trabajo hay muchas formas de hacerlo.

#11   Si hubiese una posible explosión nuclear a esas alturas podría desencadenar un pulso magnético que se cargase los sistemas electrónicos y chips de todo un continente.

De hecho una pequeña bomba inferior a la de Hiroshima (Ver la pizarra de Yuri: lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-i) provocaría ese efecto (de ahí, como indica el propio Yuri) que países como Corea del Norte puedan poner en vilo a todos sus vecinos, simplemente subiendo una pequeña carga al espacio devolvería todo un continente a una vida pre-urbana y pre-electrónica.

#12   #9 Eso tanto da, sea el cacho que sea lo que calientes, lo vas a irradiar al espacio. No tienes otra forma de desprenderte de ese calor.

La idea era que cuanto más caliente está un cuerpo, más potencia irradia; y como poner toda la estación a, yo que sé, 300 grados, podría resultar algo incómodo para los astronautas, pues se me ocurrió el concentrarlo en alguna parte en la que eso no fuera problemático


#10 Lo de cambiar el calor a trabajo hay muchas formas de hacerlo.

... y en todas ellas necesitas calentar otra cosa que esté fría previamente. Siempre tienes que acabar refrigerando algo de alguna forma.

#13   #12 "Cuanto más caliente está un cuerpo, más potencia irradia".

Lamento chafarte la teoría, pero eso no es cierto. Lo que enfría un cuerpo es la transmisión de energía a las moléculas que chocan con él. En la atmósfera la transmisión de energía es masiva porque todo cuerpo está rodeado de otras moléculas, pero en el espacio la materia dispersa es más bien escasa.

Sería mucho mejor capturar con anticipación esas escasas moléculas dispersas, calentarlas en un recipiente controlado cuando convenga desprenderse del calor y devolverlas al espacio sin más.

#14   #3 Creo que me expresé un poco mal, me refería a una estación en órbita alrededor de la luna, más que nada por el tamaño del pozo gravitatorio de la luna comparado con el de la tierra, pero bueno, da igual. Y da igual porque mientras sigamos usando motores químicos para salir de este pedrusco cada kilogramo que subamos es una pasta gansa.
#6 Te refieres a cuando hacen que una nave use la gravedad de una planeta para darle un acelerón extra? Eso como se hace con la tierra? Con unas órbitas?

#15   #11 Si no me equivoco el combustible nuclear que se usa en los reactores no es lo suficientemente puro como para hacer un 'petardo'. Creo.

#16   esa irradiación se puede usar como energia propulsion.

#17   #13 No. Un cuerpo, aunque esté completamente aislado y ninguna otra molécula le toque, emite lo que se llama radiación térmica cuya frecuencia (y por lo tanto energía) depende de la temperatura. Por eso cuando calientas mucho un trozo de metal "se pone al rojo", es decir, empieza a radiar en el espectro visible. Y si lo calientas aún más empezará a emitir luz azul. Y si lo calientas mucho mucho hasta rayos gamma, pero no te lo recomiendo


es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_t%C3%A9rmica

#18   #1 Ningún peligro si se tiene un plan de contingencia que elimine la central expulsàndola a velocidad de escape. Creo que fue un error: Los paneles son una limitación y son antieconómicos.

#19   Nucelar... se dice nucelar...

#20   #19 cansinos sois...¬¬

#21   #2 También está la posibilidad del "ascensor espacial" de los japoneses (creo :P), con eso nos ahorraríamos un pico en recursos y cohetes desechables y podríamos tener un sistema de puente espacial con otro ascensor similar en la Luna (que seria más un montacargas ). Una base permanente en la Luna es un imperativo moral para la Humanidad y probablemente el único acicate que nos pueda ayudar a evolucionar como especie, salir de nuestra burbuja.

#22   #17 Dudo mucho que la radiación térmica emitida en forma de luz sea considerable. Un hierro al rojo no se enfría simplemente dejándolo brillar, sino transmitiendo energía calorífica al entorno.

#14 Exacto, se consigue haciendo volar la nave en horizontal y provocando pequeñas caídas que la lanzan contra el horizonte a velocidades muy superiores a la de escape. Si te fijas bien cualquier lanzamiento es vertical durante apenas un minuto, la nave enseguida se coloca en posición horizontal.

Usando el mismo principio, también se han usado otros planetas para "relanzar" sondas interplanetarias haciendo verdaderas "carambolas".

#23   #22 Dudo mucho que la radiación térmica emitida en forma de luz sea considerable. Un hierro al rojo no se enfría simplemente dejándolo brillar, sino transmitiendo energía calorífica al entorno.

Claro, por eso me pregunto si el tema de la refrigeración no es un problema gordo. Además, apostaría a que el calor que puedes llegar a evacuar usando las escasas moléculas que te encuentres desperdigadas por ahí está órdenes de magnitud por debajo de eso.

#24   #23 Pues es la única manera. O se contagia al calor a la escasa materia del entorno, o se acumula en la nave hasta fundirla.

La forma más eficiente es expulsar material caliente, pero obviamente el material de la nave no es infinito así que hay que ir recolectando más por el camino, por escaso que sea.

#25   #24 Pues es la única manera.

No, está la radiación térmica .

Convección, conducción y radiación ¿sí?

#26   #25 Aunque tenga ese nombre, lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz, la cual disipa una cantidad de energía despreciable.

La convección es una dinámica de fluidos, poco tiene que ver con el tema.

La conducción requiere materia a la que transmitir la energía. Y radiarla sin más, sin eyección de materia, ya me dirás cómo.

#27   #26 Aunque tenga ese nombre, lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz, la cual disipa una cantidad de energía despreciable.

Será despreciable dependiendo de con qué se compare, pero lo que yo (y la entrada de la wikipedia que enlacé) he llamado "radiación térmica" es precisamente la "radiación" del trío convección, conducción y radiación (térmicas).

Y radiarla sin más, sin eyección de materia, ya me dirás cómo.

#28   #27 Juer, qué cabezón. Pues nada, oye, cuando enfríes un hierro al rojo emitiendo luz me cuentas.

Te espero en un minuto, cuando caigas en la cuenta de que la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas, y que cuando deja de emitirla sigue estando a chorrocientos grados.

#29   #28 Por lo que dice aquí, es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stefan-Boltzmann, y si no me equivoco, una placa de 1 m^2 a sólo 100ºC podría llegar a emitir a una potencia de (5.67*10^-8)*373^4=~1000W. Pero lo interesante es que es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura, con lo que duplicando la temperatura (absoluta) multiplicaríamos la potencia emitida por 16.

Ahora habría que ver a qué temperatura hay que poner las moléculas que seas capaz de recolectar en órbita en un segundo para deshacerte de esos mismos mil julios.

Te espero en un minuto, cuando caigas en la cuenta de que la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas, y que cuando deja de emitirla sigue estando a chorrocientos grados.

Infrarrojos ¿te suenan?

#30   #29 No me seas borrico, hombre, no me refería únicamente a la luz visible.

Lo dicho, cuando enfríes un hierro al rojo a base de emitir luz ondas electromanéticas, vienes y me cuentas. A ver si tu exótica interpretación de la radiación del cuerpo negro es más tozuda que la realidad misma.

P.D.: Confundes vatios y julios. No son lo mismo.

#31   #29 De paso, ya que me "retas" con mediciones de tiempo, te hago notar que expandiendo un gas en el vacío (el cual puedes haber calentado todo lo que te dé la gana) te libras de la cantidad de calor que quieras casi al instante. Simple termodinámica. El único límite lo pone el tamaño del contenedor. Y si lo sueltas al espacio ni hace falta contenedor, directamente te olvidas.

#32   #30 No me seas borrico, hombre, no me refería únicamente a la luz visible.

Pues entonces te equivocabas al decir que "la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas". La materia emite luz a cualquier temperatura. En concreto, un cuerpo negro ideal de 1 m^2 a 100ºC emite 1000W de luz infrarroja.


Confundes vatios y julios. No son lo mismo.

A ver. "las moléculas seas capaz de recolectar en órbita en un segundo para deshacerte de esos mismos mil julios". Vatios=julios/segundo ¿Sí?


#31 expandiendo un gas en el vacío te libras de la cantidad de calor que quieras casi al instante

Perfecto. Ahora solo necesitamos llevarnos una cantidad ilimitada de gas comprimido. Porque supongo que no hace falta que te explique que si recomprimimos el mismo gas volvemos a tener exactamente el mismo calor del que nos habíamos librado. Bueno, tal vez sí que haga falta. Si recomprimimos el mismo gas volvemos a tener exactamente el mismo calor del que nos habíamos librado.

#33   #21 Me temo que quedan años y años hasta que sea posible construir uno. Basicamente porque todavía no sabemos como producir nanotubos de carbono en cantidad suficiente. Aparte de que si el presupuesto para estas cosas sigue bajando a este ritmo... No va a haber dinero ni para estaciones en orbita baja

#22 Gracias por la info

#34   #32 Eso depende de lo que llames "luz". Si está frío como para emitir microondas, ¿según tú emite "luz"? Mejor llámalo radiación electromagnética, pero eso no cambia nada.

Ahora veo que no sólo confundes unidades, sino directamente conceptos. Si dispersas un watio cada segundo NO estés emitiendo un julio de energía. De hecho la definición de julio que estás aplicando es J=W/s, y en realidad es justamente al revés: J=W*s. Te estás haciendo la picha un lío, empezando por asimilar unidades de medida de conceptos totalmente diferentes.

Por último, yo no veo qué impide recomprimir un gas disipando calor por otros medios (que ya te he explicado) a lo largo del tiempo que te dé la gana. Tú has preguntado de cuánto calor podía deshacerme en un segundo usando mi método, y la respuesta exacta es "el que quieras". Evitar que ese gas se recaliente de nuevo puede hacerse por otros medios durante su compresión, o simplemente no hacerse y expulsar el gas.

Con un leve esfuerzo de ingeniería pueden usarse campos magnéticos para crear contenedores expansibles de gas ionizado de tamaños colosales. E incluso una red magnética para captar más partículas cósmicas que calentar para luego devolverlas al espacio. Eso suponiendo que nunca tengas a mano una fuente de gas por el camino, que obviamente tendrás si planeas el viaje. Será por soluciones...

#35   #34 Eso depende de lo que llames "luz". Si está frío como para emitir microondas, ¿según tú emite "luz"?

Yo hablé de radiación térmica. Fuiste tú quien se puso a hablar de luz al decirme que "lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz"

Si dispersas un watio cada segundo NO estés emitiendo un julio de energía. De hecho la definición de julio que estás aplicando es J=W/s, y en realidad es justamente al revés: J=W*s.

Uau. Lo que estoy diciendo es que si emites un vatio de potencia dispersas un julio cada segundo. Por eso escribí Vatios=julios/segundo, en lugar de la fórmula que me atribuyes.

Tú has preguntado de cuánto calor podía deshacerme en un segundo usando mi método, y la respuesta exacta es "el que quieras".

Exacta y errónea.

Evitar que ese gas se recaliente de nuevo puede hacerse por otros medios durante su compresión

Sí, podemos ir refrigerándolo expandiendo otro gas.

#36   #35 Sinceramente, ya no sé si me estás trolleando o si sencillamente eres tonto. La radiación térmica es únicamente radiación electromagnética, y no hay más que pelar. Y puede tranquilamente llamarse "luz" en el sentido perceptivo animal, ya que abarca justamente desde el ultravioleta hasta el infrarrojo. ¿Lo pillas ya o vas a seguir mareando la perdiz en tu fútil pelea con el lenguaje? Llevas siete comentarios haciendo el burro con esta chorrada, comprende ya que tirar pelotas fuera trolleando con la nomenclatura no te da la razón en nada, sólo te hace parecer idiota.

Respecto a las unidades, puedes comprobar tú mismo que en #29 te explicas como el culo y se puede entender perfectamente lo contrario de lo que dices ahora. Muy bien, ahora ya está claro, otra vez explícate mejor.

Lo demás, que es el tema importante, ya está respondido y explicado.

A todo esto, y dejando de lado que ya he propuesto soluciones de ingeniería factible para todos los problemas que has ido exponiendo, no has caído en la cuenta de que mi solución lleva implícita la tuya. ¿O es que el gas contenido en campos magnéticos no va a radiar también infrarrojos al espacio?

Sea como sea, esa radiación es despreciable comparada con la que se obtiene expandiendo el gas en explosiones controladas o simplemente deshaciéndose de él en el espacio (y recolectando más, que te veo venir).

#37   #36 Y puede tranquilamente llamarse "luz" en el sentido perceptivo animal, ya que abarca justamente desde el ultravioleta hasta el infrarrojo.

Pues vale, pero si cuando dices "luz" abarcas todo el espectro no digas que "la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas". Más que nada porque es mentira.

Llevas siete comentarios haciendo el burro con esta chorrada, comprende ya que tirar pelotas fuera trolleando con la nomenclatura no te da la razón en nada, sólo te hace parecer idiota.

En realidad, lo que hace a alguien parecer idiota de verdad es usar la nomenclatura de manera no consistente dentro del mismo discurso, como estás haciendo.

Respecto a las unidades, puedes comprobar tú mismo que en 29 te explicas como el culo y se puede entender perfectamente lo contrario de lo que dices ahora. Muy bien, ahora ya está claro, otra vez explícate mejor.

Sinceramente no me lo parece. La verdad es que no acabo de ver como has podido entender que "disperso un watio cada segundo", cuando ahí los vatios están en un párrafo, y los julios y los segundos en otro.

Aunque viendo la comprensión que tienes de todo en general tampoco es que sea tan sorprendente .

Sea como sea, esa radiación es despreciable comparada con la que se obtiene expandiendo el gas en explosiones controladas o simplemente deshaciéndose de él en el espacio (y recolectando más, que te veo venir).

Sí, cuando pase el butanero que deje un par de bombonas para expandir.

#38   #33 ¡Pues a reactivar la economía de donde sea poniendo a toda la población a desarrollar y fabricar nanotubos de carbono! Siempre quedan años y años hasta que de verdad se dan los pasos aunque los conozcamos perfectamente, somos lamentables.

#39   #37 En #8 hablaste clara y específicamente de calentar metal para irradiar al espacio. Y sí, los metales sólo emiten radiación térmica a altas temperaturas. ¿Algo más al respecto, o vas a seguir tirando pelotas fuera e ignorando estúpidamente lo que tú mismo afirmaste?

Sobre tus erratas dialécticas ni me voy a molestar en comentar nada más.

Tu ironía final es bastante corta de miras, sabiendo que las naves interplanetarias NECESITAN acercarse a cuerpos planetarios para impulsarse. De modo que sí, es verosímil recurrir al "butanero" durante el viaje.

#40   #39 Y sí, los metales sólo emiten radiación térmica a altas temperaturas.

No. Todo lo que esté a una temperatura por encima del cero absoluto emite radiación térmica.

Tu ironía final es bastante corta de miras, sabiendo que las naves interplanetarias NECESITAN acercarse a cuerpos planetarios para impulsarse.

Tú toca la atmósfera y ya verás cuanto te impulsas.

#41   #40 De hecho se puede "patinar" sobre la atmósfera mientras se ejecuta el tirón gravitatorio. Es más, TODAS las naves que han viajado a la luna y otros planetas lo han hecho con la atmósfera terrestre. En la maniobra de impulso el contacto superficial con la atmósfera no supone un frenazo sino un cambio de trayectoria. Otra cosa es que tú no tengas ni idea de física newtoniana (que ya tiene cojones).

Respecto a la emisión de radiación electromagnética a cualquier temperatura, te hago notar que es asintótica. La radiación del cuerpo negro depende cuadráticamente de la temperatura, ergo si ésta disminuye la radiación disminuye mucho más y por tanto la temperatura disminuirá cada vez menos. Y sí, eso tiene un límite calculable y ni de coña es el cero absoluto. Igual ni lo entiendes, pero es matemática de secundaria.

Nada, oye, lo dicho. Espero que me llames cuando consigas enfriar un cacho de metal a costa de emitir infrarrojos. Igual en cinco o diez años...

#42   #41 En la maniobra de impulso el contacto superficial con la atmósfera (...)

La atmósfera no tiene superfície; la densidad del aire disminuye gradualmente sin llegar en realidad a cero en ningún punto definido. Si llegas a adentrarte en ella como para recoger una cantidad apreciable de gas atmosférico a presión no vas a salir de ahí. Por no hablar del problema extra de calentamiento que te añade esa maniobra a lo que estás intentando solucionar. Ni ponernos a calcular la cantidad de gas que hace falta para mantener frío el reactor nuclear hasta llegar al siguiente objeto con el que vayamos a hacer la asistencia gravitatoria.

EDITO: Ni tampoco que el artículo habla de estaciones en orbita y no de naves interplanetarias.


Respecto a la emisión de radiación electromagnética a cualquier temperatura, te hago notar que es asintótica. La radiación del cuerpo negro depende cuadráticamente de la temperatura,

La función f(x)=x^4 no tiene ninguna asíntota y su valor es 0 solamente para x=0.

#43   #38 Bueno, por lo menos creas industria. jeje Y 'somos'? Me parece que ni tu ni yo somos los encargados de decidir los presupuestos... Y lo que lo hacen no se interesan por la ciencia ni lo mas minimo a no ser que vean un beneficio personal a corto plazo.

#44   #42 ¿Tener contacto superficial implica que exista una superficie definida? ¿Tienes problemas con el castellano? Hablamos de gases, disculpa si asumí que no hacía falta explicar las obviedades hasta el nivel de un niño de párvulos.

¿Hace falta que te repita que esa maniobra ya se hace en cada lanzamiento, desde los años 60 del siglo pasado? ¿O quieres seguir tu tonta lucha contra la realidad comprobada?

Si hablas de estaciones espaciales, ¿dónde cojones está el problema de tener una fuente de material planetaria a mano para poder largar al espacio toda la materia caliente que te salga de los cojones? ¿O es que en tu mente torcida una estación espacial es algo aislado del resto del universo?

Tu aclaración de la función asintótica es descojonante. Realmente tienes problemas muy serios de lectura, chiquillo. ¿Quién ha dicho que sea asintótica una función cuadrática? Lo que he explicado es que si asumes que el cuerpo negro se enfría al irradiar, la temperatura desciende y por tanto la radiación que (según tú) lo enfría desciende cuadráticamente. Es matemática de colegio, chiquitín. Si asumes que el cuerpo se enfría, la radiación electromagnética tiende asintóticamente a cero más rápidamente que la temperatura. Así que en realidad no vas a enfriar una mierda pasado un límite.

Un límite que la simple experimentación demuestra que es bastante alto, ya que es trivialmente observable que los cuerpos en el vacío no se enfrían espontáneamente. Pero está claro que tú y la realidad vais por caminos diferentes.

#45   #44 ¿Tener contacto superficial implica que exista una superficie definida?

Sí.

¿Hace falta que te repita que esa maniobra ya se hace en cada lanzamiento, desde los años 60 del siglo pasado?

Que yo sepa, nunca se ha recogido gas para refrigeración. Porque internarse tanto en la atmósfera implicaría perder una cantidad acojonante de energía; mucha más de la que se pueda ganar con la asistencia gravitatoria. Bueno, por eso y porque es una gilipollez

Si hablas de estaciones espaciales, ¿dónde cojones está el problema de tener una fuente de material planetaria a mano para poder largar al espacio toda la materia caliente que te salga de los cojones?

Si no te importa subir regularmente a llevarles bombonas de gas ninguno.

¿Quién ha dicho que sea asintótica una función cuadrática?

Tú.

Lo que he explicado es que si asumes que el cuerpo negro se enfría al irradiar, la temperatura desciende y por tanto la radiación que (según tú) lo enfría desciende cuadráticamente

Si no está actuando como sistema de refrigeración de una central nuclear y por lo tanto no hay nada que lo mantenga caliente y se va enfriando espontáneamente, diría que con el tiempo tendería a la temperatura de equilibrio siguiendo algo parecido a una exponencial. Pero eso es totalmente irrelevante porque se supone que está actuando como sistema de refrigeración de una central nuclear y se mantiene a una temperatura de equilibrio que será la que tenga que ser para evacuar la energía que vayamos generando.

Por cierto, una función cuadrática es x^2. Creo que las de la forma x^4 se llaman cuárticas.

Un límite que la simple experimentación demuestra que es bastante alto, ya que es trivialmente observable que los cuerpos en el vacío no se enfrían espontáneamente.

En realidad los cuerpos en el vacío sí se enfrían espontáneamente. Si no fuera así la Tierra sería todavía un goterón de roca fundida.

#46   #45 Vamos, que según tú la atmósfera no tiene un límite de densidad que pueda llamarse "superficie", pero en cambio hablas alegremente de entrar en ella. La incoherencia al poder.

Precisamente que su límite no sea brusco permite recoger la cantidad de gas que te salga de las pelotas sin adentrarte en ella. Es cuestión de orbitar, mameluco, no de lanzarse en picado.

Eso de "tender a un valor de equilibro siguiendo una exponencial" ni siquiera tiene sentido. ¿Tú saliste del cole con las mates aprobadas? Lo dudo mucho.

Si los cuerpos en el vacío se enfriaran espontáneamente, todos los planetas serían cascotes de hielo cercanos al cero absoluto (excepto en la superficie, debido a radiaciones externas). La realidad (esa que te gusta tanto ignorar) demuestra justo lo contrario: excepto en la superficie todos los planetas contienen material candente que no se enfría ni a hostias, por más radiación electromagnética que emita.

Porque sí, salvando la atmósfera y la corteza resulta que la Tierra ES un goterón de roca fundida. ¿O eso tampoco lo sabías?

#47   #46 Vamos, que según tú la atmósfera no tiene un límite de densidad que pueda llamarse "superficie", pero en cambio hablas alegremente de entrar en ella. La incoherencia al poder.

Creo que siempre que me he referido a entrar en la atmósfera he hablado en términos relativos, del estilo "entrar en la atmósfera tanto como para tal".

Precisamente que su límite no sea brusco permite recoger la cantidad de gas que te salga de las pelotas sin adentrarte en ella.

Pero lo tienes que recoger de manera que tenga ya una determinada presión. No puedes comprimirlo tú porque al hacerlo te expulsaría el mismo calor que luego podría absorber al descomprimirlo, y necesitarías un sistema de refrigeración para tu sistema de refrigeración.

Eso de "tender a un valor de equilibro siguiendo una exponencial" ni siquiera tiene sentido. ¿Tú saliste del cole con las mates aprobadas? Lo dudo mucho.

¿Te suena eso de la carga y descarga de condensadores en los circuitos RC? Eso es tender al equilibrio siguiendo una exponencial.

en.wikipedia.org/wiki/Rc_circuit#Time-domain_considerations

Si los cuerpos en el vacío se enfriaran espontáneamente, todos los planetas serían cascotes de hielo cercanos al cero absoluto (excepto en la superficie, debido a radiaciones externas).

De hecho es lo que acabarían siendo si ahora desapareciera esa fuente de radiación llamada Sol.

Porque sí, salvando la atmósfera y la corteza resulta que la Tierra ES un goterón de roca fundida.

Ya. Y la atmósfera y la corteza se han enfriado expandiendo gases que han recogido haciendo asistencia gravitatoria

#48   #43 Me reafirmo en la generalización del "somos" , si empezáramos a pensar en el "somos" en lugar de en el "costamos" desde luego no podría rematar la frase con "lamentables". Hay que empezar a pensar como especie

#49   #48 Pues eso díselo a los que manejan el cotarro...

#50   #47 ¿Y qué demonios importa dónde y cómo comprimas el gas en el espacio, si tienes a mano una fuente ilimitada de gas para deshacerte de él? ¿Qué te importa calentarlo si para lo único que lo quieres es para calentarlo aún más y deshacerte de él? ¿Es que tú necesitas que el cubo de basura esté vacío para echar más basura? ¿Qué parte no entiendes, chiquillo?

Si algo caracteriza a una función exponencial es que tiende a infinito. Una función exponencial inversa no es una función exponencial, es una hipérbola. Pero tú a lo tuyo, ¿eh? Que las matemáticas son para los demás, a ti no te afectan.

Lo de enlazar la función de carga de un condensador me ha encantado. Ahí, tratando de demostrar por algún sitio que sabes algo de alguna cosa, aunque no tenga nada que ver con el tema.

Pero el descojone máximo ha sido tu afirmación de que el calor interno de los planetas se debe a la radiación solar. Con tan bajo nivel ni te voy a responder a eso, chaval. Por lo visto eres tan tonto que sólo piensas en compresión cuando no debes.

Y además la fuente de calor es irrelevante. Independientemente de que la fuente sea nuclear o por compresión (o "tomando el sol", según tu increíblemente cateta teoría), la cuestión es que la emisión de radiación electromagnética no enfría los cuerpos. Tanto da si se trata de un planeta calentado por compresión o de una barra de metal calentada por un reactor nuclear, el hecho palpable es que no se enfría por mera exposición al vacío.

Respecto al efecto templador de la atmósfera sobre la corteza planetaria, ¿sabes lo que es una nube? ¿No? Vaya por dios.

#51   #49 Los que manejan el cotarro sólo escuchan el "costamos", pero mi estrategia es decirlo siempre que surge una posibilidad porque creo que es muy importante para el futuro de la Humanidad, porque sólo será un futuro brillante si empezamos a hacerlo: hay que pensar como especie, no como un mercado. Granito a granito...

#52   #51 ¿Y qué demonios importa dónde y cómo comprimas el gas en el espacio, si tienes a mano una fuente ilimitada de gas para deshacerte de él?

Hombre, el que tu sistema de refrigeración caliente en vez de enfriar a mí me parece bastante importante.

Si algo caracteriza a una función exponencial es que tiende a infinito.



No hombre, por el otro lado: e^(-x). Podrías haber abierto el enlace almenos.

Pero el descojone máximo ha sido tu afirmación de que el calor interno de los planetas se debe a la radiación solar.

Cosa que no he dicho en ningún momento.

La cuestión es que la emisión de radiación electromagnética no enfría los cuerpos.

No, es energía que se genera de la nada. Eso de que no se crea ni se destruye es de otra jurisdicción.

EDITO: Y la inversa de la exponencial es el logaritmo.

#53   #52 Are u talking to me?

25.media.tumblr.com/tumblr_lyncc1RFQm1qh5y4mo1_500.jpg

Supongo que #52 va para #50...

#54   #53 Joder, perdón. Metiendo a más gente en el flame, encima.

Sí, #50, eso era para tí.

#55   #51 Y estoy de acuerdo, creeme. Si nos quedamos estancados en esta roca espacial nada bueno puede salir de eso. Necesitamos explorar el sistema solar y por extensión el universo si no en nombre de la ciencia en nombre de la supervivencia de la especia humana. Por mucho que últimamente haya calando entre la gente el pensamiento de 'los humanos somos lo puto peor', creo que hay esperanza. Poca, pero la hay.

@Malversan @capitaineAdHoc Cada vez que vuelvo a la sección de comentarios de este meneo habeis puesto cada uno chorrocientos mensajes más, con el día tan bonito que hace fuera y vosotros en casa insultandoos. Salid a jugar a la calle ya, cojones!

#56   #52 e^(-x) = 1/(e^x). O sea, la inversa de la función exponencial, tal y como dije, que no es una función exponencial la escribas como la escribas. De hecho me está resultando alucinante que no distingas una exponencial de una hipérbola simplemente mirando la gráfica, ¡es como no distinguir una polla de una teta!

Y ahora como colofón confundes la inversa de una función exponencial con la función inversa de la exponencial. ¡Y olé! Para cagarse.

Resumiendo, que matemáticamente hablando eres un analfabeto de dos pares de cojones. Y encima vacilas.

Ah, la energía interna de los planetas la genera la gravedad de su propia masa. Otra cosa que no sabías, apúntala en el cuadernillo de primaria. Que por lo visto para ti no hay energía si no hay un mechero nuclear cerca.

Ahora explica esa barbaridad de que los planetas serían cascotes de hielo cercanos al cero absoluto si desapareciera la fuente de radiación llamada Sol, que me quiero reír un rato antes de que infantilmente empieces a negar lo que has escrito en #47.


#54 ¿ESTO es un "flame" para ti? ¡Menudo pipiolo!

#57   #56 e^(-x) = 1/(e^x). O sea, la inversa de la función exponencial, tal y como dije, que no es una función exponencial la escribas como la escribas. De hecho me está resultando alucinante que no distingas una exponencial de una hipérbola simplemente mirando la gráfica, ¡es como no distinguir una polla de una teta!

En matemáticas se llama función inversa de f(x) a aquella que al componerla con f nos da la función identidad. Es decir que dada una función f, si g(f(x))=x decimos que g es la función inversa de f. En el caso de la función exponencial f(x)=e^x la función inversa es el logaritmo ya que ln(e^x)=x.

es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_inversa

Creo que he visto bastante llamar genéricamente función exponencial a cualquier función de la forma K*a^x; en este caso sería K=1 y a=1/e; aunque tal vez sí que estrictamente hablando lo que es LA función exponencial sea únicamente e^x.

Por otro lado, la función e^(-x) no es la función de ninguna hipérbola. Lo que es una hipérbola es por ejemplo 1/x con un eje horizontal en y=0 y un eje vertical en x=0. Es más, si e^(-x) fuera una hipérbola también lo sería e^x, ya que una función es el reflejo de la otra respecto al eje x=0.

Y no quiero ni imaginarte intentando distinguir pollas de tetas

Ah, la energía interna de los planetas la genera la gravedad de su propia masa.

En el caso de la Tierra, en un 80% proviene de las desintegraciones radioactivas que se producen en su interior y en un 20% es un residuo del calor generado durante el proceso de formación.

en.wikipedia.org/wiki/Earth#Heat

Ahora explica esa barbaridad de que los planetas serían cascotes de hielo cercanos al cero absoluto si desapareciera la fuente de radiación llamada Sol

Lo acabarían siendo (#47) cuando se hubiera evacuado toda la energía en forma de radiación térmica. Porque los cuerpos sí se enfrían cuando emiten radiación térmica. Porque la energía de la radiación térmica proviene de la energía calorífica acumulada en los cuerpos y no de la nada.

¿ESTO es un "flame" para ti? ¡Menudo pipiolo!

Sí; según mi criterio, cuando los otros niños te instan a salir a la calle a jugar como ha hecho #55, es claramente un flame.

#58   #57 Madredediós... Te lo acabo de aclarar explícitamente y lo vuelves a confundir. ¿Tienes algún tipo de retraso que te impida entender lo que lees o algo por el estilo?

La inversa de una función F NO ES la función inversa de F. O escrito más formalmente: f(x)^-1 <> f^-1(x). Si con eso no lo pillas me rindo, porque significará que no pasaste la educación secundaria (que podría ser).

Que tú hayas "visto bastante" llamar función exponencial a la inversa de una función exponencial (y no la confundas otra vez con el logaritmo, que me meo) no significa que eso tenga sentido, sólo significa que te sueles rodear de burros de tu mismo nivel que tampoco distinguen una polla de una teta.

Otra cosa: las hipérbolas no tienen por qué tener sus asíntotas "paralelas a" ni "alineadas con" los ejes de coordenadas para ser hipérbolas. Por lo visto si una curva no cuadra exactamente con la gráfica que viste en la pizarra del colegio ya no la reconoces.

Pasando al tema del calor planetario, no esperaba que tuvieras ni un mínimo conocimiento de cosmología, pero que la existencia masiva de iones pesados radiactivos en el núcleo del planeta se debe justamente a la presión gravitatoria es algo que podías deducir tú solito. ¿O cómo crees tú que empiezan a arder las estrellas, sin ir más lejos? Pues lo mismo, que la fuente de energía sea radiactiva no quita que su causa sea la gravedad. Empiezo a ver que tu inhabilidad para ligar causa y efecto también te produce una empanada mental importante. Porque mucho hablar del calor que genera la compresión, pero no das pie con bola.

Por cierto, gracias por enlazar un párrafo que explica bien claramente que el enfriamiento paulatino de planetas y lunas no se debe a la radiación térmica sino a la interacción del manto con la corteza como yo dije. Ya es tonto que aportes documentación que desmiente tu argumento fundamental, pero si te hace feliz...

En cuanto a la última barbaridad de tu comentario, resulta realmente espectacular que no entiendas que los planetas no son piedras energéticamente inertes cuando tú mismo acabas de explicar (y enlazar) que no lo son. Puedes emitir al espacio toda la radiación térmica electromagnética que quieras, que con eso nunca vas a enfriar la estufa que es un planeta porque es una emisión despreciable respecto a la energía que el propio planeta genera a causa de su propia gravedad. Es exactamente lo mismo que tu inútil barra de metal radiando una energía despreciable para enfriar un reactor nuclear, ni más ni menos.


#55 Algunos a estas horas aún estamos en el curro, "jomío". Y lo que queda.

#59   #58 La inversa de una función F NO ES la función inversa de F. O escrito más formalmente: f(x)-1 <> f-1(x). Si con eso no lo pillas me rindo, porque significará que no pasaste la educación secundaria (que podría ser).

En la primera página de esta búsqueda así de una ojeada rápida no he visto ningún resultado en el que se refieran al concepto "inversa de una función" como a algo diferente a la función inversa. No sé en que página habrá alguno en el que se llame "inversa de una función" a 1/f(x).

www.google.es/#q=%22inversa+de+una+funci%C3%B3n%22



Otra cosa: las hipérbolas no tienen por qué tener sus asíntotas "paralelas a" ni "alineadas con" los ejes de coordenadas para ser hipérbolas.

Pero sí tienen que tener una función distinta a y=e^(-x) porque repito y=e^(-x) NO es una hipérbola.

Por cierto, gracias por enlazar un párrafo que explica bien claramente que el enfriamiento paulatino de planetas y lunas no se debe a la radiación térmica sino a la interacción del manto con la corteza como yo dije.

Sí, y la corteza se enfría por magia.

Puedes emitir al espacio toda la radiación térmica electromagnética que quieras, que con eso nunca vas a enfriar la estufa que es un planeta porque es una emisión despreciable respecto a la energía que el propio planeta genera a causa de su propia gravedad.

No, sólo puedo emitir la energía que hay en la Tierra, esté en forma de calor o en forma de elementos radioactivos por desintegrar. No puedo emitir toda la que quiera. Tarde o temprano toda esa energía se agota y la Tierra se enfría. Porque existe una cosa llamada "principio de conservación de la energía".

Algunos a estas horas aún estamos en el curro, "jomío". Y lo que queda.

Yo creo que con lo que les debes desgravar puedes irte tranquilamente sin ningún miedo a que te despidan.

#60   #59 No sé en que página habrá alguno en el que se llame "inversa de una función" a 1/f(x).

Ouch, sí el primer enlace, pero tampoco es que tenga mucha pinta de fuente de autoridad. En los demás creo que usan indistintamente uno y otro término.

#61   #59 #60 Me estoy descojonando.

- Si algo no te aparece en la primera página de Google (y en los títulos, no vaya a ser que te canses leyendo, pobrete) entonces es que no existe, ¿no? Serás cateto...
- Si resulta que sí te aparece, entonces ESA fuente "no tiene mucha pinta de ser una fuente de autoridad". Esto ha sido especialmente descojonante.
- Si diez tontos están igual de confundidos que tú, entonces debe ser que tienen razón. ¿Cómo era aquello? "Come mierda, diez mil millones de moscas no pueden estar equivocadas".
- Necesitas Google para averiguar que el inverso de X es 1/X, algo que se da en enseñanza primaria al aprender quebrados. Flipante, de veras. La expresión "analfabetismo numérico" se te queda corta y todo.

e^(-x) no sólo es una hipérbola, es una hipérbola rápidamente asintótica. Escríbela como 1/(e^x) y lo verás claro de una vez, melón.

La corteza no se enfría por arte de magia. La Tierra consume y emite muchas más formas de energía que tu despreciable radiación térmica. Tenemos movimientos tectónicos, elevación de océanos (nubes), campo magnético, etc., y toda esa energía sale del mismo sitio. Es más, para tu sorpresa la Tierra GIRA, lo cual supone un trabajo considerable (y antes de que me sueltes la gilipollez, eso no se traduce en calor porque no produce rozamiento alguno). En el caso concreto de la Tierra, incluso la vida podría considerarse como un notable consumidor de energía, pues muchos procesos celulares no respetan el principio termodinámico de entropía a nivel macroscópico.

¿Y dónde van todas esas formas de energía? La mayoría vuelven a la Tierra, por supuesto. Pero no necesariamente en forma de calor, como bien explica el párrafo del enlace que tú mismo has aportado. ¿Entiendes ya por qué la corteza, el lugar donde se produce toda esa ebullición energética, es diferente del resto del "goterón de roca fundida"?

La única energía que "se pierde" es ciertamente por radiación, pero es tan despreciable que para enfriar algo te vas a pasar esperando la mitad de la edad del universo. Tu método de "enfriamiento" es inútil, por más que te empeñes.


P.D.: "Yo creo que con lo que les debes desgravar puedes irte tranquilamente sin ningún miedo a que te despidan".

Yo no tengo ningún miedo a que me despidan, imbécil, lo que tengo es sentido de la responsabilidad. Entiendo que ignoras el significado de ese concepto y que para ti el trabajo es algo de lo que huir. Así te debe ir.

#62   #61 Vamos tratando los temas uno a uno porque es que si no los comentarios se alargan mucho.

e^(-x) no sólo es una hipérbola, es una hipérbola rápidamente asintótica.

Toda hipérbola tiene dos asíntotas. En el caso de la función y=1/x, que sí es una hipérbola, tenemos una asíntota vertical en x=0 y otra en la horizontal y=0. En cambio la función y=e^(-x) sólo tiene una asíntota en y=0, y por ende, no puede de ningún modo ser una hipérbola.


Yo no tengo ningún miedo a que me despidan

Como te decía, haces bien