La Estación Espacial Internacional (ISS) será devuelta a la Tierra y hundida en el mar cuando acabe su ciclo vital, después del 2020, según ha explicado la agencia espacial rusa, Roskosmos. "Estaremos obligados a sumergir la ISS porque no podemos dejarla en órbita: es un objeto demasiado pesado y complejo que corre el riesgo de producir demasiados desechos", explica el director adjunto de Roskosmos, Vitali Davydov.
#6:
#3 La construcción de la ISS fue un invento estadounidense para que sus lanzaderas (Discovery, Atlantis, etc) tuviesen una razón de ser.
Hay que recordar que las lanzaderas espaciales se crearon para realizar tareas de reparación y recuperación de satélites, algo que solo se ha hecho una vez (Se cancelaron estas misiones debido al riesgo que acarreaba para los astronautas y su coste (es más barato estrellarlos contra el océano)). Con la excepción de las cuatro misiones de mantenimiento al Telescopio espacial Hubble.
El resto de misiones del Space Shuttle se han limitado a una órbita baja: experimentos dentro de la nave durante días (en su mayor parte), despliegue de satélites, viajes a la Estación Rusa MIR (pocos) y la construcción de la ISS que prácticamente dependía de las lanzaderas para su finalización.
Ahora el problema reside en si se podría utilizar un cohete para ampliar la ISS con nuevos módulos, ya que los que están actualmente construidos tienen el tamaño de la bodega de las lanzaderas espaciales. No habrá problema con el mantenimiento de la estación o el suministro de consumibles ya que se pueden utilizar tanto los cargueros Progress rusos como los ATV europeos para ello. El problema llegará el día que las placas solares de la estación dejen de producir suficiente energía para mantenerla, entonces, si no existe una alternativa para enviar placas solares de sustitución o no se encuentra una manera de poder sustituirlas de forma segura (las grandes estructuras que sostienen las placas solares se pliegan, pero aun así para enviarlas de vuelta a la Tierra necesitas la bodega del Shuttle ya que no tienen propulsión para una reentrada en la atmósfera, y dejarlas por el espacio vagando es un peligro enorme para futuras misiones) la ISS irremediablemente morirá, aunque sus módulos estén en perfectas condiciones para ser habitados unos cuantos años más.
También hay razones políticas para abandonar la ISS: La ciencia en EEUU está en decadencia a causa del auge del creacionismo en las escuelas del país, además, ya no existe esa euforia por los viajes espaciales tripulados como ocurría en la década de los 60-90, y por último y no se si catalogarlo como el más importante: los recortes presupuestarios realizados a la NASA en los últimos 15 años y que provocaron que grandes proyectos no se realizasen o cancelasen, incluso que se dudase de continuar financiando la ISS. Prácticamente a los pocos años del comienzo de la construcción de la ISS ya se hablaba de que EEUU no estaba interesada en la estación espacial y le cedería el control, tanto administrativo como económico a Europa y al resto de países colaboradores. Obviamente hubo una oposición bastante fuerte para que EEUU cumpliera sus compromisos con el resto de colaboradores. Y a regañadientes lo hicieron pero recortando de otros proyectos o cancelandolos.
Al fin y al cabo la vida útil de un satélite, una estación espacial o un robot en Marte, depende de su fuente de energía y de la posibilidad y/o interés de sus controladores por seguir manteniendolo.
En esta historia no todo son tristezas: con la ISS hemos aprendido que colaborando somos capaces de cosas muy grandes, hemos aprendido como funciona el cuerpo humano en condiciones de baja gravedad y en largas permanencias en el espacio, lo cual ha hecho que mejoremos la medicina espacial; hemos desarrollado nuevos sistemas de generación de energía y administración de esta; hemos mejorado los sistemas de envío de mercancías al espacio (la ATV es una maravilla tecnológica); entre los experimentos realizados en la ISS destacan los realizados con el fuego y su comportamiento en el espacio que permitirá mejorar los sistemas antiincendios de las futuras estaciones espaciales, además los experimentos realizados con plantas y bacterias destinados a comprobar si sería posible disponer de un pequeño huerto para un posible viaje a Marte. Y otras tantas cosas que probablemente se me olviden.
El error del proyecto fue depender en exclusiva de un sistema de lanzamiento, caro y muy limitado. Un capricho de EEUU para darle una utilidad al Shuttle y convencer a los ciudadanos estadounidenses de la utilidad de los miles de millones invertidos en la construcción de la lanzadera espacial.
#4:
#3 El dinero gastado en la carrera espacial está bien invertido. Es I+D de alto nivel y eso siempre da sus frutos. Los viajes hacia arriba nos hacen mejor como especie.
En cambio el invertido en armas o en religiones, esos sí que han hecho del mundo un lugar más estúpido.
#3 La construcción de la ISS fue un invento estadounidense para que sus lanzaderas (Discovery, Atlantis, etc) tuviesen una razón de ser.
Hay que recordar que las lanzaderas espaciales se crearon para realizar tareas de reparación y recuperación de satélites, algo que solo se ha hecho una vez (Se cancelaron estas misiones debido al riesgo que acarreaba para los astronautas y su coste (es más barato estrellarlos contra el océano)). Con la excepción de las cuatro misiones de mantenimiento al Telescopio espacial Hubble.
El resto de misiones del Space Shuttle se han limitado a una órbita baja: experimentos dentro de la nave durante días (en su mayor parte), despliegue de satélites, viajes a la Estación Rusa MIR (pocos) y la construcción de la ISS que prácticamente dependía de las lanzaderas para su finalización.
Ahora el problema reside en si se podría utilizar un cohete para ampliar la ISS con nuevos módulos, ya que los que están actualmente construidos tienen el tamaño de la bodega de las lanzaderas espaciales. No habrá problema con el mantenimiento de la estación o el suministro de consumibles ya que se pueden utilizar tanto los cargueros Progress rusos como los ATV europeos para ello. El problema llegará el día que las placas solares de la estación dejen de producir suficiente energía para mantenerla, entonces, si no existe una alternativa para enviar placas solares de sustitución o no se encuentra una manera de poder sustituirlas de forma segura (las grandes estructuras que sostienen las placas solares se pliegan, pero aun así para enviarlas de vuelta a la Tierra necesitas la bodega del Shuttle ya que no tienen propulsión para una reentrada en la atmósfera, y dejarlas por el espacio vagando es un peligro enorme para futuras misiones) la ISS irremediablemente morirá, aunque sus módulos estén en perfectas condiciones para ser habitados unos cuantos años más.
También hay razones políticas para abandonar la ISS: La ciencia en EEUU está en decadencia a causa del auge del creacionismo en las escuelas del país, además, ya no existe esa euforia por los viajes espaciales tripulados como ocurría en la década de los 60-90, y por último y no se si catalogarlo como el más importante: los recortes presupuestarios realizados a la NASA en los últimos 15 años y que provocaron que grandes proyectos no se realizasen o cancelasen, incluso que se dudase de continuar financiando la ISS. Prácticamente a los pocos años del comienzo de la construcción de la ISS ya se hablaba de que EEUU no estaba interesada en la estación espacial y le cedería el control, tanto administrativo como económico a Europa y al resto de países colaboradores. Obviamente hubo una oposición bastante fuerte para que EEUU cumpliera sus compromisos con el resto de colaboradores. Y a regañadientes lo hicieron pero recortando de otros proyectos o cancelandolos.
Al fin y al cabo la vida útil de un satélite, una estación espacial o un robot en Marte, depende de su fuente de energía y de la posibilidad y/o interés de sus controladores por seguir manteniendolo.
En esta historia no todo son tristezas: con la ISS hemos aprendido que colaborando somos capaces de cosas muy grandes, hemos aprendido como funciona el cuerpo humano en condiciones de baja gravedad y en largas permanencias en el espacio, lo cual ha hecho que mejoremos la medicina espacial; hemos desarrollado nuevos sistemas de generación de energía y administración de esta; hemos mejorado los sistemas de envío de mercancías al espacio (la ATV es una maravilla tecnológica); entre los experimentos realizados en la ISS destacan los realizados con el fuego y su comportamiento en el espacio que permitirá mejorar los sistemas antiincendios de las futuras estaciones espaciales, además los experimentos realizados con plantas y bacterias destinados a comprobar si sería posible disponer de un pequeño huerto para un posible viaje a Marte. Y otras tantas cosas que probablemente se me olviden.
El error del proyecto fue depender en exclusiva de un sistema de lanzamiento, caro y muy limitado. Un capricho de EEUU para darle una utilidad al Shuttle y convencer a los ciudadanos estadounidenses de la utilidad de los miles de millones invertidos en la construcción de la lanzadera espacial.
#3 El dinero gastado en la carrera espacial está bien invertido. Es I+D de alto nivel y eso siempre da sus frutos. Los viajes hacia arriba nos hacen mejor como especie.
En cambio el invertido en armas o en religiones, esos sí que han hecho del mundo un lugar más estúpido.
#15 Te recomiendo la lectura del libro (gratuito) "Rumbo al Cosmos" de Javier Casado. Es muy interesante y además tiene un capitulo dedicado a las dificultades de "tirar la basura" cuando estás en órbita. http://fjcasadop.blogspot.com/
Para hundirla en el mar, primero tiene que llegar a él, cosa poco probable. Solo hay que recordar que pasó con a MIR: En el mar cayeron algunos restos.
#2 Bueno, no está del todo claro. Yo no me creo que encontraron algunos restos.
Aun así.... tantos billones de euros que se han materializado, en qué?.
Qué progreso nos ha dado a la humanidad el gasto de billones de eruos para que luego vaya al mar?.
No digo que se haga, pero.... estando el mundo como está, se debía de haber pensando un poco las prioridades. Mejorar el mundo en que vivimos , social y ecológicamente hablando, a mi parecer, hubiera estado mejor gastado.
Con lo que duro la MIR, y la ISS la tiran en seguida... si hubiera algo para sustituirla todavia... veo otra Edad Oscura para la ciencia (sobre todo la espacial) aproximandome cada vez mas...
es una pena pero por que tienen que dejarla hundirse en el mar? no tiene ya suficiente mierda? no la pueden remolcar a tierra y desmontar como dios manda? que barato tirar la porqueria al mar..
#11 Vamos a ver... en el hipotético caso de que los restos llegaran al mar y no se desintegraran en la atmósfera, el volumen de "vertido" sería inapreciable dada la cantidad de mierda que se tira al día en los océanos.
¿Alternativas? Bueno, "remolcar" algo tan grande y desde tan lejos es prácticamente imposible (una reentrada no es como jugar a pillar en el patio del cole ). Supongo que les quedaría la opción de "empujarla" hacia el espacio, en cualquier dirección, pero se perdería una inmejorable ocasión para que los ingenieros investiguen una reentrada de un objeto tan masivo como la ISS.
#11 "Empujar" la ISS hacia el espacio es imposible, ya que la ISS está en LEO (órbita baja) y ni te imaginas el vector (propulsor) necesario para obtener velocidad de escape de semejante trasto ni el combustible que haría falta. Por otro lado meterle un empujón significaría su colapso estructural, ya que no está diseñada para ello.
Comentarios
#3 La construcción de la ISS fue un invento estadounidense para que sus lanzaderas (Discovery, Atlantis, etc) tuviesen una razón de ser.
Hay que recordar que las lanzaderas espaciales se crearon para realizar tareas de reparación y recuperación de satélites, algo que solo se ha hecho una vez (Se cancelaron estas misiones debido al riesgo que acarreaba para los astronautas y su coste (es más barato estrellarlos contra el océano)). Con la excepción de las cuatro misiones de mantenimiento al Telescopio espacial Hubble.
El resto de misiones del Space Shuttle se han limitado a una órbita baja: experimentos dentro de la nave durante días (en su mayor parte), despliegue de satélites, viajes a la Estación Rusa MIR (pocos) y la construcción de la ISS que prácticamente dependía de las lanzaderas para su finalización.
Ahora el problema reside en si se podría utilizar un cohete para ampliar la ISS con nuevos módulos, ya que los que están actualmente construidos tienen el tamaño de la bodega de las lanzaderas espaciales. No habrá problema con el mantenimiento de la estación o el suministro de consumibles ya que se pueden utilizar tanto los cargueros Progress rusos como los ATV europeos para ello. El problema llegará el día que las placas solares de la estación dejen de producir suficiente energía para mantenerla, entonces, si no existe una alternativa para enviar placas solares de sustitución o no se encuentra una manera de poder sustituirlas de forma segura (las grandes estructuras que sostienen las placas solares se pliegan, pero aun así para enviarlas de vuelta a la Tierra necesitas la bodega del Shuttle ya que no tienen propulsión para una reentrada en la atmósfera, y dejarlas por el espacio vagando es un peligro enorme para futuras misiones) la ISS irremediablemente morirá, aunque sus módulos estén en perfectas condiciones para ser habitados unos cuantos años más.
También hay razones políticas para abandonar la ISS: La ciencia en EEUU está en decadencia a causa del auge del creacionismo en las escuelas del país, además, ya no existe esa euforia por los viajes espaciales tripulados como ocurría en la década de los 60-90, y por último y no se si catalogarlo como el más importante: los recortes presupuestarios realizados a la NASA en los últimos 15 años y que provocaron que grandes proyectos no se realizasen o cancelasen, incluso que se dudase de continuar financiando la ISS. Prácticamente a los pocos años del comienzo de la construcción de la ISS ya se hablaba de que EEUU no estaba interesada en la estación espacial y le cedería el control, tanto administrativo como económico a Europa y al resto de países colaboradores. Obviamente hubo una oposición bastante fuerte para que EEUU cumpliera sus compromisos con el resto de colaboradores. Y a regañadientes lo hicieron pero recortando de otros proyectos o cancelandolos.
Al fin y al cabo la vida útil de un satélite, una estación espacial o un robot en Marte, depende de su fuente de energía y de la posibilidad y/o interés de sus controladores por seguir manteniendolo.
En esta historia no todo son tristezas: con la ISS hemos aprendido que colaborando somos capaces de cosas muy grandes, hemos aprendido como funciona el cuerpo humano en condiciones de baja gravedad y en largas permanencias en el espacio, lo cual ha hecho que mejoremos la medicina espacial; hemos desarrollado nuevos sistemas de generación de energía y administración de esta; hemos mejorado los sistemas de envío de mercancías al espacio (la ATV es una maravilla tecnológica); entre los experimentos realizados en la ISS destacan los realizados con el fuego y su comportamiento en el espacio que permitirá mejorar los sistemas antiincendios de las futuras estaciones espaciales, además los experimentos realizados con plantas y bacterias destinados a comprobar si sería posible disponer de un pequeño huerto para un posible viaje a Marte. Y otras tantas cosas que probablemente se me olviden.
El error del proyecto fue depender en exclusiva de un sistema de lanzamiento, caro y muy limitado. Un capricho de EEUU para darle una utilidad al Shuttle y convencer a los ciudadanos estadounidenses de la utilidad de los miles de millones invertidos en la construcción de la lanzadera espacial.
#6 Gracias
#6 Soluciones posibles las hay, lo que no hay es voluntad (o presupuesto) para llevarlas a cabo.
#3 El dinero gastado en la carrera espacial está bien invertido. Es I+D de alto nivel y eso siempre da sus frutos. Los viajes hacia arriba nos hacen mejor como especie.
En cambio el invertido en armas o en religiones, esos sí que han hecho del mundo un lugar más estúpido.
Volvemos al Medievo
¿Y no es viable dejar caer sólo los módulos que generan energía con la luz solar y reemplazarlos por otros nuevos?
Pregunto desde la ignorancia
#15 Te recomiendo la lectura del libro (gratuito) "Rumbo al Cosmos" de Javier Casado. Es muy interesante y además tiene un capitulo dedicado a las dificultades de "tirar la basura" cuando estás en órbita.
http://fjcasadop.blogspot.com/
Y con toda ignorancia pregunto. ¿No hay forma de impulsarla con dirección al sol?
Para hundirla en el mar, primero tiene que llegar a él, cosa poco probable. Solo hay que recordar que pasó con a MIR: En el mar cayeron algunos restos.
#2 Bueno, no está del todo claro. Yo no me creo que encontraron algunos restos.
Aun así.... tantos billones de euros que se han materializado, en qué?.
Qué progreso nos ha dado a la humanidad el gasto de billones de eruos para que luego vaya al mar?.
No digo que se haga, pero.... estando el mundo como está, se debía de haber pensando un poco las prioridades. Mejorar el mundo en que vivimos , social y ecológicamente hablando, a mi parecer, hubiera estado mejor gastado.
rel: http://avion.microsiervos.com/espacio/iss-2020-fuegos-artificiales.html
Con lo que duro la MIR, y la ISS la tiran en seguida... si hubiera algo para sustituirla todavia... veo otra Edad Oscura para la ciencia (sobre todo la espacial) aproximandome cada vez mas...
¿Pero no acaban de hacerla más grande? No entiendo.
es una pena pero por que tienen que dejarla hundirse en el mar? no tiene ya suficiente mierda? no la pueden remolcar a tierra y desmontar como dios manda? que barato tirar la porqueria al mar..
#11 Vamos a ver... en el hipotético caso de que los restos llegaran al mar y no se desintegraran en la atmósfera, el volumen de "vertido" sería inapreciable dada la cantidad de mierda que se tira al día en los océanos.
). Supongo que les quedaría la opción de "empujarla" hacia el espacio, en cualquier dirección, pero se perdería una inmejorable ocasión para que los ingenieros investiguen una reentrada de un objeto tan masivo como la ISS.
¿Alternativas? Bueno, "remolcar" algo tan grande y desde tan lejos es prácticamente imposible (una reentrada no es como jugar a pillar en el patio del cole
#11 "Empujar" la ISS hacia el espacio es imposible, ya que la ISS está en LEO (órbita baja) y ni te imaginas el vector (propulsor) necesario para obtener velocidad de escape de semejante trasto ni el combustible que haría falta. Por otro lado meterle un empujón significaría su colapso estructural, ya que no está diseñada para ello.