Esta imagen no es una fotografía al uso, sino que ha sido generada digitalmente con la técnica del raytracing o trazado de rayos. Para verla a tamaño completo (2.048 x 1.536 píxeles), haced click aquí: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Glasses_800_edit.png
Comentarios
Esa fotografía es de hace bastante tiempo, años diría yo.
Edito: En efecto, como se puede comprobar aquí es del 2004, hace cinco años.
http://www.oyonale.com/image.php?lang=en&mode=info&code=316
Estaba seguro de haberla visto hace mucho tiempo.
Uno de los meneos mas tontos que he visto. La imagen es vieja, la calidad, para mi que he trabajado de esto, no es ni mucho menos para echar cohetes. Se notan dientes de sierra en todos lados, colores falsos y una efecto difuso bastante cutre. No entiendo como hay gente que "flipe" con eso.
Dos dados en medio de una cocina llena de copas y todo limpio como si fuera nuevo. Típica escena casera vamos.
Pues a mí la imagen no me parece gran cosa. Hay trabajos muchísimo mejores en este foro:
http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f=121
Impresionante es. Ahora bien, lo de "Esta imagen no es real" es bastante evidente (sobre todo si se ve con el zoom al 100%).
145 semanas de render de seguro.....con un aire acondicionado a full adentro del cpu...
Éste es VRay:
http://gfx.programasfull.com/wp-content/uploads/v-ray-para-3ds-max.jpg
Y éste Mental ray:
http://bp1.blogger.com/_TAZDlKIjLa8/R5A3lgEZshI/AAAAAAAAA3E/5IoOH7PkB2g/s1600-h/comedorfin.jpg
Así serán los videojuegos del futuro.
#6: Que la imagen tenga años no le quita mérito. Es casi perfecta, aunque si os fijais bien, el cubito de hielod entro del vaso, más que de hielo parece de cristal. Es difícil encontrar un cubito totalmente transparente (aunque los hay, industriales) si lo haces en casa tiene zonas blancas.
alguno se le a pasado por la cabeza el asunto matrix
Esta si parece de verdad:
http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=121&s=fad710fa5097af0eb390cb5d6097e602&t=692335
¿Un simple render en portada?
ey! es la copa de wine!
Categoría Portadas absurdas YA!!
Personalmente, creo que a esa imagen le falta la iluminacion global y las causticas, como avances en CG. Ya en aquella epoca se usaba la iluminacion global y causticas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_illumination
¿Alguien lo dudaba?
Antes cuando hablé de LuxRender olvidé poner alguna imagen... por ejemplo:
http://www.luxrender.net/gallery/main.php?g2_itemId=361
http://www.luxrender.net/gallery/main.php?g2_itemId=550
Ambas son CG, y en ambos casos... cuesta creerlo.
Tiene mejor calidad que cualquier cámara fotográfica
#22 ..sep..
El efecto de profundidad de campo (DOF) que se obtiene con software de raytracing es incorrecto si lo comparas con el DOF de las cámaras de fotografia o cine, ya que se genera mediante algoritmos de suavizado que crean un efecto similar al real pero no igual. Eso es lo primero que canta de la imagen.
Luego esta el tema de la limpieza, de la saturación de colores y del aspecto plasticoso de los materiales.
No es mala imagen, pero no pasa por real ni entre los bosquimanos.
#1 en realidad no necesita tanta maquina, yo manejaba el POV-Ray con mi viejo 486 hace muchos años (sí en Ms-DOS y sin interfaz gráfica). Obviamente no llegaba a ser tan bueno, pero las formas geometricas estaban tiradas y la maquina no era enorme. tiempo si tardaba, si, pero vamos, para un PC del año 2004 no necesita nada del otro mundo ni mucho tiempo de render
Cinema 4D el programa, y POV-Ray el motor de render, creo que POV-Ray quedó un poco lejos a causa de VRay, o Mental Ray, o Renderman.
Aquí también se puede ver: http://i42.tinypic.com/21bovhk.png
Por si falla el otro enlace.
es increíble la calidad que tiene la foto, el detalle y los reflejos... francamente magnífica
es totalmente impresionante, pero como todo, ya me imagino el mal uso que se le puede dar a una tecnologia tan buena, nos presentaran en la tele productos que despues no se asemejan en nada a lo que son realemente cuando te lo compras
( a no, si eso ya lo hacen...)
http://www.foro3d.com/f27/morgan-freeman-67516.html
#18 Envidia? (Estoy bromeando)
Esta imagen no es real:
http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=121&t=532817
Y esta sí que se podría confundir fácilmente con una foto, no como la del meneo, que como han dicho muchos usuarios, está bien, pero para lo que se hace hoy en día...
Llego tarde para votar irrelevante
Encima no se confunde con la realidad, por lo tanto el titular está fuera de lugar. Además, como dicen es viejilla... Vamos, ¿cómo ha llegado esto a portada? 
#65 - Clavado al real siempre que incluyas los defectos de fabricación de las lentes y sus aberraciones opticas y cromáticas.
El DOF en postpro puede ser mejor que el de raytracing pero haciendo trampas cn diferentes pasadas, siempre que tengas informacion de profundidad (Z-buffer), además es mucho más rápido.
En esto de los VFX siempre andamos tratando de imitar la realidad, pero si quieres que sea exactamente igual has de prever incluso lo que no ves, o los frikis de los FX nos daremos cuenta (al resto de la humanidad le da igual, por fortuna).
Impresionante, es increible la calidad de la imagen y lo lograda que está
Ese render no es una maravilla, es normalito hoy en día.
#38 cachis te me has adelantado!
Lo que se encuentra en cgsociety no es normal...
P.ej:
http://features.cgsociety.org/newgallerycrits/g30/5130/5130_1097696024.jpg
También del 94, pa comparar
Shopped!!1
Es una imagen imaginaria, ¿Lo pillais? ¿eh?, ¿eh?
No, en serio. La imagen es real, lo que no son reales son las cosas que se ven en ella.
Ahí van dos alternativas freeware y otra GPL a la altura del V-Ray:
freeware
--------
INDIGO RENDERER
http://www.indigorenderer.com/joomla/index.php?option=com_gallery2&Itemid=26&g2_itemId=13
KERKYTHEA
http://www.kerkythea.net/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=70
gpl
---
LUXRENDER
http://www.luxrender.net/gallery/main.php
Todos ellos tienen plugins para usarlos con el soft 3D de hoy en día (Blender, Cinema4D, 3D Studio, Sketchup...).
Lamentable.
Como dirían por ahí, "NO shit, Sherlock!"
Más calidad de imagen que el mundo real!!
Es "demasiado perfecta", la realidad tiene muchos más detalles e imperfecciones.
#30 "con esto se ahorrara mas de un escenario"
Si bastase con eso, ya podríamos sustituir a cualquier persona por una esfera del mismo volumen. Claro que perderíamos "unos pocos" detalles
Se ve bien. Pero quisiera que la compararan con una imagen real a ver si podemos notar la diferencia.
No es para tanto. La textura del jarrón de fondo canta mucho. También, hace siglos que existen cosas como la iluminación global, y el raytracing es más viejo que la tos (eso si, requiere mucho cálculo de CPU)(
Que alguien me aclare, aunque en mucha menor medida, ¿El HDR que Valve implementó en el half life 2 no era un intento, al menos inicial o básico, de conseguir eso o al menos empezar así para algún día llegar a esta imagen? Pregunto desde la ignorancia.
#36
¿Qué es real?
Si te refieres a lo que podemos oler, comer, tocar lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.
Morfeo -Matrix-
¿Qué tiene es imagen para ser una noticia? Imágenes 3D que "parecen" reales (aunque no superan una buena "lupa") las vemos todos los días en el cine comercial (los que vamos al cine). Será que algunos ven más la internet que el cine.
no es para tanto
Me parece un render bastante sencillito, y además no es muy bueno, ya que es ultra-realista. Vamos, que tiene más detalles y más calidad que la propia realidad.
#11: Aunque parezca mentira, eso también es un problema No es fácil conseguir bien las aberraciones cromáticas de las lentes.
esta muy bien la foto....el primer plano es casi casi perfecto pero el jarron de fondo canta algo
#63 Nup, no es cierto del todo. Hay varias formas de conseguir el efecto de profundidad de campo. Una es desenfocando en una etapa de post-procesado, lo cual sí, es bastante falso.
Otra es modificando ligeramente los rayos que se lanzan desde la cámara para tener en cuenta el plano de enfoque y tal. Es mejor que el postprocesado (pues hay disponible más información que en el post-procesado, y se nota) pero no es real del todo tampoco.
Finalmente puedes modelarte el sistema de lentes de una cámara y usar éstas para modificar las trayectorias de los rayos, con lo que tienes un efecto de profundidad de campo clavado al real.
Pues francamente, no sé a qué viene tanto ruido. Se nota a LEGUAS que es CG. Muy bien hecha y muy realista, pero no tanto como para que haya que especificar que no es una foto. Simplemente, la realidad es mucho más imperfecta y las imperfecciones aleatorias son mucho más difíciles de conseguir. Por eso es que #50 me ha impresionado mucho más, la verdad.
#66 Más rápido sí, mejor no. Aunque tengas información de profundidad, no tienes información sobre los objetos que hay detrás, de modo que nunca podrán aparecer en post-procesado. Sin embargo, en la vida real el desenfoque de la profundidad de campo sí puede hacer que el color de los objetos en oclusíon sea vean un poco. Lo explican bien en el FAQ de POV.
En cuanto a los defectos de fabricación de las lentes y las aberraciones... se simulan si hace falta... (lanzando varios rayos para diferentes longitudes de onda en el caso de las aberraciones cromáticas).
En lo que te doy totalmente la razón es en que por mucho que se imite la realidad, lo que es igualarla... está complicado. Incluso nuestros BRDFs ya son una aproximación a la realidad... (realmente la irradiación reflejada no es lineal con respecto a la irradiación incidente, como se presupone en los BRDFs...)
Los renders más realistas se consiguen con unos programas llamados "non-biased" que simulan físicamente la luz, pero tardan una eternidá!
Hay de pago como Maxwell Render (de Next Limit, empresa española ), otros gratuitos como Indigo y algunos de código libre como LuxRender.. por si alguien se anima a probar algo (y tiene un PC de sobra para renderizar durante días)
Por cierto, que en España, tenemos autenticos talentos en 3D. Tanto en creaccion de soft como los chicos de Next Limit, o infografistas, como Jose m. Lazaro. (http://www.josemlazaro.com/blog/)
http://ballo.cgsociety.org/gallery/
De mucho antes del 2004 es la libreria de Espona
http://www.deespona.com
#29 y el Fryrender
www.randomcontrol.com/
Tiene el fallo que tienen muchísimos renders: es demasiado perfecto, impoluto. Un vaso con un cubito debería tener gotas de líquido, grasa de los dedos, incluso rayajos del uso, etc. Como dice #9 el cubito parece cristal. También ayudarían técnicas como las que cuenta #25.
Cuando conoces LuxRender ya no ves igual a POV...
Me he comprado hace poco el Libro: Physically-based rendering: From Theory To Practice, donde se explica cómo hacer un renderizador basado en la física (como LuxRender, que de hecho es un fork del software del libro) y ... tela.
Para empezar no trabaja con RGB, sino con todo el espectro. Además no utiliza Blinn-Phong como POV, sino que puede usar cualquier BRDF... impresionante, vamos
Para los que preguntan si esto se aplica a juegos, la respuesta es: así tal cual no. Hay métodos que intentan imitar las técnicas de raytracing aquí usadas, pero tiene un consumo de cpu y una carga de cálculo muy grande.
De todas formas estoy de acuerdo en parte con #18. No es que sea la panacea del render. De tan perfeccionista se hace irreal, sin una sola imperfección, y las mallas en sí son simples simples. Pero el proceso de iluminación y demás está bien conseguido, cosas peores me tengo tragado en el cine.
Soy el único al que no le sorprende?
muy bueno!! la verda que esta todo demasiado consiguido!! con esto se ahorrara mas de un escenario o dobles en peliculas!!
Aprecio mucho el trabajo que debe de haber costado hacer el renderizado, está muy conseguido. Pero opino como #18, tampoco es como para tirar cohetes. Hasta me cuesta intentar verlo como si fuese real. Tiene colores demasiado vivos o impropios y otras cosas sin pulir.
Espectacular! no conocía esa técnica
Pues si no es real no hay meneo
ahora solo falta poder renderizarlas en tiempos minimos mas o menos 25 renderizacions por segundo para poder ver juegos molones
¿O ya se aplica ahora?
Esto es un truño, hoy en dia!
no entiendo como puede aparecer esta noticia en la primera pagina de meneame
que tiene de especial??
#38, immmmm presionantes los trabajos de ese foro
metan eso en un videojuego y vamos a tener que usuar un superordenador de la nasa para jugarlo
#39 Tu y yo tenemos un asunto pendiente Bill.
#18, puede que sea vieja. Pero tu acabas de soltar el tipico comentario que haria uno que estaria molesto por que no la hicistes tu sino el. Envidia cochina