un sector importante de la mediocracia americana (no sólo Fox News; la estupidez es contagiosa) siga actuando como si Sarah Palin fuera increíblemente popular y respetada por el electorado en general.
"5" es correcto llego a la presidencia al dimitir Nixon.
No me parece que influyan mas los actores politizados,entonces no hubiesen elegido
a Bush.
Rupert Murdoch no tiene en EE.UU. solo la Fox,periodicos importantes como Wall Street
Journal o New York Post le pertenecen,MySpace es tambien del grupo.
Esto a parte de la cantidad de medios locales etc en manos de la "derecha" americana.
Las elecciones no las ganan los medios,pero influyen,preparan el camino aunque a veces
la corriente sea tan fuerte que desborde cauces.
Un ejemplo fue la intensa campaña para preparar la guerra de Iraq que fue incapaz de
convencer a la opinion mundial de su necesidad.
#2 La Fox News tiene unos 2 millones de espectadores de media al día en un país de 308 millones de habitantes. Y es la única gran cadena nacional de noticias que no tiende a ser pro-demócrata. Influyen infinitamente más ciertos actores politizados de Hollywood cuyas pelis las ven 30, 40 o 50 millones de estadounidenses.
Ford no fue elegido como presidente y al contrario que los Clinton dijo que la invasión de Irak fue un gran error. Eso le da mucho más valor. La tragedia es que eligieran a Lyndon Johnson, el tipo que destrozó la economía de EEUU con la guerra de Vietnam y su "Gran Sociedad".
En cuanto a Palin, para los demócratas esa mujer es una bendición. Harán todo lo que puedan primero, para vincular toda oposición a su nombre (ya se la han endosado a los Tea Party), y segundo, para que se presente en 2012, haya tres candidatos y Obama gane la reelección de calle. Ahora mismo, según las encuestas, los demócratas estarían cerca de perder la mayoría en el Senado. Perder una ventaja de 20 escaños (sobre 100) en solo 2 años sería algo brutal.
Comentarios
Nunca subestimes la estupidez de un pueblo. Nosotros elegimos a Aznar dos veces.
"5" es correcto llego a la presidencia al dimitir Nixon.
No me parece que influyan mas los actores politizados,entonces no hubiesen elegido
a Bush.
Rupert Murdoch no tiene en EE.UU. solo la Fox,periodicos importantes como Wall Street
Journal o New York Post le pertenecen,MySpace es tambien del grupo.
Esto a parte de la cantidad de medios locales etc en manos de la "derecha" americana.
Las elecciones no las ganan los medios,pero influyen,preparan el camino aunque a veces
la corriente sea tan fuerte que desborde cauces.
Un ejemplo fue la intensa campaña para preparar la guerra de Iraq que fue incapaz de
convencer a la opinion mundial de su necesidad.
No se debe despreciar la influencia de los medios en un pais que ha tenido
de presidentes a Ronald Reagan,Gerald Ford o George Bush.
#2 La Fox News tiene unos 2 millones de espectadores de media al día en un país de 308 millones de habitantes. Y es la única gran cadena nacional de noticias que no tiende a ser pro-demócrata. Influyen infinitamente más ciertos actores politizados de Hollywood cuyas pelis las ven 30, 40 o 50 millones de estadounidenses.
En España está la cosa mal con los medios, pero, aunque mal de mucho consuelo de tontos, agrada saber que fuera no están mejor.
Ford no fue elegido como presidente y al contrario que los Clinton dijo que la invasión de Irak fue un gran error. Eso le da mucho más valor. La tragedia es que eligieran a Lyndon Johnson, el tipo que destrozó la economía de EEUU con la guerra de Vietnam y su "Gran Sociedad".
En cuanto a Palin, para los demócratas esa mujer es una bendición. Harán todo lo que puedan primero, para vincular toda oposición a su nombre (ya se la han endosado a los Tea Party), y segundo, para que se presente en 2012, haya tres candidatos y Obama gane la reelección de calle. Ahora mismo, según las encuestas, los demócratas estarían cerca de perder la mayoría en el Senado. Perder una ventaja de 20 escaños (sobre 100) en solo 2 años sería algo brutal.