La especialización nos hace más productivos para una empresa determinada, pero no nos mejora a nosotros, sino que nos hace más dependientes de es actividad para la que nos hemos especializado, de modo que una variación cualquiera en las condiciones nos deja a su merced.
La verdad, este artículo me resulta un ejemplo perfecto de cómo todo es distinto "según el color del cristal con que se mira", como decía el clásico.
Al autor le parece espantoso que en Ford analizaran los trabajos que se hacían en su fábrica y concluyeran que había muchos trabajos que podrían hacer ciegos, mancos o cojos. Dice con todas las letras que esos trabajos precisaban "no una persona completa, sino sólo una parte" y que "Nunca se ha aducido una prueba más vivida de que la superespecialización puede resultar embrutecedora".
¿No sería un punto de vista igualmente válido sostener que en Ford se preocupaban por la integración de los minusválidos?
La especialización es positiva para el sistema que la busca pero puede ser negativa para el individuo,porque lo convierte en dependiente de ese sistema.Si ese sistema se hunde el individuo esta perdido,ya que automáticamente pasa a ser ineficaz,obsoleto.
Un ejemplo:en un momento dado los operarios de maquinas tipo fresadoras-torno manuales eran eficaces y muy solicitados,era un trabajo bien pagado y solicitado.Con el desarrollo de los sistemas informáticos y su implantación en las maquinas muchos de esos mismos operarios pasaron a ser ineficaces y se volvieron obsoletos,ya que ahora la maquina funcionaba prácticamente sola,los que no se reciclaron se fueron a la calle.Incluso muchos de los que se reciclaron acabaron en la calle ya que un solo operario puede encargarse de varias maquinas simultáneamente.
Especializarte es positivo en un momento dado,pero no es un requisito imprescindible.
Cuanto mas sepas y de mas cosas mas fácil lo tendrás para salir adelante en la vida.
#5 Tu y yo sabemos que a Ford lo único que le importaba era el negocio.
#7 En realidad esa práctica encajaría perfectamente con las ideas paternalistas de Henry Ford, el hombre que por un lado dobló el sueldo de sus obreros en 1914 y les dió participación en los beneficios, pero por otro tenía un departamento de detectives para espiarlos y despedir a los que bebiesen, jugasen o se fueran de juerga nocturna.
La especialización te hace mejor sin duda alguna, un buen ejemplo es el necio que se pone a opinar de todo y lo escribe en su blog.
Lo que ganas especializándote es que te ahorras el síndrome del mueble de Ikea. Te compras un mueble en Ikea, tardas tres cuartos de hora en montarlo, entre que lees las instrucciones y te aseguras de no cagarla.
Una vez lo has acabado y sabes como va, lo volverías a montar en cinco minutos, y todo ese know-how se pierde.
Cambia las instrucciones de Ikea por la normativa europea, estatal y autonómica de un tema determinado y pasas de ahorrar cuarenta minutos a ahorrar días de trabajo e inseguridad.
Lo que hace vulnerable al trabajador son algunos idiotas de RRHH que piden especialistas con experiencia hasta límites ridículos, pero no la especialización en sí.
#2 Era sarcasmo hombre. Y si, he leido antes de votar.
Que especializarte te hace mejor en lo que te especializas pero no en el resto creo que es algo bastante obvio. Y que especializarte te hace mas vulnerable tampoco es necesariamente cierto.
El resto del artículo directamente no tiene sentido para mi.
Para empezar porque no entiendo que tiene que ver que el trabajo necesitara distintos tipos de perfiles para decir que especializarse es malo. No entiendo que tiene que ver que ciertos trabajos necesitan de hombres fuertes y otro pudieran hacerse por ciegos o gente sin brazos con especializarse.
De hecho, en ningún sitio dice que los trabajos que necesitaban "solo una parte de persona" fueran superespecializados.
O yo no lo entiedo, que puede ser, o el artículo no tiene ni pies ni cabeza.
Comentarios
La verdad, este artículo me resulta un ejemplo perfecto de cómo todo es distinto "según el color del cristal con que se mira", como decía el clásico.
Al autor le parece espantoso que en Ford analizaran los trabajos que se hacían en su fábrica y concluyeran que había muchos trabajos que podrían hacer ciegos, mancos o cojos. Dice con todas las letras que esos trabajos precisaban "no una persona completa, sino sólo una parte" y que "Nunca se ha aducido una prueba más vivida de que la superespecialización puede resultar embrutecedora".
¿No sería un punto de vista igualmente válido sostener que en Ford se preocupaban por la integración de los minusválidos?
La especialización es positiva para el sistema que la busca pero puede ser negativa para el individuo,porque lo convierte en dependiente de ese sistema.Si ese sistema se hunde el individuo esta perdido,ya que automáticamente pasa a ser ineficaz,obsoleto.
Un ejemplo:en un momento dado los operarios de maquinas tipo fresadoras-torno manuales eran eficaces y muy solicitados,era un trabajo bien pagado y solicitado.Con el desarrollo de los sistemas informáticos y su implantación en las maquinas muchos de esos mismos operarios pasaron a ser ineficaces y se volvieron obsoletos,ya que ahora la maquina funcionaba prácticamente sola,los que no se reciclaron se fueron a la calle.Incluso muchos de los que se reciclaron acabaron en la calle ya que un solo operario puede encargarse de varias maquinas simultáneamente.
Especializarte es positivo en un momento dado,pero no es un requisito imprescindible.
Cuanto mas sepas y de mas cosas mas fácil lo tendrás para salir adelante en la vida.
#5 Tu y yo sabemos que a Ford lo único que le importaba era el negocio.
#7 En realidad esa práctica encajaría perfectamente con las ideas paternalistas de Henry Ford, el hombre que por un lado dobló el sueldo de sus obreros en 1914 y les dió participación en los beneficios, pero por otro tenía un departamento de detectives para espiarlos y despedir a los que bebiesen, jugasen o se fueran de juerga nocturna.
La especialización te hace mejor sin duda alguna, un buen ejemplo es el necio que se pone a opinar de todo y lo escribe en su blog.
Lo que ganas especializándote es que te ahorras el síndrome del mueble de Ikea. Te compras un mueble en Ikea, tardas tres cuartos de hora en montarlo, entre que lees las instrucciones y te aseguras de no cagarla.
Una vez lo has acabado y sabes como va, lo volverías a montar en cinco minutos, y todo ese know-how se pierde.
Cambia las instrucciones de Ikea por la normativa europea, estatal y autonómica de un tema determinado y pasas de ahorrar cuarenta minutos a ahorrar días de trabajo e inseguridad.
Lo que hace vulnerable al trabajador son algunos idiotas de RRHH que piden especialistas con experiencia hasta límites ridículos, pero no la especialización en sí.
¿Es decir que especializarse te mejora en lo que te especializas pero no en el resto? No se... ¿seguro?
Además especializarse en si no es malo. Depende de en que te especialices y en que momento.
#1 "¿Es decir que especializarse te mejora en lo que te especializas pero no en el resto? No se... ¿seguro?"
Segurísmo.
Mira la división del trabajo según Ford y dime si eso no hace más vulnerahble al trabajador. ¿O lo votaste negativo antes de leerlo?
#2 Era sarcasmo hombre. Y si, he leido antes de votar.
Que especializarte te hace mejor en lo que te especializas pero no en el resto creo que es algo bastante obvio. Y que especializarte te hace mas vulnerable tampoco es necesariamente cierto.
El resto del artículo directamente no tiene sentido para mi.
Para empezar porque no entiendo que tiene que ver que el trabajo necesitara distintos tipos de perfiles para decir que especializarse es malo. No entiendo que tiene que ver que ciertos trabajos necesitan de hombres fuertes y otro pudieran hacerse por ciegos o gente sin brazos con especializarse.
De hecho, en ningún sitio dice que los trabajos que necesitaban "solo una parte de persona" fueran superespecializados.
O yo no lo entiedo, que puede ser, o el artículo no tiene ni pies ni cabeza.
#4 Mis disculpas, en ese caso