Un español confirma la relación directa entre los pesticidas y el Parkinson

#3   #2 No.
El descubrimiento me parece interesante, pero el titular es sensacionalista y da a entender que los pesticidas causan la enfermedad, cuando esta es anterior a su empleo.

#4   Le puso un palo a un bote de matarratas y notó que temblaba.

#5   Me quedo con estas frases :..."Han descubierto el mecanismo con el cual los pesticidas inducen la propagación y el inicio de esta patología" y " «Creo que es un paso más para que los políticos y la sociedad sean conscientes de los problemas que dan los pesticidas», subrayó."

#7   ¿Y por qué el Alzheimer solo se da en ciertas personas? El pesticida creo que no explica eso.

#8   #7 Más preguntas: ¿qué tiene que ver el Alzheimer con el Parkinson?

#9   #1 Una enfermedad puede ser desencadenada por deiferentes causas. Que haya relación directa entre pesticidas y Alzheimer no descarta que puede tener otras causas paralelas.

Aunque diría que de todas formas hace 200 años ya habían pesticidas.

#11   Por favor, leed esto y no lo olvidéis nunca...

"Correlación no implica causalidad"
naukas.com/2012/08/01/correlacion-no-implica-causalidad/

#12   #11 Y tu lee el artículo, que habla de caso claro causa-efecto, no correlación.

#14   #11 Muy bonita frase, pero aquí está fuera de lugar. No es una publicación sobre un estudio probabilístico buscado correlaciones o significancia en la variabilidad. Es un estudio sobre el mecanismo por el cual los pesticidas influyen en la propagación del cáncer.

Es la diferencia entre que yo analice cien ratones, con o sin pesticidas, y concluya que "hay una correlación entre pesticidas y Parkinson". Otra es que me dedique a monitorizar procesos biológico como solo un masoca bioquímico puede hacer, y encuentre "la proteína que, saltando de una neurona a la siguiente, podría resultar responsable de esta propagación". En el primer caso hay una correlación y no puedes hablar de causalidad porque realmente no sabes que pasa entre que entras en contacto con el pesticida y desarrollas Parkinson. En el segundo hay una relación y puedes hablar de causalidad, porque has determinado todo el camino que hay entre el pesticida y la enfermedad.

De hecho si te lees la noticia dice exactamente: En un estudio publicado en la revista científica "Plos One" en 2010 demostró que "la patología existía, pero no por qué existía". Ahora, los científicos han logrado determinar que los pesticidas "aumentan la secreción de (la proteína) alfa-sinucleína, una alfa-sinucleína que está normalmente modificada por parte de las neuronas entéricas".

Si hubieras estado atento a la noticia de 2010 tu comentario habría quedado quetecagas. En la de ahora, sobra.

#15   #7 ¿y porqué el cáncer de pulmón también se da solo en ciertos fumadores --en muchos--, pero no en el 100%? No hay un solo factor causal para que se desarrolle la enfermedad de Parkinson y hay factores que se consideran "protectores" aunque no se conoce el mecanismo (por ejemplo, el tabaco, el café y la hiperuricemia) ¿Tal vez disminuyan la secreción de (la proteína) alfa-sinucleína, una alfa-sinucleína? La interacción de todos los factores relcionados con la enfermedad y las características del propio individuo (genéticas entre otras) es lo que hace que una determinada persona la desarrolle o no.

Con el Alzheimer pasa lo mismo

Un artículo de enero 2012 sobre los factores de riesgo ambientales para la enfermedad de Parkinson:
www.elsevier.es/sites/default/files/elsevier/eop/S0213-4853%2812%29001

#16   #3 Seguro que el cáncer de pulmón es anterior al tabaco moderno y no por eso deja de provocarlo, potenciarlo y acelerarlo.

#17   Magufada del día... </usuario de Menéame típico>

#18   Lleva años investigando el asunto. Esta noticia es de 2010: www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/01/20/0003_8238474.htm

#19   Ya sabéis, ¡lavad bien las frutas y verduras antes de comerlas!

#20   #3 Habla de relación directa, no dice en ningún momento que sea la única causa.

Y el hecho de que el Parkinson se haya convertido en una enfermedad tan común (y cada vez más: www.elmundo.es/elmundosalud/2007/01/31/neurociencia/1170240878.html ) al mismo tiempo que los pesticidas han ido popularizándose y empleándose cada vez más, indica que puede que controlar severamente el uso de los mismos pueda reducir significativamente la cantidad de personas que sufrirán la enfermedad. Yo creo que merece la pena.

#21   #19 Los pesticidas (y todo lo demás) se esparcen, además de por la fruta, por el suelo, que absorbe todas las sustancias que le echan, y que luego son reabsorbidas por las raíces cuando penetra empujado por el agua. Están dentro de la fruta y la verdura. Eso no lo puedes lavar.

#22   Interesante, a ver si mañana saco un momento para leerme el paper a conciencia, y que la noticia parece bastante sensacionalista.

"LOS PESTICIDAS" Joder, están usando sólo rotenona, anda que no hay pesticidas diferentes. Digo yo que no todos provocarán la aparición de esa alfa-sinucleina, que por cierto en el paper ya comentan que parece que su existencia no es causal de la aparición de parkinson cuando se provoca la sobreexpresión del gen que codifica la proteína, aunque también dice que parece que los promotores no la hacen expresarse todo lo que debiera.

#23   ¿Dónde están ahora todos los que llamaban alarmistas, exagerados, incultos, anticientíficos, magufos... a los que alertaban de la posibilidad de este tipo de peligros?

En estos casos debe primar SIEMPRE el "principio de precaución".

#24   #1 También existe el cáncer de pulmón antes de que la gente empezara a fumar, así que lo de que tienen relación será mentira. :3

#25   #21 ¡VAMOS A MORIR!

#26   #23 Un pesticida no es sinónimo de todos los pesticidas. Además, la rotenona es producida de forma natural por las plantas leguminosas y no veo muchos animales con parkinson.

#21 Tú sabes cómo absorbe sustancias una planta alma de cántaro?

#27   Un Español - investigando en Alemania - confirma...

Se les ha olvidado comentar el detalle entre guoines. No sale en la noticia pero basta con googlear el nombre.

#28   #6 Y consistente. Scientific reports es la versión "open" de Nature, y tiene sus mismos filtros. Yo diría que el parkinson es uno de esos síndromes que necesita ser aclarado mecanísticamente.

#29   #13 El apoyo a la ciencia...
Lo dices como si este estudio no fuera ciencia también.
Todo lo que sea conocimiento, bienvenido sea. Que se revise el uso de ese pesticida para que no sea nocivo para la salud publica y arreando.
Es más, los pesticidas "modernos" no tienen demasiado ya de modernos, son en su mayoria bastante viejunos y seguro que se intenta ir por otros caminos, pero no siempre se tiene demasiado apoyo y menos entre los que piensan que "mejor hacer lo que se ha hecho siempre que inventar cosas nuevas que no sabemos que efectos tendrán a largo plazo".

#30   #1 Pues en el noticiario dijeron que no se habian detectado casos antes de la aparición de los herbicidas.

#31   #22 Sí que es interesante, nuevo y prometedor Lo de la relación de los pesticidas y el Parkinson no es nada nuevo. Vuelvo a poner el enlace que puse antes:
www.elsevier.es/sites/default/files/elsevier/eop/S0213-4853%2812%29001
Este investigador simplemente ha encontrado el mecanismo por el que se produce una relación ya conocida, estudiando un pesticida en particular. Él sabe que no todos los pesticidas producen ese efecto:
Según el científico, «quizás sea el momento de intentar utilizar pesticidas que no induzcan estos problemas en las células entéricas, o sea, en las células del intestino, para que las neuronas del intestino no secreten esa sustancia».

#26 Que no veas muchos animales con Parkinson en un campo de leguminosas productoras de rotenona solo incita a pensar que la rotenona no causa Parkinson a los animales que entran en contacto con ella. Estoy segura de que sabes que no se puede sacar ninguna otra conclusión solo con esa experiencia personal .

#32   ¿Cómo que los pesticidas? Será uno muy en concreto, ¿no?

Sensacionalismo quimicofóbico atacando otra vez.

#33   #23 ¿Por la rotenona?

Prohibamos las legumbres. Como principio de precaución, digo.

#34   Momento en que uno se felicita por comer comida ecológica, bio o como le querais llamar.

#35   #8 Que las dos son enfermedades neurodegenerativas

#36   #34 ¿ Osea que comes solo comida que nace de forma natural a tu alrededor ? Felicidades ya nos gustaría a todos vivir en ese paraíso, yo tengo un huerto pero ni las especies son autóctonas ni las puedo proteger al 100% de agentes externos, imagínate que tengo hasta aberraciones como PATATAS que a saber cuantas modificaciones han tenido desde que vinieron a Europa. PD: Biológico si que es todo, por mucho que planto iphones no crecen, solo cosas vivas.

#37   #34 La legislación de la comida ecológica permite usar pesticidas peligrosos y se usan (se sulfata con metales pesados, por ejemplo). Mientras que los transgénicos reducen el uso de pesticidas.

En estos momentos uno llora por la legislación de comida ecológica y la paranoia antitrasngénicos.

#38   No entiendo las críticas a la investigación, sobre todo argumentándose perogrulladas y tonterías de niños de 6 años.

Este señor lleva años investigando esto, es un científico y hay que presuponer que lo que dice lo dice con una base científica. Para algunos parece que este señor les quiere quitar algo o yo que se.

Hay muchos estudios que indican que los pesticidas, aunque hay muchísimas moléculas usadas como pesticidas, son sospechosas de producir enfermedades neurodegenerativas y bajas tasas de fertilidad masculina sobre todo en los países industrializados, aunque también se está dando en países en vías de desarrollo.

Un pesticida es un veneno, es lógico que un veneno sea tóxico y es lógico que un tóxico pueda dañar la salud humana. El cuerpo humano es una máquina altamente sofisticada, de una complejidad extrema, que en gran parte, sigue siendo desconocida para la medicina.

Yo le daría un voto de confianza y me alegraría que alguien haya encontrado el mecanismo de una enfermedad tan terrible, ya que si se sabe cual es el mecanismo, podría saberse que pesticidas son los causantes y por lo tanto, esos pesticidas, podrían ser eliminados del mercado para siempre.

No seamos tan agoreros y sobre todo, si no se tiene el nivel científico ni los conocimientos para rebatir o criticar, lo mejor es quedarse calladito que se está más guapo.

#39   #36 Las patatas producen una toxina natural llamada "solanina" que ha llegado a causar severas intoxicaciones. De hecho, la legislación vigila la toxicidad de sus variedades y que no les toque el sol y se vuelvan verdes y más venenosas. Es algo difícil ya que se tienden a resembrar las patatas que mejor resisten los insectos y esas son las mutantes espontáneas que se han vuelto más venenosas para los insectos pero también para los humanos.

Si se fríen producen acrilamida, que es neurotóxica, pero existen paratas trasngénicas que evitan ese problema. Por desgracia, la legislación antitransgénica paranoide europea nos obliga a comer patatas fritas neurotóxicas.

#40   Bueno, por lo menos, ahora sé a ciencia cierta que lo que me gasto en fruta ecológica es una inversión en salud.

#41   #9 Se entiende que hablamos de agroquímicos industriales, revolución verde, you know what I mean?

#42   #38 la razon es muy sencilla: Es español, dirige un equipo en Alemania, tiene éxito y esta camino a descubrir cosas interesantes.
Resultado: Envidia insana española.

#43   Aquí también dice que "en febrero de 2010 se descubrió su relación con la enfermedad de Parkinson".

es.wikipedia.org/wiki/Rotenona

#44   #38 Nadie ha encontrado la causa de una enfermedad tan terrible, lo que se ha encontrado es una relación directa entre algunos pesticidas y la enfermedad. Esta enfermedad es muy anterior al uso de pesticidas.

Es una noticia buena, pero claramente sensacionalista, da a entender que la única causa de la enfermedad son los pesticidas.

#45   #1 Dame tu dirección que estaré encantado de enviarte, a portes pagados, 80 kilos de amianto para que forres tu dormitorio, es un aislante maravilloso, tranqui que como el cáncer ya existía antes de que este producto se usara, no es en absoluto peligroso.

En cuanto a la noticia, magnífico, increible que aún se descubra algo con los recortes de este gobierno.

#46   #34 precisamente la rotenona del articulo estaba permitida (ya no) en agricultura ecológica.

#47   #40 Go to #37

#48   #39 ¿También vienes aquí a hacer propaganda de la mierda transgénica? ¿Te pagan mucho por ello? Magufadas las justas, por favor. Los transgénicos, ¡vaya timo!

#49   a ver que opina el de "Los productos naturales ¡vaya timo!

#50   #48 Todo el que sepa algo de ciencias biológicas es alguien pagado por Monsanto, ¿no?

Tu neofobia llega a límites paranoides. Vigila.

Mejor no comento tu negativo.

#51   #50 Yo no he mencionado a Monsanto. Será que te traiciona el subconsciente. Pero sí has venido a vender la moto, perdón, a decir que las patatas transgénicas son lo más.

A mi es que los productos-milagro como los transgénicos me causan sarpullidos. cuando un producto necesita ser tan publicitado y al mismo tiene tantos detractores, no falla, es un puto timo. Como las powerbalance y la homeopatía.

Los transgénicos, la magufada agrícola.

PD: El negativo es por el spam.

#52   #47 #37 Enseñadme esa legislación o no me creeré una mierda. Si me ponen verdura ecológica SIN PESTICIDAS y le echan pesticidas ¿No creéis que ya estarían denunciados aunque solo fuera por publicidad engañosa?

#53   Se conoce desde hace tiempo que algunos organofosforados aceleran la aprición de parkinson pero curiosamente el consumo de café y tabaco (sí, fumar con lo malo que es) evita eso -tal vez reaccione de alguna forma algunas sustancias, el caso es que hay relación-

Por otra parte un organismo transgénico puede ser de diseño o natural ya que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza. la cuestión es analizar cada caso, intenciones o que se ha hecho sin generalizar puesto que carece de sentido objetivo tal cosa y más cuestión de creencias o principios que de algo objetivo. montsanto, Sygenta, DuPònt etc quieren hacer dinero y harán cosas concretas que se deberían controlar no el criminalizar porque sí algo que encima se da en la naturaleza sino el como se hace, que cosa se hace concretamente, que medidas y controles hay, que legislación etc.

por cierto los compuestos químicos más tóxicos son los naturales. Algunos pesticidas se sacaron de compuestos naturales, luego se modificaron para ser menos agresivos y se prohibieron los naturales, luego aún se han modificado para ser menos agresivos y se prohibieron los de primera síntesis y así hasta varias generaciones de pesticidas. Volver a los naturales como solución mágica porque los que se usan causan aún daños puede ser un mal recurso, Las plantas además activan sus propias defensas cuando son agredidas cosa que evita el uso de algunos pesticidas. De hecho se usan sustancias para activar esas defensas (así de memoria me parece que el extracto de la planta quasina amara es uno de ellos). En personas se dice que son reacciones alérgicas y ya está y no se piensa mucho en los noticieros si la planta para esa persona estaba haciendo algo tóxico o si un supuesto envenenamiento por setas en realidad es una reacción alérgica por algo que tenía esa seta concreta donde otras de su misma especie no habían causado problemas y son comestibles (por ejemplo genes de otros seres) se dice que es envenenamiento -cuando hay de venenosos- y se tenga cuidado o se dice que es una reacción alérgica y santas pascuas. Con organismos de diseño se puede tener cuidado con esas cosas y hacerlas mejor y evitar esos problemas -con lo cual no tiene sentido criminalizarlos por ser de diseño- la cuestión es si a las empresas les interesa hacerlo así o hay legislación que lo controle porque la gente y los legisladores entiendan los problemas reales y no posturas enfrentadas fuera de la realidad (a favor de hacer dinero como sea o a favor de criminalizar lo que no se entiende porque sí o porque otros lo usan para hacer dinero como sea sin entrar en los detalles del asunto)

#54   #51 ¿Spam? Curioso, yo no vendo transgénicos. Lo también curioso es que seas antitrasngénico y al mismo tiempo critiques las magufadas y defiendas la agricultura etiquetada como ecológica. No sé tú, pero yo veo mucha más propaganda en los productos ecológicos. Que veas spam creo que reafirma mi diagnóstico sobre tu paranoia.

#52 La legislación está fragmentada. Este marzo,por ejemplo, se aprobó la del vino ecológico (si antes te vendían vino como tal era una estafa) y en la lista de pesticidas que se pueden usar se lee esto: 4.bp.blogspot.com/-rusZHVu3Pgw/UHxCGClVByI/AAAAAAAAA5M/Czx_y4okpWE/s16 (legislación entera aquí: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:071:0042:0047 ). Pero esa es la norma general en toda la agricultura ecológica.

No, no hay multas porque todo el sector se basa en el engaño, la pseudociencia y en vender humo. Es un sector protegido de facto. Del mismo modo que la homeopatía no se lleva multas por anunciar propiedades que no tiene. Que es un cachondeo, vaya. Recuerdo una entrevista en la que el agricultor iba diciendo que no ponía pesticidas. A eso le preguntan: "¿No sulfata? y responde "¡Pero eso es natural!".

Ése es uno de los grandes problemas de la legislación ecológica. La legislación habitual ya prohíbe todo lo que sea demasiado peligroso para el medio ambiente o las personas de modo que la legislación ecológica ya no tiene qué más prohibir por aquí. No tiene nada racional que ofrecer para lo que pueda cobrar un plus. Entonces se dedica a prohibir lo que es "no natural" y acaba usando insumos que dentro del rango de los permitidos están entre los más peligrosos. Eso sí, pesticidas naturalísimos. Acabados de extraer de la mina y si manipulación humana.

#55   **
Un pesticida es un veneno, es lógico que un veneno sea tóxico
*

hay pesticidas con baja o nula toxicidad para personas. hay pesticidas sin toxicidad alguna por ejemplo hormonas completamente vegetales sin influencia en personas o sustáncias que destrozan únicamente encimas o moléculas que tienen plantas o una plaga concreta y a ninguna más y que no tiene mamífero alguno. también hay pesticidas que son enfermedades en forma de bacilos o virus en suspensión que atacan a la cosa objeto de la plaga. También hay sustáncias que causan efectos concretos a organismos muy concretos (por ejemplo que gusanos y solo los gusanos pierdan el apetito al tocar un mecanismo regulador de sus fases de metamorfosis) y mueran por no comer. Etc

#56   *+
Los transgénicos, ¡vaya timo!
**
Entonces eres un timo porque tienes genes suficientes para formar un gusano funcional o el ser con más genes externos encontrado resulta ser una especie de saltamontes marrón que vive en la península ibérica con lo cual la naturaleza misma es un timo...
NO si el soltar paridas sobre lo que no se tiene ni idea y el votar negativos a gente que se la limitado solo a dar información objetiva contrastada y confiable... ¿estar en desacuerdo con una opinión o que no gusta un aspecto de la realidad que simplemente se indica?


¿estar en contra de la realidad?

Pues a la realidad le va a importar poco, la verdad...
En fin...

#57   #43 si, "casualmente" fue el mismo investigador :
www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/747/1265497205.html

Lo que ha descubierto ahora no es la relación entre algunos pesticidas y el Parkinson(esa ya se conoce desde hace tiempo). Lo que se ha descubierto es el mecanismo por el cual se produce esa relación

#58   #1 el Paraquat ya viene etiquetado con ese riesgo, lo mismo que el benceno. En el caso de la noticia es a modo de mecanismo, con lo que el parkinson puede ser una enfermedad profesional reconocida, con las indemnizaciones y cambios protocolarios adecuados, como paso con el benceno y el cáncer, parkinson y oras enfermedades en el sector maderero.
www.nih.gov/news/health/feb2011/niehs-11.htm

El parkinson existía, pero si ciertos trabajadores tienen incidencias mucho mayores es por que hay causas a mayores.

#59   #37 los dos eventos más conocidos, uno la planta produce un tipo de insecticida a espuertas, el evento BT y otro le permite soportar mayor dosis de herbicidas que una planta normal no lo resistiría, evento RR.
En ambos casos hay mayor carga de pesticidas en el campo, ya que el mismo insecticida BT se puede aplicar como insecticida normal usando dosis menores que las que van a quedar en la propia celulosa de la planta, solo en el momento crítico, de hecho es el que se usa para fumigar pinares contra la procesionaria.

#60   #59 BT siempre reduce los pesticidas. Va liberando lentamente una dosis de una proteína que se sabe que no es tóxica en vertebrados. No libera una gran dosis súbita de algo tóxico como se hace normalmente en la agricultura ecológica.

En el caso de RR, depende del tipo de planta y hasta del clima y suelo.

#61   El titular es bastante sensacionalista dando a entender algo confirmado, cuando lo que se encuentra en el artículo original se habla de una posible causa al inducir la propagación del mecanismo www.nature.com/srep/2012/121130/srep00898/full/srep00898.html pero achacarlo únicamente a los pesticidas, es sensacionalismo puro y duro. De hecho el artículo original, pide más estudios para confirmar realmente que se deba a eso

#19 #21 #34 El 99% de los fitosanitarios son obtenidos a partir del metabolitos secundarios de las plantas (productos naturales ) que producen para defenderse de los organismos que las atacan. Por mucho que laves las frutas o tomes "frutas bio" te comerás los tóxicos (véase la cafeína producida por las plantas para defenderse de los insectos) de la misma forma que ocurre con la solanina de las patatas. Prueba a comer patatas crudas o a llenarte de perejil y acabarás en una caja de pino.

Por cierto #34 los pesticidas están autorizados en la legislación sobre productos "ecológicos" entre otras cosas porque si quieres quitar el Mildiu de las patatas no te quedará otra que aplicar sulfato de cobre a saco y e sulfato de cobre es bastante más tóxico que cualquier pesticida que pueda desarrollar Monsanto, etc... porque el cobre sí lo absorbemos mientras que un producto sintético, NO porque no tenemos las células diana para ello.

#23 ¿Principio de Precaución? Cuando descubras de dónde se obtienen los pesticidas (de las propias plantas) y que todas las plantas desarrollan mecanismos de toxicidad para defenderse del depredador (incluidos los humanos) supongo que comerás piedras ¿no? Lee #26 Prohibamos las legumbres !!!

#62   #60 no libera nada, los cristales quedan en la propia celulosa hasta que un medio ácido los disuelva, en un lepidóptero matándolo y en en un mamífero, se supone que nada(no todos los BT son inocuos, el del starlink y alguno otro para picudos, (no lepidopteros) se consideran alérgenos, no aptos para consumo humano, y puede que esta situación cambie, detalles como que se encuentra BT en la sangre humana cuando esa situación no debería darse www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670 aunque no hay especificación de la fuente, no solo hay BT por plantas con ese evento, sino el uso por insecticida aéreo). Sobre la cantidad total del campo, depende del cultivo, no es lo mismo maíz que algodón, la propia masa de la planta implica un cambio de la cantidad por hectárea.
En agricultura ecológica para atacar el picudo(por ahora no está en España) se altera el ph del suelo mediante algún abono válido(usado en la cuenca del Danubio) y se hacen cultivos de manta así como trampas de feromonas. Para el taladro lo ideal es tener murciélagos, si no es el caso, trampas de feromonas, uso desde pre-emergencia el daño del taladro no pasa del 5% maíz y algodón, una cifra bastante espectacular, el caso es que ante una infestación ya no es posible y la vida útil de la trampas no es tan larga como una cosecha aparte del trabajo de limpieza.
Si no hace falta usar continuadas dosis de herbicida para el control de malezas no gasta el precio de pagar esa semilla. Como no está admitida esa tecnología en Europa no hay sustitución ecológica a ella con lo que sería cultivos simbióticos(como sería maiz, frijol, calabaza), y para cultivos tradicionales desde el cultivo con plástico-abono, a encontrarte que existe variedades que forzaron la resistencia al herbicida sin ser transgénesis, con lo cual no cambias, o incluso empeoras el problema de los pesticidas.

#63   #54 Aquí hay mucha legislación al respecto. www.caermurcia.com/index.php?m=6_0_0
En uno pone que sí puedes usar ciertos fertilizantes de origen animal, vegetal, mineral, etc... pero aún no encontré nada de pesticidas (no me refiero al vino, sino a la verdura en general).

Parece que controlas el tema ¿Sabes dónde podría hacer un análisis alimentario de lo que compro para ver qué hay de verdad en lo del uso del azufre y demás?

#64   #63 www.ecotenda.net/fitxers/manual_insecticidas.pdf a lo que se añade métodos a mayores como los predadores, trampas de feromonas y demás técnicas.

#65   #33 Me has convencido, cuando vaya a tomar el sol ya no me pondré crema solar, no tiene sentido ser precavido, por que si no que? prohibimos el sol?

#66   #63 No tienes que analizar nada. Lo que se compra es seguro a nivel alimentario y ecológico. Ese es el problema de los productos etiquetados como ecológicos, que no tienen nada mejor que ofrecer y lo que ofrecen de diferente no es mejor.

#65 Como comentario no tiene sentido. Si quieres hacer una comparación, es como si decidieras prohibir los refrescos por tener metanol sin importante que los tomates tengan todavía más. A eso no se le llama "ser precavido". Tendrá otro nombre, pero no ése.

#67   #66 Pero están diciendo que los productos ecológicos tienen más azufre que los otros porque no los dejan usar productos "más eficaces". Es lo que quiero averiguar. Además, los productos ecológicos nos venden que son más sanos, pero también que son más respetuosos con el medio ambiente (muchísimo menos impactante sobre los ecosistemas de insectos y otros animales, no destrozan los suelos, ni envenenan las aguas...) y en esto último no veo claro que nos estén engañando.

Lo que sí tengo claro después de leerme chorrocientas páginas es que el azufre no es tan perjudicial como lo pintan. Por supuesto que si haces que una persona respire dióxido de azufre directamente se asfixiará, pero prueba a respirar algo tan sumamente peligroso como el agua a ver qué te pasa. Me queda claro que el azufre ahuyenta bichos, evita hongos y controla el PH del suelo, no mata lombrices ni otros animales y su impacto sobre acuiferos es ínfima comparada con pequeñas industrias o centrales eléctricas.

#68   #67 A ver. El azufre es un átomo. Sin él te mueres. Toda tu comida lo tiene. No decía que tuvieran "más azufre".

Ése es uno de los males de las tiendas de comida ecológica. No venden productos más saludables. Lo que venden es miedo a quien no tenga conocimientos de bioquímica. No leas por Internet sobre el azufre a lo tonto.

Que los cultivos ecológicos tienen más huella ecológica entra en la definición de huella ecológica: es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica#C.C3.A1lculo Piensa que si un cultivo ecológico baja la productividad al 50% eso significa que en lugar que tener que arrasar una hectárea de bosque para producir lo mismo, necesitarás arrasar dos.