Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 El link que referencias habla de los últimos 12 meses, de mayo de 2009 a abril de 2010, comparado con mayo de 2008 y abril de 2009, y solo referido al sistema eléctrico, que es un emisor importante, pero no el único. Lo más probable es que nos estemos acercando a marchas forzadas al límite. Es importante la noticia actualizada. Si en 12 meses se puede bajar un 20% en el sistema eléctrico eso dice lo importante de ser actuales. Por cierto, no son datos oficiales, sino cálculos que hago yo (el link de #1 es de mi blog) en función de unos coeficientes que aplica Red Eléctrica para hacer estimaciones de emisiones del sistema eléctrico.
Dos de los principales emisores de emisiones son el sector eléctrico, y ahí vemos la bajada, y la fabricación de cemento, que por razones obvias debe estar bajo mínimos.
Para que se vea la evolución de las emisiones totales, hace dos años estabamos en un +44% y en solo dos años hemos bajado al +22%, me parece un dato muy positivo si se analiza con perspectiva (que es como se analizan los datos en serio).
Dos de los principales emisores de emisiones son el sector eléctrico, y ahí vemos la bajada, y la fabricación de cemento, que por razones obvias debe estar bajo mínimos.
Para que se vea la evolución de las emisiones totales, hace dos años estabamos en un +44% y en solo dos años hemos bajado al +22%, me parece un dato muy positivo si se analiza con perspectiva (que es como se analizan los datos en serio).
#3:
Lo de este gobierno es de traca, una de las propuestas de su programa era la reduccion de CO2 o al menos yo lo lei al darles mi voto. Ya me parecia mal que como parche compraran su cuota a otros paises pero esto confirma que ni se lo planteaban realmente. Todo lo que prometieron lo estan haciendo al reves, Zapatero dimision (si ya se esto no es Japon).
#10:
#8 locuelos, no se de donde has sacado que 2009 fue un excelente año hidráulico. En 2009 la hidráulica produjo bastante por debajo de la media historica y este año que parece la hidráulica terminará simplemente en la media.
De 1998 hasta hoy la media de producción anual de la hidráulica es de 27.764GWh (Si te apetece puedes buscar tu mismo los datos en http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp yo he hecho los cálculos por ti).
El mínimo de producción se produjo en febrero de 2006 con 18.932GWh interanuales. El máximo se produjo en agosto de 2001 con 42.283GWh. Pues bien en 2009 la hidráulica generó exactamente 23.899GWh, sensiblemente por debajo de la media, es decir, es falso lo que dices que en 2009 hubo una gran producción eólica.
Y es más voy a hacer un ejercició de 'energía-ficción'. Si los datos de pluviosidad que se dieron en los 12 meses anteriores a marzo de 2001 (40.476GWh de hidráulica), se hubieran dado en los 12 meses anteriores a 2010, las empresas propietarias de centrales térmicas estarían financiando sabotajes en plantas renovables (es una exageración, entiendase). Si se produjera lo que digo, que es algo muy posible que igual que se produjo hace años, se volviera a producir, las energías renovables hubieran generado más de un 38% de la electricidad de España en los últimos 12 meses. Y lo voy a justificar, esto es lo que tuvimos en marzo de 2010 en el interanual:
Real marzo 2010 interanual
Carbón 26.701GWh - 9,75%
C.Combinado 77.975GWh - 28,49%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 30.602GWh - 11,18%
Fuel: 1.908GWh - 0,70%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 33,84%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 38,94%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Si trasladamos los datos de hidráulica de los últimos 12 meses en marzo de 2001 a 2010 (que repito, es una situación que se puede dar perfectamente) y teniendo a la renovable que aporta todo lo que puede, la cogeneración que hace lo mismo y la nuclear que es inflexible todo el cambio se lo 'chupa' la térmica convencional. El escenario hubiera quedado así (distribuyendo las disminuciones de térmica convencional proporcional entre las distintas tecnologías térmicas convencionales):
Escenario marzo 2010 'energía-ficción' (mismo escenario que el real, pero con la producción de la hidráulica de marzo de 2001)
Carbón 24.227GWh - 8,85%
C.Combinado 70.749GWh - 25,85%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 40.476GWh - 14,79%
Fuel: 1.730GWh - 0,63%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 36,95%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 35,36%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Es decir, sin tocar el parque generador se puede dar hoy más reducción aún si las condiciones meteorológicas son favorables, y no lo han sido en el último año.
En todo caso, en generación se ha hecho mucho y se ha hecho muy bien en los últimos años, tal como se refleja en Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año
Ahora lo que toca es convertir todo lo que se pueda a eléctrico.
De 1998 hasta hoy la media de producción anual de la hidráulica es de 27.764GWh (Si te apetece puedes buscar tu mismo los datos en http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp yo he hecho los cálculos por ti).
El mínimo de producción se produjo en febrero de 2006 con 18.932GWh interanuales. El máximo se produjo en agosto de 2001 con 42.283GWh. Pues bien en 2009 la hidráulica generó exactamente 23.899GWh, sensiblemente por debajo de la media, es decir, es falso lo que dices que en 2009 hubo una gran producción eólica.
Y es más voy a hacer un ejercició de 'energía-ficción'. Si los datos de pluviosidad que se dieron en los 12 meses anteriores a marzo de 2001 (40.476GWh de hidráulica), se hubieran dado en los 12 meses anteriores a 2010, las empresas propietarias de centrales térmicas estarían financiando sabotajes en plantas renovables (es una exageración, entiendase). Si se produjera lo que digo, que es algo muy posible que igual que se produjo hace años, se volviera a producir, las energías renovables hubieran generado más de un 38% de la electricidad de España en los últimos 12 meses. Y lo voy a justificar, esto es lo que tuvimos en marzo de 2010 en el interanual:
Real marzo 2010 interanual
Carbón 26.701GWh - 9,75%
C.Combinado 77.975GWh - 28,49%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 30.602GWh - 11,18%
Fuel: 1.908GWh - 0,70%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 33,84%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 38,94%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Si trasladamos los datos de hidráulica de los últimos 12 meses en marzo de 2001 a 2010 (que repito, es una situación que se puede dar perfectamente) y teniendo a la renovable que aporta todo lo que puede, la cogeneración que hace lo mismo y la nuclear que es inflexible todo el cambio se lo 'chupa' la térmica convencional. El escenario hubiera quedado así (distribuyendo las disminuciones de térmica convencional proporcional entre las distintas tecnologías térmicas convencionales):
Escenario marzo 2010 'energía-ficción' (mismo escenario que el real, pero con la producción de la hidráulica de marzo de 2001)
Carbón 24.227GWh - 8,85%
C.Combinado 70.749GWh - 25,85%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 40.476GWh - 14,79%
Fuel: 1.730GWh - 0,63%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 36,95%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 35,36%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Es decir, sin tocar el parque generador se puede dar hoy más reducción aún si las condiciones meteorológicas son favorables, y no lo han sido en el último año.
En todo caso, en generación se ha hecho mucho y se ha hecho muy bien en los últimos años, tal como se refleja en Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año
Publicado hace 13 años por
francisco
a
revolucionenergetica.info
Comentarios
Lo de este gobierno es de traca, una de las propuestas de su programa era la reduccion de CO2 o al menos yo lo lei al darles mi voto. Ya me parecia mal que como parche compraran su cuota a otros paises pero esto confirma que ni se lo planteaban realmente. Todo lo que prometieron lo estan haciendo al reves, Zapatero dimision (si ya se esto no es Japon).
Podría ser bastante peor, la crisis y las renovables están ayudando mucho. Y aunque suene a escusa, España firmó Kyoto bajo unas condiciones que nunca deberían haberse aceptado, es un acuerdo hecho por y para proteger a los que más emitían entonces.
Año 2007 [1]. Emisiones de CO2 per cápita
Holanda 11,1
Irlanda 10,1
Bélgica 10
Alemania 9,7
Dinamarca 9,2
Grecia 8,7
Y ahora con las ayudas al carbón subirá más.
Y aún podría haber sido peor:
Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año
Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año
Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisi...
revolucionenergetica.infoEdito: Perdón, los datos son de 2008 y estos son recientes, así que supongo que nos estaremos acercando al límite con esta reducción.
#1 Esa noticia, que apuntas, la he leído al encontrarla en el buscador, para asegurarme que esta no fuera dupe.
Creo que habla de diferentes fechas.
#2 Sí. Los datos de la noticia que has puesto son del año 2008. La que he enlazado yo se supone que son más recientes.
#1 El link que referencias habla de los últimos 12 meses, de mayo de 2009 a abril de 2010, comparado con mayo de 2008 y abril de 2009, y solo referido al sistema eléctrico, que es un emisor importante, pero no el único. Lo más probable es que nos estemos acercando a marchas forzadas al límite. Es importante la noticia actualizada. Si en 12 meses se puede bajar un 20% en el sistema eléctrico eso dice lo importante de ser actuales. Por cierto, no son datos oficiales, sino cálculos que hago yo (el link de #1 es de mi blog) en función de unos coeficientes que aplica Red Eléctrica para hacer estimaciones de emisiones del sistema eléctrico.
Dos de los principales emisores de emisiones son el sector eléctrico, y ahí vemos la bajada, y la fabricación de cemento, que por razones obvias debe estar bajo mínimos.
Para que se vea la evolución de las emisiones totales, hace dos años estabamos en un +44% y en solo dos años hemos bajado al +22%, me parece un dato muy positivo si se analiza con perspectiva (que es como se analizan los datos en serio).
#6 Muchas gracias por el apunte.
Así al menos podemos ver la noticia con otra perspectiva.
Yo he enviado la noticia y me parecía triste que no cumpliéramos los niveles acordados, pero leyendo tu comentario y viendo que en realidad, respecto a años anteriores, hemos mejorado....Pues bienvenido sea.
#6 Te has adelantado
Hay que plantar árboles!!!
Las emisiones de CO2 totales en el 2008 ascendieron a 405,7 millones de Tm.
Límite máximo en 2008 333,2 millones, exceso 72,5 millones de Tm.
Las emisiones de CO2 por generación electrica 81,5 millones de Tm (marzo 2008 a marzo 2009)
En valores interanuales a marzo de 2009, 65,1 millones de Tm, reducción 16,4 mill de toneladas.
Aunque en el 2009 se han reducido las emisiones por generación electrica, no nos engañemos, en gran parte al excelente año hidraulico, y no exclusivamente por las renovables de nueva instalación. En un ciclo seco esa reducción seria muy inferior.
Las emisiones totales son 5 veces superiores a las de generación electrica.
#8 locuelos, no se de donde has sacado que 2009 fue un excelente año hidráulico. En 2009 la hidráulica produjo bastante por debajo de la media historica y este año que parece la hidráulica terminará simplemente en la media.
De 1998 hasta hoy la media de producción anual de la hidráulica es de 27.764GWh (Si te apetece puedes buscar tu mismo los datos en http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp yo he hecho los cálculos por ti).
El mínimo de producción se produjo en febrero de 2006 con 18.932GWh interanuales. El máximo se produjo en agosto de 2001 con 42.283GWh. Pues bien en 2009 la hidráulica generó exactamente 23.899GWh, sensiblemente por debajo de la media, es decir, es falso lo que dices que en 2009 hubo una gran producción eólica.
Y es más voy a hacer un ejercició de 'energía-ficción'. Si los datos de pluviosidad que se dieron en los 12 meses anteriores a marzo de 2001 (40.476GWh de hidráulica), se hubieran dado en los 12 meses anteriores a 2010, las empresas propietarias de centrales térmicas estarían financiando sabotajes en plantas renovables (es una exageración, entiendase). Si se produjera lo que digo, que es algo muy posible que igual que se produjo hace años, se volviera a producir, las energías renovables hubieran generado más de un 38% de la electricidad de España en los últimos 12 meses. Y lo voy a justificar, esto es lo que tuvimos en marzo de 2010 en el interanual:
Real marzo 2010 interanual
Carbón 26.701GWh - 9,75%
C.Combinado 77.975GWh - 28,49%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 30.602GWh - 11,18%
Fuel: 1.908GWh - 0,70%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 33,84%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 38,94%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Si trasladamos los datos de hidráulica de los últimos 12 meses en marzo de 2001 a 2010 (que repito, es una situación que se puede dar perfectamente) y teniendo a la renovable que aporta todo lo que puede, la cogeneración que hace lo mismo y la nuclear que es inflexible todo el cambio se lo 'chupa' la térmica convencional. El escenario hubiera quedado así (distribuyendo las disminuciones de térmica convencional proporcional entre las distintas tecnologías térmicas convencionales):
Escenario marzo 2010 'energía-ficción' (mismo escenario que el real, pero con la producción de la hidráulica de marzo de 2001)
Carbón 24.227GWh - 8,85%
C.Combinado 70.749GWh - 25,85%
Nuclear: 52.242GWh - 19,09%
Cogeneración: 23.589GWh - 8,62%
Otras renov: 20.689GWh - 7,56%
Eólica: 39.947GWh - 14,60%
Hidráulica 40.476GWh - 14,79%
Fuel: 1.730GWh - 0,63%
TOTAL GENERACIÓN: 273.653GWh (de los cuales exportados 7.925GWh)
RENOVABLE: 36,95%
TÉRMICA CONVENCIONAL: 35,36%
TÉRMICA COGENERACIÓN: 8,62%
TÉRMICA NUCLEAR: 19,09%
Es decir, sin tocar el parque generador se puede dar hoy más reducción aún si las condiciones meteorológicas son favorables, y no lo han sido en el último año.
En todo caso, en generación se ha hecho mucho y se ha hecho muy bien en los últimos años, tal como se refleja en Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisiones que hace un año
Un 0,45% más de producción y un 20% menos de emisi...
revolucionenergetica.info#10 Lo siento me habré expresado mal, me referia a la reducción de CO2 en el 2009 al que hace referencia el articulo anterior (interanual de Mayo 2009 a Mayo 2010), y en esta si influye la hudraulica.
Lo comenté en esa noticia, que autofelaciones las minimas:
En Abril del 2009 los pantanos estaban secos, y en 2010 la generación incrementó en 7.600, y esta parte de la reduccíon del CO2 se debe a los cambios de ciclos (de años de sequia a años lluviosos) que varian las reservas hidraulicas.
embalses.net/
Abril 2009 25.354
Abril 2010 32.989
Un cambio muy positivo, sobre todo por la gran bajada del carbón, pero es peligroso creernos que es debido exclusivamente a la eolica y solar, ya que parte del cambio es ciclico debido a la hidraulica, y en años secos seria cubierto por el carbon o el gas. Y la reducción real seria muy inferior.
Con los datos de febreso de 2006, la producción hidraulica seria casi la mitad.
Siento haber expresado lo contrario, queria aclerar que en un articulo usan datos de año natural, y en el otro interanual (casi a mitad de año), ocurriendo que uno coincida mas con el ciclo hidraulico del 2008-2009, mientras que el otro coincide mas con el del 2009-2010.
Y el CO2 es malo pero las subvenciones al carbón tienen otros problemas como la lluvia ácida. De hecho el CO2 es el menos contaminante de los gases aunque sea el más abundante.
con 22 cojones
Por eso españa nos va a subir el precio de la luz para subvencionar el carbon ,reactivar centrales de ciclo combinado y de carbon , sera para rebajar el nivel de co2
Luego en la itv viene un ingeniero de los cohones a medir a ver si mi coche contamina co2
Nada, no pasa nada, con seguir comprando a Somalia su cuota de contaminacion se puede. Que ademas nos hacen oferta a la hora de tirarles nuestros residuos industriales toxicos en sus aguas.
Si es que son de un desagradecido... encima de que le pagamos la pesca... que yano pueden pescar ellos. Si con la pasta que se sacan les vendemos unas armas la mar de chulas para que se puedan defender de sus vecinos...
Deberíamos emitir aún más. A ver si de ese modo retrasamos todo lo posible la próxima glaciación. Además, las lechugas serán más hermosas.
Si es que no hacemos nada bien
Y eso que cuando empezó Kyoto España aún podía subir sus emisiones un poco en vez de reducirlas.