El Ministerio de Defensa de españa ha seleccionado el entrenador suizo PC-21 Pilatus como sustituto del C-101. Según la Dirección General de Armamento y Material (DGAM) Pilatus Aircraft presentó la oferta con la mejor relación calidad-precio.
Un magnífico avión de entrenamiento que podría haber sido actualizado.
#6 Supongo que tendrá una explicación pero para los no expertos no deja de ser sorprendente.
De las especificaciones que tenía que cumplir el anterior entrenador:
"Debía poseer una buena aceleración, con vistas a acostumbrar a los futuros pilotos militares a las prestaciones de aparatos más avanzados; ser muy maniobrable a alta y baja cota, y finalmente, admitir factores de carga comprendidos entre +7,5 y -3,75 g"
#7#6#8#9 En la mayoría de ejércitos modernos se usa en primer lugar un avión más lento y maniobrable (suele ser de hélice) para enseñar a los alumnos los fundamentos del vuelo y aterrizaje y posteriormente se usan otros aviones de entrenamiento más avanzado para lecciones más complejas.
Por ejemplo, en EEUU usan el Beechcraft T-6 Texan II ( https://es.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II ) en primer lugar y después pasan a usar el Northrop T-38 Talon ( https://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon ) para entrenamiento avanzado con avión a reacción.
Espero que sirva de ayuda!
#5 Perdone mi ignorancia: cambiar un entrenador jet por uno de hélice ¿no es dar un paso atrás?, aunque imagino que no, ya que lo han elegido como sustituto.
Hombre, si el Estado no contrata la fabricación de ese avión como va a haber fabricas.
En los países serios, el Estado contrata con las empresas locales para apoyarlas. Aquí el Estado, las privatiza o las cierra.
#11 no seas racista, Corea es una potencia tecnológica, económica e industrial de primer orden: Samsung, LG, Hunday... Y además sus fuerzas armadas se tienen que enfrentar a potenciales enemigos muy superiores a los que tiene el ejército español, Corea del Norte y China, así que si ese avión es bueno para entrenar a sus pilotos no dudo que pueda hacer un buen papel con los nuestros. Tampoco creo que sea un avión muy diferente a los occidentales, ya que el ejército coreano tiene que cooperar con el de Estados Unidos, así que seguirá estándares OTAN. Ademas es un avión supersónico y el C101 no y sustituye también a los F5 de entrenamiento.
En fin, mirado por encima no me parece una locura, pero claro, no soy piloto ni tengo experiencia y seguro que hay muchas razones en contra, pero no creo que ninguna sea la de que es coreano.
#16 ¿Racista? Racista sería si hubiera descalificado a los que fabrican el avión por su color de piel, morfología de la cara, tipo de pelo, estatura o incluso por sus costumbres. Pero por decir que es “low cost” no es racista.
El sector naval, los astilleros no militares de Europa, está arrasado porque construir en Corea petroleros, porta-contenedores o gaseros, por ejemplo, es mucho, muchísimo más barato, es decir es “low cost”.
El sector electrónico japones, está buena parte de él en la cuerda floja, y el ejemplo más visible y palpable el Toshiba, por que ese mismo sector en Corea produce mucho más barato.
...en cuanto al ejercito de Corea del Sur, sino recuerdo mal, en la única guerra que ha participado ha sido en la Guerra de Corea, que no ganó, y que no perdió por la intervención de EEUU. Y a día de hoy no se como es el ejercito de Corea de Sur, pero su fuerza regional no se debe a él mismo, sino al apoyo de Japón y la presencia militar de EEUU en la zona.
#22 ...ya pero una cosa son los gobiernos con dictadura, sin democracia, sin entorno parlamentario, con régimen absolutista, periodos de transición como el siglo XIX, etc. Pero en los últimos 44 años, con gobiernos democráticos, y con una participación más o menos activada en la cuestiones públicas de la ciudadanía-pueblo, la actuación del Ejercito Español, con la salvedad de algunas "bacterias cancerosas" extirpadas en su momento, ya sido ejemplar.
#23 Eso no es cierto, de comportamiento ejemplar tiene muy poco, siguen las muestras de apoyo a golpistas y represores y exaltación a la dictadura. De todas formas, en ese periodo no han ganado ninguna guerra, y tampoco perdido, y esperemos que siga así durante muchos años más.
¿Entonces le van a enseñar a pilotar en una avión de hélice (que seguro es de p***ma**e para ese menester) y después les van a decir que se vayan a la "guerra" en un reactor?
¿Eso no es como aprender a circular sobre dos ruedas en una BH, y cuando ya vas estupendamente en ella, que te digan que tu vehículo definitivo va a ser una Kawasaki ZX10?
#9 ...pero el KAI T-50 es coreano. Qué mal vamos, ya no solo que no es de fabricación nacional, sino que ni siquiera es occidental. Siguiendo la estela de marcas de ropa, ¿el low cost llega al ejercito español?
#8 No, el Pilatus PC-21 de marras se comporta en vuelo como un caza, tiene aviónica muy avanzada y con sistemas duales que pueden ser controlados desde el puesto del instructor para generar "incidentes" de cara al aprendizaje del alumno. Es un avión excelente, que puede ser reconfigurado como avión de ataque a tierra, no solo como entrenador.
#12 ...ya, pero no es un reactor, y después de las prácticas en ese, lo que tienen que llevar es un F-18, un Eurofighter, un Rafale, tal vez en F-35... y por más que se quiera un hélice buenísimo no es un reactor.
#13 Es un entrenador con una turbina como planta motriz, por lo que la reacción del motor es similar, lo único que diferencia su operativa a nivel de motorización es que carece de postcombustión y que la hélice dicta la velocidad máxima que pueda alcanzar, en lo demás es muy similar. Y además, posteriormente el piloto ha de realizar un curso de certificación para el caza que va a pilotar, por lo que no le van a dar un F-18 y que se apañe él solito.
Es una excelente decisión, el coste de mantenimiento y de vuelo es muy inferior al de un jet puro, por lo que los alumnos pueden tener más horas de vuelo por el mismo coste, lo que redunda en la calidad del aprendizaje.
Comentarios
Lo de fabricar aquí y apoyar la industria española es de rojos y comunistas.
#1 No sabía que hubiera una alternativa fabricada aquí... Me interesa es información... si me la puedes dar.
#2 ni la hay , ni la va a haber por qué los sucesivos gobiernos de este país han vendido a precio de saldo toda la industria y va a peor.
#2 El C-101 sustituido estaba fabricado aquí:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/CASA_C-101_Aviojet
Un magnífico avión de entrenamiento que podría haber sido actualizado.
#6 Supongo que tendrá una explicación pero para los no expertos no deja de ser sorprendente.
De las especificaciones que tenía que cumplir el anterior entrenador:
"Debía poseer una buena aceleración, con vistas a acostumbrar a los futuros pilotos militares a las prestaciones de aparatos más avanzados; ser muy maniobrable a alta y baja cota, y finalmente, admitir factores de carga comprendidos entre +7,5 y -3,75 g"
#7 #6 #8 #9 En la mayoría de ejércitos modernos se usa en primer lugar un avión más lento y maniobrable (suele ser de hélice) para enseñar a los alumnos los fundamentos del vuelo y aterrizaje y posteriormente se usan otros aviones de entrenamiento más avanzado para lecciones más complejas.
Por ejemplo, en EEUU usan el Beechcraft T-6 Texan II ( https://es.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II ) en primer lugar y después pasan a usar el Northrop T-38 Talon ( https://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon ) para entrenamiento avanzado con avión a reacción.
Espero que sirva de ayuda!
#17 Ya lo se, ahora mismo hay dos, uno de hélice y otro reactor.
Pedazo de avión, bien elegido
#5 Perdone mi ignorancia: cambiar un entrenador jet por uno de hélice ¿no es dar un paso atrás?, aunque imagino que no, ya que lo han elegido como sustituto.
#6 el PC21 tiene prestaciones de jet, es más económico de operar y su planta motriz es también una turbina.
Hombre, si el Estado no contrata la fabricación de ese avión como va a haber fabricas.
En los países serios, el Estado contrata con las empresas locales para apoyarlas. Aquí el Estado, las privatiza o las cierra.
#13 Es para enseñanza basica, no para avanzada.
#11 no seas racista, Corea es una potencia tecnológica, económica e industrial de primer orden: Samsung, LG, Hunday... Y además sus fuerzas armadas se tienen que enfrentar a potenciales enemigos muy superiores a los que tiene el ejército español, Corea del Norte y China, así que si ese avión es bueno para entrenar a sus pilotos no dudo que pueda hacer un buen papel con los nuestros. Tampoco creo que sea un avión muy diferente a los occidentales, ya que el ejército coreano tiene que cooperar con el de Estados Unidos, así que seguirá estándares OTAN. Ademas es un avión supersónico y el C101 no y sustituye también a los F5 de entrenamiento.
En fin, mirado por encima no me parece una locura, pero claro, no soy piloto ni tengo experiencia y seguro que hay muchas razones en contra, pero no creo que ninguna sea la de que es coreano.
#16 ¿Racista? Racista sería si hubiera descalificado a los que fabrican el avión por su color de piel, morfología de la cara, tipo de pelo, estatura o incluso por sus costumbres. Pero por decir que es “low cost” no es racista.
El sector naval, los astilleros no militares de Europa, está arrasado porque construir en Corea petroleros, porta-contenedores o gaseros, por ejemplo, es mucho, muchísimo más barato, es decir es “low cost”.
El sector electrónico japones, está buena parte de él en la cuerda floja, y el ejemplo más visible y palpable el Toshiba, por que ese mismo sector en Corea produce mucho más barato.
...en cuanto al ejercito de Corea del Sur, sino recuerdo mal, en la única guerra que ha participado ha sido en la Guerra de Corea, que no ganó, y que no perdió por la intervención de EEUU. Y a día de hoy no se como es el ejercito de Corea de Sur, pero su fuerza regional no se debe a él mismo, sino al apoyo de Japón y la presencia militar de EEUU en la zona.
#18 pues peor es el ejército español, que sólo gana cuando lucha contra el pueblo español.
#19 ¿Desde 1976 cuando ha luchado el ejercito español contra el Pueblo Español? Es que no recuerdo la fecha...
#20 En 1981 hicieron un amago, pero España y su ejército tiene más de 44 años.
#22 ...ya pero una cosa son los gobiernos con dictadura, sin democracia, sin entorno parlamentario, con régimen absolutista, periodos de transición como el siglo XIX, etc. Pero en los últimos 44 años, con gobiernos democráticos, y con una participación más o menos activada en la cuestiones públicas de la ciudadanía-pueblo, la actuación del Ejercito Español, con la salvedad de algunas "bacterias cancerosas" extirpadas en su momento, ya sido ejemplar.
#23 Eso no es cierto, de comportamiento ejemplar tiene muy poco, siguen las muestras de apoyo a golpistas y represores y exaltación a la dictadura. De todas formas, en ese periodo no han ganado ninguna guerra, y tampoco perdido, y esperemos que siga así durante muchos años más.
¿Entonces le van a enseñar a pilotar en una avión de hélice (que seguro es de p***ma**e para ese menester) y después les van a decir que se vayan a la "guerra" en un reactor?
¿Eso no es como aprender a circular sobre dos ruedas en una BH, y cuando ya vas estupendamente en ella, que te digan que tu vehículo definitivo va a ser una Kawasaki ZX10?
#8 Supongo que para eso será el KAI T-50 que menciona el artículo que con casi toda seguridad también adquirirá el ejército del aire.
#9 ...pero el KAI T-50 es coreano. Qué mal vamos, ya no solo que no es de fabricación nacional, sino que ni siquiera es occidental. Siguiendo la estela de marcas de ropa, ¿el low cost llega al ejercito español?
#8 No, el Pilatus PC-21 de marras se comporta en vuelo como un caza, tiene aviónica muy avanzada y con sistemas duales que pueden ser controlados desde el puesto del instructor para generar "incidentes" de cara al aprendizaje del alumno. Es un avión excelente, que puede ser reconfigurado como avión de ataque a tierra, no solo como entrenador.
#12 ...ya, pero no es un reactor, y después de las prácticas en ese, lo que tienen que llevar es un F-18, un Eurofighter, un Rafale, tal vez en F-35... y por más que se quiera un hélice buenísimo no es un reactor.
#13 Es un entrenador con una turbina como planta motriz, por lo que la reacción del motor es similar, lo único que diferencia su operativa a nivel de motorización es que carece de postcombustión y que la hélice dicta la velocidad máxima que pueda alcanzar, en lo demás es muy similar. Y además, posteriormente el piloto ha de realizar un curso de certificación para el caza que va a pilotar, por lo que no le van a dar un F-18 y que se apañe él solito.
Es una excelente decisión, el coste de mantenimiento y de vuelo es muy inferior al de un jet puro, por lo que los alumnos pueden tener más horas de vuelo por el mismo coste, lo que redunda en la calidad del aprendizaje.
Un trozo de una exhibición con un PC-21