Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Con lo fácil que sería que el BCE diera dinero directamente a países a intereses reducidos (1%-2%). Entonces no habría que hacer recortes y lo mismo la economía mejoraba. Y hasta mejoraría el deficit.
El problema es que hay capital privado con mucho peso que quiere ganar dinero a costa de paises.
El problema es que hay capital privado con mucho peso que quiere ganar dinero a costa de paises.
#5:
#3 A ver... si ese dinero del BCE que ahora va a los bancos (y que no llega jamás a ciudadanos y empresas ya que tienen que sanear sus propios balances) se diera directamente a los países, acabaría en la economía real. ¿Y qué ocurre cuando pones más papelitos en la economía real? Pues que aumenta (y mucho) la inflación, es decir, que ganan los que tienen deudas y pierden los ahorradores.
De hecho, si no hubiésemos entrado en el euro, esto ya habría ocurrido. Pero adivina, de la deuda que ha acumulado España, qué parte ha provenido de depósitos y ahorros de españoles y qué parte de alemanes y franceses.
Exacto: debemos (y mucho) sobre todo a alemanes. En esta ocasión no van a perder los ahorradores, como otras veces.
De hecho, si no hubiésemos entrado en el euro, esto ya habría ocurrido. Pero adivina, de la deuda que ha acumulado España, qué parte ha provenido de depósitos y ahorros de españoles y qué parte de alemanes y franceses.
Exacto: debemos (y mucho) sobre todo a alemanes. En esta ocasión no van a perder los ahorradores, como otras veces.
#35:
¡GRACIAS ZP!
#30 No es necesario que sea metal, con que estuviera respaldada por "algo" y quienes compraran esa moneda lo supieran, todo estaría bien. El problema es que la moneda que le compramos al estado está respaldada por la nada, y así nos va.
#34 Y la prueba irrefutable de ello es lo bien que están las cuentas del estado después de 8 años de ZParismo. Que eso de las cosas van mal son infamias de gente antiprogre, como lo de la crisis esa que no ha sido verdad. No se puede discutir con gente cuya percepción de la realidad está tan distorsionada.
#30 No es necesario que sea metal, con que estuviera respaldada por "algo" y quienes compraran esa moneda lo supieran, todo estaría bien. El problema es que la moneda que le compramos al estado está respaldada por la nada, y así nos va.
#34 Y la prueba irrefutable de ello es lo bien que están las cuentas del estado después de 8 años de ZParismo. Que eso de las cosas van mal son infamias de gente antiprogre, como lo de la crisis esa que no ha sido verdad. No se puede discutir con gente cuya percepción de la realidad está tan distorsionada.
#7:
"El tipo de interés medio previsto para la financiación es del 3,47%, frente al 4,07% de 2011, y tiene en cuenta que la prima de riesgo se mantendrá por encima de los 300 puntos básicos. En total, la deuda en circulación este año será de 628.900 millones, según sus cálculos."
Me gustaría creerlo, pero dudo mucho que puedan mantener ese interés.
#5 no estoy de acuerdo contigo. Es una tontería ya que el dinero del BCE solo sirve para mantener burbujas varias. Si ese dinero fuera directo al estado, el estado solo debería pagar un 1% (creo son las emisiones que ha hecho últimas el BCE) en lugar del 3-4-6% que se ha llegado a ver. Con la diferencia, podrían hacerse muchas cosas.
Además, como ya se ha dicho, los bancos reciben el dinero del BCE al 1% y lo prestan al estado al 3%... no tiene lógica alguna.
Me gustaría creerlo, pero dudo mucho que puedan mantener ese interés.
#5 no estoy de acuerdo contigo. Es una tontería ya que el dinero del BCE solo sirve para mantener burbujas varias. Si ese dinero fuera directo al estado, el estado solo debería pagar un 1% (creo son las emisiones que ha hecho últimas el BCE) en lugar del 3-4-6% que se ha llegado a ver. Con la diferencia, podrían hacerse muchas cosas.
Además, como ya se ha dicho, los bancos reciben el dinero del BCE al 1% y lo prestan al estado al 3%... no tiene lógica alguna.
#2:
Hay una frase o cita, si no recuerdo mal de Aristoteles Onasis, que venia a decir algo como esto:
"Si pides prestado, pide tanto que te permita mantenerte de por vida".
Me da que nuestros políticos deberían grabarsela a fuego en la frente, para verla cada dia en el espejo.
Eso si, para mantener el Estado, no a si mismos,
"Si pides prestado, pide tanto que te permita mantenerte de por vida".
Me da que nuestros políticos deberían grabarsela a fuego en la frente, para verla cada dia en el espejo.
Eso si, para mantener el Estado, no a si mismos,
Comentarios
Con lo fácil que sería que el BCE diera dinero directamente a países a intereses reducidos (1%-2%). Entonces no habría que hacer recortes y lo mismo la economía mejoraba. Y hasta mejoraría el deficit.
El problema es que hay capital privado con mucho peso que quiere ganar dinero a costa de paises.
#3 El problema es que son unos usureros y no les importa si salimos o no de la crisis, solo les preocupa que sus cuentas sigan engordando. Que algunos países se vayan a freir espárragos --que diría mi madre-- es solo un mal menor...siempre --claro está-- que no les arrastre a ellos
[ironía modo on]
Y España es muy grande, así que mejor dar un poco de aire y seguir atando corto...hasta donde aguanten .
[ironía modo off]
#3 A ver... si ese dinero del BCE que ahora va a los bancos (y que no llega jamás a ciudadanos y empresas ya que tienen que sanear sus propios balances) se diera directamente a los países, acabaría en la economía real. ¿Y qué ocurre cuando pones más papelitos en la economía real? Pues que aumenta (y mucho) la inflación, es decir, que ganan los que tienen deudas y pierden los ahorradores.
De hecho, si no hubiésemos entrado en el euro, esto ya habría ocurrido. Pero adivina, de la deuda que ha acumulado España, qué parte ha provenido de depósitos y ahorros de españoles y qué parte de alemanes y franceses.
Exacto: debemos (y mucho) sobre todo a alemanes. En esta ocasión no van a perder los ahorradores, como otras veces.
"El tipo de interés medio previsto para la financiación es del 3,47%, frente al 4,07% de 2011, y tiene en cuenta que la prima de riesgo se mantendrá por encima de los 300 puntos básicos. En total, la deuda en circulación este año será de 628.900 millones, según sus cálculos."
Me gustaría creerlo, pero dudo mucho que puedan mantener ese interés.
#5 no estoy de acuerdo contigo. Es una tontería ya que el dinero del BCE solo sirve para mantener burbujas varias. Si ese dinero fuera directo al estado, el estado solo debería pagar un 1% (creo son las emisiones que ha hecho últimas el BCE) en lugar del 3-4-6% que se ha llegado a ver. Con la diferencia, podrían hacerse muchas cosas.
Además, como ya se ha dicho, los bancos reciben el dinero del BCE al 1% y lo prestan al estado al 3%... no tiene lógica alguna.
#3 y #7 También podría comprar deuda pública los propios españoles. Que está muy bien criticar las acciones del BCE pero si tan buen negocio es comprar deuda, por que no lo hace la gente de aquí??
Así si que se resolverían problemas por que los acreedores serían gente de aquí.
#9 es una comparación un tanto extraña. A mi no me dejan dinero al 1%. Si me lo dejaran, sin duda, compraría deuda española al 3-6% sin pensarlo. Además, con la seguridad me pagaran antes a mí que ha un funcionario. Y si la cosa llegase a ir realmente mal, con la seguridad de ser "rescatado".
#11 Para quien lo tiene ahorrado está al 0%, y si, hay gente que tiene dinero ahorrado.
#12 estamos hablando de un producto financiero que no se amortiza cuando quieres, es cuando ellos dicen:
http://www.tesoro.es/SP/index.asp
como puedes ver, para tener una buena rentabilidad es a partir de bonos a 5 años. Lo demás puede que sean perdidas, ya que a lo mejor el ipc sube más.
La mayoría de personas que tienen ahorrado buscan depósitos, donde pueden recuperar el dinero sin perder parte del capital aportado, no como con la deuda. La deuda cotiza en el mercado y si cuando la quieres recuperar la cosa va mal, recuperaras menos.
#9 Claro que tiene lógica. Os creéis que el BCE es un banco público y no es así. El Sistema Europeo de Bancos Centrales se compone de los bancos centrales de todos los países de la zona euro. Pero es que muchos de esos bancos centrales no son de titularidad pública. Son privados.
#30 #35
Esta respaldado por lo mas importante, la confianza. Toda moneda tiene que tener la confianza de los que la usan, si no los billetes son papeles, las monedas metal sin valor, y el oro una piedra bonita.
Todavía estoy intentando entender a que viene el comentario #28.
#43 Los metales preciosos siempre han dado confianza a lo largo de la Historia por sus características particulares.
Los políticos que aseguran que hay que confiar en los billetes porque sí sólo han dado confianza cuando el pueblo se ha vuelto estúpido por el embrutecimiento.
#43 El comentario de #28 era para #7. Me confundí.
#43 "Esta respaldado por lo mas importante, la confianza."
La confianza no vale nada. Vaya Vd. al super y pague en confianza, a ver qué le dicen.
"Toda moneda tiene que tener la confianza de los que la usan, si no los billetes son papeles, las monedas metal sin valor, y el oro una piedra bonita."
La moneda debe estar respaldada por valores objetivos. La confianza ni es necesariamente un valor, ni es objetiva.
#65 No tienes ni la mas remota idea de lo que hablas.
Sin acritud, infórmate sobre cual es la base de cualquier sistema monetario.
Lo que he dicho de la confianza no es algo que me he inventado yo.
#66 "No tienes ni la mas remota idea de lo que hablas."
Gracias por su advertencia.
"Sin acritud, infórmate sobre cual es la base de cualquier sistema monetario."
El respaldo de la moneda emitida. Cuando esa moneda está respaldada, todo el mundo confía en ella. Pero la confianza no crea el respaldo, es el respaldo es que genera la confianza.
"Lo que he dicho de la confianza no es algo que me he inventado yo."
¿Y? Es probable que quien haya dicho esa GI******EZ sea bastante menos inteligente que Vd.
#3, #5, #7, #8 #9, etc.: el problema no es tanto que los papelitos vayan a Gobiernos o bancos -que también-, sino que el Banco Central Europeo tiene el monopolio de la emisión de los papelitos y además estos no tienen respaldo de valor, no valen nada. Por la inflación se ha convertido en un mal endémico.
Si la moneda fuera sólo metálica o estuviese respaldada por metal, no habría burbujas tan brutales como la que nos va a estallar en las narices.
¡GRACIAS ZP!
#30 No es necesario que sea metal, con que estuviera respaldada por "algo" y quienes compraran esa moneda lo supieran, todo estaría bien. El problema es que la moneda que le compramos al estado está respaldada por la nada, y así nos va.
#34 Y la prueba irrefutable de ello es lo bien que están las cuentas del estado después de 8 años de ZParismo. Que eso de las cosas van mal son infamias de gente antiprogre, como lo de la crisis esa que no ha sido verdad. No se puede discutir con gente cuya percepción de la realidad está tan distorsionada.
#30 Sí, es un problema teórico ¿ Y ? ¿ No te he dicho ya que la masa monetaria está estable en la eurozona ? ¿ Ves aplicable ese principio general a lo que tenemos ? ¿ Ves que EEUU, con la QE2 haya penalizado al dolar o incrementado la inflación ?
No sé, yo creo que tu razonamiento hace aguas. Para mi que por lo menos lo podías revisar.
#48 No es un razonamiento. Es una realidad.
Todos los sistemas de dinero fiduciario han sido un fracaso invariablemente a lo largo de la Historia, en la que, además, la economía ha sido razonablemente estable sin ningún banco central monopolizador de la emisión.
Tus afirmaciones sobre estabilidad de la masa monetaria y QE2 son eso, meras afirmaciones sobre el aire, que no toman ningún referente temporal para ser contrastadas.
#52 Durante el crack del 29 había patrón oro y eso no evitó una de las mayores crisis de la historia.
#55 Porque ya había bancos centrales, que en el caso de EEUU además, fue el verdadero causante del crack al estirar y restringir artificialmente la masa monetaria existente.
#59 No hay nada que restrinja más la masa monetaria que el patrón oro. Los países que abandonaron antes el patrón oro fueron los que salieron antes de la crisis.
#61 Por supuesto. Si en realidad al final la culpa del crack del 29 fue del patrón oro...
#52 Bueno, toma el referente de la masa monetaria desde mediados de 2008 hasta ahora y las QE de EEUU, que coincidieron en la época. Dos políticas muy opuestas, inflaciones bajas en ambos lados y casi sin variación en los tipos de cambio relativo.
Si ves que esto hablar sin consistencia y que solo estamos dando argumentos a boleo para ver quién tiene más razón, lo dejamos. Yo contra lo de "todos sabemos..." y "Es una realidad..." no sé argumentar. Tampoco estoy muy seguro que entiendas lo que quería decir. El que cites no-sé-qué cosas de la masa fiduciaria me hace pensar que hasta podemos estar en distinta onda.
#57 Fíjate si estaremos en distinta onda, que hablas de "masa fiduciaria", cuando yo hablo de "moneda fiduciaria".
Lo que más bien parece es que te ha dao alguna onda a tí...
#5 Yo creo que has patinado. Y lo justifico, mira a ver si te convence:
Ese dinero acaba en deuda pública, que los bancos lo dedican a comprarla.
El BCE drena liquidez para compensar los préstamos que hace. De hecho em M2 está estable en Europa.
El problema real es empecinamiento político en no prestar a los gobiernos... que a lo mejor estaba bien para obligarles a asumir su responsabilidad pero entonces no se le debía prestar tampoco indirectamente, así que no habría que dar barra libre a los bancos.
#5 que ganan los que tienen deudas y pierden los ahorradores.
Y eso exactamente... que tiene de malo... ?¿
Los ahorradores no hacen que se mueva el dinero... no generan negocio... que hay de bueno en que una ancianita coleccione papeles de colores en el colchon?
#16 De malo nada, pero los ahorradores q tienen prestamos en españa son alemanes, los alemanes mandan en europa, y no van a permitirse a ellos mismos perder pasta
#16 Muy bien resumida la mentalidad progre. Y lo sueltas así, con un par. ¿Te estás leyendo?
#38 Me leo, y planteo una pregunta que tu no respondes...
Veo que dudar es de idiotas... no? se que es cool decir que los ahorradores son superguays, pregunto el por qué.
Si yo me tomo una cerveza alguien tiene que fabricarla, alguien transportarla, alguien ponermela en un bar y yo pagar a todos... Si no la tomo tengo mas papel de colores y mas chapitas y nadie paga a los anteriores... De hecho si todos ahorran los 3 anteriores iran al paro -por mucho que ellos ahorren-
Exactamente que tiene de bueno lo segundo sobre lo primero?
#5 No consideras falaz el uso del termino 'ahorradores'? , ese termino me da a entender trabajadores que a lo largo de su vida se han hecho un pequeño rincón para imprevistos o vejez, pero por lo que tengo entendido los grandes movimientos especulativos ni los grandes capitales vienen precisamente de ese insignificante porcentaje.
Neolengua:
Ahorradores => especuladores
Tecnócrata => aquel que aplica medidas neoliberales, dando ha entender que la doctrina neoliberal ha alcanzado el grado de ciencia irrefutable que aplica un técnico metódicamente.
Radical => Todo aquel que no profesa con el dogmatismo imperante
AntiSistema => Aquel que propone alternativas a los grandes problemas actuales (corrupción,falta de transparencia, falta de democracia,etc...)
...
Tendríamos que vigilar mas la perversión de las palabras y terminos con las que nos bombardean cada día.
Hay una frase o cita, si no recuerdo mal de Aristoteles Onasis, que venia a decir algo como esto:
"Si pides prestado, pide tanto que te permita mantenerte de por vida".
Me da que nuestros políticos deberían grabarsela a fuego en la frente, para verla cada dia en el espejo.
Eso si, para mantener el Estado, no a si mismos,
#2 ¿Eres consciente del significado de esa frase?: "Si pides prestado, pide tanto que te permita mantenerte de por vida"
Es una frase ingeniosa y graciosa, pero totalmente inaplicable, eso sería corrupción, falta de miras, pasarse de listo, llámalo como quieras que llevaría a la más absoluta ruina del país.
#21 ¿Y tu eres consciente de lo que significa? Por que me da que no.
Simplemente significa que pidas lo suficiente para poder sustentarte de por vida. O sea yo si voy a un banco y pido un credito para pagarme la casa, esto no me va a sustentar, si pido una subvencion para un negocio que se que vive de subvenciones tampoco me va a sustentar de por vida(Bueno si, pero a costa de otros que no es lo que pretendo decir, ni mucho menos).
Si pido un crédito para crear 1 o 2 negocios distintos con un estudio de mercado decente, y estos son rentables me permitirán posiblemente vivir de por vida.
Lo que estoy diciendo es simplemente que "igual" es mejor empezar a ver el estado como una empresa que deba ser rentable por si misma, que solo el saco sin fondo a donde van a parar los impuestos de los ciudadanos para mantener a todos los espabilados.
España ha estado recibiendo fondos Europeos, y de sus ciudadanos durante mucho tiempo, y aun lo hace con la mayor parte de las cosas y lo unico que hemos hecho ha sido mantener a gentuza, sin ponernos las pilas en el mundo en el que vivimos, y ahora nos ha pillado el toro. ¿No gusta que ocurra?, pues habrá que cambiar.
Esta dinámica es una trampa mortal. Podemos acabar como Grecia que le va a resultar imposible pagar nunca la deuda.
#34 Si, déficit 0. Ya sé que es un concepto que a los progres os cuesta entender, ya que escapa de vuestra capacidad.
ZP trajo "pleno empleo" y "brotes verdes".
#36: No, con Aznar no se llegó al déficit cero, sino que siempre fue algo positivo (osea, gastar más de lo que se ingresa), con Zapatero si que se ahorró dinero.
Y no defiendo la política de Zapatero, sólo digo que dentro de lo malo, tuvo aspectos positivos que no se vieron en otros presidentes anteriores que luego tanto criticaban por el extranjero.
Habría que ver que hubiera pasado con Aznar de tener una crisis como la actual.
No tiene sentido que los estados tengan deuda y menos tanta.
Esto es regalar dinero a los bancos a cambio de nada.
#10 Pues votando y manteniendo el sistema se da respaldo y se mantiene este sinsentido.
#29 Es muy común en MnM que venga gente dando lecciones y criticando a los demás lo que supone que hacen (como si la suposición fuera suficiente como para sacar conclusiones).
¿ Tú eres de esos o tienes clara cuál es la solución a esto que tenemos ? Ya ves, un 40% de abstención. No se puede decir que la gente que preconiza la abstención sea poca. ¿ Resultados ?
#47 Más que "la solución", tengo claro lo que se debe hacer.
Pero no te va a gustar casi seguro.
#51 Si es algo que va en contra de la justicia, la igualdad y los derechos humanos, no me gustará a mi ni a casi nadie. Solo a los que tengan tendencias nazis.
Como no será el caso, supongo que cualquier opción es mejor que echar basura indiscriminadamente.
#56 Todo depende de lo que entiendas por "justicia, igualdad y derechos humanos".
Por ejemplo, hay gente a quien la mera existencia de los partidos políticos les parece un "derecho humano".
Típico titular que tiende a confundir
Si pagamos 28848 de intereses y recortamos 27300 millones el déficit es de:
28848-27300= 1548.
Si no hubiésemos hecho los recortes sería aún mayor
#18 deberíamos haber dejado quebrar bancos en lugar de usar dinero público, y con ese dinero público, pagar la deuda, y así no haría falta recortes, porque después del rescate, el dinero para "reactivar" la economía se lo van a volver a dar a los bancos...... esto merece cárcel ya!
#19 El rescate en "teoría" estaba bien planteado inyectar liquidez para para favorecer los préstamos, así como miedo a que los bancos quebrasen.
Pero es un claro ejemplo que de la teoría a la prácitica... Hay muuucho camino.
#22 pero el gobierno debería haber obligado a que ese dinero fuera directamente a préstamos para reactivar la economía, no a tapar agujeros y a reinvertirlos en deuda nacional.....
#25 #22
No, yo creo q el BCE presta ese dinero a bajo interes para q los bancos españoles compren deuda española, y no para otra cosa.
El BCE no puede (por normativa) prestar a estados, asi q busca un intermediario q le solucione la papeleta, y a cambio, el banco gana pasta.
Así q lo de los prestamos para reactivar la economia es falso, realmente lo hacen para comprar deuda de los estados (español, italiano o el q sea)
Por lo que habrá que hacer otro ajuste en el futuro. Si es que llegamos al futuro.
Explicación de lo que pasa y lo que nos espera:
prima-riesgo-espanola-supera-450-puntos#c-17
Veo en los presupuestos que reducen los fondos destinados a I+D un 25%; ya es el tercer recorte, y este es una salvajada.
Mientras que el consejo superor de deportes le aumentan el presupuesto hasta casi 200 millones.
Creo que este gobierno no tiene claras las prioridades.
#0 mira en El Estado pagará más por los intereses de la deuda que por su personal
El Estado pagará más por los intereses de la deuda...
economia.elpais.comEs que esto es absurdo.
Si a un niño pequeño le das algo cuando llora, de seguro que la próxima vez volverá a llorar, y si se lo das, otra vez lo hará, y así sucesivamente.
Los ricos de mierda seguirán pidiendo constantemente. Si ven que con sus presiones pueden subir el interés de la deuda, lo continuarán haciendo.
¿A quién pagará? Esto se acabaría metiendo en la cárcel a los responsables: los banqueros que quieren cobrar esa deuda. Los mismos que nos han metido en la crisis.
Nos han metido el palo por el culo que no le pudieron meter a Islandia.
Viva la Ejpagna de los retrasados!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...!!!!
(Me rio para disimular la vergüenza que me da todo esto)
Alguien sabe lo que es deuda publica?
¡Bienvenidos al Tercer Mundo!
Yo oigo esas cuestiones desde la década del sesenta...
una pena...
Paso de leerla, me espero a la pelicula:
"Resacón en EuroVegas"
Pues igual que yo mi casa al banco...
Gracias Zapatero.
El invento yanqui junto con sus coca-colas nos está desangrando.
¡Gracias, Aznar, por tus comentarios contra España!
Porque vale que Zapatero haya sido torpe (también tu lo fuiste), pero al menos ahora no va por ahí tirando mierda contra España, cosa que tu si que hiciste.
#15 Contra España no, contra el gobierno socialista anterior y su gestión, que es muy distinto.
Aznar ¿torpe? Si le entregó al inútil (ZP) un deficit=0 !!!
#17 "Contra España no, contra el gobierno socialista anterior"
Ah bueno, ¡así todo cambia!
#17: ¿Déficit cero Aznar? ¡Pero si los únicos años que hubo déficit negativo* fueron con Zapatero!
*deficit negativo = ingresar más de lo que se gasta.